Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zur Struktur des Marktes für Abschlussprüfungen

Ein Kommentar zum Beitrag vonUlrike Stefani undChristopher Bleibtreu

The audit market’s structure

– A comment to Stefani/Bleibtreu

  • ZfB-Special Issue 5/2012
  • Published:
Zeitschrift für Betriebswirtschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die nachfolgend zu diskutierende Analyse vonStefani/Bleibtreu zeichnet sich durch ihren Beitrag zu zwei Gebieten aus, die seit langem im Fokus der Literatur zur Wirtschaftsprüfung stehen: die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers und die Struktur des Marktes für Abschlussprüfungen. Sie setzt sich mit dem Zusammenhang von Anbieterkonzentration im Prüfungsmarkt und der rechtlichen Zulässigkeit des Angebots von sogenannten Nichtprüfungsleistungen (NPL) auseinander.

Das Ziel des genannten Beitrages ist, aufzuzeigen, dass das Verbot von NPL nicht nur direkt die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers beeinflusst, sondern auch indirekt die Wettbewerbsstruktur des Prüfungsmarktes verändert. Zur analytisch-theoretischen Untersuchung dieses in der ordnungspolitischen Diskussion auf EU-Ebene bisher unzureichend gewürdigten Phänomens wird der Markt für Abschlussprüfungen in Anlehnung an das Einheitskreismodell abgebildet. Dabei unterscheiden sich die Abschlussprüfer sowohl hinsichtlich ihres offerierten Produktportfolios – große Prüfer können zusätzlich zu Jahresabschlussprüfungen auch Beratungsleistungen anbieten – als auch hinsichtlich ihrer Kostenstruktur – große Prüfer weisen höhere Fix- und höhere Rüstkosten sowie niedrigere variable Kosten auf als kleine Prüfer.

Insgesamt liefert der Beitrag innovative und interessante Ergebnisse, die im Hinblick auf Marktkonzentration und Zulässigkeit von NPL potentiell kontraproduktive Effekte aktueller Gesetzgebungsvorschläge verdeutlichen. Da nur wenige theoretische Modelle zur Wettbewerbsstruktur des Prüfungsmarktes existieren, schließt der Beitrag eine bestehende Forschungslücke.

Abstract

This comment refers to the paper ofStefani/Bleibtreu. In their model they combine two important topics of audit research: Auditor’s independence and audit market’s concentration tendencies. The objective of their paper is to demonstrate that abandoning non audit services might have negative impacts on auditors’ competitive behavior.

This comment addresses the following features of the model:

  • The paper’s relevance, because it addresses aspects of the audit market structure, which have been so far neglected in the political discussion on the EU-level.

  • The way of modeling different auditors’ offered product portfolios and auditors’ cost structures.

  • The implications of the paper’s results, because only very few papers make use of analytical models for analyzing the audit market.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Vgl. EU (2010a, S. 1). Pressemitteilung IP/10/1325 vom 13.10.2010, S. 1.

  2. Vgl. Ghosh und Moon (2005, S. 588): „Independent auditors are considered the ‚gatekeepers‘ of the public securities markets.“

  3. Vgl. o.V. (2011).

  4. Vgl. Oxera Consulting Ltd. (2006, S. iv), Ewert und London Ecomonics (2006) und Anhang 1. Im Gegensatz zur herrschenden Meinung sehen Dunn et al. (2011) im Ausscheiden von Arthur Andersen aus dem Prüfungsmarkt eine Stärkung desselben, da die verbleibenden vier großen Prüfungsgesellschaften nunmehr ähnlichere Marktanteile aufweisen.

  5. Vgl. EU-Grünbuch KOM (2010) 561, FN 5, Cox (2006) oder Cunningham (2006).

  6. Vgl. EU-Grünbuch KOM (2010) 561, S. 4.

  7. Vgl. EU-Grünbuch KOM (2010) 561, das den Titel „Weiteres Vorgehen im Bereich der Abschlussprüfung: Lehren aus der Krise“ trägt.

  8. Vgl. für den Themenkomplex Unabhängigkeit z. B. Antle (1984, S. 14) und für den Themenkomplex Marktkonzentration Eichenseher und Danos (1981).

  9. Zum Zusammenhang von Wettbewerbsintensität und Marktstruktur vgl. Willekens und Achmadi (2003), Chan (1999), Choi und Zegal (1999), Walker und Johnson (1996), Pong (1994).

  10. Vgl. auch Vickrey (1999) oder Schmalensee (1978). Alternativ könnte ein Hotelling-Modell angewendet werden, wie z. B. bei Simons und Zein (2007) oder Chan (1999).

  11. Vgl. Wagenhofer und Ewert (2007, S. 521 f.), die u. a. Müller/Pfitzer nach einem FAZ-Artikel des Jahres 2002 zitieren: „Auf dem Markt für Prüfungsleistungen geht es derzeit zu wie auf dem Bau: Verdient wird in erster Linie mit Zusatzleistungen.“

  12. Vgl. zu den Ausführungen dieses Absatzes auch Francis (2011).

  13. Vgl. Christensen (2011, S. 46): „A good model presents a minimal representation of a complex problem. … In doing this, it is important to make the problem tractable and maintain the key part of the problem.“

  14. Vgl. De und Sen (2002) oder Feltham et al. (1991).

  15. Chen et al. (2010, S. 66) finden zumindest anekdotische Evidenz für letztgenannte Bindung.

  16. Grundsätzlich sind die Kostenstrukturen der Abschlussprüfer intransparent. Eine der wenigen empirischen Studien, die auf Kostendaten zurückgreift, ist Schelleman und Knechel (2010).

  17. Vgl. WPK (2011).

  18. Vgl. Bruynseels et al. (2011, S. 3).

  19. Zu einer vergleichbaren Annahme vgl. z. B. Simons (2011).

  20. Vgl. Stefani und Bleibtreu (2012, in diesem Heft) „Characteristic-independent audit costs reflect the costs associated with … the effort necessary to plan the audit process“

  21. Vgl. den Überblick bei Moroney und Carey (2011, S. 2).

  22. Vgl. Stefani und Bleibtreu (2012, in diesem Heft), Abb. 8. Der Genrealist betreut rechts und links seiner Position auf dem Einheitskreis jeweils drei Segmente.

  23. Zu einer Übersicht zur Low-Balling-Literatur vgl. Simons (2011, S. 162) oder Ewert und Stefani (2001).

  24. Vgl. Gutenberg (1984, S. 247).

  25. Vgl. zu einem ähnlichen Phänomen Chi (2011).

  26. Vgl. hierzu jüngst Bigus (2011) oder Yu (2011), aber auch Hillegeist (1999).

  27. Vgl. Holler und Illing (2009, S. 352).

Literatur

  • Ashbaugh H, Warfield TD (2003) Audits as a corporate governance mechanism: evidence from the German market. J Int Acc Res 2(1):1–21

    Google Scholar 

  • Antle R (1984) Auditor Independence. J Acc Res 22(1):1–20

    Article  Google Scholar 

  • Beattie V, Goodacre A, Fearnley S (2003) And then there were four: a study of UK audit market concentration – causes, consequences and the scope for market adjustment. J Financ Regul Compliance 11(3):250–251

    Google Scholar 

  • Bigus J (2011) Auditors’ liability with overcompensation and reputation losses. OR Spectrum 33(2):287–307

    Article  Google Scholar 

  • Bigus J, Zimmermann RC (2008) Non-audit fees, market leaders and concentration in the German audit market: a descriptive analysis. Int J Audit 12(3):159–179

    Google Scholar 

  • Bruynseels L, Knechel WR, Willekens M (2011) Auditor differentiation, mitigating management actions, and audit-reporting accuracy for distressed firms. Audit: J Pract Theory 30(1):1–20

    Article  Google Scholar 

  • Chan DK (1999) Low Balling and efficiency in a two period specialization model of auditing competition. Contemp Account Res 16(4):609–642

    Article  Google Scholar 

  • Chen CJP, Su X, Wu X (2010) Auditor changes following a big 4 merger with a local Chinese firm: a case study. Audit: J Pract Theory 29(1):41–72

    Article  Google Scholar 

  • Chi W (2011) An overlooked effect of mandatory audit-firm rotation on investigation strategies. OR Spectrum 33(2):265–285

    Article  Google Scholar 

  • Choi MS, Zeghal D (1999) The effect of accounting firm mergers on international markets for accounting services. J Int Account Audit Tax 8(1):1–22

    Article  Google Scholar 

  • Christensen J (2011) Good analytical research. Eur Account Rev 20(1):41–51

    Article  Google Scholar 

  • Cox JD (2006) The oligopolistic gatekeeper: the U.S. accounting profession. Duke Law School, Research Paper No. 117

  • Cunningham LA (2006) Too big to fail: moral hazard in auditing and the need to restructure the industry before it unravels. Columbia Law Rev 106(7):1698–1748

    Google Scholar 

  • Danos P, Eichenseher JW (1986) Long-term trends towards seller concentration in the U.S. audit market. Acc Rev 61(4):633–650

    Google Scholar 

  • DeFond ML, Wong TJ, Li S (1999) The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China. J Acc Econ 28(3):269–305

    Google Scholar 

  • DeFond ML, Francis JR, Wong TJ (2000) Auditor industry specialization and market segmentation: evidence from Hong Kong. Audit J Pract Theory 19(1):49–66

    Google Scholar 

  • De S, Sen PK (2002) Legal liabilities, audit accuracy and the market for audit services. J Bus Financ Account 29(3/4):353–410

    Google Scholar 

  • Doogar R, Easley RF (1998) Concentration without differentiation: a new look at the determinants of audit market concentration. J Acc Econ 25(3): 235–253

    Google Scholar 

  • Dunn K, Kohlbeck M, Mayhew BW (2011) The impact of the big 4 consolidation on audit market share equality. Audit: J Pract Theory 30(1):49–73

    Article  Google Scholar 

  • Eichenseher JW, Danos P (1981) The analysis of industry-specific auditor concentration: towards an explanatory model. Account Rev 56(2):479–492

    Google Scholar 

  • EU (2010) Weiteres Vorgehen im Bereich der Abschlussprüfung: Lehren aus der Krise, Grünbuch KOM (2010) 561

  • EU (2010a) Europäische Kommission will der Frage nachgehen, wie der europäische Markt für Abschlussprüfungen verbessert werden kann, Pressemitteilung IP/10/1325

  • Ewert R, London Economics (2006) Study on the impact of auditors’ liability regimes (MARKT/2005/24/F). http://ec.europa.eu/internal_market/auditing/docs/liability/auditors-final-report_en.pdf

  • Ewert R, Stefani U (2001) Wirtschaftsprüfung. In: Jost P-J (Hrsg) Die Spieltheorie in der Betriebswirtschaftslehre. Schäffer-Poeschel, Stuttgart, S 175–217

    Google Scholar 

  • Fan JPH, Wong TJ (2005) Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets? Evidence from East Asia. J Acc Res 43(1):35–72

    Google Scholar 

  • Feltham GA, Hughes JS, Simunic DA (1991) Empirical assessment of the impact of auditor quality on the valuation of new issues. J Account Econ 14(4):375–399

    Article  Google Scholar 

  • Francis JR (2011) A framework for understanding and researching audit quality. Audit: J Pract Theory 30(2):125–152

    Article  Google Scholar 

  • Ghosh A, Moon D (2005) Auditor tenure and perceptions of audit quality. Accoun Rev 80(2):585–612

    Article  Google Scholar 

  • Gutenberg E (1984) Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre, Bd. 2: Der Absatz, 17. Aufl. Springer-Verlag, Berlin u. a.

    Google Scholar 

  • Hillegeist SA (1999) Financial reporting and auditing under alternative damage apportionment rules. Account Rev 74(3):347–369

    Article  Google Scholar 

  • Hogan CE, Martin RD (2009) Risk shifts in the market for audits: an examination of changes in risk for „second tier“ audit firms. Audit: J Pract Theory 28(2):93–118

    Article  Google Scholar 

  • Kats A (1995) More on Hotelling’s stability in competition. Int J Ind Organ 13(1):89–93

    Article  Google Scholar 

  • Lee DS (1996) Auditor market share, product differentiation and audit fees. Acc Bus Res 26(4):315–24

    Google Scholar 

  • Lenz H, Ostrowski M (1999) Der Markt für Abschlussprüfungsleistungen bei börsennotierten Aktiengesellschaften. DBW 59(3):397–411

    Google Scholar 

  • Marten K-U, Schultze W (1998) Konzentrationsentwicklungen auf dem deutschen und europäischen Prüfungsmarkt. zfbf 50(4):360–386

  • McMeeking KP (2007) Competition in the UK accounting services market. Manag Audit J 2(2):197–217

    Google Scholar 

  • Moroney R, Carey P (2011) Industry- versus task-based experience and auditor performance. Audit: J Pract Theory 30(2):1–18

    Article  Google Scholar 

  • Narasimhan R, Chung S (1998) Auditor concentration of listed public companies on international stock exchanges. J Int Financ Manage Acc 9(3):201–215

    Google Scholar 

  • Oxera Consulting Limited (2006) Competition and choice in the UK audit market. Oxera Consulting, Oxford

    Google Scholar 

  • o.V. (2011) Konzentration bei Wirtschaftsprüfern nimmt dramatisch zu. Handelsblatt vom 18.1.2011

  • Piot C (2001) Agency costs and audit quality: evidence from France. Eur Acc Rev 10(3):461–499

    Google Scholar 

  • Piot J, Janin R (2007) External auditors, audit committees and earnings management in France. Eur Acc Rev 16(2):429–454

    Google Scholar 

  • Pong CKM (1999) Auditor concentration: a replication and extension for the UK audit market 1991–1995. J Bus Financ Account 26(3/4):451–475

    Google Scholar 

  • Pong CKM, Burnett S (2006) The implications of merger for market share, audit pricing and non-audit fee income. Manage Audit J 21(1):7–22

    Google Scholar 

  • Salop SC (1979) Monopolistic competition with outside goods. Bell J Econ 10(1):141–156

    Article  Google Scholar 

  • Schelleman C, Knechel WR (2010) Short-term accruals and the pricing and production of audit services. Audit: J Pract Theory 29(1):221–250

    Article  Google Scholar 

  • Schmalensee R (1978) Entry deterrence in the ready-to-eat breakfast cereal industry. Bell J Econ 9(2):305–327

    Article  Google Scholar 

  • Simons D (2011) Low balling and learning effects. Betriebswirtschaft Forsch Prax 63(2):160–179

    Google Scholar 

  • Simons D, Zein N (2007) Audit market segmentation – The impact of mid-tier audit firms on competition. SFB-Working Paper 07/47

  • Stefani U (2006) Anbieterkonzentration bei Prüfungsmandaten börsennotierter Schweizer Aktiengesellschaften. DBW 66:121–145

    Google Scholar 

  • Stefani U, Bleibtreu C (2012) Auditing, consulting, and audit market concentration. Z Betriebswirtschaft 82. doi:10.1007/s11573-012-0597-5 (in diesem Heft)

    Google Scholar 

  • Thavalapan S, Moroney R, Simnett R (2002) The effect of the PriceWaterhouseCoopers merger on auditor concentration in Australia: a note. Acc Financ 42(2):153–167

    Google Scholar 

  • Tonge SD, Wootton CW (1991) Auditor concentration and competition among the large public accounting firms: post-merger status and future implications. J Acc Public Policy 10(2):157–172

    Google Scholar 

  • Vickrey WS (1999) Spatial competition, monopolistic competition, and optimum product diversity (Republication of a passage from Vickrey (1964), Microstatics, with a foreword of S.P. Anderson and R.M. Braid). Int J Ind Organ 17(7):953–963

    Article  Google Scholar 

  • Walker KB, Johnson EN (1996) A Review and synthesis of research on supplier concentration, quality and fee structure in non-U.S markets for auditor services. Int J Account 31(1):1–18

    Article  Google Scholar 

  • Wagenhofer A, Ewert R (2007) Externe Unternehmensrechnung. Springer, Berlin et al.

    Google Scholar 

  • Weets V, Jegers M (1997) Are the big six big in Belgium? Eur Acc Rev 6(4):773–789

    Google Scholar 

  • Willekens M, Achmadi C (2003) Pricing and supplier concentration in the private client segment of the audit market: Market power or competition? Int J Acc 38(4):431–455

    Article  Google Scholar 

  • Wirtschaftsprüferkammer (2011) Ergebnisse der Honorarumfrage 2010/2011 der WPK. http://www.wpk.de/praxishinweise/honorarumfrage.asp

  • Yu H-C (2011) Legal systems and auditor independence. Rev Acc Stud 16(2):377–411

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Lehrstuhl für ABWL und Rechnungswesen (E&Y-Stiftungslehrstuhl), Universität Mannheim, Schloss-Ostflügel, 68131, Mannheim, Deutschland

    Dirk Simons

Authors
  1. Dirk Simons
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Dirk Simons.

Anhang

Anhang

Autoren

Land

Big-X-Marktanteil (%)

Jahr

Maßgröße

Indexa

Ashbaugh und Warfield (2003)

GER

72,3

1997

Client Sales

CR2

Beattie et al. (2003)

UK

97,8

2002

AF

CR4

Bigus und Zimmermann (2008)

GER

87

2005

AF

CR6

Choi und Zeghal (1999)

F, SWE, USA

43,9

1991

AF

CR4

76,5

67:0

Danos und Eichenseher (1986)

USA

88,6

1980

REV

CR8

DeFond et al. (2000)

HKG

75,4

1992

AF

CR3

DeFond et al. (1999)

CHN

52,0

1996

TA

CR4

Doogar und Easley (1998)

USA

85,15

1995

TA

CR6

Fan und Wong (2005)

Asia

60,6–91,9

1996

No. of Clients

CR5

Lee (1996)

HKG

88,4

1990

AF

CR6

Lenz und Ostrowski (1999)

GER

94,31

1996

TA

CR6

Marten und Schultze (1998)

GER

76,9

1994

REV

CR4

McMeeking (2007)

UK

85

2002

No. of Clients

CR4

Narasimhan und Chung (1998)

CAN

75,8

1994

TA

CR4

UK

92,9

HKG

88,9

SIN

93,6

Oxera Consulting Limited (2006)

UK

99

2004

AF

CR4

Piot (2001)

FRA

55,8

1997

Not. of Clients

CR6

Piot und Janin (2007)

FRA

56,7

2003

Weighted MS

CR4

Pong (1999)

UK

79,4

1995

AF

CR4

Pong und Burnett (2006)

UK

95,2

2001

AF

CR5

Stefani (2006)

SUI

98,9

2002

AF

CR4

Thavalapan et al. (2002)

UK

79,1

1998

AF

CR4

Tonge und Wotton (1991)

USA

62,6

1989

REV

CR4

Weets und Jegers (1997)

BEL

61,0

1994

TA

CR4

Willekens und Achmadi (2003)

BEL

46,5

2003

No. of Clients

CR6

  1. Vgl. Simons und Zein (2007)
  2. a AF Audit Fees,TA Total Assets,REV Revenues,MS Market Share,CR i Konzentrationsrate für die i größten Unternehmen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Simons, D. Zur Struktur des Marktes für Abschlussprüfungen. Z Betriebswirtsch 82 (Suppl 5), 71–83 (2012). https://doi.org/10.1007/s11573-012-0598-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11573-012-0598-4

Schlüsselwörter

Keywords

JEL

Search

Navigation