Ökonomische Handlungslogik versus psychologisch-normativer Ansatz zur Erklärung und Messung von Devianz

Zusammenfassung

Um die Ursachen normkonformer Handlungen sowie von Normverstößen zu erörtern, wird im vorliegenden Beitrag das Menschenbild eines eigeninteressierten „Homo Oeconomicus“ in der individualistischen Tradition Humes beschrieben und mit dem Entwurf eines moralisch motivierten „Homo Sociologicus“ in der Tradition Durkheims und Parsons kontrastiert. Gestützt durch eine Reihe von Befragungsstudien wird das empirisch vorliegende normkonforme bzw. deviante Handeln der Akteure gemessen und in das durch die beiden Traditionen aufgespannte Kontinuum einer ökonomisch-instrumentellen versus einer psychologisch-normativen Handlungslogik verortet. Der vorliegende Beitrag argumentiert, dass sowohl situative Handlungsanreize als auch internalisierte psychische Konstrukte bei der Erklärung und der Messung von Devianz relevant sind. Allerdings zeigen die empirischen Befunde auch, dass sich normkonformes Handeln und auch eine validere Messung desselben besser durch situative Handlungsanreize erklären lässt als etwa durch uneigennützige Präferenzen der handelnden Akteure. Schließlich wird der enge Zusammenhang zwischen der empirischen Sozial- und Surveyforschung zu Normabweichungen und dem Problem der sozialen Erwünschtheit aufgezeigt. Auf einer praktischen Ebene werden Datenerhebungsansätze besprochen, die es erlauben, sozial erwünschtes Antwortverhalten zu reduzieren und eine validere Messung von Devianz zu erreichen.

Abstract

To discuss the causes of norm compliance and deviance, the present article contrasts the conception of the human being as a selfish “Homo Economicus” in the individualistic tradition of Hume with the conception of a morally motivated “Homo Sociologicus” in the tradition of Durkheim and Parsons. In a series of empirical studies, norm compliant and deviant behavior is measured and it is discussed how human behavior can be ranged between the two ideal-typical principles of an economically instrumental logic on the one hand and a psychological-normative logic on the other. This paper argues that both situational incentives and internalized psychological constructs and norms are relevant in regards to the explanation and measurement of deviance and that pure Homo Economicus and pure Homo Sociologicus conceptions are incorrect. However, the empirical results also indicate that norm compliant behavior as well as a more valid measurement of it can be better explained by situational incentives than by unselfish preferences of the actors. Finally, the paper shows the close relation between empirical research of norm violations and the problem of social desirability. On a practical level, data collection methods are discussed that reduce socially desirable answers and increase the validity of measurements of norm violations.

Anhang

1.1 Die Randomized Response Technik

Bekanntlich ist die Bereitschaft zu einer ehrlichen Offenlegung des eigenen devianten Verhaltens in einer Befragungsstudie eher gering, da viele Befragte unangenehme Konsequenzen (z. B. Missbilligung seitens des Interviewers oder Strafverfolgung) befürchten. Sozial erwünschte Antworten oder systematische Nonresponse gefährden aber die Validität der erhobenen Daten. Um diese Probleme zu verringern, wurde die Randomized Response Technik (Warner 1965; Boruch 1971) entwickelt. Es handelt sich hierbei um eine auf wahrscheinlichkeitstheoretischen Überlegungen basierende Befragungsmethode, die es erlaubt, individuelle Antworten auf heikle Fragen über einen Zufallsmechanismus zu anonymisieren. Eine beobachtete Antwort erlaubt dadurch keinen eindeutigen Schluss mehr auf das Vorliegen bzw. Nichtvorliegen von deviantem Verhalten bei einer befragten Person. Eine zentrale Annahme für ehrlicheres Antwortverhalten besteht darin, dass die Befragten die Methode verstehen und auf den Schutz ihrer Privatsphäre vertrauen.

Eine praktische Anwendung der Randomized Response Technik sei kurz vorgestellt (Beispiel aus Kirchner et al. 2013). Im Rahmen eines telefonischen CATI-Surveys werden Befragte gebeten sich jeweils 3 Münzen bereitzulegen und auf die heikle Frage (z. B. „Haben Sie in diesem Jahr für eine Privatperson schwarzgearbeitet?“) gemäß den folgenden Regeln zu antworten:

Alle der folgenden Fragen lassen sich mit Ja oder Nein beantworten. Vor jeder Frage werfen Sie bitte die drei Münzen. Sagen Sie mir aber nicht, was Sie geworfen haben! Je nach Ergebnis des Münzwurfs, antworten Sie bitte wie folgt (…): Bei 3 × Zahl, antworten Sie bitte immer mit „ja“; bei 3 × Kopf, antworten Sie bitte immer mit „nein“; bei einem gemischten Ergebnis, also einer Kombination aus Zahl und Kopf, z. B. 2 × Zahl und 1 × Kopf, antworten Sie bitte immer wahrheitsgemäß. Sie sehen, der Zufall entscheidet, ob Sie die Frage beantworten oder eine vorgegebene Antwort geben. Ihre Privatsphäre bleibt dadurch immer geschützt. Ich als Interviewer kenne das Ergebnis Ihres Münzwurfes nicht. Deshalb kann ich auch nie wissen, warum Sie „ja“ oder „nein“ sagen. Haben Sie das Münzverfahren verstanden? (…) (Kirchner et al. 2013, S. 295).

Aus einer gegebenen Antwort ist kein eindeutiger Schluss auf das Verhalten des Befragten möglich, da niemand außer dem Befragten das Ergebnis des Münzwurfs kennt. Der Anteil der Personen, die sich deviant verhalten, kann jedoch aus den beobachteten Antworten und der bekannten Wahrscheinlichkeitsverteilung des Münzwurfs geschätzt werden: Zunächst wird über den beobachteten Anteil der „ja“ Antworten in der Stichprobe $\hat{\phi }$ der unbekannte Anteil der „ja“ Antworten in der Population $\phi$ geschätzt. Dieser setzt sich zusammen aus dem Anteil der durch den Münzwurf erzwungenen „ja“-Antworten $p_{1}$ (hier: 0,125) sowie aus dem Anteil ehrlicher „ja“-Antworten $p_{2}$ (hier: 0,75) multipliziert mit dem unbekannten Populationsanteil des devianten Verhaltens $\pi$. Für den Erwartungswert einer „ja“-Antwort gilt in dem Beispiel also formal: $\phi =0,125+0,75*\pi$. Nach π umgestellt, erhält man schließlich eine Schätzformel für den unbekannten Populationsanteil des devianten Verhaltens. Dieses Verfahren mag auf den ersten Blick unnötig kompliziert erscheinen. Der Vorteil des Prinzips der Zufallsverschlüsselung ist aber, dass die Privatsphäre der Befragten geschützt wird und er oder sie keinen Grund mehr hat, sozial erwünscht zu antworten.