Zusammenfassung
Hintergrund
Inwieweit kann die Auswertung standardmäßig erhobener Patienten- und Krankenhausdaten einen Behandlungsvergleich mit anderen Erhebungen gestatten?
Material und Methoden
Es wurde eine retrospektive Analyse epidemiologischer und klinisch-technischer Parameter aller Mehrfachverletzten [Injury Severity Score (ISS)>15] einer Zentrumsklinik (n=172; Zeitraum: 01.01.1997–31.12.1999) bezüglich der Ablauforganisation und des Outcome (p<0,05) durchgeführt.
Ergebnisse
Die Hospitalisationsletalität betrug 22% [n=38; erwartete Trauma-Injury-Severity-Score- (TRISS-)Letalität 29%]. Univariat signifikante Kriterien für schlechteres Outcome: Alter >74 Jahre, Hypotension, initial verminderte Hämoglobin- und Quick-Werte, verminderte Glasgow Coma Scale (GCS) sowie Anzahl erhaltener Blutkonzentrate. Eine Gegenüberstellung der erhobenen Daten mit der zeitgleichen prospektiven Multizenterstudie der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU) bestätigte die Ergebnisse bezüglich des Ablaufs und des Outcome.
Schlussfolgerung
Die interdisziplinäre retrospektive Datenauswertung ist unter Fokussierung auf prognoserelevante und routinemäßig erhobene Parameter eine praktikable sowie aussagefähige Alternative zu prospektiven Erfassungen und ermöglicht eine erste qualitative Standortbestimmung.
Abstract
Background
The purpose of this study was to evaluate the quality of interdisciplinary multiple trauma management using routinely taken data.
Methods
A retrospective analysis of all multiple traumatized patients [Injury Severity Score (ISS)>15] in a university hospital (n=172; time period 01.01.1997–31.12.1999) was carried out concerning epidemiological and clinical variables and hospital outcome (p<0.05).
Results
The overall mortality was 22% [n=38; expected Trauma Injury Severity Score (TRISS) mortality 29%]. Significant parameters for worse outcome in univariate analysis were age>74 years, hypotension, decreasing hemoglobin level and prothrombin time, decreased Glasgow Coma Scale and the number of erythrocyte or plasma concentrates received in the initial period of treatment. The comparison of our results with the data of the German Association for Trauma Surgery registry demonstrated comparable results with respect to management sequence and outcome.
Conclusions
In the quality management of multiple trauma patients retrospective analysis of routinely registered parameters can be a reliable and practical alternative to time-consuming prospective studies when based on prognostic relevant data. Such a procedure allows a preliminary critical comparison with other centers.
Literatur
Arbeitsgemeinschaft „Polytrauma“ der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (2001) Jahresbericht 2000 des Traumaregisters der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie, http://www.traumaregister.de/downloads/Jahresbericht_2000.pdf
Baker S, O’Neill B, Haddon W, Long W (1974) The injury severity score: a method for describing patients with multiple injuries and evaluating emergency care. J Trauma 14: 187–196
Battistella F, Din A, Perez L (1998) Trauma patients 75 years and older: long-term follow-up results justify aggressive management. J Trauma 44: 618–623
Benson K, Hartz AJ (2000) A comparison of observational studies and randomized, controlled trials. N Engl J Med 342: 1878–1886
Biewener A, Aschenbrenner U, Sauerland S et al. (2005) Einfluss von Rettungsmittel und Zielklinik auf die Letalität nach Polytrauma. Unfallchirurg 108: 370–377
Bouillon B, Neugebauer E (2001) Qualitätsmanagement bei Schwerverletzten. ZaeFQ 95: 475–478
Brenneman F, Wright J, Kennedy E, McLeod R (1999) Outcome research in surgery. World J Surg 23: 1220–1229
Camilleri-Brennan J, Steele R (1999) Measurement of quality of life in surgery. J R Coll Surg Edinb 44: 252–259
Committee on medical aspects of automotive safety (1971) Rating the severity of tissue damage. JAMA 215: 277–280
Concato J, Shah N, Horwitz RI (2000) Randomized, controlled trials, observational studies, and the hierarchy of research designs. N Engl J Med 342: 1887–1894
Gennarelli T, for the American Association for Automotive Medicine (1990) The Abbreviated Injury Scale. American Association for Automotive Medicine. Des Plaines, IL 60018
Grotz M, Schwermann T, Lefering R et al. (2004) DRG-Entlöhnung beim Polytrauma: Ein Vergleich mit den tatsächlichen Krankenhauskosten anhand des DGU-Traumaregisters. Unfallchirurg 107: 68–75
Gueller U (2006) Surgical outcomes research based on administrative data: inferior or complementary to prospective randomized clinical trials? World J Surg 30: 1–12
Kanz K, Körner M, Linsenmaier U et al. (2004) Prioritätenorientiertes Schockraummanagement unter Integration des Mehrschichtspiralcomputertomographen. Unfallchirurg 107: 937–944
Macleod J, Lynn M, McKenney M, Jeroukhimov I (2004) Predictor of mortality in trauma patients. Am Surg 70: 805–810
Mahlke L, Schaefer O, Pape H (2004) Was kostet uns ein Polytrauma? Strategien im Schatten der DRGs. Deutsche Gesellschaft für Chirurgie 121. Kongress 2004; Abstract
Messmer P, Jacob A, Fries E et al. (2001) Technologieintegration und Prozessmanagement – Konzept und Implementierung einer neuartigen Plattform für einzeitige Diagnostik und Therapie des akut Kranken und Verletzten sowie für elektive Computer Assistierte Chirurgie (CAS). Unfallchirurg 104: 1025–1030
Miller J (1986) Minor, moderate and severe head injury. Neurosurg Rev 9: 135–139
Nast-Kolb D, Ruchholtz S (1999) Qualitätsmanagement der frühen klinischen Behandlung schwerverletzter Patienten. Unfallchirurg 102: 338–346
Nast-Kolb D, Ruchholtz S, Oestern H et al. (2000) Das Traumaregister der Arbeitsgemeinschaft Polytrauma der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirugie. Notfall Rettungsmed 3: 147–150
Oestern H (1999) Versorgung Polytraumatisierter im internationalen Vergleich. Unfallchirurg 102: 80–91
Rixen D, Raum M, Bouillon B et al. (2002) Der Base Excess als Prognose-Indikator bei Polytrauma-Patienten. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 37: 347–349
Rixen D, Raum M, Bouillon B et al. (2001) Prognoseabschätzung des Schwerverletzten – Eine Analyse von 2096 Patienten des Traumaregisters der DGU. Unfallchirurg 104: 230–239
Ruchholtz S (2000) Das Traumaregister der DGU als Grundlage des interklinischen Qualitätsmanagements in der Schwerverletztenversorgung. Unfallchirurg 103: 30–37
Ruchholtz S, AG Polytrauma der DGU (2004) Das externe Qualitätsmanagement in der klinischen Schwerverletztenversorgung. Unfallchirurg 107: 835–843
Ruchholtz S, Zintl B, Nast-Kolb D et al. (1997) Qualitätsmangement der frühen klinischen Polytraumaversorgung II. Unfallchirurg 100: 859–866
Schwermann T, Pape H, Grotz M et al. (2003) Einflussfaktoren auf die Überlebenswahrscheinlichkeit beim Polytrauma. Gesundh Oekon Qual Manag 8: 289
Teasdale GM, Jennett B (1974) Assessment of coma and impaired consciousness – A practical scale. Lancet 13: 81–84
Wright J (1999) Outcomes research: what to measure. World J Surg 23: 1224–1226
Zintl B (1998) Prozessanalyse der frühen klinischen Polytraumaversorgung. Thesis/Dissertation
Interessenkonflikt
Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Hirschmann, M., Uike, KN., Kaufmann, M. et al. Qualitätssicherung interdisziplinärer Polytraumaversorgung. Anaesthesist 56, 673–678 (2007). https://doi.org/10.1007/s00101-007-1192-y
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00101-007-1192-y