Skip to main content
Log in

Der postoperative Wundinfekt

Diagnose, Klassifikation und Behandlung

Postoperative wound infections

Diagnosis, classification and treatment

  • Leitthema
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Postoperative Wundinfektionen sind eine häufige chirurgische Komplikation und stellen sowohl für den Patienten als auch für das Gesundheitssystem eine starke Belastung dar. Fundierte Kenntnisse des Krankheitsbildes sind essenzielle Voraussetzung für die effektive Therapie.

Ziel der Arbeit

Diese Arbeit gibt eine Übersicht über Diagnose, Klassifikation und Behandlungsoptionen postoperativer Wundinfektionen.

Material und Methoden

Unter Nutzung der bestehenden Erfahrung, der vorliegenden Evidenz und auf Basis pathophysiologischer Überlegungen wurde ein Überblick über die diagnostischen Möglichkeiten, die vorhandenen Klassifikationssysteme sowie die Behandlungsoptionen erstellt.

Ergebnisse

Die Diagnose der postoperativen Wundinfektion erfolgt anhand der klinischen Symptome und kann insbesondere durch die mikrobiologische Analyse von Wundproben unterstützt werden. Ein validiertes Klassifikationssystem liegt nicht vor. Am häufigsten wird die Definition der Centers for Disease Control and Prevention verwendet. Nach ersten Maßnahmen am Krankenbett stellen Débridement und Wundreinigung die Grundlage der Behandlung dar, welche durch den rationalen Einsatz von Antiseptika und Antibiotika ergänzt wird. Der Einsatz moderner Wundauflagen mit dem Ziel der Aufrechterhaltung eines physiologischen Wundmilieus fördert die Wundheilung. Die Unterdruckwundtherapie steht als Behandlungsalternative zur Verfügung. Seltene Krankheitsbilder sind zu berücksichtigen.

Diskussion

Die geringfügig vorhandene Evidenz und die kritische Betrachtung der Behandlungsoptionen wurden in vielen Leitlinien, Konsensusdokumenten und systematischen Reviews zusammengetragen, auf deren Basis dieser Artikel verfasst wurde. Eine Stärkung der Evidenzlage durch intensive, zielgerichtete Forschung ist wünschenswert.

Abstract

Background

Surgical site infections are a frequent complication of surgery and a severe burden for the patient as well as for the healthcare system. Sound knowledge of the disease pattern is an essential prerequisite for effective therapy.

Objective

This article presents an overview of the diagnosis, classification and treatment options for surgical site infections.

Material and methods

Based on the existing experience, the currently available evidence and pathophysiological considerations, an overview of the diagnostic possibilities, the existing classification systems and the treatment options is presented.

Results

The diagnosis of surgical site infections is based on the clinical symptoms and can particularly be supported by the microbiological analysis of wound samples. There is no validated classification system but the definition of the Centers for Disease Control and Prevention is most commonly used. After initial bedside processing, debridement and wound cleansing are the basis for the further treatment, which is supplemented by the rational use of antiseptics and antibiotics. The use of modern dressings with the aim of maintaining a physiological moist wound environment promotes wound healing. The negative pressure wound therapy is an available treatment option. Rare diseases need to be considered.

Conclusion

The low level of evidence and critical consideration of the treatment options have been discussed in many guidelines, consensus documents and systematic reviews on the basis of which this article was written. Strengthening the evidence situation through intensive, targeted research should be the goal.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. European Wound Management Association (EWMA) (2005) Position document: identifying criteria for wound infection. MEP Ltd, London

    Google Scholar 

  2. RKI (2012) Deutsche Daten im Rahmen der ersten europäischen Prävalenzerhebung zum Vorkommen nosokomialer Infektionen und zur Antibiotikaanwendung. Epidemiologisches Bulletin. Robert Koch-Institut, Berlin, S 239–240

    Google Scholar 

  3. Gastmeier P et al (2004) Surgical site infections in hospitals and outpatient settings. Results of the German nosocomial infection surveillance system (KISS). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 47(4):339–344

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. World Union of Wound Healing Societies (WUWHS) (2008) Prinzipien der Best Practice: Wundinfektionen in der klinischen Praxis. Ein internationaler Konsensus. MEP Ltd, London

    Google Scholar 

  5. Nationales Referenzzentrum für Surveillance von nosokomialen Infektionen (2011) Definition nosokomialer Infektionen (CDC-Definitionen). Robert Koch-Institut, Berlin (http://www.nrz-hygiene.de/surveillance/kiss/cdc-definitionen/). Zugegriffen: 20. Dez. 2016

    Google Scholar 

  6. Cutting KF, White RJ (2005) Criteria for identifying wound infection – revisited. Ostomy Wound Manage 51(1):28–34

    PubMed  Google Scholar 

  7. Cutting KF, Harding KG (1994) Criteria for identifying wound infection. J Wound Care 3(4):198–201

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Gardner SE, Frantz RA, Doebbeling BN (2001) The validity of the clinical signs and symptoms used to identify localized chronic wound infection. Wound Repair Regen 9(3):178–186

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Berard F, Gandon J (1964) Postoperative wound infections: the influence of ultraviolet irradiation of the operating room and of various other factors. Ann Surg 160(Suppl 2):1–192

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Garner JS et al (1988) CDC definitions for nosocomial infections, 1988. Am J Infect Control 16(3):128–140

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Wilson AP et al (1986) A scoring method (ASEPSIS) for postoperative wound infections for use in clinical trials of antibiotic prophylaxis. Lancet 1(8476):311–313

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Bailey IS et al (1992) Community surveillance of complications after hernia surgery. BMJ 304(6825):469–471

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. Horan TC et al (1992) CDC definitions of nosocomial surgical site infections, 1992: a modification of CDC definitions of surgical wound infections. Am J Infect Control 20(5):271–274

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. AWMF (2014) Gewinnung, Lagerung und Transport von Proben zur mikrobiologischen Infektionsdiagnostik. AWMF online - Empfehlungen Krankenhaushygiene Proben Infektionsdiagnostik. Arbeitskreis „Krankenhaus- & Praxishygiene“ der AWMF

  15. Widmer AF, Battegay M (2010) Postoperative wound infections: essentials for the internal medicine. Internist (Berl) 51(2):142–153

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention zur Surveillance (Erfassung und Bewertung) von nosokomialen Infektionen (2001) Mitteilung der Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention zur Surveillance (Erfassung und Bewertung) von nosokomialen Infektionen (Umsetzung von § 23 IfSG)Vorwort des Robert Koch-Instituts zur Empfehlung der Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention zur Surveillance (Erfassung und Bewertung) von nosokomialen Infektionen. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 44(5):523–536

    Article  Google Scholar 

  17. Ruttermann M et al (2013) Local treatment of chronic wounds: in patients with peripheral vascular disease, chronic venous insufficiency, and diabetes. Dtsch Arztebl Int 110(3):25–31

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  18. Smith F et al (2013) Debridement for surgical wounds. Cochrane Database Syst Rev. doi:10.1002/14651858.cd006214.pub4

    Google Scholar 

  19. Deutsche Gesellschaft für Wundheilung und Wundbehandlung e. V. (2012) S3-Leitlinie 091-001 „Lokaltherapie chronischer Wunden bei den Risiken CVI, PAVK und Diabetes mellitus“. http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/091-001.html. Zugegriffen: 20. Dez. 2016

    Google Scholar 

  20. Montravers P, Snauwaert A, Welsch C (2016) Current guidelines and recommendations for the management of skin and soft tissue infections. Curr Opin Infect Dis 29(2):131–138

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. AWMF (2014) Chronische und sekundär heilende Wunden: Hygieneanforderungen. http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/029-042.html. Zugegriffen: 20. Dez. 2016

    Google Scholar 

  22. Norman G et al (2016) Antibiotics and antiseptics for pressure ulcers. Cochrane Database Syst Rev. doi:10.1002/14651858.cd011586

    Google Scholar 

  23. Knaepler H (2012) Local application of gentamicin-containing collagen implant in the prophylaxis and treatment of surgical site infection in orthopaedic surgery. Int J Surg 10(Suppl 1):S15–S20

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Winkler H, Haiden P (2016) Treatment of chronic bone infection. Oper Tech Orthop 26(1):2–11

    Article  Google Scholar 

  25. Vermeulen H et al (2004) Dressings and topical agents for surgical wounds healing by secondary intention. Cochrane Database Syst Rev. doi:10.1002/14651858.cd003554.pub2

    PubMed  Google Scholar 

  26. Vermeulen H et al (2005) Systematic review of dressings and topical agents for surgical wounds healing by secondary intention. Br J Surg 92(6):665–672

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Seidel D, Lefering R, Neugebauer EA (2013) Treatment of subcutaneous abdominal wound healing impairment after surgery without fascial dehiscence by vacuum assisted closure (SAWHI-V.A.C.(R)-study) versus standard conventional wound therapy: study protocol for a randomized controlled trial. Trials 14:394

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  28. Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Schmerztherapie (DIVS) e. V. (2007) S3-Leitlinie „Behandlung akuter perioperativer und posttraumatischer Schmerzen“. http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/001-025.html. Zugegriffen: 20. Dez. 2016

    Google Scholar 

  29. Jauch K‑W et al (2012) Chirurgie Basisweiterbildung. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  30. Deutschen Gesellschaft für Ernährungsmedizin (DGEM), GESKES, d.A., DGCHa, DGAIb, DGAVc (2013) S3-Leitlinie – Klinische Ernährung in der Chirurgie. http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/073-005.html. Zugegriffen: 20. Dez. 2016

    Google Scholar 

  31. Kujath P et al (2012) Clinical symptoms and therapy of necrotizing skin and soft tissue infections. Chirurg 83(11):953–959

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  32. Haerty W et al (1997) Generalisierte Gasbrandinfektion mit Rhabdomyolyse nach Cholezystektomie. Anaesthesist 46(3):207–210

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  33. Born S, Marsch WC (2001) Das postoperative Pyoderma gangraenosum. Chirurg 72(9):1043–1047

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  34. Herberger K (2016) Pyoderma gangrenosum. Hautarzt 67(9):753–763

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to D. Seidel.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor weist auf folgende Beziehungen hin: Das Institut für Forschung in der Operativen Medizin (IFOM) führte im Auftrag der gesetzlichen Krankenkassen die Studien „DiaFu“ und „ISAW“ durch. Finanziert wurden diese Studien durch die Hersteller der Medizinprodukte Kinetic Concepts Incorporated (KCI; jetzt Acelity) und Smith & Nephew. Das IFOM führt im Auftrag von KCI die SAWHI-V.A.C.®-Studie durch. Diese Studie wird durch die Firma KCI finanziert. Das IFOM erhielt Erstattungsleistungen für Vortragstätigkeiten und Kongressbesuche von der Firma KCI. Des Weiteren erhielt D. Seidel ein Honorar für einen Vortrag sowie eine Reisekostenunterstützung von der Hartmann AG zur Vorstellung der oben genannten Studien. J. Bunse ist ehrenamtlich bei der DGfW e. V. engagiert. Ansonsten bestehen keine weiteren Interessenskonflikte. Die Autoren erklären, dass keine weiteren persönlichen Interessenkonflikte existieren.

Alle Patienten, die über Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts zu identifizieren sind, haben hierzu ihre schriftliche Einwilligung gegeben. Dieser Beitrag beinhaltet keine Ergebnisdarstellungen von Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Seidel, D., Bunse, J. Der postoperative Wundinfekt. Chirurg 88, 385–394 (2017). https://doi.org/10.1007/s00104-017-0368-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-017-0368-5

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation