Skip to main content
SpringerLink
Log in

Rehabilitation von Schwerverletzten in Deutschland

Klinikstandorte, Struktur- und Ausstattungsmerkmale

Rehabilitation of multiple injured patients in Germany

Clinic locations, structural and equipment attributes

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Im Rahmen der Schwerverletztenversorgung konnte durch das TraumaNetzwerk DGU® eine strukturierte Organisation der Akutkliniken erreicht werden. Da die Rehabilitation ein wichtiger Bestandteil des gesamten Behandlungskonzepts ist, sollte eine Vernetzung von beiden Behandlungsphasen erfolgen. Dementsprechend ist das Ziel der vorliegenden Analyse, eine Darstellung der Anzahl und Verteilung von Rehabilitationskliniken sowie eine Betrachtung von deren Struktur- und Ausstattungsmerkmalen.

Material und Methode

Anhand des Verzeichnisses der Krankenhäuser und Vorsorge- oder Rehabilitationseinrichtungen des Statistischen Bundesamtes und einer Onlinesuche im „Onlineverzeichnis Handbuch Reha- und Vorsorgeeinrichtungen“ wurden alle Rehabilitationskliniken mit unfallchirurgischen und/oder orthopädischen Abteilungen identifiziert. In einem weiteren Schritt wurden Lage und Verteilung analysiert und die Kliniken auf ihre Ausstattungsmerkmale befragt.

Ergebnisse

Insgesamt fanden sich in Deutschland 551 Reha-Kliniken mit 45.444 orthopädischen und/oder unfallchirurgischen Betten. 158 Kliniken (28,7 %) können eine neurologische Rehabilitation gewährleisten. Die Anzahl der Kliniken pro Bundesland variiert zwischen 1 und 136, die der Betten zwischen 70 und 18.040. Die durchschnittliche Versorgungsfläche pro Rehabilitationsklinik beläuft sich auf 648 (149–2106) km2. Durchschnittlich werden pro Klinik jährlich 1584 orthopädische und/oder unfallchirurgische Patienten behandelt. In 68 % der Kliniken ist die Aufnahme von Patienten mit MRSA-Infektion (Methicillin-resistenter Staphylococcus aureus) möglich. Dialysepflichtige Patienten können in 62,1 % der Kliniken aufgenommen werden. Fast alle Kliniken haben die Möglichkeit zur konventionellen radiologischen Diagnostik (96,4 %). Computertomographie (CT) und Magnetresonanztomographie (MRT) sind in Kooperation in 52,6 bzw. 50,3 % verfügbar.

Schlussfolgerung

Wenngleich die rehabilitative Versorgung durch numerisch ausreichend vorhandene Rehabilitationskliniken sichergestellt ist, so sind die Unterschiede zwischen den Bundesländern erheblich. Da die Rehabilitation von größter Bedeutung ist, erscheint die Optimierung hinsichtlich Organisation und Qualitätskontrolle und ggf. Integration in bestehende regionale Traumanetzwerke sinnvoll.

Abstract

Background

In recent years, there has been an ongoing improvement in the treatment and structural aspects of acute trauma care. Because of the definition of rehabilitation as a post-acute part of the treatment of traumatic injuries, especially in multiple injured patients, there is need to improve the interaction and cooperation between acute care hospitals and rehabilitation clinics. This article gives a survey of the current state of rehabilitation in Germany.

Materials and methods

Based on a directory of rehabilitation clinics and an internet search, all rehabilitation clinics were identified and included in the analysis for clinic location, structural and equipment attributes.

Results

In total 551 rehabilitation clinics with expertise in the treatment of traumatic and orthopedic injuries were identified. In detail, broad differences between the federal states could be observed. The number of rehabilitation clinics per state ranged from 1 to 136 and the number of beds from 70 to 18040. The average catchment area covered by a rehabilitation clinic is 648 km2 (range 149-2106 km2) with an average of 1584 patients per clinic per year. Of the clinics 68% can treat patients with methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) infections and 62.1% are able to deal with patients who need renal dialyses. Almost all clinics provide an x-ray facility (96.4%) while computed tomography (CT) and magnetic resonance imaging (MRI) are available in 52.6% and 50.3%, respectively.

Conclusion

The number of rehabilitation clinics available seems to be adequate for all patients with traumatic injuries but there are enormous differences between the federal states. Because rehabilitation is important for the outcome of multiple injured patients, a further improvement of the quality and integration into the regional trauma network seem to be necessary.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Borges P, Zimolong A, Moorèes A (2012) Was kostet die Rehabilitationsleistung? Kostenberechung auf Basis der strukturellen Anforderungen. http://www.medreha.de. Zugegriffen 20. Feb. 2014

  2. Debus F, Mierswa D, Ruchholtz S et al (2014) Rehabilitation von Schwerverletzten im Akutkrankenhaus: wer macht was? Rehabilitation 53:25–30

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Deutsche Gellschaft für Unfallchirurgie (2013) Anzahl der auditierten und zertifizierten Kliniken. http://www.dgu-traumanetzwerk.de. Zugegriffen: 20. Feb. 2014

  4. Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (2012) Weißbuch Schwerverletztenversorgung, 2. erweiterte Auflage. Orthopädie und Unfallchirurgie Mitteilungen und Nachrichten 1(Suppl):10

    Google Scholar 

  5. Frink M, Kuhne C, Debus F et al (2013) Das Projekt TraumaNetzwerk DGU. Zielsetzung, Konzeption und bisher Erreichtes. Unfallchirurg 116:61–73

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Frink M, Probst C, Hildebrand F et al (2007) Einfluss des Transportmittels auf die Letatlität bei polytraumatisierten Patienten. Eine Analyse anhand des Deutschen Traumaregisters. Unfallchirurg 110:334–340

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Froese E, Lohsträter A, Haider E (2006) Netzwerkbildung. Trauma Berufskrankh 8:60–64

    Article  Google Scholar 

  8. Gehling M, Scheidt C, Niebergall H (1999) Persistent patin after elective trauma surgery. Acute Pain 2:110–114

    Article  Google Scholar 

  9. Haeusler JM, Tobler B, Arnet B et al (2006) Pilot study on the comprehensive economic costs of major trauma: consequential costs are well in excess of medical costs. J Trauma 61:723–731

    PubMed  Google Scholar 

  10. Hildebrand F, Lill H, Partenheimer A et al (2009) Anforderungen an Traumanetzwerke in Niedersachsen. Unfallchirurg 112:211–216

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Holbrook TL, Hoyt DB, Coimbra R et al (2005) Long-term posttraumatic stress disorder persists after major trauma in adolescents: new data on risk factors and functional outcome. J Trauma 58:764–771

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Holtslag HR, Post MW, Van Der Werken C et al (2007) Return to work after major trauma. Clin Rehabil 21:373–383

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Kühlmann B, Witte I, Pfaffrath T (2012) Ist das Polytrauma immer noch unterfinanziert? – Ein Vergleich der vergüteten Kosten mit errechneten Kosten durch den aktualisierten Kostenrechner des TraumaRegisters DGU. http://www.egms.de/static/de/meetings/dkou2012/12dkou219.shtml. Zugegriffen: 20. Feb. 2014

  14. Kuhne CA, Ruchholtz S, Buschmann C et al (2006) Polytraumaversorgung in Deutschland. Eine Standortbestimmung. Unfallchirurg 109:357–366

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Mehrhoff F (2000) Vernetzte Rehabilitation am Beispiel des Managements nach einem Unfall. Rehabilitation 39:231–236

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. OECD (2011) Retirement ages. OECD, Paris. http://www.oecd.org. Zugegriffen: 20. Feb. 2014

  17. Siebert H (2006) Weissbuch Schwerverletzten-Versorgung der DGU. Unfallchirurg 109:815–820

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Simmel S, Buhren V (2009) Polytrauma überlebt – und was kommt dann? Rehabilitation Schwerstverletzter. Unfallchirurg 112:965–974

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Sittaro NA, Lohse R, Panzica M et al (2007) Hannover-Polytrauma-Langzeit-Studie HPLS (II). Versicherungsmedizin/herausgegeben von Verband der Lebensversicherungs-Unternehmen e. V. und Verband der Privaten Krankenversicherung e. V. 59:81–87

  20. Sittaro NA, Lohse R, Panzica M et al (2007) Hannover-Polytrauma-Langzeit-Studie HPLS (II). Versicherungsmedizin/herausgegeben von Verband der Lebensversicherungs-Unternehmen e. V. und Verband der Privaten Krankenversicherung e. V. 59:20–25

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. F. Debus, L. Moosdorf, C.L. Lopez, S. Ruchholtz, T. Schwarting und C.A. Kühne geben an, dass kein Interessenskonflikt besteht. C.A. Kühne und S. Ruchholtz sind Mitglieder der AKUT-Lenkungsgruppe. S. Ruchholtz ist Sprecher des AKUT. Diese Arbeit wurde im Rahmen des Projektes „Prävention, Rehabilitation und berufliche Reintegration bei unfallbedingten schweren Personenschäden in Deutschland“ durch den Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V. (GDV) und die Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU) gefördert und finanziell unterstützt. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum Gießen und Marburg, Standort Marburg, Baldingerstraße, 35043, Marburg, Deutschland

    F. Debus, L. Moosdorf, S. Ruchholtz, T. Schwarting &  C.A. Kühne

  2. Klinik für Visceral-, Thorax- und Gefäßchirurgie, Universitätsklinikum Gießen und Marburg, Standort Marburg, Marburg, Deutschland

    C.L. Lopez

Authors
  1. F. Debus
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. L. Moosdorf
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. C.L. Lopez
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. S. Ruchholtz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. T. Schwarting
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. C.A. Kühne
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to C.A. Kühne.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Debus, F., Moosdorf, L., Lopez, C. et al. Rehabilitation von Schwerverletzten in Deutschland. Unfallchirurg 119, 209–216 (2016). https://doi.org/10.1007/s00113-014-2619-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-014-2619-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation