Ethische Entscheidungsmuster in der Chefetage

Zusammenfassung

Hintergrund

Bevor eine medizinische Intervention erfolgt, müssen Entscheidungen über die vorzuschlagende optimale medizinische Vorgehensweise getroffen werden. Gerade bei komplexen Entscheidungssituationen ist das Behandlungsteam aber selbst oft unsicher, was der sinnvolle Weg wäre.

Fragestellung

Unsere explorative Interviewstudie versucht die Frage zu erörtern, wie Chefärzte und Chefärztinnen – als Verantwortliche der Behandlungsteams – schwierige ethische Entscheidungen treffen und was sie als eine gute Entscheidung betrachten.

Material und Methoden

Es wurden explorative Interviews mit Chefärzten durchgeführt, die einer phänomenologisch orientierten Textanalyse unterworfen wurden.

Ergebnisse

Es konnten vier unterschiedliche Arten von Entscheidungswegen identifiziert werden: Es wird entweder versucht, die zu suchende Lösung durch eine bereits vorliegende standardisierte Empfehlung abzusichern (a), oder es wird ein Konsens im Team gesucht (b), man richtet sich nach den eigenen Wertvorstellungen (c) oder benennt eine Lösung bewusst „militärisch“ in einer Eigenverantwortung (d).

Schlussfolgerung

Daraus ergeben sich folgende Diskussionspunkte: Der Prozess der Entscheidungsfindung ist nicht das gleiche wie das Entscheidungsergebnis. Unsere pluralen, westlichen Lebensformen erlauben es uns nicht mehr, anderen vorschreiben zu wollen, was genau eine gute Entscheidung ist. Jedoch sollte untersucht werden welche Begründungsformen hinter diesen Entscheidungen stehen.

Abstract

Background

Before a medical intervention is carried out, decisions must be made on the proposed optimal medical procedure. Especially in complex decision situations the treatment team is itself often uncertain about the optimal decision.

Objectives

This explorative interview study tries to analyze the question how head physicians, being responsible for the treatment team, make difficult ethical decisions and what they consider to be a good decision.

Material and methods

Exploratory interviews were conducted with head physicians that were analyzed from a phenomenologically oriented point of view.

Results

In this study four different types of decision-making could be identified: head physicians either try to support decisions through an already existing standardized recommendation (a), consensus is sought within the team (b), decisions are based on own values (c) or a solution is specified in an autonomous ‘military’ way (d).

Conclusion

The following points of discussion arose: the process of making decisions is not the same as the result of the decision. Our pluralistic, western lifestyle no longer allows us to try to impose on others what exactly a good decision is; however, the forms of justification on which these decisions are based can be examined.