Zusammenfassung
Ist es akzeptabel, wenn ein Unternehmen einen Beschäftigten wegen eines kleinen Eigentumsdelikts entlässt? Ist es in Ordnung, wenn Arbeitnehmer gegenüber ihren Vorgesetzten Informationen zurückhalten, weil ihre Leistungsprämie gestrichen wurde? Die vorliegende Vignettenstudie arbeitet heraus, wann unbeteiligte Dritte solche und ähnliche „Vergeltungsmaßnahmen“ als akzeptabel einschätzen. Hierfür beurteilten Teilnehmende an einem Online-Panel eine Anzahl verschiedener Szenarien oder Vignetten. Im Ergebnis zeigt sich, dass die Befragten eher schwächere als stärkere Reaktionen akzeptieren. Reaktionen, die neben organisationalen auch gegen rechtliche Normen verstoßen, akzeptieren sie seltener. Allerdings kommt es auch darauf an, was die Reaktion ausgelöst hat. So steigt z. B. die Akzeptanz von Entlassungen mit der Höhe des vorhergehenden Schadens für den Arbeitgeber. Die Eigenschaften der beschriebenen Arbeitgeber und Arbeitnehmer beeinflussen die Akzeptanz von Vergeltungsmaßnahmen hingegen nur in geringem Maße. Von den Merkmalen der Beurteilenden selbst hatte vor allem das Alter einen signifikanten Einfluss: Ältere Menschen akzeptieren Normverletzungen deutlich seltener als jüngere Menschen.
Abstract
Is it acceptable when a company dismisses a worker because of a small property offense? What about workers who withhold information to their superiors because their performance bonus was canceled? This vignette study works out if and under which conditions bystanders assess these and similar retaliation measures as acceptable. Participants in an online panel were asked to judge the acceptability of different scenarios. The results show that respondents rather accept weaker than stronger retaliations, and that they rather accept measures that violate only organizational norms, but no legal norms. However, it also important what caused the reaction – for instance the acceptance of layoffs increases with the level of previous damage done to the employer. The characteristics of employers and employees described have, however, only a small impact on acceptance rates. Regarding the characteristics of survey participants, especially age had a significant impact – older persons are significantly less likely to accept norm violations than younger people.
Literatur
Adams, John S. 1965. Inequity in social exchange. In Advances in experimental social psychology, Bd. 2, Hrsg. Leonhard Berkowitz, 267–299. New York: Academic Press.
Adloff, Frank, und Steffen Mau. 2005. Zur Theorie der Gabe und Reziprozität. In Vom Geben und Nehmen. Zur Soziologie der Reziprozität, Hrsg. Frank Adloff und Steffen Mau, 109–124. Frankfurt a. M.: Campus.
Auspurg, Katrin, Thomas Hinz und Stefan Liebig. 2009. Komplexität von Vignetten, Lerneffekte und Plausibilität im Faktoriellen Survey. Methoden, Daten, Analysen 3:59–96.
Beck, Michael, und Karl-Dieter Opp. 2001. Der faktorielle Survey und die Messung von Normen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 53:283–306.
Charness, Gary, und David I. Levine. 2000. When are layoffs acceptable? Industrial and Labor Relations Review 53:381–400.
Charness, Gary, und David I. Levine. 2002. Changes in the employment contract? Evidence from a quasi-experiment. Journal of Economic Behavior and Organization 47:391–405.
Charness, Gary, und David I. Levine. 2010. When is employee retaliation acceptable at work? Evidence from quasi-experiments. Industrial Relations 49:499–523.
Colquitt, Jason, Brent Scott, Jessica Rodell, David Long, Cindy Zapata, Donald Conlon und Michael Wesson. 2013. Justice at the millennium, a decade later: A meta-analytic test of social exchange and affect-based perspectives. Journal of Applied Psychology 98:199–236.
Engelstad, Fredrik. 1997. Needs and social justice: The criterion of needs when exempting employees from layoff. Social Justice Research 10:203–223.
Fehr, Ernst, und Simon Gächter. 2000. Fairness and retaliation: The economics of reciprocity. Journal of Economic Perspectives 14:159–181.
Fehr, Ernst, Simon Gächter und Georg Kirchsteiger. 1997. Reciprocity as a contract enforcement device: Experimental evidence. Econometrica 65:833–860.
Gerlach, Knut, David I. Levine, Gesine Stephan und Olaf Struck. 2006. The acceptability of layoffs and pay cuts: Comparing North America with Germany. IAB Discussion Paper, Bd. 01/2006
Göritz, Anja S. 2007. Using online panels in psychological research. In The Oxford handbook of internet psychology, Hrsg. Adam N. Joinson, Katelyn Y. A. McKenna, Tom Postmes und Ulf-Dietrich Reips, 473–485. Oxford: Oxford University Press.
Göritz, Anja S. 2010. Web panels: Replacement technology for market research. In Enterprise 2.0: How technology, ecommerce, and web 2.0 are transforming business virtually, Bd. 1, Hrsg. Tracy L. Tuten, 221–235. Santa Barbara: Praeger.
Greenberg, Jerald. 1990. Employee theft as a reaction to underpayment inequity: The hidden cost of pay cuts. Journal of Applied Psychology 75:561–568.
Greenberg, Jerald. 1993. Stealing in the Name of Justice: Informational and interpersonal moderators of theft reactions to underpayment inequity. Organizational Behavior and Human Decision Processes 54:81–103.
Kahneman, Daniel, Jack Knetsch und Richard Thaler. 1986a. Fairness and the assumptions of economics. Journal of Business 59:5285–5300.
Kahneman, Daniel, Jack Knetsch und Richard Thaler. 1986b. Fairness as a constraint on profit seeking: Entitlements in the market. American Economic Review 76:728–741.
Konow, James. 1996. A positive theory of economic fairness. Journal of Economic Behavior and Organization 31:13–35.
Konow, James. 2001. Fair and square: The four sides of distributive justice. Journal of Economic Behavior and Organization 46:137–164.
Kovalev, Helena. 2003. Altersspezifische Akzeptanz gesellschaftlicher Normen und Werte in Deutschland. Marburg: Tectum.
Leventhal, Gerald S. 1980. What should be done with equity theory? New approaches to the study of fairness in social relationship. In Social exchange, advances in theory and research, Hrsg. Kenneth J. Gergen, Martin S. Greenberg und Richard H. Willis, 27–55. New York: Springer.
Liebig, Stefan. 1997. Soziale Gerechtigkeitsforschung und Gerechtigkeit in Unternehmen. München: Rainer Hampp.
Maurer, Marcus, und Olaf Jandura. 2009. Masse statt Klasse? Einige kritische Anmerkungen zu Repräsentativität und Validität von Online-Befragungen. In Sozialforschung im Internet. Methodologie und Praxis der Online-Befragung, Hrsg. Nikolaus Jackob, Harald Schoen und Thomas Zerbac, 61–73. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
McCulloch, Charles E., R. Shayle, Searle und John M. Neuhaus. 2008. Generalized, Linear, and Mixed Models. Bd. 2. Hoboken: Wiley.
Pfeifer, Christian. 2004. Fairness und Kündigungen. Eine theoretische und empirische Analyse. Zeitschrift für ArbeitsmarktForschung 37:127–142.
Robinson, Sandra L., und Rebecca J. Bennett. 1995. A typology of deviant workplace behaviors: A multidimensional scaling study. The Academy of Management Journal 38:555–572.
Rousseau, Denise M. 1989. Psychological and implied contracts in organizations. Employee Responsibilities and Rights Journal 2:121–139.
Rousseau, Denise M. 1995. Psychological contracts in organizations. Understanding written and unwritten agreements. Thousand Oaks: SAGE.
Rousseau, Denise M. 2004. Psychological contracts in the workplace: Understanding the ties that motivate. Academy of Management Executive 18:120–127.
Skarlicki, Daniel P., und Robert Folger. 1997. Retaliation in the workplace: The roles of distributive, procedural, and interactional justice. Journal of Applied Psychology 82:434–443.
Solon, Gary, Steven Haider und Jeffrey Woolridge. 2015. What are we weighting for? Journal of Human Resources 50:301–316.
Statistisches Bundesamt. 2014. Statistisches Jahrbuch 2014. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.
Struck, Olaf, Gesine Stephan, Christoph Köhler, Alexandra Krause, Christian Pfeifer und Tatjana Sohr. 2006. Arbeit und Gerechtigkeit. Entlassungen und Lohnkürzungen im Urteil der Bevölkerung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Danksagung
Prof. Dr. Anja Göritz und dem Wiso-Panel danken wir für die umfangreiche Unterstützung bei der Durchführung der Online-Befragung. Dem Forschungsbereich „Arbeitsförderung und Erwerbstätigkeit“ des IAB danken wir für hilfreiche Hinweise zum Fragebogen. Bei den Herausgeberinnen und Herausgebern der KZfSS, einem Gutachter sowie bei Katharina Diener bedanken wir uns für hilfreiche Hinweise. Dem Lehrstuhl für Soziologie und Empirische Sozialforschung der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg danken wir für die ausgezeichnete Einführung in die Vignettenanalyse mit Stata und Unipark.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Stephan, G., Uthmann, S. Akzeptanz von Vergeltungsmaßnahmen am Arbeitsplatz: Befunde aus einer quasi-experimentellen Untersuchung. Köln Z Soziol 68, 693–712 (2016). https://doi.org/10.1007/s11577-016-0389-y
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-016-0389-y