Skip to main content
SpringerLink
Log in

Brain-Computer Interfaces and the Protection of the Fundamental Rights of the Vulnerable Persons

  • Chapter
  • First Online:
Neuroscience and Law

Abstract

The contribution deals with the legal aspects of the brain-computer interfaces (BCI) and, in particular, of those used for the assisted and augmented communication of subjects not able to express themselves with eye-controlled devices.

The chapter outlines the constitutional rights involved in the use of BCI, the European discipline applicable to their manufacture and, taking into consideration an Italian case-law, which seems to be extensible to other legal families, wonders the possible legal regime of the personal will expressed through those BCI so to protect vulnerable persons from abuse.

This chapter follows up some reflections previously discussed (in Italian) in F.G. Pizzetti, Libertà di autodeterminazione e protezione del malato nel “Brain-Computer interfacing”: un nuovo ruolo per l’amministratore di sostegno?, in Rivista Critica del Diritto Privato, XXIX, 1, 2011, pp. 31–59 (ISSN: 1123-1025) and in a further contribution to a debate headed by Luca Arnaudo.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 189.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 249.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    See: Kandel et al. (2003), Purves et al. (2009), Matelli and Umiltà (2007) and Oliverio (2008).

  2. 2.

    See: Folgieri (2017).

  3. 3.

    See e.g., Nicolelis (2013).

  4. 4.

    See Stins and Laureys (2009), Boly et al. (2007), Kübler (2009), deCharms (2007) and Kübler and Neumann (2005).

  5. 5.

    See Laureys et al. (2007), Poldrack (2006), Tovino (2007a), Logothetis (2008) and Poldrack (2010).

  6. 6.

    See Owen et al. (2010), Stins and Laureys (2009) and Chatelle et al. (2012).

  7. 7.

    See: D’Aloia (2017b), Picozza (2016), Lavazza and Sammicheli (2012), Intieri (2010), Bianchi (2010), Arnaudo (2012), Lettieri (2010), Boella (2008), Prodomo (2010), Zeki and Goodenough (2006), Freeman and Goodenough (2009), Eagleman (2008), Morse (2004), Tovino (2007b), Farahany (2009), Eagleman (2008), Owen (2013), Kolber (2009), Claydon (2009) and Rusconi and Mitchener-Nissen (2013).

  8. 8.

    Trib. Sassari, decree of 14 July 2007, r.g. n. 99/07, Nuvoli, in Foro italiano, 2007, n. 11, p. 3025. It is worthy of consideration that—today, many years after the Nuvoli’s case—the quite recent Italian Act n. 219/2017 (Pizzetti 2019), pursuing the Articles 2 and 13 of the Italian Constitution and the Articles 1 and 3 of the EU Charter of Fundamental Rights, allows a disabled person to express the informed consent (Article 1), the advance directives (Article 4) or the care plan (Article 5), even with any device by which the same person may communicate. The Act, in fact, makes statutory lawful the usage, in clinical settings, of any type of assisted communicative device. In particular, the “openness” of the clause (any device by which the person can communicate without a specific reference to one or other type of communicative device) also covers the use of BCI (as instruments of communication). At the same time, the “vagueness” of the clause (which does not specify anything about the characteristic a device must have in order to be lawfully used) requires to fix a more detailed legal framework, like the one depicted in the Nuvoli’s case and here discussed.

  9. 9.

    See: Mazza Galanti (2009).

  10. 10.

    See: Bessone and Ferrando (1983) and Grossi (2008).

  11. 11.

    See: Chieffi (2019), D’Aloia (2017a), Luciani (1991), Montanari Vergallo (2008) and Morana (2002).

  12. 12.

    See: Venchiarutti (2011), p. 173 et seq.

  13. 13.

    See: Barbera (1962), Esposito (1954), Caravita di Toritto (1984), Biscaretti di Ruffia (1973) and Cerri (1994).

  14. 14.

    See above: Sect. 2.

  15. 15.

    See: Laureys et al. (2005).

  16. 16.

    Sacco (2007), pp. 183–192 and p. 295 et seq.

  17. 17.

    Di Lucia (2009), p. 119 et seq. See also: Lorini (2009), p. 129 et seq.

  18. 18.

    See above: Sect. 2.

  19. 19.

    See above: Sect. 2.

  20. 20.

    See: Bilancia (2012).

  21. 21.

    See above: Sect. 1.

  22. 22.

    See: Amato (1967), Barbera (1971) and Elia (1962).

  23. 23.

    See: Greenberg (2018).

  24. 24.

    See: Vaadia and Birbaumer (2009).

  25. 25.

    Vassalli (1957).

  26. 26.

    See, e.g., Pizzetti (2011) and Pizzetti (2012).

  27. 27.

    United States v. Charters, 829 F.2d 479, 492 (4th Cir. 1987); Stanley v. Georgia, 394 U.S. 557, 564 (1969); Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 404 (1989). See: Tancredi (2007), Deaton (2006) and Remus Irwin (2005).

  28. 28.

    Ienca and Andorno (2017).

  29. 29.

    An experimental study on the possibility of interfering from the outside with the sense of the individual self by means of transcranial stimulation is that of Crivelli and Balconi (2017).

  30. 30.

    Scaparone (1981), pp. 87–91.

  31. 31.

    Pittaro (2008), p. 281.

  32. 32.

    Massimini and Tonioli (2013), pp. 39 et seq.

  33. 33.

    Santosuosso and Bottalico (2017).

  34. 34.

    See: Foggetti (2009), De Amicis (2009), Seatzu (2009) and Simonetti (2007).

  35. 35.

    See: Santosuosso and Bottalico (2009) and Santosuosso (2011).

  36. 36.

    See, in general, about the “limited guardian”: Sassano (2004), Bonilini and Chizzini (2007), Patti (2005), Dossetti et al. (2004), Stanzione and Zambrano (2004), Massaro (2015) and Tondi et al. (2013).

  37. 37.

    Bonilini (2008), pp. 90 et seq.; Delle Monache (2009), p. 169 et seq.

  38. 38.

    See: Bianca (2002), p. 119; Ferrando (2005), p. 39.

  39. 39.

    Const. Court, judgment, 10 May 2019, n. 114; Cass., sect. VI, judgment 26 July 2018, n. 19866; Cass., sect. I civ., judgment 2 August 2012, n. 13917; Trib. Modena, sez. II, decree 16 March 2018; Cass., sect. I, judgement 2 August 2012, n. 13917; Trib. Pinerolo, decree 9 November 2004; Trib. Bari, decree 15 June 2004; Trib. Modena, decree 17 May 2006; Trib. Prato, decree, 4 December, 2010; Trib. Varese, decree, 18 June, 2010; Trib. Teramo, decree, 14 February 2013, n. 134; Trib. Milano, decree, 13 February 2013, n. 2058.

  40. 40.

    Palombi (2010), pp. 1269–1270.

  41. 41.

    See, e.g., not with reference to BCI: Court of App. Bari, decree 21 May 2012.

  42. 42.

    See: Martinelli (2005), p. 136 et seq.; Cendon and Rossi (2009).

  43. 43.

    Trib. Varese, decree 12 March 2012; Trib. Varese, decree 26 May 2009.

  44. 44.

    Calò (2004), p. 75.

  45. 45.

    Cass., sect. I civ., judgment 25 October 2012, n. 18320.

  46. 46.

    See: Lynch (2010), Rose (2006) and Fukuyama (2002).

  47. 47.

    Rodotà (2012), pp. 321 et seq.

  48. 48.

    Gazzaniga (2008).

  49. 49.

    Azzoni (2003).

  50. 50.

    See, e.g.: Schneider (2008) and Farah and Heberlein (2007). At the same time, the tumultuous development of computer engineering is leading to the evolution of sophisticated machines, that are using “artificial intelligence” (AI) and become capable to mimick some traditional human abilities like learning by doing or by experience, flexibly and inductively (or “deep-learning”). Under that point of view, it is worthy of being mentioned the imminent manufacturing of BCI equipped with AI. Because the brain waves slightly differs in each individual, a BCI equipped with deep-learning feature will be more able more to learn, when the disabled person uses it, the specific waves’ pattern of its user and, therefore, to “adjust” and “refine” its power to interpret those brain’s signals and to translate them into “words”. Therefore, the BCI powered with AI will be better capable of interpreting the brainwaves’ flux and, therefore, to provide a more robust communication between the user and the others. Presumably, the “merging” between AI and BCI will make necessary to enrich the legal framework for BCI by taking into account also the ethical and legal principles on AI (not discussed here) (see, e.g.: Vessia and Muciaccia (2018), Barfield and Pagallo (2018)), like the ones recently put down by the EU Commission in its Communication: Building Trust in Human-Centric Artificial Intelligence (COM (2019) 168).

  51. 51.

    Facchi (2013).

  52. 52.

    Di Ciommo (2010), Ceccherini (2008), Barolomei (2007), Occhiocupo (1998), Flick (2015), Scognamiglio (2014), Rodotà (2013), Cartabia (2013), Piciocchi (2013), Seelmann (2012), Olivetti (2001) and Hoffmann (1999).

  53. 53.

    Presidential Proclamation n. 6158, in Code of federal regulations, vol. 3—The President, 1990 comp., rev. 1st Jan. 1991, pp., on the basis of the Public Law n. 101-58, yr.1989.

  54. 54.

    Recently, among the others, the “Brain Research Through Advancing Innovative Neurotechnologies Project”—B.R.A.I.N., in the U.S. under the Obama’s Presidency, and the “Human Brain Project”—H.B.P. in the E.U.

  55. 55.

    Pizzetti (2017).

  56. 56.

    Zatti (2006), pp. 4–5; Resta (2011), pp. 3 et seq.

References

  • Amato G (1967) Individuo e autorità nella disciplina della libertà personale. Giuffrè, Milano

    Google Scholar 

  • Arnaudo L (2012) La ragione sociale. Saggio di economia e diritto cognitive. LUISS University Press, Roma

    Google Scholar 

  • Azzoni G (2003) L’arbitrarietà del corpo umano. In: D’Agostino F (ed) Corpo esibito, corpo violato, corpo venduto, corpo donato: nuove forme di rilevanza giuridica del corpo umano. Giuffrè, Milano, pp 57–89

    Google Scholar 

  • Barbera A (1962) Pari dignità sociale e valore della persona umana nello studio del diritto di libertà personale. Iustitia 1:129 et seq

    Google Scholar 

  • Barbera A (1971) I principi costituzionali della libertà personale. Giuffrè, Milano

    Google Scholar 

  • Barfield W, Pagallo U (2018) Research handbook on the law of artificial intelligence. Edward Elgar, Cheltenham

    Book  Google Scholar 

  • Barolomei F (2007) La dignità umana come concetto e valore costituzionale. Giappichelli, Torino

    Google Scholar 

  • Bessone M, Ferrando G (1983) Persona fisica. In: Enciclopedia del diritto, vol XXXIII. Giuffrè, Milano, pp 1993–1224

    Google Scholar 

  • Bianca CM (ed) (2002) Diritto civile, II ed., vol 1, La norma giuridica-I soggetti. Giuffrè, Milano

    Google Scholar 

  • Bianchi A (2010) Neuroscienze cognitive e diritto: spiegare di più per comprendere meglio. Sistemi intelligenti (2):295 et seq

    Google Scholar 

  • Bilancia P (2012) The dynamics of the EU integration and the impact on the national constitutional law. The European Union after the Lisbon Treaties. Giuffrè, Milano

    Google Scholar 

  • Biscaretti di Ruffia G (1973) Uguaglianza (principio di). In: Novissimo Digesto Italiano, vol XIX. Utet, Torino, p 1088 et seq

    Google Scholar 

  • Boella L (2008) Neuroetica. La morale prima della morale. Raffaello Cortina, Milano

    Google Scholar 

  • Boly M et al (2007) When thoughts become action: an fMRI paradigm to study volitional brain activity in non-communictive brain injured patients. Neuroimage 36(3):979 et seq

    Article  Google Scholar 

  • Bonilini G (2008). in Bonilini G. and Tommaseo F) Dell’Amministrazione di sostegno. In: Schlesingher P, Busnelli FD (eds) Codice civile commentato. Giuffrè, Milano

    Google Scholar 

  • Bonilini G, Chizzini A (2007) L’amministrazione di sostegno. Cedam, Padova

    Google Scholar 

  • Calò E (2004) L’amministrazione di sostegno. Giuffrè, Milano

    Google Scholar 

  • Caravita di Toritto B (1984) Oltre l’eguaglianza formale. Un’analisi dell’articolo 3, comma 2 della Costituzione. Cedam, Padova

    Google Scholar 

  • Cartabia M (2013) La Corte costituzionale e la nuova età dei diritti. il Mulino, New York, p 364 ss

    Google Scholar 

  • Ceccherini E (ed) (2008) La tutela della dignità dell’uomo. Esi, Napoli

    Google Scholar 

  • Cendon P, Rossi R (2009) L’amministrazione di sostegno. Utet, Milano

    Google Scholar 

  • Cerri A (1994) Uguaglianza (principio costituzionale di). In: Enciclopedia giuridica, vol XXXII. Treccani, Roma, ad vocem

    Google Scholar 

  • Chatelle C et al (2012) Brain-computer interfacing in disorder of consciousness. Brain Injury 26(12):1510–1522

    Article  Google Scholar 

  • Chieffi L (2019) Il diritto all’autodeterminazione terapeutica. Origine ed evoluzione di un valore costituzionale. Giappichelli, Torino

    Google Scholar 

  • Claydon L (2009) Mind the gap: problems of mind, body and brain in the criminal law. In: Freeman M, Goodenough OR (eds) Law, mind and brain. Asghate, London

    Google Scholar 

  • Crivelli D, Balconi M (2017) The agent brain: a review of non-invasive brain stimulation studies on sensing agency. Front Behav Neurosci 11:1–6

    Article  Google Scholar 

  • D’Aloia (2017a) Il caso Piludu e il diritto di rifiutare le cure (anche life-sustaining). Studium Iuris 12:1462–1473

    Google Scholar 

  • D’Aloia (2017b) Neuroscienze e diritto. Appunti preliminari. Biolaw J Rivista di Biodiritto 3:1–6

    Google Scholar 

  • De Amicis A (2009) La L. 3 marzo 2009, n. 18 di ratifica della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità: i principî e le procedure. Giurisprudenza di merito:2375 et seq

    Google Scholar 

  • Deaton RJS (2006) Neuroscience and the incorporated first amendment. First Amendment Law Rev 4:181 et seq

    Google Scholar 

  • deCharms RC (2007) Reading and controlling human brain activation using real-time functional magnetic resonance imaging. Trends Cogn Sci 11:473–481

    Article  Google Scholar 

  • Delle Monache S (2009) Amministrazione di sostegno. In: Balestra L (ed) Della Famiglia, In Gabrielli E. (ed.), Commentario al Codice civile. Utet, Milano

    Google Scholar 

  • Di Ciommo M (2010) Dignità umana e Stato costituzionale. La dignità umana nel costituzionalismo europeo, nella Costituzione italiana e nelle giurisprudenze europee. Passigli, Firenze

    Google Scholar 

  • Di Lucia P (2009) Il linguaggio dell’atto muto. In: Caterina R (ed) La dimensione tacita del diritto. Esi, Napoli

    Google Scholar 

  • Dossetti M, Moretti M, Moretti C (2004) L’amministrazione di sostegno e la nuova disciplina dell’interdizione e dell’inabilitazione. Ipsoa, Milano

    Google Scholar 

  • Eagleman D (2008) Neuroscience and the law. Houst Lawyer 16:37 et seq

    Google Scholar 

  • Elia L (1962) Libertà personale e misure di prevenzione. Giuffrè, Milano

    Google Scholar 

  • Esposito C (1954) Eguaglianza e giustizia nell’art. 3 della Costituzione. In: Esposito C (ed) La Costituzione italiana. Saggi. Cedam, Padova

    Google Scholar 

  • Facchi A (2013) Breve storia dei diritti umani. Dai diritti dell’uomo ai diritti delle donne. il Mulino, Bologna

    Google Scholar 

  • Farah MJ, Heberlein AS (2007) Personhood and neuro-science: naturalizing or nihilating? Am J Bioethics 7:37–48

    Article  Google Scholar 

  • Farahany N (ed) (2009) The impact of behavioral sciences on criminal law. Oxford University Press, Oxford

    Google Scholar 

  • Ferrando G (2005) Il beneficiario. In: Patti S (ed) Quaderni famiglia, vol IV. Giuffrè, Milano

    Google Scholar 

  • Flick GM (2015) Elogio della dignità. Libreria Editrice Vaticana, Roma

    Google Scholar 

  • Foggetti N (2009) Diritti umani e tutela delle persone con disabilità: la Convenzione delle Nazioni Unite del 13 dicembre 2006. Rivista della Cooperazione giuridica internazionale 33:98 et seq

    Google Scholar 

  • Folgieri R (2017) Brain computer interface and transcranical stimulation: frontiers, reliability, safety and threats. BioLaw J Rivista di BioDiritto 3:103–110

    Google Scholar 

  • Freeman M, Goodenough OR (eds) (2009) Law, mind and brain. Ashgate, London

    Google Scholar 

  • Fukuyama F (2002) Our posthuman future: consequences of the biotechnology revolution. Farrar, Straus & Giroux, New York

    Google Scholar 

  • Gazzaniga MS (2008) Human. The science behind what makes us unique. HarperCollins, New York

    Google Scholar 

  • Greenberg A (2018) Inside the mind’s eye: an international perspective on data privacy law in the age of brain-machine interfaces. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3180941 or https://doi.org/10.2139/ssrn.3180941

  • Grossi P (2008) La dignità nella Costituzione italiana. Diritto e società:34–48

    Google Scholar 

  • Hoffmann H (1999) La promessa della dignità umana. La dignità dell’uomo nella cultura giuridica tedesca. Rivista internazionale di filosofia del diritto

    Google Scholar 

  • Ienca M, Andorno R (2017) Towards new human rights in the age of neuroscience and neurotechnology. Life Sci Soc Policy 13:51–27

    Article  Google Scholar 

  • Intieri C (2010) Neuroscienze e diritto: una nuova teoria giuridica sulla mente. Sistemi intelligenti 2:255–268

    Google Scholar 

  • Kandel ER, Schwartz JH, Jessel TM (2003) Principi di neuroscienze (trad. it.), 3rd edn. Ambrosiana, Milano

    Google Scholar 

  • Kolber A (2009) The experimental future of the law. Emory Law J 60:585 et seq

    Google Scholar 

  • Kübler A (2009) Brain-computer interfaces for communication in paralysed patients and implications for disorders of consciousness. In: Laureys S, Tononi G (eds) The neurology of consciousness. Academic Press-Elsevier, London, pp 217–233

    Chapter  Google Scholar 

  • Kübler A, Neumann N (2005) Brain-computer interfaces – the key for the conscious brain locked into a paralyzed body. Prog Brain Res 150:513–525

    Article  Google Scholar 

  • Laureys S et al (2005) The locked-in syndrome: what is it like to be conscious but paralyzed and voiceless? Prog Brain Res 150:495 et seq

    Article  Google Scholar 

  • Laureys S et al (2007) Self-consciousness in non-communicative patients. Conscious Cogn 16(3):722–741

    Article  Google Scholar 

  • Lavazza A, Sammicheli L (2012) Il delitto del cervello. La mente tra scienza e diritto. Codice, Torino

    Google Scholar 

  • Lettieri N (2010) Fuori da uno splendido isolamento. Le science cognitive negli orizzonti della scienza giuridica. Sistemi intelligenti 2:323 et seq

    Google Scholar 

  • Logothetis N (2008) What we can do and what we cannot do with f-MRI. Nature 453:869–878

    Article  Google Scholar 

  • Lorini G (2009) Semiotica dell’atto muto. In: Caterina R (ed) La dimensione tacita del diritto. Esi, Napoli

    Google Scholar 

  • Luciani M (1991) Diritto alla salute. In: Enciclopedia giuridica, vol XXVII. Treccani, Roma, ad vocem

    Google Scholar 

  • Lynch Z (2010) The neurorevolution: how brain science in changing our world. St. Martin’s Press, New York

    Google Scholar 

  • Martinelli P (2005) Interdizione e amministrazione di sostegno. In: Ferrando G (ed) L’amministrazione di sostegno. Una nuova forma di protezione dei soggetti deboli. Giuffrè, Milano

    Google Scholar 

  • Massaro M (2015) Dieci anni di applicazione dell’amministrazione di sostegno: certezze e questioni aperte. Nuova giurisprudenza civile commentata:405–412

    Google Scholar 

  • Massimini M, Tonioli G (2013) Nulla di più grande. Dalla veglia al sonno, dal coma al sogno. Il segreto della coscienza e la sua misura. Baldini & Castoldi, Milano

    Google Scholar 

  • Matelli M, Umiltà C (2007) Il cervello. il Mulino, Bologna

    Google Scholar 

  • Mazza Galanti F (2009) Il sintetizzatore vocale e la manifestazione di volontà del malato. Giurisprudenza di merito 9:2038 et seq

    Google Scholar 

  • Montanari Vergallo G (2008) Il rapporto medico-paziente. Giuffrè, Milano

    Google Scholar 

  • Morana D (2002) La salute nella Costituzione italiana. Giuffrè, Milano

    Google Scholar 

  • Morse S (2004) New neuroscience, old problems. Legal implications of brain science. Cerebrum 6:81 et seq

    Google Scholar 

  • Nicolelis M (2013) Il cervello universale. La nuova frontiera delle connessioni fra uomini e computer (trad. it.). Bollati Boringhieri, Torino

    Google Scholar 

  • Occhiocupo N (1998) Liberazione e promozione della persona umana: unità di valori nella pluralità di posizioni. Giuffrè, Milano

    Google Scholar 

  • Oliverio A (2008) Prima lezione di neuroscienze, 2nd edn. Laterza, Bari-Roma

    Google Scholar 

  • Olivetti M (2001) Art. 1. In: Bifulco R, Cartabia M, Celotto A (eds) L’Europa dei diritti. Commento alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. il Mulino, Bologna, p 45 ss

    Google Scholar 

  • Owen JD (2013) Seven ways neuroscience aids law. Vanderbilt Public Law Research Paper, n. 13–28 (http://www.ssrn.com)

  • Owen AM et al (2010) Wilful modulation of brain activity in disorders of consciousness. N Engl J Med 362:579–589

    Article  Google Scholar 

  • Palombi M (2010) Articolo 409. In: Perlingeri G (ed) Codice civile annotato con la dottrina e la giurisprudenza, 3rd edn. Esi, Napoli

    Google Scholar 

  • Patti S (ed) (2005) L’amministrazione di sostegno. Giuffrè, Milano

    Google Scholar 

  • Piciocchi C (2013) La dignità come rappresentazione giuridica della condizione umana. Cedam, Padova

    Google Scholar 

  • Picozza E (ed) (2016) Neurolaw. An introduction. Springer, Cham

    Google Scholar 

  • Pittaro P (2008) Articolo 27, commi 1, 3 e 4 della Costituzione. In: Bartole S, Bin R (eds) Commentario breve alla Costituzione. Cedam, Padova, pp 269–273, 282–290

    Google Scholar 

  • Pizzetti FG (2011) In quest of constitutional principles of neurolaw. Medicina nei secoli – HISTMED. J Hist Med 23(3):963–990

    Google Scholar 

  • Pizzetti FG (2012) Neuroscienze forensi e diritti fondamentali: spunti costituzionali. Giappichelli, Torino

    Google Scholar 

  • Pizzetti FG (2017) A proposal for a “Universal Declaration on Neuroscience and Human Rights”. Bioethical Voices 3(10):3–6, UNESCO Chair in Bioethics

    Google Scholar 

  • Pizzetti FG (2019) Il diritto alla pianificazione anticipata delle cure: fondamenti costituzionali e attuazione nella legge n. 219/2017. In: Calò E (ed) Consenso informato e disposizioni anticipate. Esi, Napoli, pp 203–257

    Google Scholar 

  • Poldrack RA (2006) Can cognitive processes be inferred from neuroimaging data? Trends Cogn Sci 10:59–63

    Article  Google Scholar 

  • Poldrack R (2010) Mapping mental function to brain structure: how can cognitive neuroimaging succeed? Perspect Psychol Sci 5:753–761

    Article  Google Scholar 

  • Prodomo R (2010) Neuroscienze tra epistemologia ed etica. In: Chieffi L, Giustiniani P (eds) Percorsi tra bioetica e biodiritto. Alla ricerca di un bilanciamento. Giappichelli, Torino, p 149 et seq

    Google Scholar 

  • Purves D et al (2009) Neuroscienze cognitive (trad. it.). Zanichelli, Bologna

    Google Scholar 

  • Remus Irwin D (2005) Freedom of thought: the first amendment and the scientific method. Wisconsin Law Rev:1479 et seq

    Google Scholar 

  • Resta E (2011) L’identità nel corpo. In: Canestrari S, Ferrando G, Mazzoni MC, Rodotà S, Zatti P (eds) Il governo del corpo, t. I. Giuffrè, Milano

    Google Scholar 

  • Rodotà S (2012) Il diritto di avere diritti. Laterza, Roma-Bari

    Google Scholar 

  • Rodotà S (2013) La rivoluzione della dignità. Morcelliana, Bari

    Google Scholar 

  • Rose S (2006) The future of the brain: the promise and perils of tomorrow’s neuroscience. Oxford University Press, Oxford

    Google Scholar 

  • Rusconi E, Mitchener-Nissen T (2013) Prospects of functional magnetic resonance imaging as lie detector. Front Neurosci 7:594

    Google Scholar 

  • Sacco R (2007) Antropologia giuridica. il Mulino, Bologna

    Google Scholar 

  • Santosuosso A (2011) Diritto, Scienza, Nuove tecnologie. Cedam, Padova

    Google Scholar 

  • Santosuosso A, Bottalico B (2009) Neuroscience, accountability and individual boundaries. Front Hum Neurosc 3:45, 1 et seq

    Google Scholar 

  • Santosuosso A, Bottalico B (2017) Autonomous systems and the law: why intelligence matters. In: Hilgendorf E, Seidel U (eds) Robotics, autonomics and the law. Nomos, Baden-Baden, pp 27–58

    Google Scholar 

  • Sassano F (2004) La tutela dell’incapace e l’amministrazione di sostegno. Maggioli, Rimini

    Google Scholar 

  • Scaparone M (1981) Il II comma dell’art. 24. – Il diritto di difesa nel processo penale. In: Commentario della Costituzione a cura di Giuseppe Branca, vol. Rapporti civili – Art. 24-26. Zanichelli-Il Foro Italiano, Bologna, pp 82–118

    Google Scholar 

  • Schneider S (2008) Future minds: transhumanism, cognitive enhancement and the nature of persons. Univ Pa Center Cogn Neurosci Neuroethics Publications 37:1–15

    Google Scholar 

  • Scognamiglio C (2014) Dignità dell’uomo e tutela della personalità. Giustizia civile:67 ss

    Google Scholar 

  • Seatzu F (2009) La Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità: diritti garantiti, cooperazione, procedure di controllo. Diritti umani e diritto internazionale:259 et seq

    Google Scholar 

  • Seelmann K (2012) La tutela della dignità umana: garanzia di status, divieto di strumentalizzazione, oppure divieto di umiliare? Ragion Pratica:45

    Google Scholar 

  • Simonetti L (2007) La Convenzione ONU sui diritti dei disabili. I diritti dell’uomo:72 et seq

    Google Scholar 

  • Stanzione GA, Zambrano V (eds) (2004) Amministrazione di sostegno. Commento alla legge 9 gennaio 2004, n. 6. Ipsoa, Milano

    Google Scholar 

  • Stins F, Laureys S (2009) Thought translation, tennis and Turing tests in the vegetative state. Phenomenal Cogn Sci 8:361–370

    Article  Google Scholar 

  • Tancredi LR (2007) The neuroscience of “Free Will”. Behav Sci Law 25:295–308

    Article  Google Scholar 

  • Tondi (della Mura) et al (2013) Amministrazione di sostegno, interdizione, inabilitazione. Cedam, Padova

    Google Scholar 

  • Tovino SA (2007a) Imaging body structure and mapping the brain function: a historical approach. Am J Law Med 33:193–228

    Article  Google Scholar 

  • Tovino SA (2007b) Functional neuroimaging and the law: trends and directions for future scholarship. Am J Bioethics 7(9):44–56

    Article  Google Scholar 

  • Vaadia E, Birbaumer N (2009) Grand challenges of brain computer interfaces in the years to come. Front Neurosci 3(2):151–154

    Article  Google Scholar 

  • Vassalli G (1957) La libertà personale nel sistema delle libertà costituzionali. In: Scritti in memoria di Piero Calamandrei, vol V. Cedam, Padova, pp 352–408

    Google Scholar 

  • Venchiarutti A (2011) I diritti delle persone disabili. In: Canestrari S, Ferrando G, Mazzoni MC, Rodotà S, Zatti P (eds) Il governo del corpo. Giuffrè, Milano

    Google Scholar 

  • Vessia F, Muciaccia N (2018) ICT implants and brain-computer interfaces: legal issues in the EU framework. AIDA: 305–336

    Google Scholar 

  • Zatti P (2006) Dimensioni ed aspetti dell’identità nel diritto privato attuale. La Nuova Giurisprudenza Civile Commentata, sez. II, vol 4, all., 1–9

    Google Scholar 

  • Zeki S, Goodenough OR (eds) (2006) Law and the brain, philosophical transactions of the royal society. Oxford University Press, Oxford

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. University of Milan, Department of International, Legal, Historical and Political Studies, Milan, Italy

    Federico Gustavo Pizzetti

Authors
  1. Federico Gustavo Pizzetti
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Federico Gustavo Pizzetti .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Department of Law, Politics and International Studies, University Center for Bioethics, University of Parma, Parma, Italy

    Antonio D’Aloia  & Maria Chiara Errigo  & 

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Springer Nature Switzerland AG

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Pizzetti, F.G. (2020). Brain-Computer Interfaces and the Protection of the Fundamental Rights of the Vulnerable Persons. In: D’Aloia, A., Errigo, M.C. (eds) Neuroscience and Law. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-38840-9_15

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-38840-9_15

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Cham

  • Print ISBN: 978-3-030-38839-3

  • Online ISBN: 978-3-030-38840-9

  • eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation