Skip to main content
SpringerLink
Log in

German Law

  • Chapter
  • First Online:
The Consumer Benchmarks in the Unfair Commercial Practices Directive

Part of the book series: Studies in European Economic Law and Regulation ((SEELR,volume 5))

  • 1205 Accesses

Abstract

In Germany, unfair commercial practices are regulated by the Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Act Against Unfair Competition, UWG). Before the introduction of the average consumer benchmark by the CJEU in Gut Springenheide, German courts applied the benchmark of the flüchtigen und unkritischen Durchschnittsverbraucher (the casually observing and uncritical average consumer). This consumer was thought to be affected by commercial practices rather easily. In 1999, the Bundesgerichtshof adopted the CJEUs average consumer benchmark. The level of attention of the average consumer is, however, expected to depend on the situation at hand (i.e., the situationsadäquate Durchschnittsverbraucher) . It is questionable whether this way of applying the average consumer benchmark is in accordance with European law.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    See in particular K Fezer, Lauterkeitsrecht: UWG (Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) (Munich, Beck, 2010), H Piper, A Ohly and O Sosnitza (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb: UWG (Munich, Beck, 2010) and H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012).

  2. 2.

    See, for example, B Ackermann, ‘Die deutsche Umweltrechtsprechung auf dem Weg zum Leitbild des verständigen Verbrauchers?’ (1996) Wettbewerb in Recht und Praxis 502, U Doepner, ‘Verbraucherleitbilder zur Auslegung des wettbewerbsrechtlichen Irreführungsverbots’ (1997) Wettbewerb in Recht und Praxis 999, U Reese, ‘Das “6-Korn-Eier”-Urteil des EuGH—Leitentscheidung für ein Leitbild?’ (1998) Wettbewerb in Recht und Praxis 1035, S Niemöller, Das Verbraucherleitbild in der deutschen und europäischen Rechtsprechung (Munich, Beck, 1999), R Sack, ‘Die relevante Irreführung im Wettbewerbsrecht’ (2004) Wettbewerb in Recht und Praxis 521 and H Omsels, ‘Kritische Anmerkungen zur Bestimmung der Irreführungsgefahr’ (2005) GRUR 548, and also more general works that pay considerable attention to the topic of consumer benchmarks, such as T Lettl, Der lauterkeitsrechtliche Schutz vor irreführender Werbung in Europa (Munich, Beck, 2004) and A Hucke, Erforderlichkeit einer Harmonisierung des Wettbewerbsrecht in Europa (Baden-Baden, Nomos, 2001).

  3. 3.

    In particular the journals Wettbewerb in Recht und Praxis (WRP) and Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR).

  4. 4.

    See V Emmerich, Unlauterer Wettbewerb (Munich, Beck, 2009) 1.

  5. 5.

    BGBl. I, p. 1414.

  6. 6.

    Erstes Gesetz zur Änderung des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (1. UWGÄndG), BGBl. I, p. 2949. For the Government proposal, see BT-Drs. 16/10145.

  7. 7.

    Comparative advertising still also falls under the UWG and the UWG thus also still functions as the implementation of the Comparative Advertising Directive (2006/114/EC).

  8. 8.

    V Emmerich, Unlauterer Wettbewerb (Munich, Beck, 2009) 3–6.

  9. 9.

    Because of the implementation of the Unfair Commercial Practices Directive the UWG now speaks of ‘unfair commercial practices’ rather than ‘unfair competition’.

  10. 10.

    See also V Emmerich, Unlauterer Wettbewerb (Munich, Beck, 2009) 17–21.

  11. 11.

    §9 UWG gives competitors the possibility to claim damages, not consumers.

  12. 12.

    T Lettl, Der lauterkeitsrechtliche Schutz vor irreführender Werbung in Europa (Munich, Beck, 2004) 168.

  13. 13.

    See J Schapp and W Schurr, Einführung in das bürgerliche Recht (Munich, Vahlen, 2007) 119.

  14. 14.

    See T Lettl, Der lauterkeitsrechtliche Schutz vor irreführender Werbung in Europa (Munich, Beck, 2004) 168 (also for further references). An exception to this may be those provisions in the UWG that are sanctioned under criminal law, but that is not the case for the general clauses in the UWG. See H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 1219.

  15. 15.

    See §8(3) UWG. Compared to other countries, Germany has a particularly strong tradition of enforcement sought by consumer organisations.

  16. 16.

    See §8(1) UWG. See the Unterlassungsklagengesetz (Injunctions Act, UklaG) for more details on the procedure currently in force.

  17. 17.

    For a more elaborate discussion and reference to the discussion in German legal literature, see W Kalski, Individualansprüche des Verbrauchers bei Lauterkeitsverstößen (Frankfurt am Main, Lang, 2009), in particular 64–66.

  18. 18.

    See also R Schulze, H Schulte-Nölke and J Jones, A Casebook on European Consumer Law (Oxford, Hart, 2002) 117 and R Sack, ‘Die relevante Irreführung im Wettbewerbsrecht’ (2004) Wettbewerb in Recht und Praxis 525.

  19. 19.

    See, e.g., BGH 23 January 1959, I ZR 14/58, GRUR 1959, 365—Englisch-Lavendel.

  20. 20.

    See the case law discussed in paragraph 5.3.2 below. See also A Hucke, Erforderlichkeit einer Harmonisierung des Wettbewerbsrecht in Europa (Baden-Baden, Nomos, 2001) 155, H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 124–125, R Schulze, H Schulte-Nölke and J Jones, A Casebook on European Consumer Law (Oxford, Hart, 2002) 66 and R Sack, ‘Die relevante Irreführung im Wettbewerbsrecht’ (2004) Wettbewerb in Recht und Praxis 523.

  21. 21.

    See also H Piper, A Ohly and O Sosnitza (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb: UWG (Munich, Beck, 2010) 193 and U Doepner, ‘Verbraucherleitbilder zur Auslegung des wettbewerbsrechtlichen Irreführungsverbots’ (1997) Wettbewerb in Recht und Praxis 1000–1001. See also paragraph 4.2 of this book.

  22. 22.

    CJEU 13 March 1984, Case C-16/83, ECR 1984, p. 1299 ( Prantl) (see p. 1306 for the citation). See also R Sack, ‘Die relevante Irreführung im Wettbewerbsrecht’ (2004) Wettbewerb in Recht und Praxis 523–524 and R Schulze, H Schulte-Nölke and J Jones, A Casebook on European Consumer Law (Oxford, Hart, 2002) 80.

  23. 23.

    For an overview, see R Sack, ‘Die relevante Irreführung im Wettbewerbsrecht’ (2004) Wettbewerb in Recht und Praxis 523–524 and S Ulbrich, Irreführungs- und Verwechslungsgefahr im Lauterkeits- und Markenrecht: empirische oder normative Feststellung? (Diss. Würzburg) (Berlin, Köster, 2005) 63. See also A Hucke, Erforderlichkeit einer Harmonisierung des Wettbewerbsrecht in Europa (Baden-Baden, Nomos, 2001) 162.

  24. 24.

    See also A Beater, ‘Zum Verhaltnis von europäischem und nationalem Wettbewerbsrecht—Überlegungen am Beispiel des Schutzes vor irreführender Werbung und des Verbraucherbegriffs’ (2000) GRUR Int.99–100 and R Schulze, H Schulte-Nölke and J Jones, A Casebook on European Consumer Law (Oxford, Hart, 2002) 80.

  25. 25.

    See BGH 23 October 1956, I ZR 76/54, GRUR 1957, 128—Steinhäger, BGH 23 January 1959, I ZR 14/58, GRUR 1959, 365—Englisch-Lavendel, BGH 29 April 1970, I ZR 123/68, GRUR 1970, 425—Melitta-Kaffee, BGH 18 February 1982, I ZR 23/80, GRUR 1982, 563—Betonklinker, BGH 5 October 1989, I ZR 56/89, GRUR 1990, 282, 286—Wettbewerbsverein IV and BGH 13 December 1990, I ZR 103/89, GRUR 1991, 554, 555—Bilanzbuchhalter. This is sometimes referred to as the separate requirement of Wettbewerblichen relevanz. See also R Sack, ‘Die relevante Irreführung im Wettbewerbsrecht’ (2004) Wettbewerb in Recht und Praxis 522. It must be noted that the case law of the BGH was not always consistent. See also S Niemöller, Das Verbraucherleitbild in der deutschen und europäischen Rechtsprechung (Munich, Beck, 1999) 51.

  26. 26.

    Expressed in percentages, this was often set at an approximate 10–15 % of the targeted public. H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 717, H Omsels, ‘Kritische Anmerkungen zur Bestimmung der Irreführungsgefahr’ (2005) GRUR 548, R Sack, ‘Die relevante Irreführung im Wettbewerbsrecht’ (2004) Wettbewerb in Recht und Praxis 525 and A Hucke, Erforderlichkeit einer Harmonisierung des Wettbewerbsrecht in Europa (Baden-Baden, Nomos, 2001) 160–161.

  27. 27.

    See also R Sack, ‘Die relevante Irreführung im Wettbewerbsrecht’ (2004) Wettbewerb in Recht und Praxis 524. It must be noted that the BGH often made (and still makes) no clear distinction between the different aspects of the determination of the misleading nature of statements. It is thus not always clear what element (e.g., the consumer benchmark, the percentage of consumers assumed to be misled or the degree of influence of the practice on the economic behaviour of the consumer) is responsible for the outcome in a particular case.

  28. 28.

    BGH 23 October 1956, I ZR 76/54, GRUR 1957, 128—Steinhäger, BGH 23 January 1959, I ZR 14/58, GRUR 1959, 365—Englisch-Lavendel and BGH 29 April 1970, I ZR 123/68, GRUR 1970, 425—Melitta-Kaffee. See also A Hucke, Erforderlichkeit einer Harmonisierung des Wettbewerbsrecht in Europa (Baden-Baden, Nomos, 2001) 135–142 and U Doepner, ‘Verbraucherleitbilder zur Auslegung des wettbewerbsrechtlichen Irreführungsverbots’ (1997) Wettbewerb in Recht und Praxis 1000.

  29. 29.

    See, for example, BGH 23 October 1956, I ZR 76/54, GRUR 1957, 128—Steinhäger, BGH 23 January 1959, I ZR 14/58, GRUR 1959, 365—Englisch-Lavendel, BGH 26 February 1969, I ZR 108/67, GRUR 1969, 415—Kaffeerösterei, BGH 29 April 1982, I ZR 111/80, GRUR 1982, 564, 566—Elsässer Nudeln, BGH 5 July 1984, I ZR 88/82, GRUR 1984, 741—patented and BGH 5 April 1990, I ZR 19/88, GRUR 1990, 604—Dr. S.-Arzneimittel.

  30. 30.

    BGH 23 October 1956, I ZR 76/54, GRUR 1957, 128–130—Steinhäger. The translations provided in this chapter are made by the author, with the help of native speakers.

  31. 31.

    Note that the BGH talks about the flüchtigen Verbraucher (the superficially observing consumer) and not the flüchtigen Durchschnittsverbruacher (superficially observing average consumer). The text of the judgment does not make clear whether the standard is set at a below-average or an average consumer, but the BGH does note that consumers (in general) tend to encounter these types of designations in this way.

  32. 32.

    BGH 18 February 1982, I ZR 23/80, GRUR 1982, 563—Betonklinker.

  33. 33.

    BGH 18 February 1982, I ZR 23/80, GRUR 1982, 563, 564—Betonklinker.

  34. 34.

    See also H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 756.

  35. 35.

    See also BGH 26 September 1961, I ZR 55/60, GRUR 1962, 97—Tafelwasser and BGH 18 December 1981, I ZR/79, GRUR 1982, 242—Anforderungsscheck für Barauszahlungen.

  36. 36.

    See, for example, BGH 26 February 1969, I ZR 108/67, GRUR 1969, 415—Kaffeerösterei. See also A Hucke, Erforderlichkeit einer Harmonisierung des Wettbewerbsrecht in Europa (Baden-Baden, Nomos, 2001) 153.

  37. 37.

    BGH 1 October 1971, I ZR 51/70, GRUR 1972, 129—Der meistgekaufte der Welt.

  38. 38.

    S Niemöller, Das Verbraucherleitbild in der deutschen und europäischen Rechtsprechung (Munich, Beck, 1999) 94 and K Fezer, Lauterkeitsrecht: UWG (Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) (Munich, Beck, 2010) 1455–1457.

  39. 39.

    BGH 20 October 1988, I ZR 238/87, GRUR 1991, 546—aus Altpapier. See also BGH 20 October 1988, I ZR 219/87, GRUR 1991, 548—Umweltengel and BGH 4 October 1990, I ZR 39/89, GRUR 1991, 550—Zaunlasur.

  40. 40.

    See more in general also U Doepner, ‘Verbraucherleitbilder zur Auslegung des wettbewerbsrechtlichen Irreführungsverbots’ (1997) Wettbewerb in Recht und Praxis 1002 and B Ackermann, ‘Die deutsche Umweltrechtsprechung auf dem Weg zum Leitbild des verständigen Verbrauchers?’ (1996) Wettbewerb in Recht und Praxis 502.

  41. 41.

    BGH 20 October 1988, I ZR 238/87, GRUR 1991, 546, 547—aus Altpapier.

  42. 42.

    Para. 3 of the judgment.

  43. 43.

    K Fezer, Lauterkeitsrecht: UWG (Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) (Munich, Beck, 2010) 857.

  44. 44.

    See K Fezer, Lauterkeitsrecht: UWG (Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) (Munich, Beck, 2010) 866–867.

  45. 45.

    See on these so-called Kaffeefahrten: K Fezer, Lauterkeitsrecht: UWG (Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) (Munich, Beck, 2010) 877–878.

  46. 46.

    See W Gloy, M Loschelder and W Erdmann (eds), Wettbewerbsrecht (Munich, Beck, 2010) §59, No. 80.

  47. 47.

    BGH 15 June 1988, I ZR 51/87, GRUR 1988, 841, 842—Fachkrankenhaus, with reference to BGH 6 November 1981, I ZR 158/79, GRUR 1982, 311, 313—Berufsordnung für Heilpraktiker.

  48. 48.

    See also, for example, H Piper, A Ohly and O Sosnitza (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb: UWG (Munich, Beck, 2010) 193 (§2, No. 95) and A Hucke, Erforderlichkeit einer Harmonisierung des Wettbewerbsrecht in Europa (Baden-Baden, Nomos, 2001) 155.

  49. 49.

    See T Lettl, Der lauterkeitsrechtliche Schutz vor irreführender Werbung in Europa (Munich, Beck, 2004) 174.

  50. 50.

    See, for example, the Betonklinker and Der meistgekaufte der Welt cases above.

  51. 51.

    H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 125. See on the liberalisation of the UWG also H Schulte-Nölke, C Busch and K Hawxwell, ‘National report: Germany’, in R Schulze & H Schulte-Nölke (eds), Analysis of national fairness laws aimed at protecting consumers in relation to commercial practices (report for the Directorate-General Health and Consumer Protection of the European Commission, 2003).

  52. 52.

    See CJEU 18 May 1993, Case C-126/91, ECR 1993, p. I-2361 ( Yves Rocher), CJEU 2 February 1994, Case C-315/92, ECR 1994, p. I-317 ( Clinique), CJEU 6 July 1995, Case C-470/93, ECR 1995, p. I-1923 ( Mars) and CJEU 26 October 1995, Case C-51/94, ECR 1995, p. I-3599 ( Commission/Germany). Some of these cases also concern the Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetzes (German Food Law, LMBG), now replaced by the Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuch (LFGB). See also Chap. 3 of this book.

  53. 53.

    See, for example, BGH 14 December 1995, I ZR 213/93, NJW 1996, 1135—Umweltfreund-liches Bauen, BGH 23 May 1996, I ZR 76/94, NJW 1996, 3419—PVC-frei, BGH 15 February 1996, I ZR 9/94, GRUR 1996, 910—Der meistverkaufte Europas, BGH 2 May 1996, I ZR 152/94, NJW 1996, 3153—Preistest, BGH 26 March 1998, I ZR 231/95, GRUR 1998, 1037—Schmuck-Set, BGH 26 March 1998, I ZR 222/95, WRP 1998, 857, 859–1000 DM Umweltsbonus. See also H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 715–716, A Hucke, Erforderlichkeit einer Harmonisierung des Wettbewerbsrecht in Europa (Baden-Baden, Nomos, 2001) 145–152 and S Ulbrich, Irreführungs- und Verwechslungsgefahr im Lauterkeits- und Markenrecht: empirische oder normative Feststellung? (Diss. Würzburg) (Berlin, Köster, 2005) 64–68.

  54. 54.

    See, for example, BGH 17 February 2000, I ZR 239/97, GRUR 2000, 820, 821—Space Fidelity Peep Show, BGH 19 April 2001, I ZR 46/99, WRP 2002, 81—Anwalts- und Steuerkanzlei, BGH 3 May 2001, I ZR 318/98, GRUR 2002, 182, 183—Das Beste jeden Morgen, BGH 20 December 2001, I ZR 215/98, WRP 2002, 977, 978—Scanner-Werbung and BGH 2 October 2003, I ZR 150/01, GRUR 2004, 244—Marktführerschaft. The BGH itself recognised in several cases that there has been a change of the consumer benchmark. See, for example, BGH 19 September 2001, I ZR 54/96, WRP 2001, 1450, 1453—Warsteiner III, BGH 26 September 2002, I ZR 89/00, WRP 2003, 275, 277—Thermal Bad and BGH 8 March 2012, I ZR 2012/10, BeckRs 2012, 18503—Marktführer Sport. See also R Sack, ‘Die relevante Irreführung im Wettbewerbsrecht’ (2004) Wettbewerb in Recht und Praxis 525.

  55. 55.

    See the Government proposal for the UWG reform of 2004, BT-Drucks 15/1487, p. 19, where the formula of the BGH in Orient-Teppichmuster is repeated.

  56. 56.

    See §3(2) UWG.

  57. 57.

    H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 125. See also R Sack, ‘Die relevante Irreführung im Wettbewerbsrecht’ (2004) Wettbewerb in Recht und Praxis 524–525.

  58. 58.

    BGH 20 October 1999, I ZR 167/97, WRP 2000, 517—Orient-Teppichmuster. See on this case also R Kemper and J Rosenow, ‘Der Irreführungsbegriff auf dem Weg nach Europa’ (2001) Wettbewerb in Recht und Praxis 370.

  59. 59.

    See in this sense also BGH 18 October 2001, I ZR 193/99, GRUR 2002, 550—Elternbriefe, BGH 26 September 2002, I ZR 89/00, WRP 2003, 275, 277—Thermal Bad and BGH 2 October 2003, I ZR 252/01, GRUR 2004, 162, 163—Mindestverzinsung. See also R Sack, ‘Die relevante Irreführung im Wettbewerbsrecht’ (2004) Wettbewerb in Recht und Praxis 525 and H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 717. This also means that it is no longer sufficient of a not inconsiderable section of the public (10–15 %) is misled. See BGH 2 October 2003, I ZR 252/01, GRUR 2004, 162—Mindestverzinsung. See also R Sack, ‘Die relevante Irreführung im Wettbewerbsrecht’ (2004) Wettbewerb in Recht und Praxis 525–526.

  60. 60.

    See also T Lettl, Der lauterkeitsrechtliche Schutz vor irreführender Werbung in Europa (Munich, Beck, 2004) 176.

  61. 61.

    See also A Hucke, Erforderlichkeit einer Harmonisierung des Wettbewerbsrecht in Europa (Baden-Baden, Nomos, 2001) 153 and the cases discussed below.

  62. 62.

    H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 127.

  63. 63.

    SEC (2003) 724, p. 8. See on this point also the conclusions of this chapter in paragraph 5.6 below.

  64. 64.

    See also H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 716.

  65. 65.

    This also counts for advertising claims or slogans that are not meant to be taken seriously, see BGH 25 April 2002, I ZR 272/99, BGH GRUR 2002, 982—Die Steinzeit ist vorbei. See also H Helm, ‘Das Verbraucherleitbild des Europäischen Gerichtshofes im Vergleich’, in E Keller et al (eds), Festschrift für Winfried Tilmann (Köln, Heymann, 2003) 146.

  66. 66.

    BGH 11 December 2003, I ZR 83/01, GRUR 2004, 343—Playstation and BGH 11 December 2003, I ZR 74/01, GRUR 2004, 344—Treue-Punkte. See also T Lettl, ‘Der Schutz der Verbraucher nach der UWG-Reform’ (2004) GRUR 459.

  67. 67.

    See, for example, BGH 20 October 1999, I ZR 167/97, WRP 2000, 517—Orient-Teppichmuster, BGH 27 February 2003, I ZR 253/00, GRUR 2003, 538—Gesamtpreisangebot and BGH 3 April 2003, I ZR 222/00, WRP 2003, 1222—Internetreservierungssystem, BGH 13 March 2003, I ZR 212/00, GRUR 2003, 626, 627—Umgekehrte Versteigerung II. See also H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 127 and T Lettl, ‘Der Schutz der Verbraucher nach der UWG-Reform’ (2004) GRUR 459.

  68. 68.

    BGH 8 October 1998, I ZR 187/97, WRP 1999, 90, 92—Handy für 0,00 DM and BGH 8 October 1998, I ZR 7/97, WRP 1999, 94—Handy-Endpreis. See on these cases also A Hucke, Erforderlichkeit einer Harmonisierung des Wettbewerbsrecht in Europa (Baden-Baden, Nomos, 2001) 166.

  69. 69.

    BGH 8 October 1998, I ZR 187/97, WRP 1999, 90—Handy für 0,00 DM.

  70. 70.

    BGH 8 October 1998, I ZR 187/97, WRP 1999, 90, 91—Handy für 0,00 DM.

  71. 71.

    In Handy für 0,00 DM the BGH refers the case back to the Berufungsgericht to judge whether this is the case for the advertisement at hand. See BGH 8 October 1998, I ZR 187/97, WRP 1999, 90, 93—Handy für 0,00 DM.

  72. 72.

    BGH 8 October 1998, I ZR 7/97, WRP 1999, 94—Handy-Endpreis.

  73. 73.

    See also H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 757.

  74. 74.

    BGH 17 February 2000, I ZR 254/97, WRP 2000, 1248—Computerwerbung I.

  75. 75.

    See also BGH 8 October 1998, I ZR 187/97, WRP 1999, 90, 92—Handy für 0,00 DM.

  76. 76.

    See also, for example, BGH 28 November 2002, I ZR 110/00, WRP 2003, 379—Preis ohne Monitor, BGH 24 October 2002, I ZR 50/00, WRP 2003, 273—Computerwerbung II.

  77. 77.

    The BGH emphasises that the high level of attention is related to the high value of the product. See BGH 24 October 2002, I ZR 50/00, WRP 2003, 273, 275—Computerwerbung II.

  78. 78.

    See, for example, H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 843–845 (environmental claims) and 847–850 (health claims).

  79. 79.

    See in this respect in the context of environmental claims K Fezer, Lauterkeitsrecht: UWG (Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb)(Munich, Beck, 2010) 1455–1457.

  80. 80.

    BGH 20 December 2001, I ZR 215/98, WRP 2002, 977—Scanner-Werbung.

  81. 81.

    See also T Lettl, Der lauterkeitsrechtliche Schutz vor irreführender Werbung in Europa (Munich, Beck, 2004) 180.

  82. 82.

    BGH 24 May 2000, I ZR 222/97, GRUR 2001, 78—Falsche Herstellerpreisempfehlung. See also T Lettl, ‘Der Schutz der Verbraucher nach der UWG-Reform’ (2004) GRUR 457, H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 757–758 and, more generally, H Helm, ‘Das Verbraucherleitbild des Europäischen Gerichtshofes im Vergleich’, in E Keller et al (eds), Festschrift für Winfried Tilmann (Köln, Heymann, 2003) 146–147.

  83. 83.

    SEC (2003) 724, p. 8.

  84. 84.

    CJEU 19 December 2013, Case C-281/12 ( Trento Sviluppo) (not yet published in ECR). See on this case also paragraph 2.2 of this book.

  85. 85.

    See on §4(2) UWG also I Scherer, ‘Kinder als Konsumenten und Kaufmotivatoren’ (2008) WRP 430–437, I Scherer, ‘Ende der Werbung in Massenmedien?’ (2008) WRP 563–571 and, more in general, K Fezer, Lauterkeitsrecht: UWG (Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) (Munich, Beck, 2010) 644 and onwards.

  86. 86.

    English translation provided by the official translation of the UWG (2010).

  87. 87.

    See also K Fezer, Lauterkeitsrecht: UWG (Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) (Munich, Beck, 2010) 863. One can question whether this provision is in line with the Unfair Commercial Practices Directive, taking into account its full harmonisation nature. However, because of the provision’s general wording, it does not necessarily pose problems in this respect.

  88. 88.

    See BGH 6 April 2006, I ZR 125/03, GRUR 2006, 776, 777—Werbung für Klingeltöne, with reference to BGH 13 June 2002, I ZR 173/01, GRUR 2002, 976—Kopplungsangebot I and BGH 2 October 2003, I ZR 150/01, GRUR 2004, 244, 245—Marktführerschaft.

  89. 89.

    See also T Lettl, Der lauterkeitsrechtliche Schutz vor irreführender Werbung in Europa (Munich, Beck, 2004) 173.

  90. 90.

    H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 126.

  91. 91.

    BGH 6 April 2006, I ZR 125/03, GRUR 2006, 776, 777—Werbung für Klingeltöne.

  92. 92.

    Ibid. See also OLG Frankfurt a.M. 4 August 2005, 6 U 224/04, GRUR 2005, 1064, 1065—Lion-Sammelaktion.

  93. 93.

    BGH 6 April 2006, I ZR 125/03, GRUR 2006, 776, 777—Werbung für Klingeltöne.

  94. 94.

    See on the topic of ringtone advertising directed at teenagers also G Zagouras, ‘Werbung für Mobilfunkmehrwertdienste und die Ausnutzung der geschäftlichen Unerfahrenheit von Kindern und Jugendlichen nach § UWG §4 Nr. 2 UWG’ (2006) GRUR 731 and P Mankowski, ‘Klingeltöne auf dem wettbewerbsrechtlichen Prüfstand’ (2007) GRUR 1013.

  95. 95.

    BGH 22 September 2005, I ZR 83/03, GRUR 2006, 161, 162—Zeitschrift mit Sonnenbrille. In this case the combined offer of a magazine with sunglasses for teenagers was not found misleading, but the BGH does argue that teenagers are generally more vulnerable to be misled. See also BGH 17 July 2008, I ZR 160/05, GRUR 2009, 71—Sammelaktion für Schoko-Riegel. See on advertising directed to children also H Köhler, ‘Werbung gegenüber Kindern’ (2008) Wettbewerb in Recht und Praxis 700.

  96. 96.

    See also W Gloy, M Loschelder and W Erdmann (eds), Wettbewerbsrecht (Munich, Beck, 2010) §59 No. 80.

  97. 97.

    See K Fezer, Lauterkeitsrecht: UWG (Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) (Munich, Beck, 2010) 866–867 and, for example, LG München 30 June 1983, 6 U 3450/82, WRP 1984, 46—Sammelschnipsel, BGH 21 February 1975, I ZR 46/74, WRP 1976, 100, 101—Gewinnspiel and OLG Hamburg 10 April 2003, 6 U 6/03, WRP 2003, 1003, 1006—Klingelton.

  98. 98.

    See also W Gloy, M Loschelder and W Erdmann (eds), Wettbewerbsrecht (Munich, Beck, 2010) §59 No. 80.

  99. 99.

    BGH 26 April 2001, I ZR 314/98, GRUR 2001, 1178—Gewinn-Zertifikat. Like in many misleading sweepstake practices, the main goal of the trader was to make the addressees order products. See also OLG Düsseldorf 9 September 2008, I-20 U 123/08, WRP 2009, 98—Macht über die Karten, in which the advertising of a fortune teller was not assessed from the point of view of the average consumer, but from the point of view of a credulous consumer.

  100. 100.

    See paragraph 4.4 of this book.

  101. 101.

    K Fezer, Lauterkeitsrecht: UWG (Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) (Munich, Beck, 2010) 860–861 and 878–881. See in relation to the European context also paragraph 4.4 of this book.

  102. 102.

    K Fezer, Lauterkeitsrecht: UWG (Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) (Munich, Beck, 2010) 880.

  103. 103.

    See also H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 126.

  104. 104.

    See also H Omsels, ‘Kritische Anmerkungen zur Bestimmung der Irreführungsgefahr’ (2005) GRUR 555.

  105. 105.

    See, for example, H Helm, ‘Das Verbraucherleitbild des Europäischen Gerichtshofes im Vergleich’, in E Keller et al (eds), Festschrift für Winfried Tilmann (Köln, Heymann, 2003) 145 and H Köhler and J Bornkamm (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012) 127.

  106. 106.

    See in this sense also Micklitz in Säcker & Rixecker 2012, Vor §§13, 14, 4(b), No. 11.

References

  • Ackermann, B, ‘Die deutsche Umweltrechtsprechung auf dem Weg zum Leitbild des verständigen Verbrauchers?’ (1996) Wettbewerb in Recht und Praxis 502.

    Google Scholar 

  • Beater, A, ‘Zum Verhaltnis von europäischem und nationalem Wettbewerbsrecht—Überlegungen am Beispiel des Schutzes vor irreführender Werbung und des Verbraucherbegriffs’ (2000) GRUR Int. 963.

    Google Scholar 

  • Doepner, U, ‘Verbraucherleitbilder zur Auslegung des wettbewerbsrechtlichen Irreführungsverbots' (1997) Wettbewerb in Recht und Praxis 999.

    Google Scholar 

  • Emmerich, V, Unlauterer Wettbewerb (Munich, Beck, 2009).

    Google Scholar 

  • Fezer, K, Lauterkeitsrecht: UWG (Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) (Munich, Beck, 2010).

    Google Scholar 

  • Gloy, W, Loschelder, M and Erdmann, W (eds), Wettbewerbsrecht (Munich, Beck, 2010).

    Google Scholar 

  • Helm, H, ‘Das Verbraucherleitbild des Europäischen Gerichtshofes im Vergleich’, in E Keller et al (eds), Festschrift für Winfried Tilmann (Köln, Heymann, 2003) 135.

    Google Scholar 

  • Hucke, A, Erforderlichkeit einer Harmonisierung des Wettbewerbsrecht in Europa (Baden-Baden, Nomos, 2001).

    Google Scholar 

  • Kalski, W, Individualansprüche des Verbrauchers bei Lauterkeitsverstößen (Frankfurt am Main, Lang, 2009).

    Google Scholar 

  • Kemper, R and Rosenow, J, ‘Der Irreführungsbegriff auf dem Weg nach Europa’ (2001) Wettbewerb in Recht und Praxis 370.

    Google Scholar 

  • Köhler, H and Bornkamm, J (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (Munich, Beck, 2012).

    Google Scholar 

  • Köhler, H, ‘Werbung gegenüber Kindern’ (2008) Wettbewerb in Recht und Praxis 700.

    Google Scholar 

  • Lettl, T, Der lauterkeitsrechtliche Schutz vor irreführender Werbung in Europa (Munich, Beck, 2004).

    Google Scholar 

  • Lettl, T, ‘Der Schutz der Verbraucher nach der UWG-Reform’ (2004) GRUR 449.

    Google Scholar 

  • Mankowski, P, ‘Klingeltöne auf dem wettbewerbsrechtlichen Prüfstand’ (2007) GRUR 1013.

    Google Scholar 

  • Niemöller, S, Das Verbraucherleitbild in der deutschen und europäischen Rechtsprechung (Munich, Beck, 1999).

    Google Scholar 

  • Omsels, H, ‘Kritische Anmerkungen zur Bestimmung der Irreführungsgefahr’ (2005) GRUR 548.

    Google Scholar 

  • Piper, H, Ohly, H and Sosnitza, O (eds), Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb: UWG (Munich, Beck, 2010).

    Google Scholar 

  • Reese, U, ‘Das “6-Korn-Eier”-Urteil des EuGH—Leitentscheidung für ein Leitbild?’ (1998) Wettbewerb in Recht und Praxis 1035.

    Google Scholar 

  • Sack, R, ‘Die relevante Irreführung im Wettbewerbsrecht’ (2004) Wettbewerb in Recht und Praxis 521.

    Google Scholar 

  • Schapp, J and Schurr, W, Einführung in das bürgerliche Recht (Munich, Vahlen, 2007).

    Google Scholar 

  • Scherer, I, ‘Kinder als Konsumenten und Kaufmotivatoren’ (2008) WRP 430.

    Google Scholar 

  • Scherer, I, ‘Ende der Werbung in Massenmedien?’ (2008) WRP 563.

    Google Scholar 

  • Schulze, R, H Schulte-Nölke and J Jones, A Casebook on European Consumer Law (Oxford, Hart, 2002).

    Google Scholar 

  • Schulte-Nölke, H, Busch, C and Hawxwell, K, ‘National report: Germany’, in R Schulze & H Schulte-Nölke (eds), Analysis of national fairness laws aimed at protecting consumers in relation to commercial practices (report for the Directorate-General Health and Consumer Protection of the European Commission, 2003).

    Google Scholar 

  • Ulbrich, S, Irreführungs- und Verwechslungsgefahr im Lauterkeits- und Markenrecht: empirische oder normative Feststellung? (Diss. Würzburg) (Berlin, Köster, 2005).

    Google Scholar 

  • Zagouras, G, ‘Werbung für Mobilfunkmehrwertdienste und die Ausnutzung der geschäftlichen Unerfahrenheit von Kindern und Jugendlichen nach § UWG §4 Nr. 2 UWG’ (2006) GRUR 731.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Hoogenraad & Haak advertising + IP advocaten / University of Amsterdam, Amsterdam, The Netherlands

    Bram B. Duivenvoorde

Authors
  1. Bram B. Duivenvoorde
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Bram B. Duivenvoorde .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2015 Springer International Publishing Switzerland

About this chapter

Cite this chapter

Duivenvoorde, B. (2015). German Law. In: The Consumer Benchmarks in the Unfair Commercial Practices Directive. Studies in European Economic Law and Regulation, vol 5. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-13924-1_5

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation