Sind Interpretationen falsifizierbar?

Zusammenfassung

Man könnte auch fragen: Ist wissenschaftliche Interpretation möglich? [1] Solche Ist-möglich-Fragen geraten jedoch allzu schnell in den Sog von transzendentalen Begründungsbedürfnissen, denen nur durch eine möglichst allumfassende, letztlich metaphysische Theorie Genüge getan werden kann. Gelingt es der Theorie nicht, eine zureichende Begründung zu liefern, dann wird das in der Regel nicht als Mangel der Theorie angesehen, sondern als Mangel der Wirklichkeit. So wird die These von der Unmöglichkeit bzw. Irrelevanz wissenschaftlicher Interpretation derzeit von den beiden extremen Enden der Literaturwissenschaft her verfochten. Die ›empirische‹ Literaturwissenschaft kümmert sich nur um Rezeptionsphänomene oder das System Literatur, in dem Texte kaum mehr vorkommen. Und die philosophische Hermeneutik (zu der ich auch die ›durchstrichene‹ Hermeneutik des Dekonstruktivismus zähle [2]) neigt häufig dazu, strengere Prüfbarkeitsansprüche für einen Ausdruck szientistischer Verblendung zu halten. Die im folgenden eingenommene Perspektive ist dezidiert real- oder einzelwissenschaftlich: Metatheoretische Überlegungen haben aus dieser Persepektive den Zweck, die Verfahren zu verbessern, nicht, sie im Sinne einer letzten Rechtfertigung zu begründen und aus dieser Begründung in toto neu zu konstruieren. Man atmet auch, ohne eine hinreichende theoretische Letztbegründung des Atmens zu haben; doch könnte Stückwerk-Theorie des Atmens durchaus zu einer Verbesserung der Atemtechnik führen. Es geht also um philologische Hermeneutik; vorausgesetzt wird, daß immer schon interpretiert wird und daß man die Praxis des Interpretierens verbessern kann. Im Hintergrund steht, der Titelfrage entsprechend, die Wissenschaftslehre Poppers [3], nicht die Frage nach der ›Bedingung der Möglichkeit von …‹.