Und nach Max Weber?

Zusammenfassung

Im Vergleich zum vorhergehenden Beitrag geht Momigliano in diesem, zuerst 1978 veröffentlichten Aufsatz weniger von der zeitgenössischen wissenschaftstheoretischen Situation aus, sondern widmet sich zunächst vielmehr einer eingehenden Analyse von Max Webers Untersuchungen zu den antiken Agrarverhältnissen. Er demonstriert eingangs die fruchtbare Wirkung, die Webers Arbeit zu den zeitgenössischen Agrarproblemen in den ostelbischen Gebieten Preußens und zur Diskussion um das Börsenwesen auf seine Ansichten über den antiken Agrarbereich ausübten, wobei der von Weber scharf beobachtete und unterschiedlich bewertete Konflikt zwischen wirtschaftlichen Rationalisierungstendenzen einerseits und traditionellen Kulturwerten andererseits eine gemeinsame Grundlage für sowohl antike als auch moderne Entwicklungen lieferte. Weber führte ja den Untergang der antiken Zivilisation letzten Endes auf die Sklaverei zurück, die das übermäßige Wachstum der Latifundien und damit den Niedergang der für die antike Welt grundlegenden Stadtkultur förderte.

Den Schwerpunkt des vorliegenden Beitrags bildet aber, wie im vorhergehenden, das wissenschaftliche Wechselverhältnis zwischen Eduard Meyer und Max Weber, das Momigliano wiederholt als musterhaft bezeichnet. Trotz der Intensität und der Fruchtbarkeit der wechselseitigen Bezugnahmen zwischen den beiden Gelehrten übte Weber wiederholt grundsätzliche Kritik an Meyers Positionen, wobei er auch historische Einzelphänomene, zum Beispiel das Judentum, abweichend beurteilte, aber vor allem sich polemisch zu grundsätzlichen Prämissen von Meyers historischer Methodologie äußerte. Weber lehnte Meyers Reduktion der Geschichte auf vom Historiker bewertete Einzelereignisse ab und setzte seinen eigenen Begriff von Idealtypen dem entgegen; er befürwortete die Analyse nicht realisierter Alternativen als bedeutend für das Verständnis historischer Entwicklungen; er wollte schließlich alle Wertvorstellungen mit Ausnahme derjenigen, die die historischen Akteure selbst als Intentionen verfolgten, und daher auch und vor allem die politische Bewertung des modernen Historikers, aus der Geschichtsanalyse streng ausschließen.

Das Verhältnis Meyer — Weber stellt für Momigliano ein wichtiges Kapitel in der Neuformulierung der Methodik des Studiums der alten Welt um die Jahrhundertwende dar, als die Alte Geschichte in produktiver Wechselwirkung mit den Sozialwissenschaften — vor allem Jura und Soziologie — eine beiderseits befruchtende und transformierende Diskussion führte, und zwar in Italien, England und Frankreich nicht weniger als in Deutschland. Wie das Paradigma Meyer — Weber Zeigt, war es nicht der Fall, daß die Historiker lediglich die Fakten, die Soziologen dagegen die Ideen lieferten — ganz im Gegenteil, beide Seiten bemühten sich mit vergleichbarer Leidenschaft um beide Arten von wissenschaftlicher Forschung.

Erst ab etwa 1910 ging diese bemerkenswerte Zusammenarbeit verloren, teils wohl als Reaktion auf den Ersten Weltkrieg, teils wegen der politischen Umwälzungen in den Jahrzehnten danach, aber auch — und hier greift Momigliano eine wichtige und originelle wissenschaftsinterne Erklärung auf — wegen des Aufstiegs der Prosopographie, deren Beschränkung auf die gesellschaftlichen Eliten und die oft simple Tendenz dieser Disziplin, alle politischen Ideen auf das Streben nach Reichtum und Macht reduzieren und dadurch entlarven zu wollen, mit jedweder nuancierten soziologischen Analyse der antiken Welt kaum verträglich war. Erst nach dem Zweiten Weltkrieg lebte die Soziologie der Antike wieder auf — und zwar merkwürdigerweise vornehmlich durch mehrere Wissenschaftler, die während der Nazi- und Faschismuszeit sich selbst politisch kompromittiert hatten und die jetzt wohl eher eine objektive, nicht mit politischen Bewertungen belastete Wissenschaft ausüben wollten.

Hintergrund von Momiglianos Erörterungen in diesem Aufsatz der unaufhaltsame Aufstieg der Sozialgeschichte zum allgemeinen Paradigma der historischen Forschung in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg für diese wichtigste Entwicklung in der historischen Forschung der letzten Jahrzehnte liefert Momigliano hiermit zum einen eine Genealogie und eine Vorgeschichte. Indem er aber zum anderen seine Kollegen in der Alten Geschichte mit diesem Aufsatz an die fruchtbare wissenschaftliche und persönliche Zusammenarbeit zwischen einem der größten deutschen Althistoriker und dem größten deutschen Soziologen erinnert, liefert er ein verstecktes, aber nichtsdestoweniger unverkennbares Plädoyer für eine wissenschaftliche Interdisziplinarität, die auch heute, mehr als zwei Jahrzehnte nach der Erstveröffentlichung des Aufsatzes, mancherorts, und vor allem in Deutschland, ein dringendes Desiderat bleibt.