Zusammenfassung
Wie das vorhergehende Kapitel erörtert auch dieses die Frage nach einem eventuellen Einfluß der deutschen Romantik auf die italienische Altertumswissenschaft des 19. Jahrhunderts und kommt dabei zu einem ähnlichen Ergebnis: Einen solchen bestimmenden Einfluß hat es nie gegeben, er ist vielmehr ein Gespenst, das aus der Geschichte der modernen Historiographie endlich vertrieben werden muß.
Das vorliegende Kapitel ist eine Ergänzung und Prämierung des vorhergehenden und sollte zusammen mit ihm gelesen werden. Einige Persönlichkeiten, die im früheren Kapitel nur gestreift werden konnten, etwa Peyron oder Micali, werden hier ausführlicher gewürdigt; Ferrari und Hildebrand werden noch einmal kurz, aber eindringlich dargestellt; vor allem Comparetti — »der größte Philologe und Historiker, den Italien nach der Renaissance besessen hat« — wird in seinem vielfältigen und facettenreichen Schaffen, mit all seinen Widersprüchen und Rätseln, eingehend und plastisch vor Augen gestellt. Im Vergleich zum früheren Kapitel kommen vor allem neu hinzu eine detaillierte Analyse der Sprachwissenschaft und der Erforschung der Volksdichtung im Italien des 19. Jahrhunderts, da diese beiden Disziplinen mehr als alle anderen in Kontinuität zur deutschen Romantik stehen, und ein expliziter Hinweis auf den historischen Konnex zwischen Nationalsozialismus und Romantik. Mit diesem letzten Hinweis wird eine der beiden anfangs gestellten weiterführenden Fragen, diejenige nämlich nach dem möglichen Einfluß der deutschen Romantik auf die italienische Altertumswissenschaft nach dem Ersten Weltkrieg, mindestens ansatzweise umrissen. Die andere, nach der möglichen Bedeutung und Brauchbarkeit der deutschen Romantik in der Gegenwart, bleibt dagegen dem Eeser zur eigenen Reflexion und Weiterführung überlassen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Anmerkungen
Meine Aufsätze zu Droysen sind wieder abgedruckt in Contributo, Rom 1955, 263–273; Quinto Contributo, Rom 1975, 109–126 [s. auch in diesem Band Beitrag Nr. 9, S. 143ff.]. Vgl auch Hellenismus und Gnosis, Saeculum 21, 1970, 185–188 und mein Sui fondamenti della storia antica, Turin 1984.
Der Aufsatz Pasqualis wurde zuletzt nachgedruckt in Pagine stravaganti Bd. I, Florenz 1968.
Vgl. meine Aufsätze zu Niebuhr in Contributo, Rom 1955, 249–262; Settimo Contributo, Rom 1984, 154–170 [s. in diesem Band Beitrag Nr. 5, S. 57ff.]; außerdem jetzt E. Bammel, Niebuhr und England, in: G. Wirth (Hg.), Barthold Georg Niebuhr. Historiker und Staatsmann, Bonn 1981, 131–175.
A. Mai, Epistolario Bd. I, hg. v. G. Gervasoni, Florenz 1954, 85.
S. Timpanaro, La filologia di Giacomo Leopardi, Bari 1978, 135; B. Bravo, Philologie, Histoire, Philosophie de l’Histoire, Warschau 1968, 217.
P. Treves, Dizionario Biografico degli Italiani Bd. 18, 1975, s. v. P. Capei.
G Marini, F. C. von Savigny, Neapel 1978; A. Schiavone, Alle origini del diritto borghese, Bari 1984. S. auch D. Losurdo, Tra Hegel e Bismarck, Rom 1983 und Laura Moscati, Da Savigny al Piemonte, Rom 1984.
Vgl. dazu den einleitenden Aufsatz von Lucia Borgese im Katalog einer Ausstellung mit Dokumenten zu K. Hillebrand, die im November 1984 im Gabinetto G. B. Vissieux in Florenz veranstaltet wurde.
C. Dionisotti, Pro e contro Gioberti, Atti del Convegno Piemonte e letteratura 1789–1870, Turin o. J. (1984; hg. von der Region Piemont), 377–387.
P. Treves, L’idea di Roma e la cultura italiana del secolo XIX, Mailand-Neapel 1962, 187–188.
S. Timpanaro, D. Comparetti, in: Letteratura italiana. I Critici Bd. I, Mailand 1969, 491–510. Vgl. G Ascoli, Belfagor 27, 1973, 149–176. Zu Comparetti s. auch den Artikel von G Pugliese-Carratelli in Dizionario Biografico degli Italiani Bd. 27, 1983.
Vgl. jetzt H. Kantorowicz, Rechtshistorische Schriften, Karlsruhe 1970, 197–434.
Vgl. z. B. J. W. Bendersky, Carl Schmitt. Theorist for the Reich, Princeton 1983. Aber aufschlußreicher ist vielleicht Chr. Meier, Die Entstehung des Politischen bei den Griechen, Frankfurt 1980.
Vgl. allgemein dazu P. Treves, Lo studio dell’Antichità Classica nell’Ottocento, Mailand-Neapel 1962, auf den ich mich offensichtlich beziehe; ders., Antichità classica e Ottocento italiano, Il Veltro 7, 1963, 393–408; A. La Penna, L’Influenza della filologia classica tedesca sulla filologia italiana dall’unificazione dell’Italia alla prima guerra mondiale, in: M. Bollack — H. Wismann (Hg.), Philologie und Hermeneutik im 19. Jahrhundert, Bd. II, Göttingen 1983 sowie die Aufsätze von S. Timpanaro und E. Gabba in Rivista di Filologia Classica 100, 1972, 387–488 für den gesamten Zeitraum von 1870 bis 1970. Einige der in der Festschrift zu Ehren Benedetto Croces veröffentlichten Aufsätze in Cinquanf’anni di vita intellettuale italiana, Neapel 1950, sind unerläßlich zum Thema. Man vgl. außerdem für eine breitere Grundlage M. Cristofani, La scoperta degli Etruschi. Archeologia e Antiquaria nel Settecento, Rom 1983; A. Grafton, Polyhistor into Philology: Notes on the Transformation of German Classical Scholarship, 1780–1850, History of Universities 3, 1983, 159–192; J. Whitman, From Philology to Anthropology in Mid-Nineteenth-Century Germany, History of Anthropology 2, 1984, 214–229. Zu Comparetti in Kreta vgl. Creta e I’Italia, Rom 1984.
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 2000 Springer-Verlag GmbH Deutschland
About this chapter
Cite this chapter
Momigliano, A. (2000). Warum es im 19. Jahrhundert in der Klassischen Philologie in Italien keine romantische Schule gab. In: Most, G.W. (eds) Ausgewählte Schriften zur Geschichte und Geschichtsschreibung. J.B. Metzler, Stuttgart. https://doi.org/10.1007/978-3-476-03684-1_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-476-03684-1_3
Publisher Name: J.B. Metzler, Stuttgart
Print ISBN: 978-3-476-01513-6
Online ISBN: 978-3-476-03684-1
eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)