Skip to main content
SpringerLink
Log in

Antizipierte Technikkontroversen als Governance-Problem

  • Chapter
Genomforschung – Politik – Gesellschaft

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 39.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Abels, Gabriele. 2009. Organizer, observer and participant – What role for social scientists in different pTA models? Science, Technology & Innovation Studies 5: 19–35

    Google Scholar 

  • Abels, Gabriele, und Alfons Bora. 2004. Demokratische Technikbewertung. Bielefeld: transcript

    Google Scholar 

  • Bauer, MartinW., und George Gaskell, Hg. 2002. Biotechnology: The Making of a Global Controversy. Cambridge: Cambridge University Press

    Google Scholar 

  • Barben, Daniel, Erik Fisher, Cynthia Selin, und David H. Guston. 2008. Anticipatory Governance of Nanotechnology: Foresight, Engagement, and Integration. In: The Handbook of Science and Technology Studies, hrsg. Edward J. Hackett, Olga Amsterdamska, Michael Lynch und Judy Wajcman, 979–1000. Cambridge, MA: MIT Press

    Google Scholar 

  • Bogner, Alexander. 2009. Ethisierung und dieMarginalisierung der Ethik. SozialeWelt 60: 119–137

    Google Scholar 

  • Bogner, Alexander. 2010. Partizipation als Laborexperiment. Paradoxien der Laiendeliberation in Technikfragen. Zeitschrift für Soziologie 39: 87–105

    Google Scholar 

  • Bogner, Alexander, und Helge Torgersen, Hg. 2005.Wozu Experten? Ambivalenzen der Beziehung von Wissenschaft und Politik. Wiesbaden: VS

    Google Scholar 

  • Bogner, Alexander, Karen Kastenhofer, und Helge Torgersen, Hg. 2009. Inter- und Transdisziplinarität im Wandel? Neue Perspektiven auf problemorientierte Forschung und Politikberatung. Baden-Baden: Nomos

    Google Scholar 

  • Bröchler, Stefan, und Rainer Schützeichel, Hg. 2008. Politikberatung. Stuttgart: Lucius & Lucius (UTB)

    Google Scholar 

  • Burchell, Kevin. 2009. A helping hand or a servant discipline? Interpreting non-academic perspectives on the roles of social science in participatory policy-making. Science, Technology & Innovation Studies 5: 49–61

    Google Scholar 

  • Bush, Vannevar. 1945. Science: The Endless Frontier. A Report to the President. Washington: United States Government Printing Office. Collingridge, David. 1981. The Social Control of Technology. Milton Keynes: Open University Press

    Google Scholar 

  • Collins, Harry M., und Robert Evans. 2002. The ThirdWave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience. Social Studies of Science 32: 235–296

    Article  Google Scholar 

  • Cook-Degan, Robert. 1994. The Gene Wars: Science, Politics, and the Human Genome. New York: Norton

    Google Scholar 

  • De Marchi, Bruna. 2003. Public participation and risk governance. Science and Public Policy 30(3): 171–176

    Article  Google Scholar 

  • Europäische Kommission. 2001. Europäisches Regieren. EinWeißbuch. Brüssel: Europäische Kommission

    Google Scholar 

  • Falk, Svenja, Andrea Römmele, Dieter Rehfeld, und Martin Thunert, Hg. 2006. Handbuch Politikberatung. Wiesbaden: VS

    Google Scholar 

  • Feenberg, Andrew. 1999. Questioning Technology. London/New York: Routledge

    Google Scholar 

  • Fiedeler, Ulrich. 2008. Technology Assessment of Nanotechnology: Problems and Methods in Assessing Emerging Technologies. In: Excavating Futures of Nanotechnology. The Yearbook of Nanotechnology in Society, hrsg. Erik Fisher, Cynthia Selin und Jameson Wetmore, 241–263. New York: Springer

    Chapter  Google Scholar 

  • Fisher, Erik. 2007. Ethnographic Intervention: Probing the Capacity of Laboratory Decisions. NanoEthics 1: 155–165

    Article  Google Scholar 

  • Gaskell, George, Agnes Allansdottir, Nick Allum, et al. 2006. Europeans and Biotechnology in 2005: Patterns and Trends, Final report on Eurobarometer 64.3. Brüssel: European Commission Directorate-General for Research

    Google Scholar 

  • Gehlen, Arnold. 2007. Die Seele im technischen Zeitalter. Sozialpsychologische Probleme in der industriellen Gesellschaft. Frankfurt/M.: Klostermann

    Google Scholar 

  • Giersch, Herbert, Hg. 1982. Emerging technologies: consequences for economic growth, structural change, and employment: symposium 1981. Tübingen: Mohr Siebeck

    Google Scholar 

  • Gill, Bernhard. 2003. Streitfall Natur. Weltbilder in Technik- und Umweltkonflikten. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag

    Google Scholar 

  • Gisler, Priska, und Silke Schicktanz. 2009. Ironists, reformers, or rebels? Reflections on the role of the social sciences in the process of science policy making. Science, Technology & Innovation Studies 5: 5–17

    Google Scholar 

  • Goffman, Erving. 1993. Rahmen-Analyse. Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrungen. 3. Aufl., Frankfurt/M.: Suhrkamp

    Google Scholar 

  • Grin, John, und Armin Grunwald, Hg. 2000. Vision Assessment: Shaping Technology in 21st Century Society. Towards a Repertoire for Technology Assessment, Wissenschaftsethik und Technikfolgenbeurteilung. Berlin: Springer

    Google Scholar 

  • Guston, David H., und Daniel Sarewitz. 2002. Real-time technology assessment. Technology in Society 24: 93–109

    Article  Google Scholar 

  • Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Hg. 2006. Politikberatung in Deutschland. Wiesbaden: VS

    Google Scholar 

  • Hoppe, Robert. 2005. Rethinking the science-policy nexus: from knowledge utilization and science technology studies to types of boundary arrangements. Poiesis & Praxis 3: 199–215

    Article  Google Scholar 

  • House of Lords. 2000. Science and Society. Select Committee on Science and Technology Third Report (HL 38). London: House of Lords

    Google Scholar 

  • IRGC (International Risk Governance Council). 2006. Nanotechnology Risk Governance. Recommendations for a global, coordinated approach to the governance of potential risks. Geneva: IRGC

    Google Scholar 

  • Irwin, Allan. 2001. Constructing the scientific citizen: science and democracy in the biosciences. Public Understanding of Science 10: 1–18

    Article  Google Scholar 

  • Joss, Simon. 1995. Consensus conferences and their contribution to science policy. Science, Technology and Innovation 8: 14–19

    Google Scholar 

  • Karinen, Risto, und David H. Guston. 2009. Toward Anticipatory Governance: The Experience with Nanotechnology. In: Governing Future Technologies: Nanotechnology and the Rise of an Assessment Regime, hrsg. Mathias Kaiser, Monika Kurath und Christoph Rehmann-Sutter, 217–232. Dordrecht, NL: Springer

    Google Scholar 

  • Kastenhofer, Karen. 2009a. Debating the risks and ethics of emerging technosciences. Innovation: The European Journal of Social Science Research 22: 77–103

    Article  Google Scholar 

  • Kastenhofer, Karen. 2009b. Zwischen „schwacher“ und „starker“ Interdisziplinarität: Sicherheitsforschung zu neuen Technologien. In: Inter- und Transdisziplinarität imWandel? Neue Perspektiven auf problemorientierte Forschung und Politikberatung, hrsg. Alexander Bogner, Karen Kastenhofer und Helge Torgersen, 87–122. Baden-Baden: nomos

    Google Scholar 

  • Kurath, Monika, und Priska Gisler. 2009. Informing, involving or engaging? Science communication in the ages of atom-, bio- and nanotechnology. Public Understanding of Science 18: 559–573

    Article  Google Scholar 

  • Lau, Christoph. 1991. Neue Risiken und gesellschaftliche Konflikte. In: Politik in der Risikogesellschaft, hrsg. Ulrich Beck, 248–266. Frankfurt/M.: Suhrkamp

    Google Scholar 

  • Lindsey, Nicola, Mercy W. Kamara, Erling Jelsoe, und Arne Thing Mortensen. 2001. Changing Frames: the Emerging of Ethics in European Policy on Biotechnology. Politeia 17: 80–93

    Google Scholar 

  • Maasen, Sabine. 2002. Die gesellschaftliche Disziplinierung bio- und gen-ethischer Fragen durch die politische Institutionalisierung von „Diskurs“. Expertise im Auftrag des BMBF <www.sciencepolicystudies.de/dok/expertise-maasen.pdf> (abgerufen am 20. 10. 2009)

  • Mayntz, Renate. 2009. Über Governance. Institutionen und Prozesse politischer Regelung. Frankfurt/New York: Campus

    Google Scholar 

  • Michael, Mike. 1996. Ignoring science: discourses of ignorance in the public understanding of science. In: Misunderstanding science? The public reconstruction of science and technology, hrsg. Alan Irwin und BrianWynne, 107–125. Cambridge: Cambridge University Press

    Chapter  Google Scholar 

  • Nelkin, Dorothy, Hg. 1984. Controversy, Politics of Technical Decisions. 2. Aufl. Newbury Park/CA: Sage

    Google Scholar 

  • Nennen, Heinz-Ulrich, und Detlef Garbe, Hg. 1996. Das Expertendilemma – Zur Rolle wissenschaftlicher Gutachter in der öffentlichen Meinungsbildung. Berlin: Springer

    Google Scholar 

  • Nisbet, Matthew C., und Bruce V. Lewenstein. 2002. Biotechnology and the American Media. The Policy Process and the Elite Press, 1970 to 1999. Science Communication 23: 359–391

    Google Scholar 

  • Nordmann, Alfred. 2004.Was ist TechnoWissenschaft? – ZumWandel derWissenschaftskultur am Beispiel von Nanoforschung und Bionik. In: Bionik: Aktuelle Forschungsergebnisse in Natur-, Ingenieur- und Geisteswissenschaft, hrsg. Torsten Rossmann und Cameron Tropea, 209–218. Berlin: Springer

    Google Scholar 

  • Porter, Alan L. 1995. Technology Assessment. Impact Assessment 13: 135–151

    Google Scholar 

  • Rabinow, Paul, und Gaymon Bennett. 2008. Ars Synthetica, Designs for Human Practices. Houston: Rice University Press

    Google Scholar 

  • Rip, Arie. 2006. Folk Theories of Nanotechnologists. Science as Culture 15: 349–365

    Article  Google Scholar 

  • Rip, Arie, Thomas J. Misa, und Johan Schot, Hg. 1995. Managing Technology in Society. The Approach of Constructive Technology Assessment. London/New York: Pinter

    Google Scholar 

  • Roco, Mihail C., und William Sims Bainbridge, Hg. 2002. Converging Technologies for Improving Human Performance. Nanotechnology, Biotechnology, Information Technology and Cognitive Science. Arlington, Virginia: NSF/DOC

    Google Scholar 

  • Saretzki, Thomas. 1999. TA als diskursiver Prozeß. In: Handbuch Technikfolgenabschätzung, hrsg. Stephan Bröchler, Georg Simonis und Karsten Sundermann, 641–653. Berlin: Sigma

    Google Scholar 

  • Schön, Donald A., und Martin Rein. 1994. Frame Reflection: Toward the Resolution of Intractable Policy Controversies. New York: Basic Books

    Google Scholar 

  • Schummer, Joachim. 2006. Cultural diversity in nanotechnology ethics. Interdisciplinary Science Reviews 31: 217–230

    Article  Google Scholar 

  • Sclove, Richard E. 1995. Democracy and Technology. New York/London: The Guildford Press

    Google Scholar 

  • Selin, Cynthia. 2007. Expectations and the Emergence of Nanotechnology. Science, Technology & Human Values 32: 196–220

    Article  Google Scholar 

  • Simmel, Georg. 1958. Der Streit. In: Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung, ders., 186–255. Berlin: Duncker & Humblot

    Google Scholar 

  • Snow, Charles Percy. 1963. Die zwei Kulturen. Literarische und naturwissenschaftliche Intelligenz. Stuttgart: Klett

    Google Scholar 

  • Stehr, Nico. 2003. Wissenspolitik: Die Überwachung des Wissens. Frankfurt/M.: Suhrkamp

    Google Scholar 

  • van Asselt, Marjolein B. A., und Ellen Vos. 2006. The Precautionary Principle and the Uncertainty Paradox. Journal of Risk Research 9: 313–336

    Article  Google Scholar 

  • von Blumenthal, Julia. 2005. Governance – eine kritische Zwischenbilanz. Zeitschrift für Politikwissenschaft 15: 1149–1180

    Google Scholar 

  • van den Daele,Wolfgang. 1993. Sozialverträglichkeit und Umweltverträglichkeit, Inhaltliche Mindeststandards und Verfahren bei der Beurteilung neuer Technik. Politische Vierteljahresschrift 34: 219–248

    Google Scholar 

  • van den Daele, Wolfgang, Alfred Pühler, und Herbert Sukopp. 1996. Grüne Gentechnik im Widerstreit. Modell einer partizipativen Technikfolgenabschätzung zum Einsatz transgener herbizidresistenter Pflanzen. Weinheim: VCH Verlagsgesellschaft

    Google Scholar 

  • van Eijndhoven, Josée C. M. 1997. Technology Assessment: Product of Process? Technology Forecasting and Social Change 54: 269–286

    Article  Google Scholar 

  • von Schomberg, René. 2005. Die normativen Dimensionen des Vorsorgeprinzips. In: Risikoregulierung bei unsicherem Wissen: Diskurse und Lösungsansätze, hrsg. Leonhard Hennen und Arnold Sauter, 91–118. Berlin: Büro für Technikfolgen-Abschätzung

    Google Scholar 

  • Weingart, Peter, und Justus Lentsch. 2008. Wissen – Beraten – Entscheiden: Form und Funktion wissenschaftlicher Politikberatung in Deutschland. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft

    Google Scholar 

  • Zürn, Michael. 2007. Was heißt ,Governance‘? Gegenworte, Hefte für den Disput über Wissen 18: 28–31

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. ÖAW, Institut für Technikfolgenabschätzung, Strohgasse 45/5, A-1030, Wien

    Alexander Bogner, Karen Kastenhofer & Helge Torgersen

Authors
  1. Alexander Bogner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Karen Kastenhofer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Helge Torgersen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Höhere Studien, Stumpergasse 56, A-1060, Wien

    Erich Grießler

  2. IFZ – Interuniversitäres Forschungszentrum für Technik, Arbeit und Kultur, Alpen-Adria Universität Klagenfurt, Standort Graz, Schlögelgasse 2, A- 8010, Graz

    Harald Rohracher

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2011 VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH

About this chapter

Cite this chapter

Bogner, A., Kastenhofer, K., Torgersen, H. (2011). Antizipierte Technikkontroversen als Governance-Problem. In: Grießler, E., Rohracher, H. (eds) Genomforschung – Politik – Gesellschaft. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-92647-6_4

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-92647-6_4

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften

  • Print ISBN: 978-3-531-17362-7

  • Online ISBN: 978-3-531-92647-6

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation