Skip to main content
SpringerLink
Log in

Regelungen in ausländischen Rechtsordnungen

  • Chapter
Embryonale Humanstammzellen

Part of the book series: MedR Schriftenreihe Medizinrecht ((MEDR))

  • 439 Accesses

Auszug

In Großbritannien gibt es im Unterschied zu den in vorliegender Arbeit untersuchten Ländern Frankreich, USA und Deutschland keine geschriebene Verfassung und ein anderes Verständnis des Zusammenspieles von Parla ment, Verwaltung, Gerichtsbarkeit und den Bürgern.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 99.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 79.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bradley in: Changing Constitution, S. 24 f.; Koch, Grundrechtskatalog, S. 31.

    Google Scholar 

  2. Bradley in: Changing Constitution, S. 37.

    Google Scholar 

  3. Bradley in: Changing Constitution, S. 25, m. w. N. in Fn 4; S. 38.

    Google Scholar 

  4. Koch, Grundrechtskatalog, S. 45.

    Google Scholar 

  5. Koch, Grundrechtskatalog, S. 52.

    Google Scholar 

  6. Marshall, Constitutional Theory, S. 74.

    Google Scholar 

  7. So noch 1990: Koch, Grundrechtskatalog, S. 49.

    Google Scholar 

  8. Marshall, Constitutional Theory, S. 78 f.

    Google Scholar 

  9. Marshall, Constitutional Theory, S. 74 f. m. w. N.

    Google Scholar 

  10. Marshall, Constitutional Theory, S. 86.

    Google Scholar 

  11. Bennion, Statutory Interpretation, S. 223 ff.

    Google Scholar 

  12. Lord Browne-Wilkinson in: Pepper v. Hart (1993) 1 All ER, S. 46, 61.

    Google Scholar 

  13. (1993) 1 All ER S. 46 ff.

    Google Scholar 

  14. Lord Browne-Wilkinson in: Pepper v. Hart (1993) 1 All ER, 46, 64; noch weitergehend Lord Mackay of Clashfern LC (1993) 1 All ER S. 47, der dies auch in einer weiteren Fallgruppe zulassen will, wenn sich nämlich der Richter einer Bedeutung des Gesetzeswortlautes, bezüglich des Regelungsgegenstandes oder der ratio rückversichern will.

    Google Scholar 

  15. Lord Browne-Wilkinson in: Pepper v. Hart (1993) 1 All ER, S. 46, 64.

    Google Scholar 

  16. Marshall, Constitutional Theory, S. 78 f.

    Google Scholar 

  17. Lord Wilberforce in: Black-Clawson International Ltd v. Papierwerke Waldhof-Aschaffenburg AG (1975) 1 All ER S. 810, 828.

    Google Scholar 

  18. Lord Browne-Wilkinson in: Pepper v. Hart (1993) 1 All ER, S. 46, 62 f.

    Google Scholar 

  19. Lyall, Introduction, S. 29 f.

    Google Scholar 

  20. Lyall, Introduction, S. 29 f.

    Google Scholar 

  21. Lyall, Introduction, S. 28, 68.

    Google Scholar 

  22. Human Fertilisation and Embryology Act (1990), chap. 37.

    Google Scholar 

  23. Bennion, Statutory Interpretation, S. 568 f.

    Google Scholar 

  24. Bennion, Statutory Interpretation, S. 569 f.

    Google Scholar 

  25. Der Human Fertilisation and Embryology Act (1992) betraf Auskunftspflichten. Der Criminal Justice and Public Order Act (1994) — c. 33 — ergänzt den HFEAct (1990) um ein strafbewehrtes Verbot der Verwendung von embryonalen oder fetalen Keimzellen zur Unfruchtbarkeitsbehandlung (sec. 3A).

    Google Scholar 

  26. Nuffield Council on Bioethics 2000, para. 9; vgl. auch zur Regelung der Entnahme von Zellmaterial bei Toten nach Common Law: Nuffield Council on Bioethics 1995, para. 7.12.–7.14.

    Google Scholar 

  27. „Polkinghorne Review“ — Committee to Review the Guidance on the Research Use of Fetuses and Fetal Material (1989), Her Majesty’s Stationary Office (HMSO), London.

    Google Scholar 

  28. Report of the Committee of Inquiry into Fertilisation and Embryology, Cmnd 9314 „Warnock-Report“; erneut in Buchform veröffentlicht: Warnock, A Question of Life, 1985.

    Google Scholar 

  29. Morgan/ Lee, HFEAct, S. 2.

    Google Scholar 

  30. Warnock-Bericht, 11.9. Stellvertretend sei als ein prominenter Vertreter Harris, in: Dyson/Harris, Experiments on Embryos genannt.

    Google Scholar 

  31. Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 222.

    Google Scholar 

  32. Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 215 f. (Hervorhebung im Original, H. S.).

    Google Scholar 

  33. Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 215 (Hervorhebung im Original, H. S.) vgl. weiter: S. 221 f.

    Google Scholar 

  34. Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 220 (Hervorhebung im Original, H. S.); 226.

    Google Scholar 

  35. Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 222 f.

    Google Scholar 

  36. Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 223 f.

    Google Scholar 

  37. Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 228 f.

    Google Scholar 

  38. Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 232.

    Google Scholar 

  39. Warnock-Bericht, 11.11.; ebd., Carriline, Marshall, Walker: Expression of Dissent B.

    Google Scholar 

  40. Warnock-Bericht, 11.11.

    Google Scholar 

  41. Warnock-Bericht, 11.12.

    Google Scholar 

  42. Warnock-Bericht, 11.14.

    Google Scholar 

  43. Warnock in: Leist, Um Leben und Tod, S. 229 f.

    Google Scholar 

  44. Warnock-Bericht, 11.16.

    Google Scholar 

  45. Warnock-Bericht, 11.17. (Hervorhebung von mir, H. S.).

    Google Scholar 

  46. Warnock-Bericht, 11.22.

    Google Scholar 

  47. Warnock-Bericht, 11.22.

    Google Scholar 

  48. Warnock-Bericht, 11.15.

    Google Scholar 

  49. Warnock-Bericht, 11.18., was allerdings drei der fünfzehn Kommissionsmitglieder nicht mittragen wollten, vgl. Expression of Dissent B.

    Google Scholar 

  50. Warnock-Bericht, 11.15.

    Google Scholar 

  51. Warnock-Bericht, 11.19.

    Google Scholar 

  52. Warnock-Bericht, 11.18.

    Google Scholar 

  53. Warnock-Bericht, 11.18.

    Google Scholar 

  54. Warnock-Bericht, 11.18.

    Google Scholar 

  55. Warnock-Bericht, 11.23.

    Google Scholar 

  56. Warnock-Bericht, 11.25.

    Google Scholar 

  57. Warnock-Bericht, 11.27.

    Google Scholar 

  58. Warnock-Bericht, 11.28.

    Google Scholar 

  59. Warnock-Bericht, 11.29.

    Google Scholar 

  60. Warnock-Bericht, 11.29.

    Google Scholar 

  61. Warnock-Bericht, 12.10–16.

    Google Scholar 

  62. Warnock-Bericht, 13.11.

    Google Scholar 

  63. Pomerai in: Human Reproduction and Genetic 1998, S. 39, 44 f.; Harris, Journal of Medical Ethics 1997, S. 353, 356.

    Google Scholar 

  64. Pomerai in: Human Reproduction and Genetic 1998, S. 39, 44.

    Google Scholar 

  65. Morgan / Lee, HFE Act (1991), S. 80.

    Google Scholar 

  66. Pomerai in: Human Reproduction and Genetic 1998, S. 39, 44: „..., I believe it ...“.

    Google Scholar 

  67. Morgan / Lee, HFE Act (1991), S. 79.

    Google Scholar 

  68. Hapgood in: House of Lords, Official Report, 8 February 1990, col. 956, zitiert nach Morgan/Lee, HFEAct (1990), S. 71.

    Google Scholar 

  69. Um diesen Begriff wurde heftig gerungen; die Verwendung wird als Verschleierungstaktik von verschiedenen Seiten abgelehnt, vgl. nur Plomer, MedLRev 10 (2002), S. 132, 136 m.w. N. in Fn. 13.

    Google Scholar 

  70. Dunstan in: House of Commons, Official Report, 2nd April 1990, col. 936, zitiert nach Morgan/Lee, HFEAct (1990), S. 72.

    Google Scholar 

  71. Vgl. S. 59 ff.

    Google Scholar 

  72. Harris, Journal of Medical Ethics 23 (1997), S. 353, 358 f. im Anschluss an Dworkin.

    Google Scholar 

  73. HFEA, Annual Report 2002, S. 34.

    Google Scholar 

  74. HFEA, Code of Practice 2001, 7.20 und 9.32.

    Google Scholar 

  75. HFEA, Code of Practice 2001, 7.20.

    Google Scholar 

  76. Grubb, Law Quarterly Review 118 (2002), S. 358, 363.

    Google Scholar 

  77. HFEA, Annual Report 2002, S. 10.

    Google Scholar 

  78. Grubb, Law Quarterly Review 118 (2002), S. 358, 363 f.

    Google Scholar 

  79. HFEA, Annual Report 2002, S. 17.

    Google Scholar 

  80. HFEA, Annual Report 2002, S. 17.

    Google Scholar 

  81. Pressemitteilung der BBSRC (Biotechnology and Biological Sciences Research Council) vom 9. 9. 2002. http://www.bbsrc.ac.uk/news/pressreleases/02_09_09_stemcell.html. ia173_Nuffield Council on Bioethics, Stem Cell Therapy: The ethical issues, para. 40 ff.

    Google Scholar 

  82. Code of Practice, 5th Edition, März 2001 im Internet unter www.hfea.gov.uk abrufbar. Von der HFEA zur Ausgestaltung verschiedener Detailregelungen (neben Wohlergehen der durch ivF-Behandlungen bzw. assistierter Insemination geborenen Kinder; informed abconsent; Vereinbarungen mit Patienten, Embryonen-oder Gametenspendern; Qualifikation der Mitarbeiter in Zentren, etc.), insbesondere auch für die Durchführung von Forschung an Embryonen. Diese Richtlinien müssen dem Gesundheitsminister zur Prüfung zugeleitet werden und zusätzlich noch vom Parlament gebilligt werden. Gleichwohl haben diese Richtlinien keine Außenwirkung: weder für Zivilverfahren noch im Strafverfahren ist ein Verstoß gegen die Richtlinien für sich ausreichend für eine Verurteilung; eine zu Schadenersatz verpflichtende Handlung oder eine Straftat müsste gesondert festgestellt werden. Die Behörde kann aber eine Missachtung der Richtlinie zum Anlass nehmen ihre Genehmigung zu modifizieren oder sogar zu widerrufen, vgl. Morgan /Lee, HFEAct, S. 114.

    Google Scholar 

  83. Morgan / Lee, HFEAct, S. 105 f.

    Google Scholar 

  84. HFEA, Annual Report 2002, S. 10.

    Google Scholar 

  85. Morgan/ Lee, HFE Act (1991), S. 129.

    Google Scholar 

  86. Morgan/ Lee, HFE Act (1991), S. 84.

    Google Scholar 

  87. Zur Erweiterung dieser Gründe durch die Human Embryology and Research (Research Purposes) Regulation 2001, siehe nachfolgend ab S. 36.

    Google Scholar 

  88. Pattinson, MedLRev 10 (2002), S. 295, 296 m. w. N.

    Google Scholar 

  89. Harris, Journal of Medical Ethics 23 (1997), S. 353, 357.

    Google Scholar 

  90. Harris, Journal of Medical Ethics 23 (1997), S. 353, 357; später rückte er von seiner ursprünglichen These ab: ders. in: Harris/Holm, The Future of Human Reproduction, S. 27 f.

    Article  Google Scholar 

  91. Brazier, MedLRev 7 (1999), S. 166, 189.

    Google Scholar 

  92. Brazier, MedLRev 7 (1999), S. 166, 189.

    Google Scholar 

  93. HGAC, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Jan. 1998).

    Google Scholar 

  94. HGAC/ HFEA, Cloning issues (1998), 3.4. vgl. auch dies., Cloning of Animals from Adult Cells (1997).

    Google Scholar 

  95. HGAC/ HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Dec. 1998), 3.4.

    Google Scholar 

  96. HGAC/ HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Jan. 1998), 1.3.

    Google Scholar 

  97. HGAC/ HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Dec. 1998), 5.1.

    Google Scholar 

  98. HFEA, 1998 Annual Report, 5. (Cloning); HGAC/HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Jan. 1998), 5.4.; HGAC/HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Dec. 1998), 3.8., 9.2.

    Google Scholar 

  99. Department of Health, Cloning issues (June 1999), S. 2 (http://www.doh.gov.uk/cloning.htm).

    Google Scholar 

  100. HGAC/ HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Jan. 1998), 3.3.

    Google Scholar 

  101. HGAC/ HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Dec. 1998), 5.2.

    Google Scholar 

  102. HGAC/ HFEA, Cloning Issues, Dec. 1998, 5.10.

    Google Scholar 

  103. HGAC/ HFEA, Cloning Issues, Dec. 1998, 9.3.

    Google Scholar 

  104. Lapidar wird festgestellt, dass das Gesetz auf diese Embryonen anwendbar sei, Dep. of Health, Stem Cell Research, S. 45.

    Google Scholar 

  105. DOH, Stem Cell Research, Recommendation 1. und 4.

    Google Scholar 

  106. DOH, Stem Cell Research, S. 46.

    Google Scholar 

  107. DOH, Stem Cell Research, 3.12, S. 34.

    Google Scholar 

  108. Human Fertilisation and Embryology (Research Purposes) Regulations 2001 — Statutory Instrument 2001 No. 188 vom 24. Jan. 2001; zu den Vorarbeiten: Department of Health, Cloning issues... (June 1999), S. 3 (http://www.doh.gov.uk/cloning.htm).

    Google Scholar 

  109. Die Organisation verfolgte vielmehr das Ziel Leben in jeder Form zu schützen, R. v. Secre tary of State for Health, 2001 All ER S. 1015, para. 5.

    Google Scholar 

  110. Feststellungen dazu finden sich im Berufungsurteil: R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 628, para. 8.

    Google Scholar 

  111. R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1015, para. 6.

    Google Scholar 

  112. R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1020, para. 37.

    Google Scholar 

  113. R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1024, para. 60.

    Google Scholar 

  114. R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1021 f., para. 54.

    Google Scholar 

  115. R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1022 f., para. 54.

    Google Scholar 

  116. R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1023, para. 57.

    Google Scholar 

  117. R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1023, para. 58.

    Google Scholar 

  118. R. v. Secretary of State for Health, 2001 All ER S. 1024.

    Google Scholar 

  119. R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 628, para. 8.

    Google Scholar 

  120. R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 633, para. 27.

    Google Scholar 

  121. (1981) 1 All ER S. 545, 564 f.

    Google Scholar 

  122. R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 634, para. 34.

    Google Scholar 

  123. R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 635, para. 37.

    Google Scholar 

  124. R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 635, para. 38.

    Google Scholar 

  125. R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 636, para. 41.

    Google Scholar 

  126. R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 636, para. 43.

    Google Scholar 

  127. R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 636 f., para. 45 f.

    Google Scholar 

  128. R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 637, para. 48.

    Google Scholar 

  129. R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 639, para. 60.

    Google Scholar 

  130. R. v. Secretary of State for Health, (2002) 2 All ER S. 637, para. 51.

    Google Scholar 

  131. House of Lords, R. v. Secretary of State for Health (Respondent) ex parte Quintaville (on behalf of Pro-Life Alliance) (Appellant), (2003) UKHL 13.

    Google Scholar 

  132. House of Lords, R. v. Secretary of State for Health, (2003) UKHL 13, para. 10 ff. (Lord Bingham of Cornhill); para. 24 (Lord Steyn); para. 32 (Lord Hoffmann).

    Google Scholar 

  133. Lord Steyn in: House of Lords, R. v. Secretary of State for Health, (2003) UKHL 13, para. 21.

    Google Scholar 

  134. House of Lords, R. v. Secretary of State for Health, (2003) UKHL 13, para. 26 (Lord Steyn); para. 41 (Lord Millett).

    Google Scholar 

  135. House of Lords, R. v. Secretary of State for Health, (2003) UKHL 13, para. 10 ff. (Lord Bingham of Cornhill); para. 24 (Lord Steyn); para. 32 (Lord Hoffmann); para 43 ff (Lord Millett).

    Google Scholar 

  136. House of Lords, R. v. Secretary of State for Health, (2003) UKHL 13, para. 47 ff. (Lord Millett).

    Google Scholar 

  137. Plomer, MedLRev 10 (2002), S. 132, 158 f.; Grubb, Law Quarterly Review 118 (2002), 361 f.; für einen purposive approach: Pattinson, MedLRev 10 (2002), S. 295, 296; ders. in Haker/Beyleveld, Human reproductive technology, S. 215, 233.

    Google Scholar 

  138. Grubb, Law Quarterly Review 118 (2002), S. 358, 361.

    Google Scholar 

  139. Plomer, MedLRev 10 (2002), S. 132, 156.

    Google Scholar 

  140. Plomer, MedLRev 10 (2002), S. 132, 157 f.; Grubb, Law Quarterly Review 118 (2002), S. 358, 363.

    Google Scholar 

  141. Plomer, MedLRev 10 (2002), S. 132, 163 f.

    Google Scholar 

  142. Brownsword, The Modern Law Review 65 (2002), S. 568, 582.

    Google Scholar 

  143. Select Committee on Stem Cell Research Report, 8.10–15.

    Google Scholar 

  144. Select Committee on Stem Cell Research Report, 8.11–14.

    Google Scholar 

  145. Brownsword, The Modern Law Review 65 (2002), S. 568, 581 f.

    Google Scholar 

  146. Brownsword, The Modern Law Review 65 (2002), S. 568, 581 f.

    Google Scholar 

  147. Brownsword, The Modern Law Review 65 (2002), S. 568, 582.

    Google Scholar 

  148. Select Committee on Stem Cell Research Report, 4.28. Dies greift die Bedenken auf, welche schon von einer starken Minderheit in der Warnock-Kommission geäußert wurden Warnock-Bericht, Expression of Dissent C.

    Google Scholar 

  149. Hansard des House of Common, 15. Dezember 2000, Abschnitt 879.

    Google Scholar 

  150. Brownsword, The Modern Law Review 65 (2002), S. 568, 580.

    Google Scholar 

  151. Brownsword, The Modern Law Review 65 (2002), S. 568, 580 f.

    Google Scholar 

  152. Brownsword, The Modern Law Review 65 (2002), S. 568, 578.

    Google Scholar 

  153. Dep. of Health, Government Response to the Recommendations made in the Chief Medical Officer’s Expert Group „Stem Cell Research: Medical Progress with Responsibility“, Rec. 6.

    Google Scholar 

  154. Lordrichter Steyn in: R. v. Secretary of State for Health (Respondent) ex parte Quintaville (on behalf of Pro-Life Alliance) (Appellant), (2003) UKHL 13, para. 21.

    Google Scholar 

  155. Zur bisherigen Rechtslage führen Morgan/Lee, HFE Act (1991), S. 81 aus: Nach bisheriger Rechtsprechung und überwiegender Ansicht wird das Common Law noch nicht einmal auf fünf bzw. acht Monate alte Feten angewendet, so dass dies bei noch jüngeren Feten oder Embryonen auch außerhalb des Mutterleibes nicht zu erwarten sei. Teilweise anders: Warnock-Bericht, 11.16.: Es gibt gewissen Schutz für Embryonen in vivo, aber nur wenn sie zur Lebendgeburt fähig sind; dies soll aber nicht für Embryonen in vitro gelten.

    Google Scholar 

  156. Palley, The United Kingdom and Human Rights (1991), S. 111 f.

    Google Scholar 

  157. Palley, The United Kingdom and Human Rights (1991), S. 113.

    Google Scholar 

  158. Department of Health, Cloning issues... (June 1999), S. 4 (http://www.doh.gov.uk/cloning.htm).

    Google Scholar 

  159. HGAC/ HFEA, Cloning issues in reproduction, science and medicine (Dec. 1998), 9.5.

    Google Scholar 

  160. Brugger, Einführung in das öffentliche Recht der USA, S. 183.

    Google Scholar 

  161. Keener, Wake Forest Law Review 37 (2002), S. 217, 231; Brugger, Einführung in das öffentliche Recht der USA, S. 183, der noch zusätzlich als eine dritte Funktion die Inkorporation von Strafverfahrensgarantieen benennt.

    Google Scholar 

  162. Stone/ Seidman/ Sunstein/ Tushnet, Constitutional Law, S. 908 ff.

    Google Scholar 

  163. Brugger, Einführung in das öffentliche Recht der USA, S. 183 ff.; die Würde des Menschen hat allerdings in den USA keine dem deutschen Verfassungsrecht vergleichbare Bedeutung, vgl.: Neuman, in: Simitis-FS, S. 249 ff.

    Google Scholar 

  164. Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 2 ff.

    Google Scholar 

  165. Eingehend: Tribe, American Constitutional Law, S. 1302 ff.; Brugger, Grundrecht und Verfassungsgerichtsbarkeit, § 7, S. 53 ff.

    Google Scholar 

  166. Gedicks, Indiana Law Journal 75 (2000), S. 77, 107.

    Google Scholar 

  167. Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 3.

    Google Scholar 

  168. Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 3.

    Google Scholar 

  169. Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 5.

    Google Scholar 

  170. Insoweit gibt es eine Parallele bei der Aussparung dieser Frage zur Entscheidung des Conseil constitutionnel über die Bioethikgesetze von 1994 in Frankreich, Journal officiel 29. juill. 1994, S. 11024, wo allerdings gerade entgegengesetzt zur Entscheidung in den USA, dem Gesetzgeber die Befugnis zur Einschätzung zugebilligt wurde und die Entscheidung, ob der Embryo getötet wird, nicht wie vom Supreme Court der einzelnen Mutter überantwortet wird.

    Google Scholar 

  171. Clapp, Columbia Law Review 88 (1998), S. 1073.

    Google Scholar 

  172. Rhoden, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 639, 673.

    Google Scholar 

  173. 410 U.S. 113, 162 ff.; Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 634.

    Google Scholar 

  174. Stenberg v. Carhart 530 U.S. 914 (2000).

    Google Scholar 

  175. 505 U.S. S. 833, 871ff.; Brugger, Persönlichkeitsentfaltung als Grundwert der amerikanischen Verfassung, S. 12 ff., 34 ff.

    Google Scholar 

  176. Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 635.

    Google Scholar 

  177. Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 635.

    Google Scholar 

  178. Supreme Court of Tennessee: Davis v. Davis, 842 S. W. 2 d, S. 588 (Tenn. 1992); ausführlich dazu Theyssen, Indiana Law Journal 74 (1999), S. 711 ff.; Medenwald, Indiana Law Journal 76 (2001), S. 507, 512; ähnlich auch die Entscheidung des obersten Gerichts von New York (Court of Appeals) in: Kass v. Kass, 696 N.E.2d, S. 174 (N.Y. 1998), wo man eine vor der in vitro Fertilisation abgegebene Erklärung der Eltern, die Embryonen für Forschungszwecke zu spenden, letztlich für durchgreifend erachtete, also auch ein Lebensrecht des Embryos für unbeachtlich hielt.

    Google Scholar 

  179. Davis v. Davis, 842 S.W. 2 d, S. 588 (Tenn. 1992) weitere Nachweise jeweils bei: Theyssen, Indiana Law Journal 74 (1999), S. 711, 717, Fn. 46; Medenwald, Indiana Law Journal 76 (2001), S. 507, 509, welche vor allem das Ausmaß der Belastung der Frau durch die künstliche Befruchtung für relevant hält, a. a. O., S. 523 f.

    Google Scholar 

  180. Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 13; Clapp, Columbia Law Review 88 (1988), S. 1073, 1094; anders wohl: Robertson, Procreative Liberty, in: Yale Legal Theory Workshop Nov. 2002, S. 85, der von „nonconstitutional entities“ bei nicht lebensfähigen Feten spricht.

    Google Scholar 

  181. So kann man wohl Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331 (1373 f.) verstehen, wenn er das staatliche Interesse als „minimal“ bezeichnet.

    Google Scholar 

  182. Näher zur Problematik, ob diese Regel auch noch mit den Abtreibungsregelungen in Deutschland vereinbart werden kann, vgl. nachfolgende Ausführungen S. 164 ff.

    Google Scholar 

  183. Nachdem ein „Bill“ weder vom 106. Congress unter H.R. 2436 noch vom 107. Congress unter H. R. 503 „Unborn Victims of Violence Act“ angenommen wurde, wird in der Ägide des 108. Congresses unter H. R. 1997 „Unborn Victims of Violence Act of 2003“ verhandelt.

    Google Scholar 

  184. 18 USC Sec. 3596 (b) „Pregnant Woman. A sentence of death shall not be carried out upon a woman while she is pregnant.“ Diese Norm bindet nur auf Bundesebene und der Vorschlag eine umfassende Regelung im „Innocent Child Protection Act 2000“ (H. R. 4888) zu schaffen, erhielt zwar einhellige Zustimmung im Repräsentantenhaus, kam aber nicht durch den Senat.

    Google Scholar 

  185. Dies betraf Ohio, Minnesota und Kalifornien — Chabot, in: 107th congress, House of Representatives, Report 107-42, Part 1 (H. Rept. 107–2), Committee of Judiciary, v. 20. 04. 2001, S. 31 f. m. N.

    Google Scholar 

  186. Nadler in: H. Rept. 107-42, S. 32.

    Google Scholar 

  187. Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599, 605 ff.

    Google Scholar 

  188. Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 642 f.; zu den strafrechtlichen Regelungen: H. Rept. 107-42, S. 3, m. N. in Fn. 10.

    Google Scholar 

  189. Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 643 f.

    Google Scholar 

  190. Ausführlich Junker, Pflichtverletzung, Kindesexistenz und Schadensersatz; Picker, Schadensersatz für das unerwünschte eigene Leben: „wrongful life“; ders., AcP 195 (1995), S. 483 je m.w.N.

    Google Scholar 

  191. Shah, Hofstra LR 29 (2001), S. 931, 936 ff.

    Google Scholar 

  192. Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599, 601; Smith, Wm. & Mary L Rev 41 (2000), S. 1845, 1851; Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 642 f.; umfassend: Wasserstrom, 64 A. L. R. 5th, (1998) 671.

    Google Scholar 

  193. Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 642; Wasserstrom 64 ALR 5th 671 §§ 2 ff., insb. § 5; Smith, Wm & Mary L Rev 41 (2000), S. 1845, 1848, wonach in 18 Staaten weiterhin die „born alive rule“ gilt.

    Google Scholar 

  194. Smith, Wm & Mary L Rev 41 (2000), S. 1845, 1851, welche 24 Staaten aufführt, die überhaupt Feten vor der Geburt schützen; Shah, Hofstra LR 29 (2001), S. 931, 939 ff. mit Auswertung der Rechtsprechung; Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 642.

    Google Scholar 

  195. Smith, Wm & Mary L Rev 41 (2000), S. 1845, 1861.

    Google Scholar 

  196. Nachweise ähnlicher Regelungen in weiteren 10 Staaten bei Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599, 602 f., Fn. 14.

    Google Scholar 

  197. Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S.F–53 m. w. N.

    Google Scholar 

  198. Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599, 603 f.

    Google Scholar 

  199. 107th congress, House of Representatives, Report 107-42, Part 1 (H. Rept. 107-42), Committee of Judiciary, v. 20. 04. 2001, S. 2; Wasserstrom, 64 ALR 5th. 671, § 2.

    Google Scholar 

  200. Wasserstrom, 64 ALR 5th. 671, § 2; etwas andere Terminologie „heinus misdemeanor“ bei: Smith, Wm & Mary LR 41 (2000), S. 1845, 1847, Fn. 17, die sechs Staaten anführt, welche auf das „quickening“ rekurrieren: a. a. O., S. 1855 f.

    Google Scholar 

  201. Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599; H.Rept. 107-42, S. 3 m. w. N.

    Google Scholar 

  202. Rhoden, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 639, 672, die zwischen zwei Zuständen der „viability“ unterscheidet und die technische Beeinflussung der Lebensfähigkeit für rechtlich nicht maßgeblich hält, a. a. O., S. 691 ff.

    Google Scholar 

  203. Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599, 611 — zur Bedeutung der Vorwirkung von Rechten ausführlich nachfolgend bei der Darstellung der deutschen Verfassungsrechtslage, insbesondere ab S. 274.

    Google Scholar 

  204. Robertson, Hastings Center Report 2/1994, S. 6, 10.

    Google Scholar 

  205. Robertson, Hastings Center Report 2/1994, S. 6, 12.

    Google Scholar 

  206. Robertson, Hastings Center Report 2/1994, S. 6, 12.

    Google Scholar 

  207. Robertson, Hastings Center Report 2/1994, S. 6, 13.

    Google Scholar 

  208. Mc Cormick, Hastings Center Report 2/1994, S. 14 f.

    Google Scholar 

  209. Robertson, Yale Legal Theory Workshop, November 2002, S. 53, bei und in Fn. 87; weitere Nachweise bei Sunstein, in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 7, Fn. 18.

    Google Scholar 

  210. Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1374 ff.

    Google Scholar 

  211. DeShaney v. Winnebago County Dep. of Social Services 489 U.S., S. 189, 194 ff. (1989); ausführlich Neuman, American Journal of Comparative Law 43 (1995), S. 273, 301 ff.

    Google Scholar 

  212. Jost, American Journal of Comparative Law 50 (2002), S. 633, 635 bei und in Fn. 35.

    Google Scholar 

  213. Neuman, Simitis-FS, S. 249, 268; Tribe, American Constitutional Law, S. 1352, Fn. 99 kommt aufgrund einer vergleichenden Analyse zum Schluss, dass es eine Besonderheit der Rechtsprechung in Deutschland und in den USA sei, wenn sie hier entgegengesetzte Meinungen verträten und von einer „mittleren“ Linie in anderen Staaten abgewichen seien. Umfassend dazu auch: Eser/Koch, Schwangerschaftsabbruch, Teil 3, S. 515 ff.; zum eingeschränkten Handlungsspielraum des Gesetzgebers selbst bei lebensfähigen Feten: Stenberg v. Carhart, 530 U.S. 914 (2000), wo das Verbot in Nebraska, eine bestimmte Abtreibungsmethode bei lebensfähigen Feten anzuwenden, für verfassungswidrig erklärt wurde; aktuell ist ein ähnliches Bundesgesetz („Partial Birth Abortion Act“) vorläufig außer Kraft gesetzt worden, Saulny in: New York Times v. 7. 11. 2003 „Court Blocks New Statute That Limits Abortions“.

    Google Scholar 

  214. Neuman, Simitis-FS, S. 249, 268; dies findet sich beispielsweise nicht in der Entscheidung: Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S., S. 833, 944 ff.

    Google Scholar 

  215. 316 U.S., S. 535 (1942), nachfolgend dazu auch: Eisenstadt v. Baird 405 U.S., S. 438, 453 (1972); Carey v. Population servs. Int’l, 431 U.S., S. 678, 685 (1977).

    Google Scholar 

  216. Griswold v. Conneticut 381 U.S., S. 479 (1965).

    Google Scholar 

  217. 410 U.S., S. 113 (1973).

    Google Scholar 

  218. Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599, 617 ff.

    Google Scholar 

  219. Clapp, Columbia Law Review 88 (1988), S. 1073, 1088, bei und in Fn. 133 m. w. N.; Robertson, Yale Legal Theory Workshop, November 2002, S. 16.

    Google Scholar 

  220. Andrews in: NBAC, Stem Cell Research, Vol. II, S. A–8, bei und in Fn. 53.

    Google Scholar 

  221. Hall, Hastings Center Report 3/2003, S. 11, 15.

    Google Scholar 

  222. Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F–38.

    Google Scholar 

  223. Pizzulli, Southern California Law Review 47 (1974), S. 476, 550; ausdrücklich nur zum Embryo-splitting: Coleman, Pacific Law Journal, 27 (1996), S. 1331, 1351; weitere Nachweise bei: Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F-38.

    Google Scholar 

  224. Harvard Law Review 1998, S. 2348, 2354 ff. m. w. N. in Fn. 65; Robertson, Texas Law Review 76, (1998), 1371 ff.

    Google Scholar 

  225. Robertson, Virginia Law Review, 69 (1989), S. 405, 433.

    Google Scholar 

  226. Robertson, Hofstra Law Review 27 (1999), S. 609, 611 ff. insb. bei Fn. 52, S. 638.

    Google Scholar 

  227. Robertson, Procreative Liberty, in: Yale Legal Theory Workshop Nov. 2002, S. 57 ff.

    Google Scholar 

  228. Robertson, Hofstra Law Review 27 (1999), S. 609, 635.

    Google Scholar 

  229. Robertson, Hofstra Law Review 27 (1999), S. 609, 614.

    Google Scholar 

  230. Robertson, Hofstra Law Review 27 (1999), S. 609, 613 bei und in Fn. 56 f.

    Google Scholar 

  231. PCB, Human Cloning, Chapter 5, I. C. sowie II.A.1.

    Google Scholar 

  232. Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 7; NBAC, Cloning Human Beings, Executive summary, Vol. I: Report and Recommendations, Chap. 5., S. 95; weitere Nachweise bei: Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings, Vol. II, S. F-38, bei und in Fn. 405 f.

    Google Scholar 

  233. NBAC, Cloning Human Beings, Vol. I: Chap. 5, S. 95

    Google Scholar 

  234. Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings, Vol. II, S. F-39 f.

    Google Scholar 

  235. Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 11; Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F-38 m. N.

    Google Scholar 

  236. Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F–39 m. N.

    Google Scholar 

  237. Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 9 f.; Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F-38 m. w. N.

    Google Scholar 

  238. Robertson, Procreative Liberty, in: Yale Legal Theory Workshop November 2002, S. 94 ff m.w.N.; Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 10 hält diesen von ihr als wichtig anerkannten Grund für ein Verbot reproduktiven Klonens nur für ausreichend beim rational basis test, dagegen nicht allein ausreichend für einen strict scrutiny test.

    Google Scholar 

  239. Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 9.

    Google Scholar 

  240. Neuborne in: Orsi Battaglini, Handbook, Vol. 5, S. 41.

    Google Scholar 

  241. Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings, Vol. II, S. F–5.

    Google Scholar 

  242. Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings, Vol. II, S. F–5 bei und in Fn. 25 m. N.

    Google Scholar 

  243. Wynn v. Scott 449 f. Supp., S. 1302, 1322 (N. D., Ill.), zitiert bei Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 450; Hervorhebung von mir, H. S.

    Google Scholar 

  244. Robertson, Southern California Law Review 51 (1979), S. 1203 ff.; Neuborne in: Orsi Battaglini, Handbook, Vol. 5, S. 41, 47; Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1386 f. m.w.N.

    Google Scholar 

  245. Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 450 ff.; Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F-54 m. w. N.; Dresser, Hastings Center Report 3/2003, S. 7, 8 bezeichnet dies als überwiegende Meinung.

    Google Scholar 

  246. Neuborne in: Orsi Battaglini, Handbook, Vol. 5, S. 41, 47; Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1386 f. m. w. N.

    Google Scholar 

  247. Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1388.

    Google Scholar 

  248. Robertson, Southern California Law Review 51 (1979), S. 1203, 1251 ff; dagegen Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 452; Hervorhebung von mir, H. S.

    Google Scholar 

  249. Robertson, Southern California Law Review 51 (1979), S. 1203, 1212 f., insb. bei und in Fn. 33; Clapp, Columbia Law Review 88 (1988), 1073, 1080, 1094.

    Google Scholar 

  250. Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 450.

    Google Scholar 

  251. Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 450 f., 463 ff.; ähnlich Clapp, Columbia Law Review 88 (1988), S. 1073, 1085 ff.

    Google Scholar 

  252. Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 464.

    Google Scholar 

  253. Robertson, Procreative Liberty, in: Yale Legal Theory Workshop Nov. 2002, S. 84 f.

    Google Scholar 

  254. Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1395.

    Google Scholar 

  255. Robertson, Southern California Law Review 51 (1979), S. 1203, 1210 f.

    Google Scholar 

  256. Gedicks, Indiana Law Journal 75 (2000), S. 77, 85; Robertson, Yale Legal Theory Workshop, November 2002, S. 87, Fn. 161.

    Google Scholar 

  257. Robertson, Southern California Law Review 51 (1979), S. 1203, 1243 f.

    Google Scholar 

  258. Robertson, Yale Legal Theory Workshop, November 2002, S. 82, 87.

    Google Scholar 

  259. Robertson, Virginia Law Review 76, 437, 505 f.

    Google Scholar 

  260. Robertson, Procreative Liberty, in: Yale Legal Theory Workshop Nov. 2002, S. 86 f.

    Google Scholar 

  261. Neuborne in: Orsi Battaglini, Handbook, Vol. 5, S. 41, 54 f. zum Problem eines Genforschungsmoratoriums.

    Google Scholar 

  262. Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F–6; mehrheitlich zustimmend, freilich ohne fundierte verfassungsrechtliche Verortung: PCB, Human Cloning, Chapter 5, II. A. 1, Chapter 6 III B.1, Chapter 6 IV-abweichende Mindermeinung in Chapter 6, III. B. 2, die völlige Forschungsfreiheit für richtig erachtet.

    Google Scholar 

  263. Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 12; Neuborne in: Orsi Battaglini, Handbook, Vol. 5, S. 41, 47, der annimmt, dass in den entsprechenden Verfahren immer andere Rechte, insbesondere die Religionsfreiheit betroffen gewesen seien, so dass der Supreme Court seine Entscheidungen nicht auf die Forschungsfreiheit stützen musste.

    Google Scholar 

  264. Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 9 f., 12 f.

    Google Scholar 

  265. Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 13.

    Google Scholar 

  266. Sunstein in: Chicago Public Law Paper, No. 22, S. 14.

    Google Scholar 

  267. Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 452, Fn. 240.

    Google Scholar 

  268. Neuborne in: Orsi Battaglini, Handbook, Vol. 5, S. 41, 51 f. mit Hinweis auf: Harris v. McRae, 448 U.S., S. 297.

    Google Scholar 

  269. Robertson, Virginia Law Review 76 (1990), S. 437, 456 f.

    Google Scholar 

  270. Robertson, Virginia Law Review 76 (1990), S. 437, 456 ff.

    Google Scholar 

  271. Gelfand/ Levin, Washington and Lee Law Review 50 (1993), S. 647, 682 ff; Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 432 ff., 456.

    Google Scholar 

  272. Gelfand/ Levin, Washington and Lee Law Review 50 (1993), S. 647, 683 f.; Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 433.

    Google Scholar 

  273. Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1370.

    Google Scholar 

  274. Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 456 ff., der insoweit besonders auf die Rechtslage in Großbritannien eingeht.

    Google Scholar 

  275. Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 457 f.

    Google Scholar 

  276. Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1395f. m. w. N.

    Google Scholar 

  277. Starck, JZ 2002, 1065, 1072.

    Google Scholar 

  278. Gelfand/ Levin, Washington and Lee Law Review 50 (1993), S. 647, 686; Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 434 ff. m. N. in Fn. 93, berichtet dagegen von der australischen Gerichtsentscheidung Doodeward v. Spence, wonach an einem missgestalteten Fetus ein Eigentumsrecht des Schaustellers bestehen soll.

    Google Scholar 

  279. Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1383.

    Google Scholar 

  280. Gelfand/ Levin, Washington and Lee Law Review 50 (1993), S. 647, 683.

    Google Scholar 

  281. Robertson, Virginia Law Review 76 (1990), S. 437, 513.

    Google Scholar 

  282. California Health and Safety Code § 123445; weitere Nachweise zum etwas anders gelagerten Problem von Bestattungsvorschriften im Zusammenhang mit Abtreibungen bei: Gelfand/Levin, Washington and Lee Law Review 50 (1993), S. 647, 690 ff.

    Google Scholar 

  283. Terry, Vanderbilt Law Review 39 (1986), S. 419, 462; näher zu den Bestimmungen im Einzelnen noch nachfolgend.

    Google Scholar 

  284. Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, F–18.

    Google Scholar 

  285. NBAC, Cloning Human Beings, (June 1997), Executive summary, Vol. I: Report and Recommendations, Chap. 5, S. 89.

    Google Scholar 

  286. Bereits 1979 wurde ein bei der DHHS angesiedeltes Gremium zur Begutachtung der öffentlich geförderten Forschungsprojekte mit menschlichen Embryonen unter dem Druck von Abtreibungsgegnern aufgelöst; die Präsidenten Reagan und sein Nachfolger Bush unterbanden die öffentliche Förderung in diesem Bereich — vgl. NBAC, Human Stem Cell Research, Vol. I, Chap. 3, S. 31.

    Google Scholar 

  287. NIH, Report of the Human Embryo Research Panel, Sept. 1994.

    Google Scholar 

  288. Clinton, Statement by the President vom 2. 12. 1994.

    Google Scholar 

  289. Jones, Electronic Journal of Biotechnology 2000, S. 30, 31.

    Google Scholar 

  290. Public Law 104-99, „The Balanced Budget Downpayment Act, I“ Page 110, Stat. 34, Sec. 128; gleichlautend: Public Law 104–208, S. 110, Stat. 3009-270, Sec. 512.

    Google Scholar 

  291. Public Law 105-78, p. 111, Stat. 1517, Sec. 513; P.L. 105–277, 112, Stat. 2681-386, Sec. 511; P.L. 106–554, 114, Stat. 2763, Sec. 511; P.L. 107–116, 114, Stat. 2219 Sec. 509; P. L. 107/229 (mit Verweisung); P. L. 108/007, 117 Stat. 344, Sec. 510.

    Google Scholar 

  292. 42 United States Code § 298g-1 f., wo insbesondere an „interstate commerce“, also Verhaltensweisen mit einer Verbindung zu mehreren Staaten, angeknüpft wird; ausführlich dazu Goddard, SMU Law Review 49 (1993), S. 375, 390 ff.

    Google Scholar 

  293. Clinton, Memorandum for the Heads of Executive Departments and Agencies v. 04. 03. 1997.

    Google Scholar 

  294. Varmus in: Senate Hearing vom 26. Januar 1999, S. 119; Young in: Senate Hearing 106/413, S. 4; Wadman, Nature 397 (1999), S. 639, wo über die Stellungnahme einiger Abgeordneter und Senatoren berichtet wird, wonach die von Rabb vorgenommene enge Auslegung nicht dem Wortlaut und Geist des Haushaltsgesetzes entspreche und die DHHS auf diesem Weg den Willen des Kongresses missachte.

    Google Scholar 

  295. Rabb, BioLaw 1999, S:59, S:61; ähnlich auch schon Senator Harkin in: „Stem Cell Research“ Senate Hearing 105/939 vom 2. 12. 1998, S. 28 f.

    Google Scholar 

  296. Federal Register, Vol. 65, No. 166, S. 5197651981; überarbeitet am: 21. 11. 2000 in: 65 FR 69951; aufgehoben am 14. 11. 2001 in: 66 FR 57107.

    Google Scholar 

  297. NBAC, Human Stem Cell Research, Vol. I, Recommendation 2, 3, S. iv ff.

    Google Scholar 

  298. Pressemitteilung des Weißen Hauses v. 9. 8. 2001, http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/08/20010809-1.html.

    Google Scholar 

  299. NIH, Human Embryonic Stem Cell Registry.

    Google Scholar 

  300. Robertson, Southern California Law Review 51 (1979), S. 1203, 1272 ff.

    Google Scholar 

  301. Robertson, Southern California Law Review 51 (1979), S. 1203, 1276 f.

    Google Scholar 

  302. DHHS/ FDA: Zoon, Letter to Sponsor /Researchers v. 06. 07. 2001 und v. 28. 03. 2001; zuvor schon: DHHS/FDA: Nightingale, Rundschreiben v. 26. 10. 1998. Als Grundlage werden angegeben: Public Health Service Act; Federal Food, Drug and Cosmetic Act, sowie diesbezügliche Erläuterungen durch die FDA im Federal Register 58 FR 53248 (14. 10. 1993), 62 FR 9721 (04. 03. 1997), 64 FR 52696 (30. 09. 1999), 66 FR 1508 (08. 01. 2001), 66 FR 5447 (19. 01. 2001).

    Google Scholar 

  303. Zoon, K., Statement before the Subcommittee on Oversight and Investigations Committee on Energy and Commerce, United States House of Representatives v. 28. 03. 2001.

    Google Scholar 

  304. Zitat von FDA-Mitarbeiter Noguchi in einer Meldung von Associated Press v. 26. 12. 2002, „FDA Probes Sect’s Human Cloning“.

    Google Scholar 

  305. Merrill/ Rose, Harvard Journal of Law and Technology 15 (2001), S. 86, 124 ff.; Dresser, Hastings Center Report 3/2003, S. 7, 8.

    Google Scholar 

  306. Merrill/ Rose, Harvard Journal of Law and Technology 15 (2001), S. 109.

    Google Scholar 

  307. Dresser, Hastings Center Report 3/2003, S. 7.

    Google Scholar 

  308. Marden / Nelkin, Hofstra Law Review 27 (1999), S. 569, bei und in Fn. 3847 m. w. N.

    Google Scholar 

  309. Merrill/ Rose, Harvard Journal of Law and Technology 15 (2001), S. 98 ff. mit Fallbeispiel.

    Google Scholar 

  310. PCB, Human Cloning, Chapter 7, III. A.

    Google Scholar 

  311. PCB, Human Cloning, Chapter 7, III. A.

    Google Scholar 

  312. Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F-27 ff.; PCB, Human Cloning, Chapter 7, III. A.

    Google Scholar 

  313. Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F–5.

    Google Scholar 

  314. PCB, Human Cloning, Chapter 7, III. A.

    Google Scholar 

  315. PCB, Human Cloning, Chapter 7, III. A.

    Google Scholar 

  316. Aus der Ära des 107. Kongresses finden sich H. R. 2505, H.R. 1893, S. 2439 (näher dazu nachfolgend); H. R. 2059 und S. 723 (Ermöglichung öffentlicher Förderung von Gewinnung und Verwendung von ES-Zellen ); H. R. 2096 und S. 1349 (zum Aufbau einer Stamm zellbank); H.Con.Res. 17; H. R. 2747 (zur Handhabung der Mittelverwendung bei der Stammzellforschung durch die Clinton-Administration); H. R. 2838 (gegen Beschränkung der Forschung an ES-Zellen); H. R. 4011 (zur Mittelverwendung bei der Stammzellforschung unter Präsident Bush).

    Google Scholar 

  317. 108. Kongress: H. R. 534 „Human Cloning Prohibition Act of 2003“; 107. Kongress: H. R. 2505 „Human Cloning Prohibition Act of 2001“ — die Abstimmung am 31. 7. 2001 ergab eine Mehrheit von 265 zu 162 im Repräsentantenhaus.

    Google Scholar 

  318. H. R. 2059 und S. 723; dazu auch: Wood, To What Extent Can the Law Control Human Cloning, in: Medicine, Science and Law 1999, S. 5, 8.

    Google Scholar 

  319. Fagan in: The Washington Times v. 14. 6. 2002 „Daschle concedes defeat on human-cloning bill“.

    Google Scholar 

  320. Robertson, Procreative Liberty, in: Yale Legal Theory Workshop November 2002, S. 80, bei und in Fn. 149.

    Google Scholar 

  321. The New York Times v. 5. 2. 2003, „Rival Cloning Bills Introduced in Congress“; H. R. 234; H. R. 534.

    Google Scholar 

  322. 108. Congress, H. R. 534.

    Google Scholar 

  323. 108. Congress, S. 245 — ähnlich auch die (offenbar nicht weiter verfolgte) Vorlage im Repräsentantenhaus H. R. 234.

    Google Scholar 

  324. Johnson, State Legislatures 2003, S. 30.

    Google Scholar 

  325. 108. Congress, H. R. 801, überwiesen an den Ausschuss für Energie und Handel.

    Google Scholar 

  326. 108. Congress, H. R. 938, überwiesen an den Ausschuss für Energie und Handel.

    Google Scholar 

  327. 108. Congress, H. R. 916, überwiesen an den Ausschuss für Energie und Handel.

    Google Scholar 

  328. 108. Congress, S. 303.

    Google Scholar 

  329. PCB, Human Cloning and Human Dignity.

    Google Scholar 

  330. Childress, Hastings Center Report 3/2003, S. 15, 18.

    Google Scholar 

  331. PCB, Human Cloning, Chapter 8, I.

    Google Scholar 

  332. PCB, Human Cloning, Chapter 8, II., IV.: 10 Befürworter, die eine vierjährige Forschungspause empfehlen, um die Probleme genauer zu reflektieren.

    Google Scholar 

  333. PCB, Human Cloning, Chapter 8, III., IV.: 7 Befürworter. Es wird vorgeschlagen, die Erlaubnispflichtigkeit der Forschung, Begleitung durch ein Cloning Research Review Board, Begrenzung der Forschung auf einen 14-tägigen Entwicklungsstand der Embryonen, ein Verbot der Austragung von Forschungsembryonen, Schutz der Eizellspenderinnen und gleichberechtigte Nutzung der Forschungsresultate vorzusehen.

    Google Scholar 

  334. Andrews in: NBAC, Ethical Issues in Human Stem Cell Research, A–5, Fn. 23: z. B. North Dakota.

    Google Scholar 

  335. Andrews in: NBAC, Ethical Issues in Human Stem Cell Research, Vol. II, A–3.

    Google Scholar 

  336. President’s Council, Human Cloning, Chapter 7. III. A.

    Google Scholar 

  337. NBAC, Cloning Human Beings, Vol. I, S. 89 m. N. in Fn. 6 für zehn Bundesstaaten, aber ohne Hinweis auf Staaten mit expliziten Regelungen der Klonierung beim Menschen.

    Google Scholar 

  338. Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331 (1349) m. w. N. in Fn. 118.

    Google Scholar 

  339. NBAC, Human Stem Cell Research, Vol. I, Chap. 3, S. 32.

    Google Scholar 

  340. Von 2001 bis 2002 vervierfachte sich die Zahl der Staaten, die in diesem Bereich aktiv wurden, vgl. Johnson, State Legislatures 2003, S. 30. Aktueller Überblick bei http://www.nscl.org: Dort wurden im September 2003 insgesamt 69 Gesetzesentwürfe aus 28 verschiedenen Einzelstaaten aufgelistet. In drei Staaten finden sich nur Anträge, die sich an den Bundesgesetzgeber wenden bzw. die nur die Einrichtung einer Enquêtekommission vorsehen.

    Google Scholar 

  341. Hervorgegangen aus: Senate Bill 185 (2003), jetzt Act 607 of 2003: Arkansas Code §§ 20-16-1001 ff.

    Google Scholar 

  342. Hervorgegangen aus: Senate File 2118: Iowa Statutes §§ 707B.1 ff.

    Google Scholar 

  343. Michigan Compiled Law §§ 333.26401 — 333.26406, § 333.16274 f., § 20197 (Michigan Public Health Code); § 750.430a (Michigan Penal Code).

    Google Scholar 

  344. 2003 House Bill No. 1424.

    Google Scholar 

  345. Virginia Code § 32.1-162.21 f. — eine implizite Versagung von Eigentumsrechten an für Klonen verwendete Gerätschaften findet sich in: § 58.1-3506; Johnson, State Legislatures 2003, S. 30, 31.

    Google Scholar 

  346. Ursprünglich in: Louisiana Revised Statutes 40 § 1299.36.1 bis 36.6; Sunset Clause: 37 § 1285 (A) (31).

    Google Scholar 

  347. Missouri Revised Statutes §1.217, was allerdings auf Fälle beschränkt ist, bei denen die Entwicklung mit einem Ei beginnt.

    Google Scholar 

  348. Pennsylvania Consolidated Statutes § 3216, wo für die Nutzung toter Feten die Zustimmung der Mutter verlangt wird; South Dakota Codified Laws § 34-23A-17.

    Google Scholar 

  349. Illinois Compiled Statutes 720 ILCS 510/6 (7); Louisiana Revised Statutes § 9: 122, § 9:129; Maine Revised Statutes Annotated 22 § 1593; Massachusetts General Laws 112 § 12J(a)I; Michigan § 333.2685, wenn die Forschung den Embryo oder Fetus gefährdet. Zusätzlich ist es untersagt, Embryonen oder Feten nach geplanten Abtreibungen zu nutzen; Minnesota Statutes § 145.421 f. mit der Besonderheit, dass hier ein „human conceptus“ in vitro wie in utero ab der Befruchtung 265 Tage lang geschützt wird, weshalb fraglich ist, ob nach einer entsprechend langen Kryokonservierung kein Schutz mehr eingreift’ dazu Andrews in: NBAC, Stem Cell Research, Vol. II, S. A-5; New Mexico § 24-9A-1 ff.; South Dakota § 34-14-17, wo allerdings der Anwendungsbereich auf Embryonen bis zur Implantation beschränkt ist und die Nutzung von Feten nur nach Abtreibung reguliert ist; Utah Code Section 76-7-310, wo die Regelung allerdings im Kontext der Abtreibung steht und der Begriff „unborn child“ nicht definiert wird.

    Google Scholar 

  350. Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1360.

    Google Scholar 

  351. Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1358.

    Google Scholar 

  352. South Dakota Codified Laws § 34-14-17, der sich allein auf Embryonen bezieht — für Feten ist Schutz nur im Zusammenhang mit einer Abtreibung vorgesehen.

    Google Scholar 

  353. Illinois Compiled Statutes 720 ILCS 510/6 (7), wodurch allerdings die ivF nicht eingeschränkt werden soll, 720 ILCS 510/2 (6) definiert Fetus und ungeborenes Kind als jeden individuellen, menschlichen Organismus von der Befruchtung an bis zur Lebendgeburt, erfasst also auch den Embryo; Massachusetts 112 § 12J, wo in (a) IV der Begriff Fetus auf Embryonen und Neugeborene erstreckt wird; Minnesota Statutes § 145.422.

    Google Scholar 

  354. South Dakota Codified Laws § 34-14-18.

    Google Scholar 

  355. Andrews in: NBAC, Stem Cell Research, Vol. II, S. A–5.

    Google Scholar 

  356. General Laws of Massachusetts 112 § 12J(a)II; Illinois Compiled Statutes 720 ILCS 510/12.1.

    Google Scholar 

  357. New Hampshire Rev. Stat. Ann. 168-B:15.

    Google Scholar 

  358. Massachusetts General Laws 112 § 12 J; Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings, Vol. II, S. F-21.

    Google Scholar 

  359. Andrews in: NBAC, Cloning Humans Vol. II, 1997, S. F–18.

    Google Scholar 

  360. Massachusetts General Laws 112 § 12J; New Mexico § 2-9A-1; Pennsylvania Consolidated Statutes § 3203; ohne Definition: Arkansas Code § 20-17-801; Florida Statutes § 390.0111; Maine Revised Statutes 22§1591; Missouri Revised Statutes 188.037; Rhode Islands General Laws § 11-54-1; Tennessee Code § 39-15-208; Utah Code § 76-7-310.

    Google Scholar 

  361. Rhode Islands General Laws § 23-16.4-2; bis zum 1. Juli 2003: Louisiana Revised Statutes 40: 1299.36 ff.

    Google Scholar 

  362. Florida Statutes § 390.011, Illinois Compiled Statutes 720 ILCS 510/2 (unborn child und fetus); Louisiana, Revised Statutes § 14:87; Montana Code § 50-20-108; Nebraska Statute 28–342 (aborted child); North Dakota Century Code 14-02.1-01; Oklahoma § 63-1-735; South Dakota § 34-23A-17; Wyoming § 35-6-115 (aborted child).

    Google Scholar 

  363. Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S.F–18.

    Google Scholar 

  364. Formulierung beispielsweise in: Illinois Compiled Statutes 720 ILCS 510/9; Kentucky § 436.026; Nebraska § 28–342; North Dakota Century Code § 14-02.2-01; Ohio Revised Code § 2919.14; Oklahoma § 63-1-735; Pennsylvania Consolidated Statutes § 3216; Rhode Islands § 11-54-1; Wyoming § 35-6-115.

    Google Scholar 

  365. Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F–22

    Google Scholar 

  366. Harvard Law Review 1998, S. 2348, 2352.

    Google Scholar 

  367. Iowa § 707B.4; im Zusammenhang mit dem Klonen: Michigan Compiled Law § 333.16274; North Dakota House Bill No. 1424, Section 2; Code of Virginia § 32.1-162.22; bis zum 1. Juli 2003: Louisana Revised Statutes 40: 1299.36.2.

    Google Scholar 

  368. Michigan Compiled Law § 333.2685.

    Google Scholar 

  369. Die Bestimmung in Arizona wurde in Forbes v. Napolitano, 99-17372, S. 4503, 4507 aufgehoben, obwohl auch dort bestimmte „examinations“ erlaubt waren.

    Google Scholar 

  370. Margaret S. v. Edwards, 488 f. Supp. 181 (E. D. La. 1980), zitiert bei Clapp, Columbia Law Review 88 (1988), S. 1077, Fn. 30.

    Google Scholar 

  371. „No person shall experiment on an unborn child or a child born as a result of an abortion, whether the unborn child or child is alive or dead, unless the experimentation is therapeutic to the unborn child or child.“ — „[...] unborn child is the unborn offspring of human beings from the moment of conception [...] until termination of the pregnancy.“ Zitiert bei: Clapp, Columbia Law Review, 88 (1988) S.1073, 1075.

    Google Scholar 

  372. Clapp, Columbia Law Review 88 (1988), S. 1073, 1077 f.

    Google Scholar 

  373. Erstinstanzlich: Margaret S. v. Treen 597 f. Supp. 636 (E.D. La. 1984), bestätigt in der nächsten Instanz mit anderer Begründung unter: Margaret S. v. Edwards 794 f.2d. S. 994 (5th Circuit 1986) zitiert bei: Clapp, Columbia Law Review 88 (1988), S. 1073, 1078 Fn. 39; Keener, Wake Forest Law Review 37 (2002), S. 217, 230, Fn. 114.

    Google Scholar 

  374. Clapp, Columbia Law Review 88, S. 1073, 1079 f.

    Google Scholar 

  375. Gesetz aus Illinois: Lifchez v. Hartigan, 735 f. Supp. S. 1361 ff. (N.D. Ill.), bestätigt in: 914 f.2d S. 260 (7th Circ. 1990); Gesetz aus Utah: Jane L. v. Bangerter, 61 f.3d, S. 1493 (10. Circ. 1995), nachfolgend unter dem Namen: Leavitt v. Jane L. 518 U.S., S. 137 (1996); zuletzt ein Gesetz aus Arizona in: Forbes v. Woods 71 f. Supp. 2d, S. 1015 (D. Arizona 1996), nachfolgend Forbes v. Napolitano, No. 99–17372, (9th Circ. 2000) U.S. Court of Appeals, LEXIS 38596, zitiert bei: Keener, Wake Forest Law Review 37 (2002), S. 217, Fn. 7, 19; ebenfalls mit Nachweisen: Andrews in: NBAC, Stem Cell Research, Vol. II, S. A-6.

    Google Scholar 

  376. Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1364 ff.

    Google Scholar 

  377. Keener, Wake Forest Law Review 37 (2002), S. 271, 231.

    Google Scholar 

  378. Coleman, Pacific Law Journal 27 (1996), S. 1331, 1370.

    Google Scholar 

  379. Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings Vol. II, S. F-20 f.

    Google Scholar 

  380. Lifchez v. Hartigan, 735 f. Supp. S. 1361 ff. (N.D. Ill.1990); zitiert bei: Andrews in: NBAC, Stem Cell Research Vol. II, S. A-5, Fn. 35; Keener, Wake Forest Law Review 37 (2002), S. 217, Fn. 19.

    Google Scholar 

  381. Jane L. v. Bangerter, 61 f.3d, S. 1493 (10. Circ. 1995), nachfolgend: Leavitt v. Jane L. 518 U.S. S. 137 (1996); Forbes v. Woods 71 f. Supp. 2d, S. 1015 (D. Arizona 1996), nachfolgend Forbes v. Napolitano, No. 99–17372, 2000 U.S. App. LEXIS 38596, zitiert bei: Keener, Wake Forest Law Review37 (2002), S. 217, Fn. 7, 19.

    Google Scholar 

  382. Keener, Wake Forest Law Review 37 (2002), S. 217, 237.

    Google Scholar 

  383. Louisiana Revised Statutes § 9:130 — für die Wirksamkeit einer Adoption wird eine notarielle Erklärung der biologischen und annehmenden Eltern sowie die Lebendgeburt verlangt.

    Google Scholar 

  384. Definition in: Florida Statutes, § 63.213 (6) (c); zur geplanten Embryospende § 742.11 und sonstigen Fällen: § 742.14.

    Google Scholar 

  385. Robertson, Virginia Law Review 76 (1990), S. 437, 499 f., der selbst eine Adoption ohne Zustimmung der biologischen Mutter für verfassungsgemäß erachtet, da das Recht keine biologisch verwandten Nachkommen haben zu wollen, nicht eingreifen soll, weil die biologischen Eltern keine Elternpflichten zu übernehmen haben.

    Google Scholar 

  386. Louisiana Revised Statutes § 9:123, § 9:126.

    Google Scholar 

  387. Louisiana Revised Statutes § 9:129 — bei der 36-Stundenfrist bleibt der Zeitraum der Kryokonservierung unberücksichtigt.

    Google Scholar 

  388. Louisiana Revised Statutes § 9:133; zur Differenzierung zwischen verschiedenen Formen von Rechtspersönlichkeit vgl. Johnsen, The Yale Law Journal 95 (1986), S. 599 f., Fn. 1 m. w. N.

    Google Scholar 

  389. Goddard, SMU Law Review 49 (1996), S. 375, 389.

    Google Scholar 

  390. Keener, Wake Forest Law Review 37 (2002), S. 217, 229 f.

    Google Scholar 

  391. NBAC, Human Stem Cell Research, Vol. I, Chap. 3, S. 32.

    Google Scholar 

  392. Andrews in: NBAC, Stem Cell Research, Vol. II, S. A–8.

    Google Scholar 

  393. Andrews in: NBAC, Ethical Issues in Human Stem Cell Research, Vol. II, S. A-6 ff.

    Google Scholar 

  394. Andrews in: NBAC, Ethical Issues in Human Stem Cell Research, Vol. II, S. A–7.

    Google Scholar 

  395. Andrews in: NBAC, Ethical Issues in Human Stem Cell Research, Vol. II, S. A–8.

    Google Scholar 

  396. Andrews in: NBAC, Cloning Human Beings, Vol. II, S. F–22.

    Google Scholar 

  397. Harvard Law Review 111 (1998), S. 2348, 2352.

    Google Scholar 

  398. Sonnenberger/ Autexier, Einführung in das französische Recht, S. 29.

    Google Scholar 

  399. Koch, Verwaltungsrechtsschutz, S. 223.

    Google Scholar 

  400. Hübner/ Constantinesco, Einführung in das französische Recht, S. 52.

    Google Scholar 

  401. Sonnenberger/ Autexier, Einführung in das französische Recht, S. 78.

    Google Scholar 

  402. Hübner/ Constantinesco, Einführung in das französische Recht, S. 52 f.

    Google Scholar 

  403. Sonnenberger/ Autexier, Einführung in das französische Recht, S. 36, 321 f.

    Google Scholar 

  404. Sonnenberger/ Autexier, Einführung in das französische Recht, S. 37.

    Google Scholar 

  405. Sonnenberger/ Autexier, Einführung in das französische Recht, S. 32.

    Google Scholar 

  406. Décret no. 83–132 v. 23. 02. 1983, Journal Officiel du 25. 02. 1983.

    Google Scholar 

  407. Art. 23, loi no. 94–654 v. 29.07.1994 (JO du 30. 07. 1994).

    Google Scholar 

  408. Koch, Verwaltungsrechtsschutz in Frankreich, S. 52.

    Google Scholar 

  409. Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 57.

    Google Scholar 

  410. Ein diesbezüglicher Antrag von C. Boutin wurde sogar bei den aktuellen Beratungen über die Reform dieses Gesetzes verworfen — vgl. Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 75.

    Google Scholar 

  411. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 98.

    Google Scholar 

  412. Cons. d’Etat, Les Lois de Bioéthique (1999), S. 38 f.

    Google Scholar 

  413. Favereau, „Clonage: Jospin passe du ‘non’ au ‘oui, mais’“, Libération v. 29. 11. 2000.

    Google Scholar 

  414. O’Dy, „Doit-on cloner pour soigner?“, L’Express, v. 06. 10. 2000.

    Google Scholar 

  415. CCNE, Avis No. 8, Rapport éthique, 16. — im OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 79 wird allerdings darauf hingewiesen, dass der Gesetzgeber sich nicht zum Status des Embryos äußern wollte, er also auch diese Diktion sich nicht eigen gemacht hat.

    Google Scholar 

  416. Neirinck, D. 2003, C., S. 841, 843.

    Google Scholar 

  417. Dreifuss-Netter, D. vom 25. 11. 1999, S. V; OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 99 — der Erlass eines Dekrets wurde schon länger erwartet, S. 15, 18.

    Google Scholar 

  418. Décret no. 99–925 v. 2. 11. 1999, JO 6. 11. 1999.

    Google Scholar 

  419. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 17, verweisen auf ein einziges genehmigtes Verfahren.

    Google Scholar 

  420. Art. R2141-14 C. S.; vgl. auch OPECST, Claeys/Huriet-Bericht 1999, S. 120 f.; Conseil d’État, Rapport Public 1998, S. 285 f.

    Google Scholar 

  421. OPECST, Claeys/Huriet-Bericht 1999, S. 80.

    Google Scholar 

  422. OPECST, Claeys/Huriet-Bericht 1999, S. 98.

    Google Scholar 

  423. CCNE, Avis no. 53, a. E.

    Google Scholar 

  424. Tribunal Administratif de Paris, no. 0207626-6 vom 21. 01. 2003 mit Besprechung Gaumont-Prat, D 2004 J, S. 532.

    Google Scholar 

  425. Conseil d’État, no. 248310 vom 13. 12. 2003 (Association Alliance pour le droit de la vie), Recueil Dalloz 2003 Jurisprudence, S. 89, 90.

    Google Scholar 

  426. Moutouh, D. 2003 J., S. 90.

    Google Scholar 

  427. Moutouh, D. 2003 J., S. 90 f.

    Google Scholar 

  428. Galloux, D. 1999 Chr., S. 14 f.

    Google Scholar 

  429. Vgl. S. 634 ff.

    Google Scholar 

  430. Moutouh, D. 2003 J., S. 91.

    Google Scholar 

  431. Moutouh, D. 2003 J., S. 91.

    Google Scholar 

  432. Le Conseil d’État, D. 2003 J, S. 89.

    Google Scholar 

  433. Moutouh, D. 2003 J., S. 91.

    Google Scholar 

  434. OPECST: Claeys/Huriet-Rapport 2000, S. 9 f.; Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 103 f.

    Google Scholar 

  435. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport, 2000, S. 9 f.

    Google Scholar 

  436. CCNE, Avis no. 54, III. 2.

    Google Scholar 

  437. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 2000, S. 7; CCNE, Avis no. 54, III.1.

    Google Scholar 

  438. Cons. d’Etat, Les Lois de Bioéthique (1999), S. 8

    Google Scholar 

  439. Conseil d’État, Rapport 1998, S. 283.

    Google Scholar 

  440. Décision no 94-343/344 DC du 27 juillet 1994, Journal Officiel de la République Française 29 Juillet 1994, S. 1102411026 = Recueil Dalloz Sirey 1995, Jurisprudence, S. 237 f. (Auszug) = http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1994/94343dc.htm.

    Google Scholar 

  441. Byk, JCP G 1995 I, S. 226.

    Google Scholar 

  442. In allgemeiner Form wurde und wird die Menschenwürde als höchster Wert auch vom CCNE in seinen Stellungnahmen für relevant erachtet: Avis relatif aux recherches et utilisation des embryons humains in vitro à des fins médicales et scientifiques, no. 8 v. 15. 12. 1986, Rapport éthique, 1.

    Google Scholar 

  443. Cons. Const., J. O. 29. juill. 1994, S. 11024.

    Google Scholar 

  444. Cons. Const., J. O. 29. juill. 1994, S. 11024.

    Google Scholar 

  445. Cons. Const., J. O. 29. juill. 1994, S. 11024.

    Google Scholar 

  446. CCNE, Avis no. 8, Rapport éthique, 7.

    Google Scholar 

  447. CCNE, Avis no. 8, Rapport éthique, 8.

    Google Scholar 

  448. CCNE, Avis no. 1, bestätigt in Avis No. 8, Rapport éthique, 1, wo man den Embryo ab der Befruchtung bloß als Repräsentanten einer Person bezeichnet.

    Google Scholar 

  449. CCNE, Avis no. 8, Rapport éthique, 19.

    Google Scholar 

  450. Luchaire, RDP 1994, S. 1647 ff.

    Google Scholar 

  451. Luchaire, RDP 1994, S. 1652.

    Google Scholar 

  452. Luchaire, RDP 1994, S. 1653.

    Google Scholar 

  453. Luchaire, RDP 1994, S. 1653.

    Google Scholar 

  454. Luchaire, RDP 1994, S. 1660.

    Google Scholar 

  455. Luchaire, RDP 1994, S. 1654.

    Google Scholar 

  456. Mathieu, D. 1999, C., S. 451 f.

    Google Scholar 

  457. Mathieu, D. 1999, C., S. 453 m. w. N. in Fn. 24.

    Google Scholar 

  458. Mathieu, D. 1999, C., S. 453.

    Google Scholar 

  459. Cahiers du Conseil constitutionnel no. 11,1) a).

    Google Scholar 

  460. Mathieu, D. 1999, C., S. 453.

    Google Scholar 

  461. Mathieu, D. 1999, C., S. 453 f.

    Google Scholar 

  462. Mathieu, D. 1999, C., S. 454.

    Google Scholar 

  463. Mathieu, D. 1999, C., S. 454.

    Google Scholar 

  464. Mathieu, D. 1999, C., S. 455 f.

    Google Scholar 

  465. Mathieu, D. 1999, C., S. 454.

    Google Scholar 

  466. Conseil constitutionnel, Décision no. 2001-446 DC v. 27. Juin 2001, JCP G 2001, II10635, S. 2215 f.

    Google Scholar 

    Google Scholar 

  467. Hannoyer, in: Orsi Battaglini/Karpen/Merloni, Independence of Science in Europe, S. 151, 154 f.; dies. Orsi Battaglini/Lesage/Merloni, Scientific Research in France S. 91, 100.

    Google Scholar 

  468. Constitution du 4 octobre 1958, modifiée en dernier lieu par les lois constitutionnelles no. 99–568 et 99–569 du 8 juillet 1999 (J. O. No. 157 du 9 juillet 1999, p. 10175) Article 66 (1) Nul ne peut être arbitrairement détenu. (2) L’autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle, assure le respect de ce principe dans les conditions prévues par la loi. Artikel 66 (1) Niemand darf willkürlich in Haft gehalten werden. (2) Die Beachtung dieses Grundsatzes gewährleistet nach Maßgabe der Gesetze die ordentliche Gerichtsbarkeit als Hüterin der Freiheit der Person. Text und Übersetzung: http://www.jura.uni-sb.de/BIJUS/constitution58/

    Google Scholar 

  469. Mathieu, D. 1995 J., S. 239.

    Google Scholar 

  470. Mathieu, D. 1995 J., S. 239, Hervorhebung von mir, H. S.

    Google Scholar 

  471. Mathieu, D. 1995 J., S. 240.

    Google Scholar 

  472. Mathieu, D. 1995 J., S. 241.

    Google Scholar 

  473. Conseil constitutionnel, Décision no. 2001-446 DC v. 27 Juin 2001, JCP G 2001, II10635, S. 2215 f.

    Google Scholar 

    Google Scholar 

  474. Franck, JCP G 2001 II, No. 10635, S. 2217.

    Google Scholar 

  475. CCNE, Avis no. 60 v. 25. Juni 1998.

    Google Scholar 

  476. CCNE, Avis no. 60, II, Réf. Art. 9.

    Google Scholar 

  477. CCNE, Avis no. 60, II, Réf. Art. L. 152-1.

    Google Scholar 

  478. CCNE, Avis no. 52, v. 11. 03. 1997.

    Google Scholar 

  479. CCNE, Avis no. 53, v. 11. 03. 1997.

    Google Scholar 

  480. CCNE, Avis no. 1, v. 22. 05. 1984.

    Google Scholar 

  481. CCNE, Avis no. 1, I.

    Google Scholar 

  482. CCNE, Avis no. 1, II. A.

    Google Scholar 

  483. CCNE, Avis no. 1, III.

    Google Scholar 

  484. Diese Lücke wird auch im OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 20 f. beklagt.

    Google Scholar 

  485. CCNE, Avis no. 1, IV.

    Google Scholar 

  486. CCNE, Avis no. 52, B.

    Google Scholar 

  487. CCNE, Avis no. 54, II. 3.

    Google Scholar 

  488. CCNE, Avis no. 54, II. 1.

    Google Scholar 

  489. CCNE Avis no. 54, II. 2.

    Google Scholar 

  490. CCNE, Avis no. 54, II.1.3.

    Google Scholar 

  491. CCNE, Avis no. 54, III.

    Google Scholar 

  492. CCNE, Avis no. 54, III. 1., III. 2. jeweils am Ende.

    Google Scholar 

  493. CCNE, Avis no. 54, III. 3.; vgl. hierzu auch: Dorsner-Dolivet JCP D I 172, S. 1950.

    Google Scholar 

  494. CCNE, Avis no. 54, III. 3.

    Google Scholar 

  495. CCNE, Avis no. 54, III. 3; bekräftigt in: Avis no. 60, VIII.

    Google Scholar 

  496. Holderegger, Zschr. f. med. Ethik, 47 (2001), S. 292, 295.

    Google Scholar 

  497. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 20.

    Google Scholar 

  498. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 71 f.

    Google Scholar 

  499. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 118 f.

    Google Scholar 

  500. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 121 f.; ähnlich auch: Conseil d’État, Rapport Public 1998, S. 284 ff.

    Google Scholar 

  501. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 125 unter Bezugnahme auf die Anhörung von M. Mattei.

    Google Scholar 

  502. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 126 unter Bezugnahme auf die Anhörung von J. Testart.

    Google Scholar 

  503. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 126 unter Bezugnahme auf die Anhörung von R. Frydman.

    Google Scholar 

  504. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 126 unter Bezugnahme auf die Anhörung von A. Kahn.

    Google Scholar 

  505. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 1999, S. 127 f.

    Google Scholar 

  506. Cons. d’Etat, Les lois de Bioéthique (1999), S. 15.

    Google Scholar 

  507. Cons. d’Etat, Les lois de Bioéthique (1999), S. 15.

    Google Scholar 

  508. Holderegger, Zschr. f. med. Ethik 47, (2001), S. 292, 296.

    Google Scholar 

  509. Cons. d’Etat, Les lois de Bioéthique (1999), S. 16 f.

    Google Scholar 

  510. Cons. d’Etat, Les lois de Bioéthique (1999), S. 17.

    Google Scholar 

  511. Cons. d’Etat, Les lois de Bioéthique (1999), S. 15 f.

    Google Scholar 

  512. Cons. d’Etat, Les lois de Bioéthique (1999), S. 8.

    Google Scholar 

  513. „identique“ wird von Doucet/Fleck, Wörterbuch der Rechts-und Wirtschaftssprache, Bd. 1, mit „gleichbedeutend, übereinstimmend, völlig gleich, ein u. dasselbe“ angegeben.

    Google Scholar 

  514. Conseil d’État, Les lois de Bioéthique (1999), S. 71 ff.

    Google Scholar 

  515. Le Monde vom 29. 11. 2000, „Jospin dit oui aux recherches sur l’embryon“.

    Google Scholar 

  516. Le Monde v. 24. 12. 2000, „Le gouvernement dévoile sa réforme de la loi sur la bioéthique“; Perez, „Le contenu du projet de loi bioéthique“, in: Le Figaro v. 23. 12. 2000.

    Google Scholar 

  517. Nau in: Le Monde vom 24. 12. 2000, „Le gouvernement jette les bases de la réforme des lois de bioéthique“.

    Google Scholar 

  518. Die Gewebsdifferenzierung wird auf den 6. oder 7. Tag nach der Befruchtung angesetzt vgl. auch Nau, in: Le Monde vom 24. 12. 2000, „Le gouvernement jette les bases de la réforme des lois de bioéthique“.

    Google Scholar 

  519. Rede von Ministerpräsident Jospin am 28. 11. 2000 vor dem CCNE: Der Begriff „clonage“ solle allein dem reproduktiven Klonen vorbehalten werden.

    Google Scholar 

  520. Assemblée Nationale, Charles/Claeys-Bericht 2002 S. 17 f.

    Google Scholar 

  521. Vgl. die nachfolgende Darstellung und die diversen Stellungnahmen in der Presse, etwa Kahn in: Libération vom 5. 12. 2000, „Le clonage thérapeutique est-il légitime?“; O’Dy, L’Express vom 6. 12. 2000, „Jospin s’engage; Bursaux, Le Monde vom 7. 12. 2000, „Clonage thérapeutique, l’annonce inattendue“.

    Google Scholar 

  522. Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme (CNCDH), „Portant sur la révision des lois de 1994 sur la bioéthique“, v. 29. 06. 2000 und „Avant-projet de loi tendant à la révision des lois relatives à l’éthique biomédicale“, v. 25. 01. 2001.

    Google Scholar 

  523. CNCDH, Revision (2000), S. 6.

    Google Scholar 

  524. CNCDH, Revision (2000), S. 6 f.

    Google Scholar 

  525. CNCDH, Révision (2000), S. 7 f. und Avant-projet (2001), 17., S. 7 f.

    Google Scholar 

  526. CNCDH, Avant-projet (2001), 20. f., S. 9, die Mehrheit hielt die Verzweckung von Embryonen weiterhin für ausschlaggebend; die Minderheit besorgte, dass es scheinheilig sei, wenn im Ausland gewonnene Erkenntnisse anschließend in Frankreich angewendet würden.

    Google Scholar 

  527. CNCDH, Avant-projet (2001), 12., S. 5 f.

    Google Scholar 

  528. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 2000, S. 9.

    Google Scholar 

  529. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 2000, 1ère partie I (S. 13): „Le clonage vise à la production asexuée, à partir d’une cellule ou d’un organisme, d’entités biologiques génétiquement identiques à cette cellule ou à cet organisme. Il s’agit donc ici d’une reproduction et non d’une procréation qui se ramène, au niveau cellulaire, à l’alliance au sein de l’élément féminin de deux moitiés aléatoires de l’ADN, chacune spécifique d’un des membres du couple. Aussi la distinction couramment utilisée aujourd’hui entre clonages reproductifs et non reproductifs n’est-elle guère satisfaisante au plan scientifique et mieux vaudrait séparer — nous aurons l’occasion d’y revenir — le clonage reproductif d’organismes et le clonage reproductif de lignées cellulaires.“

    Google Scholar 

  530. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 2000, 1ère partie, IV (S. 28 ff.) und 2ième partie, III. 2.2.1.2. (S. 58 ff.).

    Google Scholar 

  531. OPECST, Claeys/Huriet-Rapport 2000, III.2.2.1.2. (S. 58 ff.) unter Bezugnahme auf das Argument von H. Atlan, Le clonage humain, 1999, S. 37.

    Google Scholar 

  532. CCNE, Avis no. 67, S. 2, Hervorhebung im Zitat der CCNE, H. S.

    Google Scholar 

  533. CCNE, Avis no. 67, S. 5.

    Google Scholar 

  534. CCNE, Avis no. 67, S. 5.

    Google Scholar 

  535. CCNE, Avis no. 67, S. 3 ff.; dazu auch: Holderegger, Zschr. f. med. Ethik 47 (2001), S. 292, 295.

    Google Scholar 

  536. CCNE, Avis no. 67, S. 6.

    Google Scholar 

  537. CCNE, Avis no. 67, S. 7 f.

    Google Scholar 

  538. CCNE, Avis no. 67, S. 9.

    Google Scholar 

  539. CCNE, Avis no. 67, S. 8 f.

    Google Scholar 

  540. Ursprünglich Art. 16, nunmehr Art. 1er A (nouveau) des Entwurfs, vgl. Assemblée Nationale, no. 593 12ième Législature, vom 31. 01. 2003, Projet de loi modifié par le senat relatif à la bioéthique http://www.assemblee-nationale.fr/12/projets/pl0593.asp.

    Google Scholar 

  541. Assemblée Nationale, Charles/Claeys-Bericht 2002, S. 17 f.

    Google Scholar 

  542. Sénat, no. 128, Session Ordinaire 2002/03, Rapport fait au nom de la commission des Affaires sociales sur le projet de loi, adopté par l’Assemblée Nationale, relatif à la bioéthique, „Giraud-Bericht“.

    Google Scholar 

  543. Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 42 ff.

    Google Scholar 

  544. Art. 511-1-1 f. Code pénal-Entwurf, dadurch sollen etwa die Spende von Gameten oder Somazellen, Werbung für das reproduktive Klonen, Anerbieten, Befehle oder der Missbrauch von Machtstellungen in diesem Zusammenhang sowohl für natürliche wie für juristische Personen erfasst werden-näher: Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 50 ff., 56 f.

    Google Scholar 

  545. Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 7.

    Google Scholar 

  546. Art. 21 bis A, Art. 21 bis B des Entwurfs-die Bezeichnung „bis“ zeigt an, dass es sich um einen geänderten Artikel handelt. Einige Normen widmen sich der Problematik von Sekten, die das reproduktive Klonen propagieren, was versucht wird umfassend repressiv zu erfassen. Vgl. Pécresse-Bericht S. 57 f.

    Google Scholar 

  547. Vgl. dazu die Übersicht: Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 49.

    Google Scholar 

  548. Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 49 m. w. N. der einschlägigen Normen des Entwurfs.

    Google Scholar 

  549. Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 74.

    Google Scholar 

  550. Gesundheitsminister Mattei, zitiert im Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 3ième partie, S. 7.

    Google Scholar 

  551. Art. 18: Art. 2141-4 C. S.-Entwurf; Überblick über die verschiedenen Optionen im Fagniez-Bericht 2ième partie, S. 67.

    Google Scholar 

  552. Dies will der Senat durch eine neue Kapitelüberschrift sicherstellen (Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 3ième partie, S. 8): Dort soll der Terminus menschliche embryonale oder fetale Stammzellen, statt embryonale oder fetale Zellen enthalten sein, wobei man allerdings fragen kann, ob nicht dadurch eine (unbeabsichtigte) Verengung des Anwendungsbereichs heraufbeschworen wird.

    Google Scholar 

  553. Art. 511-18-1 Code pénal i.V.m. Art. L. 2151-2-2 Code de la Santé im Entwurf, vgl. Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 53.

    Google Scholar 

  554. Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 56.

    Google Scholar 

  555. Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 7.

    Google Scholar 

  556. Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 8; a. A. wegen der Freigabe überzähliger Embryonen für Forschungszwecke: P. Clément, ebd. S. 9; dagegen wiederum Fagniez, ebd. S. 9, weil Stammzellentnahme beim überzähligen Embryo der Blutentnahme beim Sterbenden entspreche.

    Google Scholar 

  557. Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 35.

    Google Scholar 

  558. Die Vorschläge im Assemblée Nationale, Pécresse-Bericht, S. 59 ff. enthalten bezüglich den Regelungen zur Forschung an Embryonen und Klonieren überwiegend nur redaktionelle (Formulierungs-)Vorschläge einzig die Ergänzung von Art. 511-19 Code pénal für den Fall des Widerrufs der Zustimmung zur Forschung am überzähligen Embryo durch die Eltern stellt einen zwar inhaltlichen aber detailbezogenen Änderungsvorschlag dar, Amend. no. 10, S. 60.

    Google Scholar 

  559. Assemblée Nationale, Rapport au nom de la commission des affaires culturelles, familiales et sociales sur le projet de loi, modifié par le Sénat, v. 1. 04. 2003, no. 761, „Fagniez-Bericht“, 4ième partie.

    Google Scholar 

  560. Ein entsprechender Gegenantrag von Le Guen wurde von der Kommission abgelehnt, Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, S. 42; vgl. dazu auch: Dorsner-Dolivet, JCP D I 172, S. 1951.

    Google Scholar 

  561. Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 37.

    Google Scholar 

  562. Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 38 f.

    Google Scholar 

  563. Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 39.

    Google Scholar 

  564. Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 65, 76.

    Google Scholar 

  565. Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 74.

    Google Scholar 

  566. Zurückweisung des Antrags C. Boutin, Assemblée Nationale, Fagniez-Bericht, 2ième partie, S. 74.

    Google Scholar 

  567. Journal Officiel No. 182 du 7 août 2004, 14040.

    Google Scholar 

  568. Conseil Constitutionnel, décision No. 2004-498 DC du 29 juillet 2004 = JCP G 2004, II, 10167, m. Anm. J.-Ch. Galloux.

    Google Scholar 

  569. Insofern kritisch: Mathieu, D. 2005 D., S. 921, der meint, hier würden einerseits Mücken aufgebauscht und wesentliche Probleme ignoriert.

    Google Scholar 

  570. Aufgrund der Ambiguität dieser Formulierung fragt es sich, was überhaupt eine nicht schädigende Untersuchung oder Forschung sein kann, vgl. Dorsner-Dolivet, JCP D I 172, S. 1954.

    Google Scholar 

  571. Décret No. 2004-1024, Journal Officiel 30. 9. 2004, S. 16802, NOR: MENR 0401951D.

    Google Scholar 

  572. Arrêté du 28. Sept. 2004, Journal Officiel 30. 9. 2004, NOR: MENR 0401952A.

    Google Scholar 

  573. Thouvenin, D. 2005 C., 118.

    Google Scholar 

  574. Art. L2141-4 C. S; zur Frage, wer überhaupt eine assistierte Fertilisation durchführen lassen kann: Byk, JCP A 2004, 539, S. 1939 f.

    Google Scholar 

  575. Dorsner-Dolivet, JCP D I172, S. 1951.

    Google Scholar 

  576. Zutreffend daher: Dorsner-Dolivet, JCP D I172, S. 1951, welche annimmt, dass diese Klonierungsmethode nicht, sondern nur das Embryosplitting vom Verbot erfasst werde.

    Google Scholar 

  577. Kritisch: Dorsner-Dolivet, JCP D I172, S. 1951, die darauf hinweist, dass unter die Wortbedeutung auch die Präimplantationsdiagnostik subsumiert werden könnte.

    Google Scholar 

  578. Thouvenin, D. 2005 C., S. 118 f.

    Google Scholar 

  579. Thouvenin, D. 2005 C., S. 120 f.

    Google Scholar 

  580. Thouvenin, D. 2005 C., S. 120.

    Google Scholar 

  581. Byk, JCP G 2005 I, S. 955

    Google Scholar 

Download references

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2007 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

(2007). Regelungen in ausländischen Rechtsordnungen. In: Embryonale Humanstammzellen. MedR Schriftenreihe Medizinrecht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-71281-7_3

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation