Zusammenfassung
Zur Qualitätssicherung in der Mediation werden die Instrumente des Feedbacks, der Supervision und der Intervision sowohl zur Selbstreflexion des Mediators, als auch als Mittel innerhalb der Mediation erörtert. Zugleich wird auf die Wichtigkeit des Feedbacks auch in der Mediation hingewiesen und dessen Anwendbarkeit zur Überprüfung der Mediationsergebnisse, vor allem zur nachträglichen Überprüfung einer potentiellen Abschlussvereinbarung sowie zur Vermeidung potentieller späterer Konflikte anhand von Beispielen dargestellt.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Vgl. Patrzek (2008), S. 111 ff.
- 2.
- 3.
Vgl. zum Thema Feedback in der Mediation auch Ade/Gläßer (2009), S. 60–63.
- 4.
Ade/Gläßer (2009), S. 60.
- 5.
Ade/Gläßer (2009), S. 60.
- 6.
So die Formulierung der Ziele bei Ade/Gläßer (2009), S. 60.
- 7.
Ade/Gläßer (2009), S. 60 f.
- 8.
Ade/Gläßer (2009), S. 61.
- 9.
Patrzek (2008), S. 114.
- 10.
Ade/Gläßer (2009), S. 61.
- 11.
- 12.
- 13.
Zur Feedback-Haltung ausführlich Ade/Gläßer (2009), S. 62–63.
- 14.
Beispiele für negatives Feedback: Patrzek (2008), S. 115.
- 15.
So bezeichnet Fengler (2004) unter ausdrücklichem Hinweis auf die vier Seiten einer Botschaft nach Schulz von Thun Feedback als spezielle Form der Kommunikation, S. 19.
- 16.
- 17.
Patrzek (2008), S. 114.
- 18.
Diese vier Schritte werden von Patrzek (2008) auch mit „VIEW“ für 1. Verhaltenswahrnehmung, 2. Interpretation, 3. Empfindung und 4. Wunsch bezeichnet, vgl. S. 115.
- 19.
Ade/Gläßer (2009), S. 62.
- 20.
- 21.
Vgl. Blickhan (2000), S. 137.
- 22.
Patrzek (2008), S. 114.
- 23.
- 24.
- 25.
Tietze (2012), S. 60 ff.
- 26.
Die Beschreibung der sechs Phasen ist entnommen: Tietze (2012), S. 62.
- 27.
Tietze (2012), S. 60.
- 28.
Abweichend findet sich in der Literatur auch ein 5-Phasenmodell, Hendriksen, S. 24 ff. Hier gilt sinngemäß das Gleiche wie bei den Phasenmodellen der Mediation, dass nämlich inhaltlich die gleichen Punkte bearbeitet werden, es aber nummerisch unterschiedliche Darstellungen gibt.
- 29.
Vgl. auch den deutlich umfangreicheren Zeitrahmen bei Hendriksen (2012), S. 24 ff.
- 30.
Lippmann (2009), S. 11.
- 31.
Schreyögg (2009), Sonderheft 3, S. 179.
- 32.
Ausführlich zu den einzelnen Supervisionssettings und den jeweiligen Zielrichtungen: Lippmann (2009), S. 11 ff.
- 33.
Kritisch zur Teamsupervision, Schreyögg (2009), Sonderheft 3, S. 179.
Literatur
Ade J, Gläßer U (2009) Lehrmodul 12: Feedback in der Mediation. In: Zeitschrift für Konfliktmanagement, 2/2009:60–63
Blickhan C (2000) Die sieben Gesprächsförderer. Freiburg im Breisgau
Fengler J (2004) Feedback geben, 3. Aufl. Weinheim
Hendriksen J ( 2011) Intervision, 3. Aufl. Weinheim
Lippmann E (2009) Intervision, 2. Aufl. Heidelberg
Mutzeck W (2008) Kooperative Beratung, 6. Aufl. Weinheim
Patrzek A (2008) Wer das Sagen hat, sollte reden können. Paderborn
Schreyögg A (2009) „Teamsupervision“- ein Mythos? Ein kritischer Essay In: Schreyögg A, Schmidt-Lellek C (Hrsg) Die Organisation in Supervision und Coaching, OSC 2009, Sonderheft 3, S 179–188
Tietze K-0 (2012) Kollegiale Beratung, 5. Aufl. Reinbek bei Hamburg
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2014 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Rabe, C., Wode, M. (2014). Reflektion in der Mediation. In: Mediation. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-38130-0_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-38130-0_6
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-642-38129-4
Online ISBN: 978-3-642-38130-0
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)