Zusammenfassung
Warum nutzt die EU den Handlungsdruck, der von der Krise ihres dysfunktionalen Asylsystems ausgeht, nicht als Gelegenheitsfenster für innovative Reformen? Im analytischen Bezugsrahmen der Spieltheorie und auf der Grundlage der empirische Policyanalyse von Konfliktkonstellationen in der internen Dimension der EU Asylkrise wird argumentiert: Politische Innovationen scheitern an den Interessenskonflikten und Machtunterschieden der Mitgliedstaaten. Mittelbar spielen dafür auch die Akzeptanz- und Legitimationsprobleme innovativer Lösungen zugunsten der Harmonisierung und fairen Verteilung der Verantwortung für die Aufnahme von Geflüchteten eine Rolle, die im Zuge des Erstarkens nationalistischer und rechtspopulistischer Einstellungen bei Teilen der Wähler*innen gegenüber den Regierungen signalisiert werden.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Der Begriff „Flüchtlingskrise“ legt nahe, dass eine nie dagewesene Zahl an Flüchtlingen in Europa zu einer Krisensituation geführt habe. Zwar hat Europa in den Jahren 2015 und 2016 die höchste Zahl von Flüchtlingen seit dem Zweiten Weltkrieg aufgenommen (Niemann und Zaun 2018, S. 3), allerdings kann man davon ausgehen, dass eine Region mit rund 500 Mio. Einwohnern durchaus in der Lage sein sollte, 1 Mio. Flüchtlinge aufzunehmen, ohne dass dies eine Krise hervorruft.
- 2.
Natürlich lässt sich fragen, inwiefern es sich bei der Einführung der Europäischen Küsten- und Grenzschutzagentur oder der EU-Türkei-Erklärung um eine ‘positive‘ Neuerung handelt. Hier wird der Begriff ‘Innovation‘ wertneutral verwendet. Als Innovation wird daher jedes Instrument gewertet, das neue Politikideen einbringt, ganz gleich, ob diese positiv oder kritisch zu bewerten sind.
- 3.
Ein weiterer Teil der distributiven Asylpolitik ist der EU-Flüchtlingsfonds oder der Asyl-, Migrations- und Integrationsfonds. Allerdings kann gefragt werden, inwiefern es sich hierbei wirklich um eine effektive redistributive Politik handelt bzw. ob Finanzleistungen, die Aufnahmeländer erhalten, insbesondere in der Höhe, in der diese vergeben werden, wirklich alle Kosten (inkl. die sozialen und elektoralen Kosten) abdecken.
- 4.
Die meisten Mitgliedstaaten wenden einen Mix aus liberalen und restriktiven Praktiken an. Daher ist es auch schwer von grundsätzlich liberalen oder restriktiven Ländern zu sprechen. Staaten sind vielmehr restriktiv oder liberal im Hinblick auf jeweils bestimmte Merkmale. Starkregulierer können dabei sowohl restriktive als auch liberale Politiken verfolgen. Schwachregulierer bieten oftmals nur arbiträr rudimentären Schutz.
- 5.
Hierbei handelt es sich um einen Idealtypus, da alle Staaten zumindest eine geringe Anzahl an Asylbewerber*innen erhalten. Als Nichtaufnahmestaaten sollen hier auch solche gelten, die vergleichsweise geringe Zahlen erhalten.
- 6.
Als Verantwortungsteilung (‚Responsibility-Sharing‘) bezeichnet man die Unterstützung eines Staates, der viele Flüchtlinge erhält durch einen anderen Staat, der entweder weniger Flüchtlinge aufgenommen hat oder z. B. aus finanziellen Gründen besser dazu in der Lage ist. Diese Unterstützung kann entweder finanziell oder durch die direkte Übernahme von Flüchtlingen geschehen (Betts et al. 2017, S. 22).
Literatur
Betts, A. (2008). North-south cooperation in the refugee regime: The role of linkages. Global Governance, 14(2), 157–178.
Betts, A., Costello, C., & Zaun, N. (2017). A fair share: Refugees and responsibility-sharing. Stockholm: DELMI. https://www.delmi.se/en/publications-seminars#!/en/a-fair-share-refugees-and-responsibility-sharing-report-and-policy-brief-201710. Zugegriffen: 2. Juli 2018.
Biermann, F., Guérin, N., Jagdhuber, S., Rittberger, B., & Weiss, M. (2017). Political (non-) reform in the euro crisis and the refugee crisis: a liberal intergovernmentalist explanation. Journal of European Public Policy. https://doi.org/10.1080/13501763.2017.1408670
Börzel, T. A. (2002). Pace-setting, foot-dragging, and fence-sitting: Member State responses to Europeanization. Journal of Common Market Studies, 40, 193–214.
Brücker, H., Epstein, G. S., McCormick, B., Saint-Paul, G., Venturini, A., & Zimmermann, K. (2002). Managing migration in the European welfare state. In G. Hanson & B. McCormick (Hrsg.), Immigration policy and the welfare system. A report for the Fondazione Rudolfo Debendetti (S. 1–167). Oxford: Oxford University Press.
Costello, C., & Mouzourakis, M. (2016). The common european asylum system: Where did it all go wrong? In M. Fletcher, E. Herlin-Karnell, & C. Matera (Hrsg.), The European Union as an Area of Freedom, Security and Justice (S. 252–290). London: Routledge.
ECtHR. (2011). M.S.S. v. Belgium and Greece [CC]. Application Number 30696/09. Straßburg, 21. Januar. https://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-103050. Zugegriffen: 29. Juni 2018.
ECtHR. (2014). Tarakhel v. Switzerland. Application Number 29217/12. Straßburg, 4. November. www.asylumlawdatabase.eu/en/content/ecthr-mss-v-belgium-and-greece-gc-application-no-3069609. Zugegriffen: 29. Juni 2018.
Eichener, V. (1997). Effective European problem-solving: Lessons from the regulation of occupational safety and environmental protection. Journal of European Public Policy, 4, 591–608.
Europäische Kommission. (2016a). Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing a common procedure for international protection in the Union and repealing Directive 2013/32/EU, COM(2016) 467 final, Brüssel, 13.7. https://ec.europa.eu/home-affairs/sites/homeaffairs/files/what-we-do/policies/european-agenda-migration/proposal-implementation-package/docs/20160713/proposal_for_a_common_procedure_for_international_protection_in_the_union_en.pdf. Zugegriffen: 2. Juli 2018.
Europäische Kommission. (2016b). Proposal for a regulation of the European Parliament and the Council on standards for the qualification of third-country nationals or stateless persons as beneficiaries of international protection, for a uniform status for refugees or for persons as beneficiaries of international protection and for the content of the protection granted and amending Council Directive 2003/109/EC of 25 November 2003 concerning the status of third-country nationals who are long-term residents, COM(2016) 466 final, Brüssel, 13.7. https://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/european-agenda-migration/proposal-implementation-package/docs/20160713/proposal_on_beneficiaries_of_international_protection_-_subsidiary_protection_eligibility_-_protection_granted_en.pdf. Zugegriffen: 2. Juli 2018.
European Database of Asylum Law (EDAL). (2014). ECtHR – M.S.S. v. Belgium and Greece [CC]. Application Number 30696/09. www.asylumlawdatabase.eu/en/content/ecthr-mss-v-belgium-and-greece-gc-application-no-3069609. Zugegriffen: 29. Juni 2018.
Europäischer Rat. (2018). Schlussfolgerungen des Europäischen Rates (28. Juni 2018). https://www.consilium.europa.eu/media/35938/28-euco-final-conclusions-de.pdf. Zugegriffen: 3. Juli 2018.
Europäische Union. (2013). Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäische Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatenangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Neufassung). OJ L180/31, 29.6. https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:180:0031:0059:de:PDF.
Eurostat. (2018). Asylum applications by citizenship till 2007. Annual data (rounded). Luxembourg. https://appso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do/dataset=migr_asyctz&land=en. Zugegriffen: 26. Juni 2018.
Griechenland. (2007). Presidential Decree no. 220 of 2007 on the Transposition into the Greek Legislation of Council Directive 2003/9/EC from January 27, 2003 laying down minimum standards for the reception of asylum-seekers. Athens, 6 November. www.refworld.org/docid/49676abb2.html. Zugegriffen: 29. Juni 2018.
Héritier, A. (1996). The accommodation of diversity in European policy-making and its outcomes: Regulatory policy-making as patchwork. Journal of European Public Policy, 3, 149–167.
Holzer, T., & Schneider, G. (2002). Asylpolitik auf Abwegen. Nationalstaatliche und europäische Reaktionen auf die Globalisierung der Flüchtlingsströme. Opladen: Leske und Budrich.
Italien. (2005). Decreto legislativo 30 maggio 2005, n. 140. Attuazione della direttiva 2003/9/CE che stabilisce norme minime relative all‘accoglienza dei richiedenti asilo negli stati membri. Rom, 21. Juli. www.camera.it/parlam/leggi/deleghe/05140dl.htm. Zugegriffen: 29. Juni 2018.
Kaufmann, D., Kraay, A., & Mastruzzi, M. (2010). The World Bank indicators: Methodology and analytical issues (World Bank Research Working Paper no. 5430). Washington: World Bank. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1682130. Zugegriffen: 26. Juni 2018.
Menz, G. (2008). „Useful“ Gastarbeiter, burdensome asylum-seekers, and the second wave of welfare retrenchment: Exploring the nexus between migration and the welfare state. In C. A. Parsons & T. M. Smeeding (Hrsg.), Immigration and transformation of Europe (S. 393–418). Cambridge: Cambridge University Press.
Neumayer, E. (2004). Asylum destination choice. What makes some West European countries more attractive than others? European Union Politics, 5, 155–180.
Niemann, A., & Speyer, J. (2018). A neofunctionalist perspective on the ‚European refugee crisis‘: The case of the European border and coast guard. Journal of Common Market Studies, 56, 23–43.
Niemann, A., & Zaun, N. (2018). EU refugee policies and politics in times of crisis. Journal of Common Market Studies, 56, 3–22.
Noll, G. (2000). Negotiating asylum: The EU acquis, extraterritorial protection and the common market of deflection. The Hague: Nijhoff.
Odysseus (2007). Comparative overview of the implementation of the directive 2003/9 of 27 January laying down minimum standards for the reception of asylum-seekers in the Member States. Brüssel. www.refworld.org/docid/484009fc2.html. Zugegriffen: 29. Juni 2018.
Rat der EU. (2015a). Council Decision (EU) 2015/1523 of 14 September 2015 establishing provisional measures in the area of international protection for the benefit of Italy and of Greece. Official Journal of the European Union, 239, 146–156. (15.9.2015).
Rat der EU. (2015b). Council Decision (EU) 2015/1601 of 22 September 2015 establishing provisional measures in the area of international protection for the benefit of Italy and Greece. Official Journal of the European Union, 248, 80–94. (24.9.2015).
Schweizerische Flüchtlingshilfe/Juss-Buss. (2011). Asylum procedure and reception conditions in Italy. https://refworld.org./pdfid/4e2699b92.pdf. Zugegriffen: 29. Juni 2018.
Slominski, P., & Trauner, F. (2018). How do Member States return unwanted migrants? The strategic (non-)use of Europe during the migration crisis. Journal of Common Market Studies, 56, 101–118.
Thielemann, E. (2006). The effectiveness of governments’ attempts to control unwanted migration. In C. Parsons & T. Smeeding (Hrsg.), Immigration and the transformation of Europe (S. 442–472). Cambridge: Cambridge University Press.
Thielemann, E., & Armstrong, C. (2012). Understanding European asylum cooperation under the Schengen/Dublin System: A public goods framework. European Security, 22, 148–164.
Thielemann, E. R., & Dewan, T. (2006). The myth of free-riding: Refugee protection and implicit burden-sharing. West European Politics, 29, 351–369.
UNHCR. (2018). Population statistics. https://popstats.unhcr.org/en/time_series. Zugegriffen: 3. Juli 2018.
Welt. (2015). EU-Staaten streiten um Flüchtlingsverteilung. https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/thema_nt/article146375204/EU-Staaten-streiten-um-Fluechtlingsverteilung.html. Zugegriffen: 2. Juli 2018.
Zalan, E. (2016). EU migrant quota idea is finished, Fico says. EUObserver, 26 September. https://euobserver.com/migration/135245/. Zugegriffen: 2. Juli 2018.
Zaun, N. (2016). Why EU asylum standards exceed the lowest common denominator. Journal of European Public Policy, 23, 136–154.
Zaun, N. (2017). EU Asylum Policies. The Power of Strong Regulating States. Cham: Palgrave Macmillan.
Zaun, N. (2018). States as gatekeepers in EU asylum politics: Explaining the non-adoption of a refugee quota system. Journal of Common Market Studies, 56, 44–62.
Liste der Interviews
Interview COM_1, Europäische Kommission, Generaldirektion für Inneres, Bereich Asyl, 21. November 2012
Interview COM_2, Europäische Kommission, früher Generaldirektion für Inneres, Bereich Asyl, 20. November 2012
Interview IM_DE, Deutsches Innenministerium, 5. Dezember 2012
Interview StäV_AT, Ständige Vertretung Österreichs, 28. März 2012
Interview StäV_DE, Ständige Vertretung Deutschlands, 30. März 2012
Interview StäV_GR, Ständige Vertretung Griechenlands, 3. April 2012
Interview StäV_IT, Ständige Vertretung Italiens, 13. April 2012
Interview StäV_SE, Ständige Vertretung Schwedens, 29. März 2012
Interview StäV_VK, Ständige Vertretung des Vereinigten Königreichs, 11. April 2012
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Zaun, N. (2020). Die Handlungslogiken der Europäischen Union in der Asyl- und Flüchtlingspolitik. In: Pioch, R., Toens, K. (eds) Innovation und Legitimation in der Migrationspolitik. Studien zur Migrations- und Integrationspolitik. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-30097-5_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-30097-5_6
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-30096-8
Online ISBN: 978-3-658-30097-5
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)