Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die spezifische Situtation der Klein- und Mittelbetriebe

  • Chapter
Technologietransfer für Klein- und Mittelbetriebe

  • 74 Accesses

Zusammenfassung

Die gesamtwirtschaftliche Bedeutung kleiner und mittlerer Betriebe ist unbestritten1 und das Potential und die Struktur von Klein- und Mittelbetrieben bestimmt in fast allen europäischen Ländern das wirtschaftliche Geschehen und die Industriekultur.2

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Vgl. Blohm (Stärken 1986) S. 51; Bischoff (Erfassung 1976) S. 3; Zeitel (Mittelstand 1987) S.465; Böhler/Sigloch/Wossidlo/Hechtfischer/Kling/Wolfrum (Technologie-Transfer 1989) S. 13; Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 24 ff.; Martin (Stärkung 1985 ) S. 3;

    Google Scholar 

  2. Vgl. Pfister/HillebrandlZimmerli (Hightech 1988 ) S. 48; ebenso Endress (Vorschläge 1987 ) S. 27;

    Google Scholar 

  3. Nicht übersehen wird hier die Schwierigkeit der Abgrenzung der Klein-und Mittelbetriebe nach der rein quantitativen Maßgröße Mitarbeiter (KMB , 500), so wie sie Pfister/Hillebrand/Zimmerli verwenden. Da jedoch allgemein Statistiken quantitative Größen als Argumente und als Aus¬gangsbasis verwenden und Statistiken, die z.B. auf qualitative Abgrenzungsmerkmalen auf¬bauen, fehlen, wird hier zur Darstellung der Bedeutung der Klein-und Mittelbetriebe auch auf die vorhandenen Statistiken zurückgegriffen.

    Google Scholar 

  4. Vgl. vertiefend zur Bedeutung der Klein-und Mittelbetriebe in Österreich v.a. Aiginger/Tichy (Größe 1985) sowie Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 24 ff.

    Google Scholar 

  5. Vgl. Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 15 ff.

    Google Scholar 

  6. Vgl. Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 32 sowie Kropfberger (Erfolgsgrund¬sätze 1986 ) S. 52;

    Google Scholar 

  7. Vgl. Zeitel (Mittelstand 1987) S. 465; Bischoff (Erfassung 1976) S. 3; Blohm (Stärken 1986) S. 51; Endress (Vorschläge 1987 ) S. 27; Böhler/SiglochlWossidlo/Hechtfischer/Kling/Wolf¬rum (Technologie-Transfer 1989 ) S. 13.

    Google Scholar 

  8. Auf die Problematik der Verwendung und Unschärfe von quantitativen Einteilungskriterien bzw. Maßgrößen wird verwiesen.

    Google Scholar 

  9. Vgl. hierzu z.B. BMW (Untemehmensgrößenstatistik 1990) S. 5 ff. sowie allgemein zur Abgrenzungsproblematik Kayser (Ansätze 1986 ) S. 4 ff. sowie die Ausführungen in Kapi¬tel I. Einführung zum Begriff der Klein-und Mittelbetriebe.

    Google Scholar 

  10. Vgl. BMW (Untemehmensgrößenstatistik 1990 ) S. 13.

    Google Scholar 

  11. Vgl. Bischoff (Erfassung 1976) S. 3; Böhler/Sigloch/Wossidlo/Hechtfischer/Kling/Wolfrum (Technologie-Transfer 1989) S. 13; Endress (Vorschläge 1987) S. 27; Blohm (Stärken 1986 ) S. 52, ebenso Schroeder/Fuhrmann/Heering (Wissens-und Technologietransfer 1991 ) S. 41.

    Google Scholar 

  12. Vgl. Blohm (Stärken 1986 ) S. 52.

    Google Scholar 

  13. Vgl. Zeitel (Mittelstand 1987) S. 470; Blohm (Stärken 1986 ) S. 52, ebenso Schroeder/Fuhr¬mann/Heering (Wissens-und Technologietransfer 1991 ) S. 41.

    Google Scholar 

  14. Vgl. Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 34 ff.

    Google Scholar 

  15. Vgl. Zeitel (Mittelstand 1987) S. 465; Aiginger/Tichy (Größe 1985) S. 25 ff; Kropfberger (Erfolgsgrundsätze 1986) S. 52; Blohm (Stärken 1986) S. 47; Pfister/Hillebrand/Zimmerli (Hichtech 1988) S. 100; Gelshom/Michallik (Innovationsorientierung 1991) S. 1; ebenso Schroeder/Fuhrmann/Heering (Wissens-und Technologietransfer 1991) S. 47; Born (Technologie-Transfer 1984) S. 91 und Albach (Innovationsdynamik 1984 ) S. 45 ff.

    Google Scholar 

  16. Vgl. Kropfberger (Erfolgsgrundsätze 1986 ) S. 52; in diesem Sinne auch Forsthuber (Tech¬nologie 1986 ) S. 28.

    Google Scholar 

  17. Vgl. Zeitel (Mittelstand 1987 ) S. 465.

    Google Scholar 

  18. Vgl. Zeitel (Mittelstand 1987 ) S. 465; in diesem Sinne auch Forsthuber (Technologie 1986)S.28.

    Google Scholar 

  19. Vgl. Forsthuber (Technologie 1986 ) S. 28 sowie ebenso Böhler/Sigloch/Wossidlo/Hechtfischer/ Kling/Wolfrum (Technologie-Transfer 1989 ) S. 14.

    Google Scholar 

  20. Vgl. Womack/Jones/Roos (Revolution 1992) S. 19 Die Konzeption des Lean-Managements ist aber keineswegs nur auf die Automobilindustrie be¬schränkt, sondern ist nach PfeifferWeiß in allen Branchen, über alle Betriebsgrößen hinweg und bei allen Technologien anwendbar. Vgl. Pfeiffer/Weiß (Lean-Management 1991) S. 1; ebenso Womack/Jones/Roos (Revolution 1992 ) S. 291 f.

    Google Scholar 

  21. Weitere Merkmale bzw. tiefergehende Darstellung der Konzeption des Lean-Managements bzw. Lean-Production sind Gegenstand des Kapitels IV. 2.3.4. Exkurs: Neue Formen der Technologie¬kooperation - dargestellt am Beispiel der Automobilindustrie und ihre möglichen Konsequenzen für die Klein-und Mittelbetriebe, auf das hier verwiesen sei.

    Google Scholar 

  22. Vgl. Gelshom/Michallik (Innovationsorientierung 1991) S. 10; Zeitel (Mittelstand 1987) S. 465; Blohm (Stärken 1986 ) S. 43; Kropfberger (Erfolgsgrundsätze 1986 ) S. 53.

    Google Scholar 

  23. Vgl. Zeitel (Mittelstand 1987 ) S. 465.

    Google Scholar 

  24. Vgl. Blohm (Stärken 1986) S. 44; Zeitel (Mittelstand 1987 ) S. 465; i.d.S. auch Born (Techno¬logie-Transfer 1984 ) S. 91.

    Google Scholar 

  25. Vgl. Kropfberger (Erfolgsgrundsätze 1986) S. 53; Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 32 sowie in diesem Sinne auch Böhler/Sigloch/VVossidlo/Hechtfischer/KlingNVolfrum (Technologie-Transfer 1989 ) S. 53.

    Google Scholar 

  26. Vgl. Blohm (Stärken 1986) S. 43; ebenso Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986) S. 38; in diesem Sinne auch Bomett/Neubauer (Innovationshemmnisse 1985) S. 54; Pfister/Hille¬brand/Zimmerli (Hightech 1988 ) S. 92, in diesem Sinne auch Born (Technologietransfer 1984 ) S. 92.

    Google Scholar 

  27. Vgl. Blohm (Stärken 1986 ) S. 43.

    Google Scholar 

  28. Vgl. Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 38.

    Google Scholar 

  29. Vgl. Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 38.

    Google Scholar 

  30. Vgl. Pfister/Hillebrand/Zimmerli (Hichtech 1988 ) S. 100.

    Google Scholar 

  31. Vgl. SzyperskirMndler/Wolff/Eckey/Tüschen (Informationsversorgung 1985); Hofer/Wolff (Wirksamkeitskriterien 1978); Janovsky (Innovationspotential 1985); Szyperski/Klaile (nachfrage 1983); Infratest (Informationsbedarf 1975);

    Google Scholar 

  32. Vgl. SzyperskiNVndlerNVolff/Eckey/Tüschen (Informationsversorgung 1985); Infratest (Informationsbedarf 1975) S. 12 f.; HoferNVolff (Wirksamkeitskriterien 1976 ) S. 100 ff.; Szypers¬ki/klaile (Nachfrage 1983) sowie vgl. weiterhin die bei Böhler/Sigloch/Wossidlo/Hechtfischer/ Kling/Wolfrum (Technologie-Transfer 1989) auf Seite 12 angegebene Literatur.

    Google Scholar 

  33. Vgl. Böhler/Sigloch/Wossidlo/Hechtfischer/Kling/Wolfrum (Technologie-Transfer 1989) S. 12; Pfister/HillebrandlZimmerii (Hightech 1988 ) S. 80. Zur Problematik des Patentrechts bei Klein- und Mittelbetrieben vgl. u.a. Veenrooy (Patentrecht 1991) S. 7 ff. sowie Szyperski (Informa¬tionsversorgung 1985 ) S. 109.

    Google Scholar 

  34. Vgl. Zeitel (Mittelstand 1987) S. 466; in diesem Sinne auch Pfleiderer (Forschungs-und Ent¬wicklungsaktivitäten 1988) S. 75; Gielow/Krupp (Möglichkeiten 1987) S.. 392; Hofstetter (Technologietransfer 1990) S. 46; Bomett/Neubauer (Innovationshemmnisse 1985 ) S. 43 ff.

    Google Scholar 

  35. Vgl. Böhler/Sigloch/Wossidlo/Hechtfischer/Kling/Wolfrum (Technologie-Transfer 1989) S. 12; in diesem Sinne auch Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 132; Gielow/Krupp (Möglich¬keiten 1987 ) S. 392.

    Google Scholar 

  36. Vgl. Zeitel (Mittelstand 1987 ) S. 466.

    Google Scholar 

  37. Vgl. Aiginger/Tichy (Größe 1985) S. 133; Blohm (Stärken 1986) S. 49; ebenso Täger/ Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 77; Corsten (Technologietransfer 1982 ) S. 272.

    Google Scholar 

  38. Vgl. Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1989) S. 76; ebenso Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 31 und 134 f.; i.d.S. auch Herrhausen (Finanzierungsaspekte 1987 ) S. 421.

    Google Scholar 

  39. Vgl. Calatone/Cooper (Product 1981) S. 52 ff sowie ebenso i.d.S. Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1989) S. 76; Aiginger/Tichy (Größe 1985) S. 31, Albach (Innovations¬dynamik 1984) S. 37 ff. Auf die besondere Bedeutung und Problematik des Bereichs des Marke tings bei Klein-und Mittelbetrieben verweisen u.a. Albach (Innovationsdynamik 1984) S. 37 ff., Aiginger/Tichy (Größe 1985) S. 31; Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986) S. 37 ff.; allgemein dazu Calatone/Cooper (Product 1981) S. 52 ff. sowie die bei Kropfberger (Erfolgsmanangement 1986) auf den Seiten 38–41 aufgeführten empirischen Untersuchungen von Strebel (Innovation 1979), Höfner (Leitfaden 1977), Brockhoff (Planung 1975), Busieck (Rüstzeug 1980 ), Freter (Mittelsbetriebs-Marketing 1982), Brandenburg (Möglichkeiten 1978) und Köhler (Informations¬verhalten 1972 ).

    Google Scholar 

  40. Vgl. Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 133.

    Google Scholar 

  41. Vgl. Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 35.

    Google Scholar 

  42. Vgl. Zeitel (Mittelstand 1987 ) S. 471.

    Google Scholar 

  43. Vgl. Zeitel (Mittelstand 1987) S. 471, ebenso Kropfberger (Erfolgsgrundsätze 1986) S. 52. Vgl. Aiginger/fichy (Größe 1985) S. 25 ff.; Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986) S. 52; Blohm (Stärken 1986) S. 47; Albach (Innovationsdynamik 1984) S. 45 ff.; Schroeder/Fuhr¬mann/Heering (Wissens-und Technologietransfer 1991) S. 47.

    Google Scholar 

  44. Vgl. Gielow/Krupp (Möglichkeiten 1987 ) S. 390.

    Google Scholar 

  45. Vgl. Schroeder/Fuhrmann/Heering (Wissens-und Technologietransfer 1991) S. 32; ebenso EllweinBruder/Dirrheimer/HoefelichMicola/SpohrerNäthe (Expertise 1980) S. 251 ff.; ISI (Wirkungsanalyse 1984) S. 64 ff.; Sättler/Röder/Pfister (Effizienz 1987) S. 80; Pfister/Hillebrand/ Zimmerli (Hightech 1988) S. 201; Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1983) S. 9; sowie die bei Gelshom/Michallik/Staehle (Innovationsorientierung 1991) auf S. 79 angegebenen Untersuchun¬gen von Scholz 1983, Kaufer 1979 und Thom 1980; allgemein zu Innovationsimpulsen durch Kunden vgl. u.a. Little (Innovatio 1988) S. 21 sowie Sommerlatte (Innovationsmanagement 1987) S. 61;

    Google Scholar 

  46. Vgl. hierzu v.a. die Ergebnisse des PIMPS-Modells des Strategic Planning Indstitute, aufge¬führt bei Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 89 ff., speziell S. 93 f.

    Google Scholar 

  47. Vgl. Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 94.

    Google Scholar 

  48. Zur Marktselektion, z.B. mit Hilfe von datenbanken siehe v.a. Schneider/Müller (Marktselektion 1989); Schneider (Marktselektion 1992) sowie Herrmanns/Flegel (Wettbewerbsvorteile 1993) und auch allgemein Herrmanns/Flegel (Handbuch 1992).

    Google Scholar 

  49. Vgl. Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 93; in diesem Sinne auch Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 31.

    Google Scholar 

  50. Vgl. Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 198; ebenso Aichinger/Tichy (Größe 1985 ) S. 31

    Google Scholar 

  51. Vgl. Szyperski (Hochtechnologie 1984 ) S. 81.

    Google Scholar 

  52. Vgl. Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 31. ° Vgl. Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 31.

    Google Scholar 

  53. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 192.

    Google Scholar 

  54. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 192.

    Google Scholar 

  55. Vgl. Gielow/Knipp (Möglichkeiten 1987) S. 389 ebenso Pfleiderer (Forschungs-und Ent¬wicklungsaktivitäten 1988) S. 72, Zimmermann (Untemehmensgröße 1988) S. 55 und Albach (Innovationsdynamik 1984 ) S. 45 ff.

    Google Scholar 

  56. Zu den F+E-Aktivitäten bzw. den Innovationsaktivitäten bei Klein-und Mittelbetrieben vgl. hierzu u.a. Pfleiderer (Forschungs-und Entwicklungsaktivitäten 1988); Täger/Uhlmann (Tech¬nologietransfer 1984); Böhler/Sigloch/Wossidlo/Hechtfischer/Kling/Wolfrum (Technologie-Transfer 1989); Gielow/Krupp (Möglichkeiten 1987); Strebel (Bedeutung 1976); Pfister/Hille grand/Zimmerli (Hightech 1988); Aiginger/Tichy (Größe 1985); Blohm (Stärken 1986); Oppen¬länder (Verhalten 1976); Strebel (Innovation 1979); Sweeney (Innovation 1983); Walter (Prob¬leme 1987 ); Allesch/Fiedler/Martin (Förderung 1983 ) S. 2.

    Google Scholar 

  57. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984) S. 75 ff.; i.d.S. auch Corsten (Technologie¬transfer 1982 ) S. 271 f.; i.d.S. auch Allesch/Preiß-Allesch (Einleitung 1984 ) S. 3;

    Google Scholar 

  58. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 75.

    Google Scholar 

  59. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 75 f.

    Google Scholar 

  60. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 79.

    Google Scholar 

  61. Vgl. Corsten (Technologietransfer 1982) S. 271 f.; Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 77; Blohm (Stärken 1986 ) S. 49.

    Google Scholar 

  62. Vgl. Blohm (Stärken 1986 ) S. 49.

    Google Scholar 

  63. Vgl. Gielow/Krupp (Möglichkeiten 1987 ) S. 390; ebenso Zimmermann (Untemehmensgröße 1988 ) S. 55.

    Google Scholar 

  64. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 77.

    Google Scholar 

  65. Vgl. Gielow/Krupp (Möglichkeiten 1987 ) S. 390; ebenso Täger/Uhlmann (Technologie¬transfer 1984 ) S. 77.

    Google Scholar 

  66. Vgl. Gielow/Krupp (Möglichkeiten 1987 ) S. 389.

    Google Scholar 

  67. Vgl. Gielow/Krupp (Möglichkeiten 1987) S. 390. In diesem Zusammenhang weisen Mueller/Deschamps daraufhin, daß es generell vielver¬sprechender ist, eine Folge von inkrementalen Innovationen anzustreben, als sich auf den Erfolg von Neuproduktinnovationen zu verlassen, da inkrementale Innovationen leichter um¬zusetzen sind und auch sicherer zu einem Wettbewerbserfolg führen; vgl. Mueller/Deschamps (Herausforderung 1987) S. 34 ff.

    Google Scholar 

  68. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 77.

    Google Scholar 

  69. Vgl. Aiginger/Tichy (Größe 1985) S. 31; ebenso in diesem Sinne auch Szyperski (Hochtechno¬logie 1984 ) S. 70 ff.

    Google Scholar 

  70. Vgl. Forsthuber (Technologie 1986) S. 28; Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 76; in diesem Sinne auch Allesch/Fiedler/Martin (Förderung 1983 ) S. 2.

    Google Scholar 

  71. Vgl. Strebel (Bedeutung 1976) S. 29; Corsten (Technologietransfer 1982) S. 271 sowie ebenso Allesch/Fiedler/Martin (Förderung 1983 ) S. 3; in diesem Sinne auch Zimmermann (Untemehmensgröße 1988 ) S. 53.

    Google Scholar 

  72. Vgl. Forsthuber (Technologie 1986 ) S. 28.

    Google Scholar 

  73. Vgl. Meyer-Krahmer/Gielow/Kuntze (Innovationsförderung 1982) zitiert nach Gielow/Krupp (Möglichkeiten 1987 ) S. 391; i.d.S. auch Böhler/Sigloch/Wossidlo/Hechtfischer/Kling/ Wolfrum (Technologie-Transfer 1989 ) S. 55.

    Google Scholar 

  74. Vgl. Blohm (Stärken 1986) S. 52; sowie ebenso Endress (Vorschläge 1987) S. 27 und Gielow/ Krupp (Möglichkeiten 1987) S. 389 f.; Schroeder/Fuhrmann/Heering (Wissens-und Technolo¬gietransfer 1991) S. 29; ebenso Aiginger/Tichy (Größe 1985) S. 30 sowie allgemein zur Effizienz bei Klein-und Mittelbetrieben siehe Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 144 ff.

    Google Scholar 

  75. Vgl. Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 144 ff.

    Google Scholar 

  76. Vgl. Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 137 ff.

    Google Scholar 

  77. Vgl. Corsten (Technologietransfer 1982) S. 274; in diesem Sinne auch Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 25 ff.; Reuss (Innovation 1985 ) S. 6.

    Google Scholar 

  78. Vgl. Endress (Vorschläge 1987) S. 27. Nach amerikanischen Untersuchungen produzier¬ten zwischen 1953 und 1973 Unternehmen mit weniger als 1000 Beschäftigten 24 mal so viele Innovationen pro F+E-Dollar wie große Unternehmen mit mehr als 10.000 Beschäf¬tigten; vgl. hierzu Sweeney (Innovation 1983 ) S. 65.

    Google Scholar 

  79. Vgl. Endress (Vorschläge 1987) S. 27; in diesem Sinne auch Meyer-Krahmer/Gielow/Kuntze (Innovationsförderung 1982) zitiert nach Gielow/Krupp (Möglichkeiten 1987 ) S. 389 f.

    Google Scholar 

  80. Vgl. Blohm (Stärken 1986 ) S. 52.

    Google Scholar 

  81. Vgl. Gielow/Krupp (Möglichkeiten 1987 ) S. 390.

    Google Scholar 

  82. Vgl. Gielow/Krupp (Möglichkeiten 1987 ) S. 390.

    Google Scholar 

  83. Vgl. Gielow/Krupp (Möglichkeiten 1987) S. 390; i.d.S. auch Schroeder/Fuhrmann/Heering (Wissens-und Technologietransfer 1991 ) S. 42 f.

    Google Scholar 

  84. Vgl. in diesem Sinne Schroeder/Fuhrmann/Heering (Wissens-und Technologietransfer 1991 ) S. 46.

    Google Scholar 

  85. Vgl. hierzu das Kapitel IV. 2.3.4. Exkurs: Neue Formen der Technologiekooperation–darge stellt am Beispiel der Automobilindustrie und ihre möglichen Konsequenzen für die Klein-und Mittelbetriebe.

    Google Scholar 

  86. Ein weiterer Trend innerhalb des F+E- bzw. Technologiebereichs besteht in der Konzentration der eigenen F+E-Aktivitäten auf den Ausbau und den Erhalt von sog. Kemkompetenzen. Diese Strategie der konzentrierten oder fokussierten F+E-Politik ist Gegenstand des Kapi tels 111.5. Exkurs: Die Strategie der fokussierten Technologie-und F+E-Politik, auf das hier verwiesen sei.

    Google Scholar 

  87. Vgl. Womack/Jones/Roos (Revolution 1992 ) S. 153 ff.; ebenso Pfeiffer/Weiß (Lean-Manage ment 1991 ) S. 32.

    Google Scholar 

  88. Vgl. Womack/Jones/Roos (Revolution 1992) S. 153 ff.; PfeifferNVeiß (Lean-Management 1991 ) S. 26 ff.

    Google Scholar 

  89. Vgl. Gielow/Krupp (Möglichkeiten 1987) S. 390. 2 Vgl. Stock (Management 1990 ) S. 146 f.

    Google Scholar 

  90. Vgl. hierzu v.a. Womack/Jones/Roos (Revolution 1992).

    Google Scholar 

  91. Vgl. in diesem Sinne AigingerlTichy (Größe 1985 ) S. 150.

    Google Scholar 

  92. Vgl. Corsten (Technologietransfer 1982 ) S. 455; Täger/Uhlmann (Technologietransfer

    Google Scholar 

  93. S. 79; Brockhoff (Forschung 1989) S. 54. Vgl. Corsten (Technologietransfer 1982 ) S. 456.

    Google Scholar 

  94. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 79 f.

    Google Scholar 

  95. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 30 und 79 sowie Dietz (Schwach¬stellen 1986 ) S. 82.

    Google Scholar 

  96. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 79.

    Google Scholar 

  97. Vgl. Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 131; in diesem Sinne auch Stock (Management 1990 ) S. 147 ff.

    Google Scholar 

  98. Vgl. Womack/Jones/Roos (Revolution 1992) S. 77 ff. v.a.S. 155; PfeifferNVeiß (Lean-Management 1991) S. 21 ff.; Prahalad/Hamel (Kemkompetenzen 1991) S. 69 ff.; Stalk/ Evans/Shulman /Leistungspotentiale 1993 ) S. 64 ff.; Kropfberger (Strategien 1992) S.25 ff.

    Google Scholar 

  99. Vgl. allgemein zu den Risiken von F+E-Tätigkeiten Stockbauer (F+E-Controlling 1989 ) S. 73 ff.

    Google Scholar 

  100. Vgl. Mansfield et al (Research 1971) S. 44 ff., zitiert nach Commes/Lienert (Controlling 1986) S. 9.

    Google Scholar 

  101. Intern nicht verfügbar kann dabei durch örtliche, zeitliche, personelle und/oder rechtliche Aspekte begründet sein; vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 64.

    Google Scholar 

  102. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 64.

    Google Scholar 

  103. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984) S. 64; in diesem Sinne auch Laukamm/Walsh (Management 1986 ) S. 92 und Beckurts (Forschungs-und Entwicklungsmanagement 1983 ) S. 9.

    Google Scholar 

  104. Vgl. hierzu u.a. Buttermilch/Schmelzer (Reduzierung 1988 ) S. 71; Pfeiffer/Weiß Technologiema¬nagement 1990 ) S. 24.

    Google Scholar 

  105. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 64.

    Google Scholar 

  106. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984 ) S. 64.

    Google Scholar 

  107. Vgl. in diesem Sinne Corsten (Technologietransfer 1982 ) S. 473.

    Google Scholar 

  108. Vgl. Corsten (Technologietransfer 1982 ) S. 495.

    Google Scholar 

  109. Vgl. hierzu Womack/Jones/Roos (Revolution 1992) S. 77 ff., Stalk/Evans/Shulman (Leistungspotentiale 1993) S. 64 ff., Pfeiffer/Weiß (Lean-Management 1991) S. 21 ff., Prahalad/Hamel (Kemkompetenzen 1991) S. 69 ff.

    Google Scholar 

  110. Vgl. Corsten (Technologietransfer 1982 ) S. 45; ebenso Täger/Uhlmann (Technologie¬transfer 1984 ) S. 30.

    Google Scholar 

  111. Auf die Problematik der Geheimhaltung bei der Übernahme von F+E-Ergebnissen Dritter verweisen u.a. Corsten (Technologietransfer 1982) S. 502 f. und Täger/Uhlmann (Tech¬nologietransfer 1984) S. 67. So können mit der Geheimhaltung verbundene Probleme dazu führen, daß Unternehmen, obwohl es wirtschaftlich günstiger wäre gewisse F+E¬Ergebnisse von Dritten erstellen zu lassen, lieber in Eigenforschung neue Verfahren und Produkte entwickeln; vgl. Täger/Uhlmann (Technologietransfer 1984) S. 67 ff. sowie Corsten (Technologietransfer 1982 ) S. 502 ff.

    Google Scholar 

  112. Vgl. Porter (Wettbewerbsvorteile 1986 ) S. 242.

    Google Scholar 

  113. Vgl. Corsten (Technologietransfer 1982 ) S. 455 und 502.

    Google Scholar 

  114. Vgl. Corsten (Technologietransfer 1982 ) S. 455.

    Google Scholar 

  115. Vgl. hierzu Stalk/Evans/Shulman (Leistungspotentiale 1993) S. 64 ff., Womack/Jones/Roos (Revolution 1992) S. 77 ff., Pfeiffer/Weiß (Lean-Management 1991) S. 21 ff., Prahalad/ Hamel (Kemkompetenzen 1991) S. 69 ff., Kropfberger (Strategien 1992) S. 25 ff.

    Google Scholar 

  116. Vgl. Stock (Management 1990 ) S. 147.

    Google Scholar 

  117. Vgl. Little (Innovation 1988 ) S. 95.

    Google Scholar 

  118. Vgl. Corsten (Technologietransfer 1982 ) S. 455.

    Google Scholar 

  119. Vgl. in diesem Sinne Stock (Management 1990 ) S. 147.

    Google Scholar 

  120. Vgl. Stock (Management 1990 ) S. 147 f. Zu weiteren Möglichkeiten der Gewinnung von F+E-Ergebnissen siehe v.a. Kapitel IV. Möglichkeiten eines Technologietransfers für Klein-und Mittelbetriebe.

    Google Scholar 

  121. Vgl. Beckurts (Forschungs-und Entwicklungsmanagement 1983) S. 9; Albach (Innova¬tionsdynamik 1984) S. 45 f. sowie Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986) S. 93 f. inner¬halb der Analyse der Ergebnisse der PIMS-Studie des Strategic Planning Institute, vgl. hierzu Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 89 ff.; i.d.S. auch Stock (Management 1990 ) S. 146.

    Google Scholar 

  122. Vgl. Beckurts (Forschungs-und Entwicklungsmanagement 1983 ) S. 9; Stock (Management 1990 ) S. 146.

    Google Scholar 

  123. Hofstetter unterscheidet innerhalb des Komplexes der fokussierten Technologie-und F+E-Politik 2 Ausprägungen einer Fokussierungsstrategie. Einmal die fokussierte tech¬nologische Innovationsstrategie und andererseits die fokussierte technologische Adap¬tionsstrategie, die beide als Ziel die Realisierung von Leistungsvorteilen in einem be¬schränkten Segment haben. Vgl. Hofstetter (Technologietransfer 1990 ) S. 286.

    Google Scholar 

  124. Vgl. Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1988 ) S. 78; Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 94.

    Google Scholar 

  125. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990 ) S. 274; in diesem Sinne auch Servatius (Methodik 1985 ) S. 125.

    Google Scholar 

  126. Vgl. Servatius (Methodik 1985 ) S. 125.

    Google Scholar 

  127. Vgl. Albach (Innovationsdynamik 1984 ) S. 35 ff.; i.d.S. auch Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1988 ) S. 78.

    Google Scholar 

  128. Vgl. Beckurts (Forschungs-und Entwicklungsmanagement 1983 ) S. 9 f.

    Google Scholar 

  129. Vgl. Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 89 ff.

    Google Scholar 

  130. Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986) S. 94; i.d.S. auch Beckurts (Forschungs-und Entwicklungsmanagement 1983 ) S. 9 und Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanage¬ment 1988 ) S. 78.

    Google Scholar 

  131. Vgl. Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 94.

    Google Scholar 

  132. Vgl. Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 25 ff., zitiert nach Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 94.

    Google Scholar 

  133. Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986 ) S. 94.

    Google Scholar 

  134. Zum Aufbau und den Aussagen den Technologieportfolios vgl. die Ausführungen in Kapitel II. 5.1. Die Bestimmung der technologischen Position - Das Technologieportfolio - sowie u.a. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) und die im Kapitel II. 5.1. aufgeführte Literatur.

    Google Scholar 

  135. Vgl. Servatius (Methodik 1985) S. 125; in diesem Sinne auch Little (Innovation 1988 ) S. 95 und ForsthuberlKropfberger (Technologiemanagement 1988 ) S. 80.

    Google Scholar 

  136. Vgl. Albach (Innovationsdynamik 1984 ) S. 35 ff.

    Google Scholar 

  137. Vgl. Albach (Innovationsdynamik 1984 ) S. 45 f.

    Google Scholar 

  138. Vgl. Bischoff (Erfassung 1976 ) S. 31; in diesem Sinne auch Allesch/Fiedler/Martin (Förderung 1983 ) S. 2.

    Google Scholar 

  139. Vgl. hierzu v.a. Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 31.

    Google Scholar 

  140. Vgl. Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 137 ff.

    Google Scholar 

  141. Zu dem Komplex der F+E bei Klein-und Mittelbetrieben vgl. die Ausführungen in dem Kapitel 111.3. F+E bei Klein-und Mittelbetrieben sowie die dort aufgeführte Literatur.

    Google Scholar 

  142. Zu den Stärken und Schwächen der Klein-und Mittelbetriebe vgl. die Ausführungen in Kapitel III. 2. Die Stärken und Schwächen von Klein-und Mittelbetrieben.

    Google Scholar 

  143. Vgl. hierzu die Ausführungen in Kapitel 111.5. Exkurs: Die Strategie der fokussierten Technologie-und F+E-Politik.

    Google Scholar 

  144. Vgl. in diesem Sinne Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 139; Bischoff (Erfassung 1976 ) S. 31.

    Google Scholar 

  145. Vgl. hierzu die Ausführungen in Kapitel 111.2. Die Stärken und Schwächen von Klein- und Mittelbetrieben, Kapitel III. 3. F+E bei Klein- und Mittelbetrieben, Kapitel III. 4. Das Problem der Eigen- und/oder Fremd-F+E und Kapitel III. 6. Das Kilemma der Klein- und Mittelbetriebe - Technologietransfer als Zwang zum Überleben - in dieser Arbeit, sowie die dort zitierte Literatur. Siehe ebenda.

    Google Scholar 

  146. Vgl. hierzu v.a. die Ausführungen in Kapitel III. 3. F+E bei Klein-und Mittelbetrieben sowie die dort zitierte Literatur.

    Google Scholar 

  147. Zum Technologietransfer existieren zwar empirische Studien, doch beschäftigiten sich die bisher erstellten Studien mehr mit der Beschreibung und Einordnung des Technologietrans¬fers innerhalb der Forschungslandschaft oder stellten einzelne Beispiele eines Technologie¬transfers oder Kummunikationsbarrieren im Transferprozeß vor. Vgl. hierzu v.a. die Synopse der Studie zum Wissens-und Technologietransfer bei Schroeder/Fuhrmann/Heering (Wissens-und Technologietransfer 1991 ) S. 8 ff.

    Google Scholar 

  148. Den Ausführungen werden dabei im wesentlichen (ohne hierabschließend aufgezählt zu sein) folgende Literaturstellen zum Technologietransfer zugrunde gelegt: Täger/ Uhlmann (Technologietransfer 1984); Böhler/Sigloch/Wossidlo/Hechtfischer/Kling/Wolfrum (Technologie-Transfer 1989); Allesch/Preiß-Allesch/Spengler (Hochschule 1988); Mecheels (Technologietransfer 1991); Süverkrüp (Wissenstransfer 1992); Tödtling (Differenzierung 1990); Löbbe /Graskamp/Kampmann/ScheuerlWalter (Dienstleistungen 1993); Hofsteller (Technologie¬transfer 1990); Agbodan (Technologietransfer 1986); Albach (Innovationsdynamik 1984); Rotholz (Barrieren 1986); Servatius (Technologietransfer 1987); Staudt (Technologietransfer 1985); Stock (Management 1990); Stockbauer (F+E-Controlling 1989); Little (Innovation 1987); Martin (Stärkung 1985); Martin (Personaltransfermodell 1986); Krupp (Forschung 1989); Kayser (Tech nologietransfer 1987); Hess (Betrachtungen 1990); Hensler/Wolf (Innovationsprobleme 1988); Harmsen (Thesen 1983); Gielow/Krupp (Möglichkeiten 1987); Gibb (Technologietransfer 1986); Gelshom/Michallik/Staehle (Innovationsorientierung 1991); Franke/Brause/Herr/Kühlmann (Technologietransfer 1987); Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1989); Buehl¬mann/Moning/v.Waldkirch (Technologietransfer 1993); Kumar/Neyer (Technologietransfer 1991); Schroeder/Fuhrmann/Heering (Wissens-und Technologietransfer 1991); Schleicher (Organisa¬tion 1992); Langthaler/Zerbs (Jahre 1990); Hartl (Chancen 1989); Apeltauer/Hofer/Morscher (Wis senstransfer 1992); Ewers (Technologietransfer 1987); Zeitel (Mittelsltand 1987); Allesch (Rolle 1990); Allesch (Bedeutung 1986); Bauer (Notwendigkeit 1989); Osten (Technologie-Transaktio¬nen 1989); Pfeffer (Klein-und Mittelstands-Firmen 1986); Pfister/Hillebrand/Zimmerli (Hightech 1988); Pfleiderer (Forschungs-undEntwicklungsaktivitäten 1988); Puck (Kriterien 1987); Reuss (Innovation 1986); Ridinger (Technologiekooperation 1991); Rupp (Technologietransfer 1976); Sandberger (Hemmnisse 1986); Scheller (Technologie-Transfer 1983); Schulz-Harder (Techno¬logie-Transfer-Institut 1987); Strebel (Innovation 1979); Strothmann/Clemens/Ziegler (Bedeu¬tung 1980); Töpfer (Forschungskooperation 1990); Walter (Probleme 1987); Zimmermann (Un¬temehmensgröße 1988); Bergand/Kneucker (Wissenstransfer 1990); Blohm (Stärken 1986); Corsten (Technologietransfer 1982);

    Google Scholar 

  149. Zu nennen ist hier u.a. Böhler/Sigloch/Wossidlo/Hechtfischer/KlingNVolfrum (Technologie-Transfer 1989); Allesch (Bedeutung 1986); Becker (Verbesserung 1984); Forsthuber (Tech¬nologie 1986); Hartl (Chancen 1989); Walter (Probleme 1987); Blohm (Stärken 1986); Gels¬hom/Michallik/Staehle (I nnovationsorientierung 1991); Töpfer (Forschungskooperation 1990); Born (Technologietransfer 1984); Zeitel (Mittelstand 1987); Täger/Uhlmann (Schwachstellen 1983); SzyperskiNVndler/Wolff/Eckey/Tüschen (Innovationsversorgung 1985); Szyperski (Hochtechnologie 1984); Hofstetter (Technologietransfer 1990); Gielow/Krupp (Möglichkei¬ten 1987); Gibb (Technologietransfer 1986); Martin (Stärkung 1985); Oppenländer (Verhal¬ten 1976); Pfeffer (Klein-und Mittelstands-Firmen 1986); Pfister/Hillebrand/Zimmerli (High¬tech 1988); Pfleiderer (Forschungs-und Entwicklungsaktivitäten 1988); Strothmann (Bedeu¬tung 1982);

    Google Scholar 

  150. Vgl. hierzu die hier in Fußnote 1 angeführte Literatur.

    Google Scholar 

  151. Vgl. hierzu die Ausführungen in Abschnitt Ill. 3. F+E bei Klein-und Mittelbetreiben in dieser Arbeit und die dort zitierte Literatur.

    Google Scholar 

  152. Zum Risikogehalt von F+E bzw. Technologieentwicklungen vgl. insbesondere die Ausführungen in Kapitel III. 4. Das Problem der Eigen-und/oder Fremd-F+E in dieser Arbeit sowie die dort zitierte Literatur.

    Google Scholar 

  153. Vgl. hierzu die auf S. 106 FN 1 angegebene Literatur.

    Google Scholar 

  154. Speziell zur Bedeutung und den Problemen bei Kooperationen siehe die Ausführungen in Kapitel IV. 2.3. Kooperationen in dieser Arbeit.

    Google Scholar 

  155. Zur Frage und Bedeutung der Exklusivität siehe u.a. auch die Ausführungen in Kapitel IV.2.4 Lizenzen in dieser Arbeit und die dort zitierte Literatur.

    Google Scholar 

  156. Vgl. hierzu v.a. die Ausführungen im Kapitel III. 2. DieStärken und Schwächen von Klein-und Mittelbetrieben sowie das Kapitel V. Hemmnisse und Barrieren beim Technologietransfer in dieser Arbeit und die dort zitierte Literatur.

    Google Scholar 

  157. Vgl. Aiginger/Tichy (Größe 1985 ) S. 132.

    Google Scholar 

  158. Vgl. hierzu die Ausführungen in Kapitel II. Die Bedeutung von Technologien im Wettbewerb, insbesondere Kapitel II. 5.2. Alternative Technologiestrategien in dieser Arbeit.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Roland Fichtel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1997 Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Fichtel, R. (1997). Die spezifische Situtation der Klein- und Mittelbetriebe. In: Technologietransfer für Klein- und Mittelbetriebe. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-05692-8_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-05692-8_3

  • Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-8244-6472-2

  • Online ISBN: 978-3-663-05692-8

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation