Zusammenfassung
Für die Erstellung von Szenarien wird in der deutschsprachigen Literatur häufig der Begriff “Szenario-Technik” verwendet.1 Synonym zu “SzenarioTechnik” sind auch die Ausdrücke “Szenario-Analyse”2 und “Szenario-Methode”3 gebräuchlich. Bei einigen Autoren umfaßt die “Szenario-Technik” außer der Erstellung von Szenarien auch vor- und nachgelagerte Planungsaktivitäten.4 Im angloamerikanischen Sprachgebrauch finden unter anderem die Begriffe “scenario analysis”,5 “multiple scenario analysis”,6 “scenario method”,7 “scenario building”8 oder “scenario writing”9 Verwendung.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. Pekayvaz, B.: (Planung), S. 93; Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 631; Horvath, P.: (Controlling), S. 420.
Vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 631.
Vgl. Grimm, W.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsbilder), S. 87.
Vgl. Blecke, U.: (Pfade), S. 121; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 75.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 21; Systems Planning and Research, Southern California Edison Company: (Planning), S. 132.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 142; Malaska, P.; Malmivirta, M.; u.a.: (Scenarios), S. 45.
Vgl. Godet, M.: (Introduction), S. 134.
Vgl. McHale, J.; McHale, M.C.: (Assessment), S. 145.
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 106.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 21; Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 105 f.; Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 14; Welters, K.: (Szenario-Technik), S. 153; Bramsemann, R.: (Handbuch), S. 245; Godet, M.: (Introduction), S. 139; Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 243.
Vgl. Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 159; Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 14; Malaska, P.; Malmivirta, M.; u.a.: (Scenarios), S. 48; Godet, M.: (Introduction), S. 139; Knauer, P.: (Aussagefähigkeit), S. 15; Becker, H.S.: (Scenarios), S. 96 und S. 98; Brunner-Schwer, A.: (Szenario-Technik), S. 24; Godet, M.: (Scenarios), S. 19.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 243.
Vgl. Kahn, H.: (War); Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 243; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 12; Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 14; Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 109.
Vgl. Dalkey, N.; Helmer, O.: (Application); Helmer, O.: (Forward), S. 134; Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 111.
Mit der Cross-Impact-Analyse werden die wechselseitigen Beziehungen zwischen verschiedenen zukünftigen Entwicklungen unter Einbeziehung von Eintrittswahrscheinlichkeiten untersucht. Vgl. dazu Abschnitt 4.4.4.
Vgl. Helmer, O.: (Forward), S. 134; Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 109 und S. 111; Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 15.
Kahn, H.; Wiener, A.J.: (Year), S. 5. Vgl. dazu auch Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 109.
Eine bestimmte Systematik zeigt sich allerdings auch beim Vorgehen von KAHN (und WIENER). Es werden zunächst grundlegende langfristige Trends identifiziert und überraschungsfreie Projektionen für diese vorgenommen. Im Rahmen dieser überraschungsfreien Projektionen werden dann eine “Standardwelt”, die die eigenen Erwartungen widerspiegelt, sowie sog. “kanonische Variationen”, d.h. alternative Entwicklungen, der Standardwelt beschrieben. Vgl. Kahn, H.; Wiener, A.J.: (Year), S. 6 ff.; Lehnen, F.: (Versorgung), S. 32 ff.; Lehnen, F.: (Szenariotechnik), S. 72 f.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 12; MacNulty, C.A.R.: (Scenario), S. 129.
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S.109.
Vgl. Dalkey, N.; Helmer, O.: (Application); Helmer, O.: (Forward), S. 134; Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 111.
Helmer, O.: (Forward), S. 159.
Vgl. Gordon, T.J.; Hayward, H.: (Experiments); Helmer, O.: (Forward), S. 159 f.; Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 111.
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 109; Godet, M.: (Introduction), S. 139.
Vgl. Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 15.
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 111.
Vgl. Abschnitt 4.4.4.
Zur Delphi-Methode vgl. Abschnitt 4.5.4.
Vgl. McHale, J.; McHale, M.C.: (Assessment), S. 140.
Vgl. Masini, E.B.: (Diffusion), S. 18; Malaska, P.; Malmivirta, M.; u.a.: (Scenarios), S. 45; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 13; McHale, J.; McHale, M.C.: (Assessment), S. 139.
Zum Begriff und der dahinterstehenden Philosophie vgl. Godet, M.: (Introduction), S. 135 ff.; Godet, M.: (Blunders), S. 181 und S. 184 ff.; Godet, M.: (Scenarios), S. 6 ff.
Vgl. Malaska; P.; Malmivirta, M.; u.a.: (Scenarios), S. 45; Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 243; Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 205.
Vgl. Forrester, J.W.: (World).
Vgl. Meadows, D.L.; Meadows, D.H.: (Grenzen).
Vgl. Mesarovic, M.; Pestel, E.: (Mankind).
Vgl. o.V.: (Global).
“Simulation” kann verstanden werden als experimentelle Untersuchung eines Modells hinsichtlich verschiedener Merkmale zur Gewinnung von Einsichten in die Struktur des dem Modell zugrundeliegenden Systems. Vgl. Mertens, P.: (Simulation), S. 1; Landwehr, H.: (Investitionsentscheidungen), S. 6; Koxholt, R.: (Simulation), S. 13; Sahm, B.: (Instrumente), S. 41. Zu einer abweichenden Definition von “Simulation” vgl. Krüger, S.: (Simulation), S. 24.
Vgl. Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 230. Zu den Weltmodellen vgl. auch Meadows, D.; Richardson, J.; u. a.: (Dark); Forrester, J.W.: (Modelling); Meadows, D.H.: (Lessons); Richardson jr., J.M.: (Decade); Richardson jr., J.M.: (State); Bruckmann, G.: (Weltmodelle).
Vgl. Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 194 f. Es soll an dieser Stelle darauf hingewiesen werden, daß auch die durch Variation von Annahmen in Weltmodellen entstehenden Situationen als Szenarien bezeichnet werden. Vgl. z.B. Amaszus, H.: (Weltmodelle), S. 17. Die Weltmodelle selbst werden von einigen Autoren als Instrument zur Erstellung von Szenarien angesehen. Vgl. Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 14; MacNulty, C.A.R.: (Scenario), S. 129; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 9.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 243.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 243; Wack, P.: (Scenarios), S. 74 ff.
Bei der Trend-Impact-Analyse handelt es sich um ein Prognoseverfahren, mit dem die Auswirkungen von Ereignissen auf Trends untersucht werden. Vgl. Becker, H.S.: (Trend), S. 1 ff.; The Futures Group: (Trend), S. 1.
Vgl. die Abschnitte 4.4.4.3. und 4.4.4.4.
Vgl. die Abschnitte 4.4.4.3., 4.4.4.4., 5.4.22. und 5.4.2.3.
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 105; Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 14; Malaska, P.; Malmivirta, M.; u.a.: (Scenarios), S. 45.
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 107; Wilson, I.H.: (Scenarios), S. 230; Linstone, H.A.: (Futures), S. 396.
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 105.
Vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 633 f.; Welters, K.: (Szenario-Technik), S. 153.
Vgl. dazu Abschnitt 4.2.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 243.
Mittels einer Konsistenzanalyse wird auf der Basis von differenzierten Konsistenzeinschätzungen für Annahmen bezüglich der Entwicklung jeweils zweier verschiedener Faktoren überprüft, ob die in einem Annahmenbündel enthaltenen Annahmen miteinander vereinbar sind oder nicht. Zur Konsistenzanalyse vgl. Abschnitt 4.4.3.
Vgl. Pekayvaz, B.: (Planung), 90; Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 243; gl yvaz, (g), , , , , ; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 128; Godet, M.: (Introduction), S. 139 f.; Hopfenbeck, W.: (Managementlehre), S. 543; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 204; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 10 f.; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 18; Hansmann, K.-W.: (Prognoseverfahren), S. 230.
Vgl. Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Use), S. 83; Geschka, H.; Hammer, R.: (SzenarioTechnik), S. 243; Pekayvaz, B.: (Planung), S. 91; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (SzenarioTechnik), S. 128; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 204; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 11; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 18.
Vgl. Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Use), S. 83 f.; Geschka, H.; Hammer, R.: (SzenarioTechnik), S. 243; Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 632; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 12; Pekayvaz, B.: (Planung), S. 91; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 128; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 18. GESCHKA und HAMMER sehen die Einbeziehung der Entwicklungspfade — abweichend von der hier vertretenen Auffassung — als Besonderheit des Ansatzes von BATTELLE an. Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 231, sowie Hopfenbeck, W.: (Managementlehre), S. 543.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 128; Pekayvaz, B.: (Planung), S. 90; Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 631 f.; Knauer, P.: (Aussagefähigkeit), S. 15; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 11; Hahn, D.: (PuK), S. 174.
Vgl. Horvath, P.: (Controlling), S. 429; Lehnen, F.: (Szenariotechnik), S. 71 f.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 241; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 72; Pekayvaz, B.: (Planung), S. 91; Knauer, P.: (Aussagefähigkeit), S. 15; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 12.
Häufig wird auch die Verarbeitung von Störereignissen als Merkmal der Szenario-Technik genannt, z.B. bei Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 128; Pekayvaz, B.: (Planung), S. 91; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1985; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 18; Hahn, D.: (PuK), S. 174; Zerres, M.: (Szenario), S. 71. Dieses Merkmal trifft aber nicht für alle Ansätze der Szenario-Technik zu. Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 245; Hopfenbeck, W.: (Managementlehre), S. 543, sowie Abschnitt 4.2.2.
Vgl. Horvath, P.: (Controlling), S. 426; Schweitzer, M.: (Planung), S. 44; Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 631, sowie Abschnitt 2.3. Es ist darauf hinzuweisen, daß einige Autoren die Szenario-Technik nicht als Prognoseverfahren ansehen. Vgl. Scholz, C.: (Management), S. 165; Schütz, W.: (Methoden), S. 38; Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 14; Gomez, P.; Probst, G.J.B.: (Denken), S. 27; Jungermann, H.: (Processes), S. 322. Dies dürfte häufig durch eine enge Sichtweise des Begriffs “Prognose” begründet sein. Vgl. dazu Abschnitt 23.
Vgl. Godet, M.: (Introduction), S. 141; Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 166; Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 131 ff.; Hahn, D.: (PuK), S. 174. Auf die Einsatzmöglichkeiten dieser Methoden im Rahmen der Erstellung von Szenarien wird in -Abschnitt 43. eingegangen.
Dazu sei noch einmal auf die Aussage von LINNEMAN und KLEIN verwiesen: “Practice seems to be leading the ‘literature’“. Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Use), S. 84. Vgl. dazu auch Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 105.
Vgl. Jungermann, H.; Fleischer, F.; u.a.: (Arbeit), S. 43. Zu einer von dieser abweichenden Meinung vgl. Hammer, R.M.: (Planung), S. 103.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S.132 ff.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 244.
Vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 634 ff.
Allerdings ist auch bei dem BATTELLE-Konzept der Einsatz der Cross-Impact-Analyse wahlweise vorgesehen. Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 132 f.
Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 14.
Vgl. Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 15.
Vgl. die Abschnitte 4.4.4.2., 4.4.4.3. und 4.4.4.4.
Vgl. Mitchell, R.B.; Tydeman, J.; Georgiades, J.: (Future).
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios).
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario); Huss, W.R.: (Future); Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods); Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Business).
Die Ansätze werden im folgenden durch die in Klammern aufgeführten Abkürzungen bezeichnet.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 21 ff.; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Business), S. 220 ff.; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 1 ff.
Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 28; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Business), S. 237.
Vgl. zu den folgenden Ausführungen: Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 21 ff., insbesondere S. 28; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Business), S. 220 ff., insbesondere S. 237; Huss, W.R.: (Future), S. 7 if.; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 2 ff., insbesondere S. 33; Huss, W.R.: (Move), S. 382 ff.
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios).
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 108 ff.
Vgl. zu den folgenden Ausführungen Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 108 ff., insbesondere S. 110.
Quelle: Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 110.
Der Beitrag, der hier LINNEMAN und KENNELL zugeordnet ist, wird von SCHNAARS LINNEMAN und KLEIN zugerechnet. Da dies aber im Zusammenhang mit der Jahreszahl im Widerspruch zu dem angegebenen Literaturverzeichnis steht und aufgrund des Studiums der entsprechenden Quellen darf vermutet werden, daß ein Übertragungsfehler vorhegt und der in der Literaturliste angegebene Beitrag von LINNEMAN und KENNELL angesprochen ist. Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 113 f., sowie Klein, H. E.; Linneman, R.E.: (Scenarios); Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Use); Linneman, R.E.; Kenneil, J.D.: (Approach).
Zur Bestimmung von Wahrscheinlichkeiten für Szenarien vgl. die Abschnitte 4.3.4. und 4.4.4.
Vgl. dazu und zu den nachfolgenden Ausführungen Mitchell, R.B.; Tydeman, J.; Georgiades, J.: (Future), S. 410 ff.
Geschehnisse, die während eines Zeitraums mehr als einmal eintreten können, bleiben bei dieser Definition unberücksichtigt.
Vgl. dazu auch Amara, R.; Lipinski, A.J.: (Business), S. 45.
Vgl. Amara, R.; Lipinski, A.J.: (Business), S. 44 f. AMARA und LIPINSKI bezeichnen Größen mit endlich vielen denkbaren Ausprägungen abweichend von MITCHELL, TYDEMAN und GEORGIADES als Ereignisse. Vgl. Amara, R.; Lipinski, A.J.: (Business), S. 44.
Als Vorbild für die Begriffswahl dient die Unterscheidung zwischen quantitativ-stetigen und quantitativ-diskreten Merkmalen in der Statistik. Vgl. dazu Hansen, G.: (Methodenlehre), S. 7; Creutz, G.; Ehlers; R.: (Formelsammlung), S. 2.
Vgl. Mitchell, R.B.; Tydeman, J.; Georgiades, J.: (Future), S. 412.
Zu einer weitergehenden Differenzierung von Szenario-Elementen vgl. Abschnitt 4.3.3.
Dies stellen auch KLEIN und LINNEMAN bei ihrer Untersuchung der Anwendung der Szenario-Technik in acht ausgewählten Unternehmen fest. Vgl. Klein, H.E.; Linneman, R.E.: (Scenarios), S. 70 ff. Vgl. dazu auch Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 106; Bekker, H.S.: (Scenarios), S. 96; Jungermann, H.; Fleischer, F.; u.a.: (Arbeit), S. 35 f.; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 202; Godet, M.: (Scenarios), S. 21, sowie Jungermann, H.; Thüring, M.: (Use), S. 247, die die Bezeichnungen “chain scenario” und “snapshot scenario” verwenden.
Eine Erweiterung der bei diesen Ansätzen verwendeten Vorgehensweisen zur Erstellung von Rohszenarien im Hinblick auf die Untersuchung mehrerer Zeitabschnitte ist ebenfalls denkbar. Vgl. dazu Mitchell, R.B.; Tydeman, J.; Georgiades, J.: (Future), S. 413, sowie die Abschnitte 4.43., 4.4.43.3. und 4.4.4.4.
Zu dieser Abgrenzung der Begriffe “statisch” und “dynamisch” vgl. Bischoff, E.: (Cash), S. 14, zu anderen Abgrenzungen vgl. Golling, H.-J.: (Planung), S. 110; Blohm, H.; Lüder, K.: (Investition), S. 49; Busse von Colbe, W.; Laßmann, G.: (Betriebswirtschaftstheorie), S. 20.
Mit Hilfe dieser Merkmale unterscheiden DUCOT und LUBBEN 27 Typen von Szenarien, die sich aus der Kombination von jeweils zwei extremen und einer mittleren Merkmalsausprägung ergeben. Vgl. Ducot, C.; Lubben, G.J.: (Typology), S. 54.
Vgl. Ducot, C.; Lubben, G.J.: (Typology), S. 51 ff.; Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 126.
Vgl. Ducot, C.; Lubben, GJ.: (Typology), S. 51 f.; Jun ermann H.; Fleischer, F.; u.a.: (Arbeit), S. 36 f. SCHELD verwendet für entsprechende Arten von Szenarien die Begriffe “end-state-driven-szenario” sowie “beginning-state-driven-szenario”. Vgl. Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 202.
J Vgl. Ducot, C.; Lubben, G.J.: (Typology), S. 51 f.; Jungermann, H.; Thüring, M.: (Use), S. 248.
Vgl. dazu das in Abschnitt 3.1. dargestellte trichterförmige Denkmodell, die in Abschnitt 4.1. charakterisierten Merkmale der Szenario-Technik, sowie Jungermann, H.; Thuring, M.: (Use), S. 248.
Vgl. dazu die Abschnitte 43.5. und 4.52.
Quelle: Ducot, C.; Lubben, G.J.: (Typology), S. 52.
Vgl. Ducot, C.; Lubben, G.J.: (Typology), S. 52; Jungermann, H.; Thüring, M.: (Use), S. 248; Jungermann, H.; Fleischer, F.; u.a.: (Arbeit), S. 37, sowie zu einer ähnlichen Differenzierung Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 203.
In der Literatur fmdet sich auch eine Unterscheidung zweier Arten von Szenarien, bei der dieses Merkmal mit dem zuvor genannten verbunden wird. Die erste Art von Szenarien ist explorativ und deskriptiv, die zweite antizipativ und normativ. Abweichend von der Verwendung der Begriffe in dieser Arbeit wird die erste Art als explorativ, die zweite als normativ bezeichnet. Vgl. Khakee, A.: (Relationship), S. 203; Becker, H.S.: (Scenarios), S. 99; Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 95; Godet, M.: (Scenarios), S. 21.
Vgl. Ducot, C.; Lubben, G.J.: (Typology), S. 53 f.; Jungermann, H.; Thüring, M.: (Use), S. 248; Jungermann, H.; Fleischer, F.; u.a.: (Arbeit), S. 37.
Auf die Bestimmungsfaktoren des Inhaltes von Szenarien wird in Abschnitt 4.3. ausführlich eingegangen.
Vgl. Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 292. Weitere inhaltliche Kategorien, die sich speziell auf globale Szenarien beziehen, finden sich bei Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 229 f.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 21 ff.; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Business), S. 220 if.; Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 110.
Der Beitrag von ZENTNER liegt dem Verfasser nicht vor, der von DE KLUYVER enthält keine Beschreibung des gesamten Prozesses der Szenario-Erstellung und kann deshalb nicht als Ansatz der Szenario-Erstellung angesehen werden. Vgl. de Kluyver, C.A.: (Sales). Mit der gleichen Begründung bleiben Ausführungen unberücksichtigt, die sich nur auf einzelne Teilschritte der Szenario-Technik beziehen.
Die Untersuchung dieser Ansätze erscheint sinnvoll, obwohl damit insgesamt drei Ansätze von BATTELLE-INSTITUTEN sowie das Konzept einer ehemaligen Mitarbeiterin von BATTELLE (VON REIBNITZ) betrachtet werden. Es kann davon ausgegangen werden, daß diese Ansätze zwar auf den gleichen Grundgedanken beruhen, sich bei ihnen im Zuge der Arbeit mit Szenarien aber doch jeweils Besonderheiten herausgebildet haben.
Da BECKER in der FUTURES GROUP tätig war, gelten in bezug auf die Ansätze B und FG sinngemäß die zu den Ansätzen der BATTELLE-INSTITUTE getroffenen Aussagen.
Eine Betrachtung der Tätigkeitsbereiche der Autoren, die die für die Untersuchung der Ansätze herangezogenen Beiträge verfaßt haben, zeigt, daß sich ein Ansatz auf die industrielle Unternehmenspraxis bezieht: WILSON (W) berichtet über den Einsatz der Szenario-Technik bei der GENERAL ELECTRIC COMPANY. Zwei weitere Ansätze (LK; V) können dem universitären Bereich zugeordnet werden; der Großteil der Ansätze ist von Beratungsunternehmen entwickelt worden (SRI; R; FG; CFR; B,U; B,D; B,CH; B; MN), wobei diese Zuordnung nicht frei von Überschneidungen ist. Vgl. dazu die im Anhang angegebenen Quellen.
Aufgrund dieser Komponente bezeichnet SCHNAARS abweichend von der in dieser Arbeit vertretenen Auffassung den Ansatz B als induktiv. Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 110.
Beim Ansatz LK werden nur einige Faktoren einbezogen. Das Vorgehen entspricht dem bei der Absteckung des Szenario-Rahmens bei den deduktiven Ansätze B und FG; allerdings wird im Unterschied zu den deduktiven Ansätzen nicht anschließend eine Vielzahl weiterer Faktoren in die Analyse eingeführt.
Zur Abhängigkeit der Zahl der möglichen Annahmenbündel von den Zahlen der einbezogenen Faktoren und ihrer Ausprägungen vgl. Abschnitt 43.4.
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 111.
Dabei können auch die Entwicklungen bisher nicht berücksichtigter Faktoren für den Fall des Eintretens jeweils eines Rohszenarios prognostiziert werden, so daß auch induktive Ansätze deduktive Komponenten aufweisen. Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 146.
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 111; Hamilton, H.R.: (Scenarios), S. 7.
Vgl. Hamilton, H.R.: (Scenarios), S. 8.
Bei der Detailbetrachtung von Phasen der Szenario-Technik in Abschnitt 4.3. wird darauf eingegangen, inwieweit auch eine Einbeziehung zeitablaufbezogener Komponenten vorgesehen und realisierbar ist.
Das Untersuchungsfeld ist die Bezugsgröße, deren Umwelt mit Hilfe von Szenarien analysiert und prognostiziert werden soll. Vgl. dazu Abschnitt 4.3.2.
Der Begriff “Sensitivitätsanalyse” wird hier in einer sehr weiten Fassung verwendet. Mit Sensitivitätsanalysen werden danach die Auswirkungen der Änderungen von Daten oder Annahmen auf die Ergebnisse von Modellanalysen oder Planungsaktivitäten analysiert. Zum Begriff “Sensitivitätsanalyse” vgl. auch Dinkelbach, W.: (Sensitivitätsanalyse), S. 25 ff.; Blohm, H.; Lüder, K.: (Investition), S. 220 f.; Kruschwitz, L.: (Investitionsrechnung), S. 267. Zur Durchführung von Sensitivitätsanalysen vgl. auch die Abschnitte 4.3.5., 5.4.2.1., 5.4.2.3. und 5.4.3.2.
Auch beim Ansatz CFR wird auf die mögliche Ausarbeitung hingewiesen. Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Business), S. 230.
Der enge Zusammenhang zwischen dieser Phase und der Erarbeitung und Auswahl von Rohszenarien zeigt sich daran, daß bei einigen Ansätzen Bestandteile beider Phasen in einem Schritt erarbeitet werden. Vgl. Anhang.
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 112. Auch HANSSMANN, NAYLOR sowie MITCHELL, TYDEMAN und GEORGIADES lehnen die Einbeziehung von Strategiekomponenten in Szenarien ab. Vgl. Hanssmann, F.: (Betriebswirtschaftslehre), S. 268; Naylor, M.E.: (Planning), S. 22–7; Mitchell, R.B.; Tydeman, J.; Georgiades, J.: (Future), S. 415.
Beispiele für die Einbeziehung von Umwelt- und Unternehmensmerkmalen in Szenarien fmden sich bei SPECK und MacNULTY. Vgl. Speck, P.: (Auszubildenden-Bedarfsplanung), S. 240; MacNulty, C.A.R.: (Scenario), S. 130 ff.
Vgl. Wilson, I.H.: (Scenarios), S. 232.
Auch ANGERMEYER-NAUMANN weist darauf bei der Darstellung der inhaltlichen Kategorien von Szenarien hin. Vgl. Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 292.
Vgl. dazu und zur Abgrenzung zwischen diesen Begriffen Töpfer, A.: (Kontrollsysteme), S. 167; Pfohl, H.-C.; Drünkler, W.: (Stand), S. 99; Szyperski, N.; Winand, U.: (Bewertung), S. 197 ff.; Sahm, B.: (Instrumente), S. 38.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 247.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 246.
Dazu können auch in der Vergangenheit erstellte Szenarien zählen.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 26; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 21.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 131; o. V.: (Spinnkram), S. 143.
Das Ergebnis dieser Wahl dürfte von der Struktur des Unternehmens und der Organisation des Planungssystems abhängen. Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 31 f. und S. 207.
Vgl. Gomez, P.; Escher, F.: (Szenarien), S. 417 f.; Agustoni, H.: (Szenarien), S. 320. 11 Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 16 und S. 24.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 143; Agustoni, H.: (Szenarien), S. 320; Huss, W.R.: (Future), S. 11 und S. 13; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 33.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennel, J.D.: (Approach), S. 143; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 33; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1985 f.; Porter, M.E.: (Wettbewerbsvorteile), S. 563. Zur Festlegung des Planungshorizonts allgemein vgl. Lücke, W.: (Fristigkeit).
Zu typischen Untersuchungsgegenständen von Szenarien vgl. Abschnitt 3.2.3.
Vgl. Gomez, P.; Escher, F.: (Szenarien), S. 418.
Vgl. Pekayvaz, B.: (Planung), 94; Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 633. gl yvaz, (ung), ,
Vgl. Sprengel, F.: (Informationsbedarf), S. 106.
Szenarien werden i.d.R. durch Gruppen erstellt. Zur personellen Zusammensetzung dieser Gruppen, der Szenario-Teams, und zur organisatorischen Abwicklung der Szenario-Erstellung allgemein vgl. Abschnitt 43.3.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenaro-Technik), S. 38; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 20 ff.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 143; v. Reibnitz, U.: (SzenarioPlanung), Sp. 1985; Gomez, P.; Escher, F.: (Szenarien), S. 417 f.; Gomez, P.: (Szenarien), S. 10; Meristö, T.: (Forecasts), S. 353 f.; Mandel, T.F.: (Futures), S. 10–8.
Vgl. Pekayvaz, B.: (Planung), 94; v. Reibnitz, (Szenarien), 33; Geschka H.; gl yvaz, (g), ; z, (), , , v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 75; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20; Wilkinson, G.: (What), S. 175 f.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 138 f.; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 21.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 38.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 26.
Vgl. Zerres, M.: (Szenario), S. 73; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (SzenarioTechnik), S. 23; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20.
Vgl. Godet, M.: (Crisis), S. 55; Chen, K.; Jarboe, K.; Wolfe, J.: (Scenario), S. 29; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 86 f.; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20; Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 18 f.
Vgl. Blecke, U.: (Pfade), S. 121; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (SzenarioTechnik), S. 22; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 75.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 38; Sprengel, F.: (Informationsbedarf), S. 106.
Vgl. Geschka,H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik),S. 131; Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 247.
Der Ansatz CFR sieht außerdem eine Projektion der Werte von Schlüsselfaktoren vor. Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 16. Die entstehenden Projektionen werden dann mittels einer dynamischen Variante der Cross-Impact-Analyse modifiziert. Zur dynamischen Form der Cross-Impact-Analyse vgl. Abschnitt 4.4.4.4.
Vgl. dazu Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 135 ff.; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 65–67, S. 85–87 und S. 113–115.
Beispielsweise kann durch die Erkenntnisse aus den in bezug auf Schlüsselfaktoren oder strategische Entscheidungen durchgeführten Analysen sowohl eine Neuformulierung des Themas als auch eine erneute Festlegung des Untersuchungsfeldes erforderlich werden. Vgl. Battelle: (Battelle-Szenario-Technik), S. 4; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 37; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 23.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 131; v. Reibnitz, U.: (SzenarioTechnik), S. 38.
Vgl. V. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 38; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 21; Blecke, U.: (Pfade), S. 120 f., sowie zu einem Anwendungsbeispiel für das Morphologische Tableau Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 135 ff. Die genannten Verfahren werden von Reichert, R.: (Entwurf), S. 202 f., Schlicksupp, H.: (Ideenfindung), S. 69 ff., und Krause, H.-U.: (Gewinnung), S. 30 ff., ausführlich beschrieben.
Zur Relevanzbaumanalyse vgl. Sigford, J.V.; Parvin, R.H.: (Project); Strebel, H.: (Relevanzbaumanalyse); Krause, H.-U.: (Gewinnung), S. 76 ff.
Zur Progressiven Abstraktion vgl. Schlicksupp, H.: (Ideenfindung), S. 233 f.
Vgl. Sprengel, F.: (Informationsbedarf), S. 106; Blecke, U.: (Pfade), S. 120 f.
Vgl. V. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 33.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 143; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 31 ff.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 138 f.
Vgl. dazu die Charakterisierung von Ansätzen der Szenario-Technik im Anhang sowie Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 135 ff.; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 65–67, S. 85–87 und S. 113–115.
Vgl. Amara, R.; Lipinski, A.J.: (Business), S. 41.
Bei der Identifikation der Merkmale des Untersuchungsfeldes oder der Stärken/Schwächen-Analyse beispielsweise handelt es sich um typische Elemente des strategischen Planungsprozesses, die nicht unbedingt im Rahmen der Szenario-Erstellung durchgeführt werden müssen. Diese und andere Analysetätigkeiten können auch vorgelagerten Planungsschritten zugeordnet sein, was vor allem dann der Fall sein dürfte, wenn die Szenario-Technik nicht eine integrierte Komponente des strategischen Planungsprozesses darstellt. Ihre Resultate sollten in diesem Fall jedoch in die erste Phase der Szenario-Erstellung eingehen. Zum strategischen Planungsprozeß vgl. Abschnitt 2.2.2.
Vgl. dazu im Hinblick auf die Anzahl der Teilabschnitte, die differenziert untersucht werden sollen, Chen, K.; Jarboe, K.; Wolfe, J.: (Scenario), S. 29.
Vgl. Gabus, A.; Escher, F.: (Rahmen-Szenarien), S. 2; Gomez, P.: (Szenarien), S. 10; Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 248 f.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 22, S. 24 und S. 26; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 38; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 24.
Der Zukunftsbezug wird besonders beim Ansatz CFR herausgestellt, bei dem nach potentiellen Ereignissen gesucht wird, die die Entwicklung der Schlüsselfaktoren beeinflussen könnten. Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 16.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 22 und S. 26; Agustoni, H.: (Szenarien), S. 320; Wilkinson, G.: (What), S. 176; Mandel, T.F.: (Futures), S. 10–9 f.; Morris, G.K.: (Use), S. 67, sowie Abschnitt 3.23.
Zu einer Zusammenstellung von unsicheren Strukturelementen einer Branche, die bei der Erstellung von Branchenszenarien zu berücksichtigen sind, vgl. Porter, M.E.: (Wettbewerbsvorteile), S. 569.
Die Begriffe “Einflußbereich” und “Umfeld” werden von einigen Autoren dahingehend unterschieden, daß Umfelder weiter aggregiert sind als Einflußbereiche und in einem zweistufigen Vorgehen aus Einflußfaktoren und Einflußbereichen gewonnen werden. Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 38; Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 248. Andere Autoren verwenden die Begriffe synonym. Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 131 und S. 140; Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 634; Zerres, M.: (Szenario), S. 73. Dem wird hier gefolgt.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 24; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 78; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 38.
In diesem Zusammenhang soll darauf hingewiesen werden, daß die Unterscheidung zwischen Einflußfaktoren und Einflußbereichen abhängig von der Definition im konkreten Anwendungsfall ist. Vgl. Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), S. 80.
Vgl. Godet, M.: (Introduction), S. 140.
Nach VON REIBNITZ sind 4–6 Umfelder weiterhin zu berücksichtigen, die aus 10–12 Einflußbereichen und einer großen Anzahl von Einflußfaktoren gewonnen werden. Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 38. Beim Ansatz B,U erfolgt eine Reduktion auf 15–25 Einflußbereiche. Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 26.
Vgl. Geschka, v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 78; v. Reibnit U.; Geschka, H.; gl a H.; z, 78; Reibnitz, ; , ; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 26 ff.; Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 248; o. V.: (Spinnkram), S. 143.
Vgl. Geschka, v. Reibnitz,U.:(Zukunftsanalysen), S. 78; v. Reibnit U.; Geschka, H.; gl a, H.; tz, Reibnitz, , ; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 26 ff.; Huss, W.R.: (Future), S. 8; Bramsemann, R.: (Handbuch), S. 245; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 131; Blecke, U.: (Pfade), S. 121; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1986.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 140; Pekayvaz, B.: (Planung), S. 95; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 37; Nanus, B.: (QUEST), S. 42 f.
Vgl. Amara, R.; Lipinski, A.J.: (Business), S. 49 ff.; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 37; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1986.
Vgl. Taylor, B.: (Future), S. 234; Beck, P.W.: (Planning), S. 19; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 140 f.; Geschka, H.; Hammer, R.: (SzenarioTechnik), S. 248; Lehnen, F.: (Szenariotechnik), S. 72.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 4.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 38; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (SzenarioTechnik), S. 131; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 26.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 131.
Vgl. Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 305 f.
Vgl. Pekayvaz, B.: (Planung), S. 95.
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 107.
Vgl. Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 305 f.
Zur Problematik der Bestimmung der relevanten Umwelt eines Unternehmens allgemein vgl. Kubicek, H.; Thom, N.: (Umsystem), Sp. 3984 ff.
Auf systematische Vorgehensweisen und Instrumente, deren Anwendung sich im Rahmen der Strukturierung von Einflußfaktoren, der Wirkungs- und der Interdependenzanalyse als vorteilhaft erweisen kann, wird im weiteren Verlauf dieses Abschnitts noch eingegangen.
Vgl. Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 306; Gomez, P.; Escher, F.: (Szenarien), S. 418.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 26; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (SzenarioTechnik), S. 132; Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 248.
Vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 634.
Vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 634; Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 248; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 32.
VON REIBNITZ beispielsweise legt im Fallbeispiel “Automobilindustrie” für 5 Einflußbereiche 23 Deskriptoren fest. Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 90 ff. Im Fallbeispiel “Freizeit im Jahre 2000” werden von GESCHKA und VON REIBNITZ sogar 118 Deskriptoren (zwischen 17 und 31 pro Umfeld) für die 5 Umfelder bestimmt. Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 143.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 142.
Zur Unterscheidung zwischen quantitativen und qualitativen Aussagen vgl. Abschnitt 2.2.3.
Vgl. Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 79.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 145; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 78.
Vgl. Geschka, v. Reibnitz, (Szenario-Technik), 142; Sprengel, F.: gl a, H.; z, (), ; (Informationsbedarf), S. 108.
Zu einer Zusammenstellung von Deskriptoren für verschiedene Umfelder, die für die Entwicklung der Bundesrepublik Deutschland als wichtig angesehen werden, vgl. Battelle: (Battelle-Szenario-Technik), ohne Seitenangabe.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 46 f.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1988.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 39; Battelle: (Battelle-Szenario-Technik), S. 5; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 35.
In Abwandlung der in Abschnitt 3.1. angegebenen Szenario-Defmition soll unter einem Ist-Szenario die Beschreibung des Ist-Zustands eines Bereichs einschließlich des Entwicklungspfades dazu verstanden werden.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 132; Pekayvaz, B.: (Planung), S. 97; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20.
Vgl. Pichlmayer, H.: (Anforderungen), S. 26; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (SzenarioTechnik), S. 132; Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 249; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1988; Porter, M.E.: (Wettbewerbsvorteile), S. 570.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 248.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 142.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 145; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 80; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20.
Vgl., auch zu weiteren Beispielen für unkritische Deskriptoren in einem Fallbeispiel, Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 145.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 80; Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 249; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 143; Zerres, M.: (Szenario), S. 74; Battelle: (Battelle-Szenario-Technik), S. 5; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 36. Es sei darauf hingewiesen, daß es auch von der Bedeutung für das Untersuchungsfeld abhängig gemacht werden kann, ob ein Deskriptor als kritisch zu bezeichnen ist. Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (SzenarioTechnik), S. 132. Statt der Begriffe “kritischer” bzw. “unkritischer” Deskriptor werden auch die Bezeichnungen “alternativer” bzw. “eindeutiger” Deskriptor verwendet. Vgl. Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1988.
Vgl. Gomez, P.; Escher, F.: (Szenarien), S. 418.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 143.
Vgl. Pekayvaz, B.: (Planung), 97; Lehnen, F.: (Szenariotechnik), S. 74; Blecke, U.: gl yvaz, (g), ; , ; , (Pfade), S. 120 f.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 145.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 145; Pichlmayer, H.: (Anforderungen), S. 26.
Diese könnten z.B. auf vernachlässigte Einflußfaktoren oder -bereiche zurückgehen. Falls überhaupt, werden sie im Rahmen einer Sensitivitätsanalyse berücksichtigt. Vgl. dazu Abschnitt 4.3.5.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 145; Gomez, P.; Escher, F.: (Szenarien), S. 419; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 144.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 145; Porter, M.E.: (Wettbewerbsvorteile), S. 570 und S. 575.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 145; Pekayvaz, B.: (Planung), S. 98. GESCHKA und VON REIBNITZ beispielsweise reduzieren im Fallbeispiel “Freizeit im Jahre 2000” die Zahl der kritischen Deskriptoren von etwa 20 auf 6. Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 144.
Zur Unterscheidung zwischen diskreten und stetigen Größen vgl. Abschnitt 4.2.1.
Zur Berücksichtigung von stetigen Größen im Rahmen der Cross-Impact-Analyse vgl. Abschnitt 4.4.4.4.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 24.
Zur Problematik intuitiver Prognosen vgl. auch Abschnitt 4.5.2.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 249; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 34.
Vgl. Huss W.R.; Honton, EJ.: (Scenario), S. 26; Pekayvaz, B.: (Planung), ff. , ; , , ; yvaz, (g),
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 25.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 146; Amara, R.; Lipinski, A.J.: (Business), S. 54 f.; Porter, M.E.: (Wettbewerbsvorteile), S. 575 f.
Linneman, R.E.; Kennel, J.D.: (Approach), S. 146.
Vgl. Bramsemann, R.: (Handbuch), S. 247.
Bei einer derartigen Vorgehensweise besteht eine Verbindung zur thematischen Anordnung bzw. Bezeichnung der Szenarien. Vgl. dazu die Abschnitte 4.2.1. und 4.3.5.
Vgl. v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 144; Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), S. 80.
Vgl. Abschnitt 4.2.2., sowie Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 145; Linneman, R.E.; Kennel, J.D.: (Approach), S. 146.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 29.
GOMEZ und ESCHER geben die maximale Zahl der Ausprägungen aller kritischen Deskriptoren mit 50 an. Vgl. Gomez, P.; Escher, F.: (Szenarien), S. 419.
Vgl. Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 304; Becker, H.S.: (Scenarios), S. 102.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 146; Porter, M.E.: (Wettbewerbsvorteile), S. 576.
Vgl. Porter, M.E.: (Wettbewerbsvorteile), S. 576.
Vgl. Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 304; Lehnen, F.: (Szenariotechnik), S. 74.
Vgl. Vanston jr., J.H.; Frisble, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 162 f.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennel, J.D.: (Approach), S. 146; Porter, M.E.: (Wettbewerbsvorteile), S. 575 f.
Vgl. dazu auch Abschnitt 4.3.5.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 132; Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 249.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 26; Gomez, P.; Escher, F.: (Szenarien), S. 418; Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), S. 80; Millett, S.M.; Randles, F.: (Scenarios), S. 67.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 248.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 140.
Vgl. Porter, M.E.: (Wettbewerbsvorteile), S. 569 ff.; Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 145 f.; Wilson, I.H.: (Scenarios), S. 232.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennel, J.D.: (Approach), S. 145.
Es ist darauf hinzuweisen, daß bei einigen Vorgehensweisen der Szenarien-Erstellung nicht explizit zwischen kritischen und unkritischen Einflußfaktoren unterschieden wird. Die betrachteten Einflußfaktoren sind sämtlich als kritisch anzusehen. Vgl. Gomez, P.; Escher, F.: (Szenarien), S. 418 f.; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 15 ff.; Porter, M.E.: (Wettbewerbsvorteile), S. 569 ff.; Millett, S.M.; Randles, F.: (Scenarios), S. 66 f.
Diese Teilszenarien sind dann in der nächsten Phase zusammenzuführen. Zu diesem auch als iteration by synopsis bezeichneten Vorgehen vgl. Lehnen, F.: (Versorgung), S. 35; Mitchell, R.B.; Tydeman, J.; Georgiades, J.: (Future), S. 416 ff.
Auf eine Reduktion kann verzichtet werden, falls a) schon zu Beginn Einflußbereiche anstelle von Einflußfaktoren identifiziert werden, b) von vornherein nur wenige Einflußfaktoren betrachtet werden oder c) relativ viele Faktoren in die nachfolgenden Schritte und Phasen eingehen sollen. Zu a) vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 634; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 37, zu b) vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 145, zu c) vgl. Millett, S.M.; Randles, F.: (Scenarios), S. 66 f.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 4; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (SzenarioTechnik), S. 143; Blecke, U.: (Pfade), S. 120 f.; Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 162.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 24 und S. 26; Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 162; Blecke, U.: (Pfade), S. 120 f.; Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 634; Lehnen, F.: (Szenariotechnik), S. 74. Beispielsweise werden beim Ansatz CFR eine Delphi-Datenbasis mit Informationen zu 100 Ereignissen und 50 Trends sowie eine laufende Studie mit 500 Experten genutzt. Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 24. Zu diesen Verfahren vgl. auch die Abschnitte 2.3. und 4.5.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 4, S. 16 und S. 24; Blecke, U.: (Pfade), S. 120 f.; Linneman, R.E.; Kennel, J.D.: (Approach), S. 145; Sviden, O.: (Scenario), S. 683.
Zur Übertragbarkeit der Aussagen globaler Szenarien vgl. Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 254 ff.; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 210.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 22, sowie Abschnitt 2.2.2.
Zu externen Datenbanken und ihrer Nutzung vgl. Plattfaut, E.: (DV-Unterstützung), S. 21 ff.; Mertens, P.; Plattfaut, E.: (Ansätze), S. 20; Müller-Merbach, H.: (Anwender), S. 7 f.; Becker, T.: (Zukunftsmarkt); v. Falkenhausen, H.: (Information); Peckedrath, P.: (Informationsbeschaffung); Wagner, H.-P.: (Informationssysteme), S. 178 ff.; Tietz, B.: (Euro-Marketing), S. 320 ff.
Vgl. Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), S. 80; Sprengel, F.: (Informationsbedarf), S. 106 f.; Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 248; Blecke, U.: (Pfade), S. 120 f.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 140; Blecke, U.: (Pfade), S. 120 f., und Abschnitt 43.2.
Vgl. Geschka, v. Reibnitz, (Szenario-Technik), 140; Geschka, Winckler, B.: gl a, H.; tz, (), ; a, H.; , (Szenarien), S. 20; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 24.
Vgl. Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), S. 80.
V Sprengel, F.: (Informationsbedarf), 106 f.; Lehnen, F.: (Szenariotechnik), S. 74; VV. (f), ; , , ; Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 634; Blecke, U.: (Pfade), S. 120 f.
Vgl. Bramsemann, R.: (Handbuch), S. 246.
Vgl. Steger, U.: (Umweltmanagement), S. 182 f.
Zu einem entsprechenden Vorgehen, das auf SAATY’s Analytischem Hierarchieprozeß basiert, vgl. Amara, R.; Lipinski, A.J.: (Business), S. 52 f. Zum Analytischen Hierarchieprozeß vgl. Harker, P.T.: (Art); Golden, B.L.; Wasil, E.A.; Levy, D.E.: (Applications); Saaty, T.L.: (Hierarchy).
WILSON schlägt dafür vor, die Wirkungen der Ausprägungen von Einflußfaktoren und deren Eintrittswahrscheinlichkeit zu beurteilen sowie eine kombinierte Gewichtung vorzunehmen. Vgl. Anhang, sowie Wilson, I.H.: (Scenarios), S. 232.
Vgl. Gomez, P.; Probst, G.J.B.: (Denken), S. 46.
Vgl. Gomez, P.; Probst, G.J.B.: (Denken), S. 48 ff.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 131; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 22. Anwendbar sind hier insbesondere System Dynamics-Modelle oder ökonometrische Mehr-Gleichungs-Modelle. Vgl. zu diesen Abschnitt 2.3.
Vgl. Abschnitt 4.4.2.
Vgl. Steger, U.: (Umweltmanagement), S. 188 ff.
Vgl. Brockhoff, K.: (Forschung), S. 94 ff.
Vgl. Oliver, D.; Loveridge, D.; Holroyd, P.: (Decade), S. 290 f.; Godet, M.: (Crisis), S. 117 f.; Zahn, E.: (Diskontinuitätentheorie), S. 27 ff.; Dietz, J.-W.: (Gründung), S. 534 ff.
Vgl. dazu hinsichtlich der Unterscheidung kritischer und unkritischer Deskriptoren Sprengel, F.: (Informationsbedarf), S. 108.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 4 f.; Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 146.
Vgl. Porter, M.E.: (Wettbewerbsvorteile), S. 573; Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 634; Geschka, H.; V. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 132; Battelle: (BattelleSzenario-Technik), S. 5; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 82.
Vgl. Huss, W.R; Honton, E.J.: (Scenario), S. 26. Dann sind auch für diese Annahmen bezüglich der zukünftigen Entwicklung erforderlich.
Außerdem können die Einflüsse der unkritischen Deskriptoren berücksichtigt werden. Vgl. Battelle: (Battelle-Szenario-Technik), S. 5.
Vgl. Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Approach), S. 146. Dies trägt zur Erfüllung des Kriteriums Vollständigkeit bei.
Vgl. Beck, P.W.: (Planning), S. 18; Amara, R.; Lipinski, A.J.: (Business), S. 77 f.
Vgl. dazu Abschnitt 4.2.2.
Vgl. Blecke, U.: (Pfade), S. 121.
Vgl. Mandel, T.F.: (Futures), S. 10–10.
Die Unterscheidung von Ansätzen der Szenario-Technik anhand der in dieser Phase verwendeten Instrumente durch MANDEL sowie BRAUERS und WEBER belegt diese Aussage. Vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 634 ff.; Mandel, T.F.: (Futures), S. 10–16 f. Die Möglichkeit der Wahl zwischen verschiedenen Instrumenten kann allerdings auch in ein Konzept eingebaut werden. Vgl. dazu den in Abschnitt 4.2.2. bzw. im Anhang dargestellten Ansatz B,D.
Vgl. Mandel, T.F.: (Futures), S. 10–16 f.; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 47.
Es können auch Simulationsmodelle zum Einsatz kömmen, wobei dies allerdings i.d.R. eine Quantifizierung der Beziehungen zwischen kritischen Deskriptoren voraussetzt. Vgl. v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 91. Auf den Einsatz der Simulation bei der Erarbeitung von Rohszenarien wird im folgenden lediglich im Rahmen der Diskussion von Verfahren der Cross-Impact-Analyse eingegangen. Vgl. die Abschnitte 4.4.4.3. und 4.4.4.4.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 147; Porter, M.E.: (Wettbewerbsvorteile), S. 578 ff.; Beck, P.W.: (Planning), S. 18; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 47 ff.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 147; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 47. Auch bei der induktiven Komponente deduktiver Ansätze kann eine Untersuchung vollständiger Annahmenbündel erfolgen. Vgl. Becker, H.S.: (Scenarios), S. 100.
Angesichts der Fülle der dabei zu verarbeitenden Informationen ist die Gefahr unlogischer Folgerungen gegeben. Vgl. Gomez, P.; Escher, F.: (Szenarien), S. 418.
Vgl. Porter, M.E.: (Wettbewerbsvorteile), S. 578 ff.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 47.
Es sei noch einmal darauf hingewiesen, daß unterstellt wird, daß die kritischen Deskriptoren als diskrete Größen formuliert sind. Eine Einbeziehung von stetigen Größen erscheint weder bei einer undifferenzierten Konsistenzbestimmung noch bei einer Konsistenzanalyse möglich, da sie zu einer unendlichen Zahl vollständiger Annahmenbündel führt. Bei einigen Varianten der Cross-Impact-Analyse ist sie realisierbar. Vgl. dazu Abschnitt 4.4.4.4.
Vgl. Abschnitt 4.2.2.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 145; Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 146, sowie Abschnitt 4.2.2.
Denkbar wäre auch die Zuordnung zur Ausarbeitung von Szenarien, wie sie beim Ansatz B,U erfolgt. Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 26, sowie Anhang.
Vgl. Abschnitt 4.2.2. bzw. Anhang.
Vgl. Jungermann, H.; Fleischer, F.; u.a.: (Arbeit), S. 185, sowie zur Delphi-Methode Abschnitt 4.5.4.
JENSEN schlägt vor, die Wahrscheinlichkeiten mit Hilfe von systematischen Paarvergleichen zwischen den vollständigen Annahmenbündeln zu bestimmen. Vgl. Jensen, R.E.: (Scenario).
Zu Ansätzen und Problemen der Bestimmung subjektiver Wahrscheinlichkeiten vgl. Schneider, D.: (Meßbarkeitsstufen); Wild, J.: (Entscheidungen), S. 84 ff.; Bunn, D.W.: (Estimation); Wright, G.; Ayton, P.: (Psychology), S. 424 ff.; Spetzler, C.S.; Stael von Holstein, C.-A.: (Probability), sowie Abschnitt 4.5.2.
Auf die Gefahr des Vortäuschens einer nicht vorhandenen Präzision weist SCHNAARS hin. Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 109 und S. 112.
Vgl. Porter, M.E.: (Wettbewerbsvorteile), S. 587, sowie Abschnitt 33. Es sei auch darauf hingewiesen, daB es möglich — und ggf. zur Vorbereitung einer Modellanalyse sinnvoll bzw. erforderlich — ist, den ausgewählten, detailliert auszuarbeitenden Rohszenarien in einer späteren Phase modifizierte Wahrscheinlichkeiten zuzuweisen, die sich aus der Beschränkung auf wenige Zukunftsbilder ergeben. Vgl. Abschnitt 5.2.2.
Vgl. Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 304.
Vgl. Abschnitt 3.3.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 27; Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 637; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 41; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 29; Geschka, H.; Hammer, R.: (SzenarioTechnik), S. 249; Blecke, U.: (Pfade), S. 121; Boucher, W.I.: (Scenarios), S. 53; Whipple III, W.: (Strategies), S. 83.
Vgl. Wack, P.: (Scenarios), S. 77; Mason, D.H.; Wilson, R.G.: (Future), S. 22.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 27; Blecke, U.: (Pfade), S. 121; Beck, P.W.: (Planning), S. 18; Hankinson, G.A.: (Energy), S. 97; Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 161; Boucher, W.I.: (Scenarios), S. 53; Coates, J.F.: (Futures), S. 26; Whipple III, W.: (Strategies), S. 84.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 133; v. Reibnitz, U.: (SzenarioTechnik), S. 39; Blecke, U.: (Pfade), S. 121; Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 161; Hankinson, G.A.: (Energy), S. 97; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 41; Coates, J.F.: (Futures), S. 26; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20.
VON REIBNITZ nennt als Auswahlkriterium auch die interne Stabilität von Rohszenarien. Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 50 f. und S. 234 f. Wie in Abschnitt 3.3. erörtert, wird die interne Stabilität vom Verfasser nicht als zur Gütebeurteilung von Szenarien geeignet angesehen.
Vgl. Abschnitt 33.
Quelle: Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Use), S. 87. Es zeigt sich, daß bei den berücksichtigten Unternehmen die Zahl der Szenarien zumeist definitiv festgelegt wird.
Vgl. Anhang; Beck, P.W.: (Planning), S. 18; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 39.
Dies ist beispielsweise bei den Ansätzen R und B der Fall. Vgl. dazu die Darstellung der Ansätze im Anhang, sowie v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1989.
Das gleiche Resultat ergibt sich bei der Untersuchung der Nutzung der Szenario-Technik in acht ausgewählten Unternehmen. Vgl. Klein, H.E.; Linneman, R.E.: (Scenarios), S. 70 ff.
Vgl. dazu neben den Ansatzcharakterisierungen im Anhang beispielsweise auch Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 108; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20; Carlson, R.C.; Everett, S.J.; u.a.: (California), S. 322; Agustoni, H.: (Szenarien), S. 320; Stümke, W.: (Planung), S. 338; Naylor, M.E.: (Planning), S. 22–6; Hupkes, G.: (Future), S. 464; Oliver, D.; Loveridge, D.; Holroyd, P.: (Decade), S. 294; v. Ilsemann, W.: (Zukunft), S. 119; Blecke, U.: (Pfade), S. 120; Beck, P.W.: (Planning), S. 18; Wack, P.: (Rapids), S. 146; Meristö, T.: (Forecasts), S. 351; Amara, R.; Lipinski, A.J.: (Business), S. 71.
Eine extreme Abweichung von diesen Zahlen findet sich bei einer Fallstudie zur Planung in der SOUTHERN CALIFORNIA EDISON COMPANY. Dort werden 12 Szenarien erstellt. Vgl. Systems Planning and Research, Southern California Edison Company: (Planning), S. 136 ff.
Vgl. Beck, P.W.: (Planning), S. 18.
Vgl. Bec P.W.: (Planning), 18; Wilson, I.H.: (Scenarios), S. 238; v. Ilsemann, W.: k, (g), ; , , ; , (Zukunft), S. 119; Becker, H.S.: (Scenarios), S. 102; Coates, J.F.: (Futures), S. 24; Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Decision), S. 73.
Vgl. Meristö, T.: (Forecasts), S. 351; Oliver, D.; Loveridge, D.; Holro d, P.: (Decade), S. 294; Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Use), S. 87.
So wird bei drei Szenarien der Effekt vermutet, daß eine Konzentration auf das Szenario erfolgt, das als mittleres empfunden wird. Vgl. Amara, R.; Lipinski, A.J.: (Business), S. 75; Wack, P.: (Rapids), S. 146; Beck, P.W.: (Planning), S. 18; Wilson, I.H.: (Scenarios), S. 238; Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 108; Naylor, M.E.: (Planning), S. 22–6; Hinterhuber, H.H.: (Unternehmensführung), S. 190. Bei Ausarbeitung von zwei Szenarien besteht eine Tendenz zu einer gut/schlecht-Klassifikation, die zur Vernachlässigung eines der Szenarien führen kann. Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 146; Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 108; Wilson, I.H.: (Scenarios), S. 238; Wack, P.: (Rapids), S. 146.
Es soll noch einmal darauf hingewiesen werden, daß eine gleiche Beachtung aller Szenarien vom Verfasser nicht als notwendig erachtet wird. Vgl. dazu Abschnitt 3.3.
Vgl. Beck, P.W.: (Planning), S. 18; Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 644 ff. Auf die Tatsache, daß dieser Schritt bei der Anwendung der Szenario-Technik in Unternehmen als schwierig empfunden wird, weisen LINNEMAN und KLEIN hin. Vgl. Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Scenarios), S. 99 f.
Vgl. Battelle: (Battelle-Szenario-Technik), S. 3 ff.
Es ist auch denkbar, daß sie erst im Verlauf der Auswahl festgelegt wird.
Vgl. Beck, P.W.: (Planning), S. 18.
Vgl. Beck, P.W.: (Planning), S. 18, sowie hinsichtlich der Auswahl von Alternativprognosen allgemein Wild, J.: (Grundlagen), S. 97.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 27.
Vgl. Amara, R.; Lipinski, A.J.: (Business), S. 73; Lipinski, A.J.; Loveridge, D.: (Institute), S. 208 ff.
Vgl. Martino, J.P.; Chen, K.L.: (Cluster); Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 644 ff.; v. Nitzsch, R.; Weber, M.; Wietheger, D.: (“KONMACA”), S. 24 ff.
Zur Cluster-Analyse vgl. Hochstädter, D.; Kaiser, U.: (Clusteranalyse); Späth, H.: (Cluster-Analyse-Algorithmen); Steinhausen, D.; Langer, K.: (Cluster-Analyse).
Vgl. Martino, J.P.; Chen, K.L.: (Cluster), S. 65; Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 644.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 148.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennel, J.D.: (Approach), S. 145; Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 249.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 149 ff.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 83; v. Reibnitz, U.: (SzenarioPlanung), Sp. 1989 f.; Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), S. 81; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20.
Diese Vorgehensweise wird beispielsweise vorgeschlagen von Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 249.
Für ein entsprechendes Vorgehen plädieren z.B. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 146; Mason, D.H.; Wilson, R.G.: (Future), S. 21 ff. Die Differenzierung zwischen diesen Verfahrensweisen führt zu der Unterscheidung explorativer und antizipativer Szenarien. Vgl. Ducot, C.; Lubben, G.J.: (Typology), S. 51 f., sowie Abschnitt 4.2.1.
Vgl. Ducot, C.; Lubben, G.J.: (Typology), S. 55 ff.
Zu einer Diskussion beider Vorgehensweisen aus psychologischer Sicht vgl. Abschnitt 4.5.2.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 133; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 43; Godet, M.: (Scenarios), S. 27.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 147.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 40.
Zu einem derartigen Vorgehen vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 148 f.
Vgl. Blecke, U.: (Pfade), S. 120; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 133.
Zur Steigerung der Relevanz vgl. Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 162, zur Erhöhung des Informationsgehalts vgl. Wild, J.: (Grundlagen), S. 125 f. Damit ist die Auswirkung auf die Glaubwürdigkeit bzw. Hypothesenwahrscheinlichkeit unsicher, da eine erhöhte Plausibilität sich positiv auf diese auswirkt, ein erhöhter Informationsgehalt dagegen negativ. Vgl. Abschnitt 3.3.
Vgl. Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 83.
Vgl. Abschnitt 4.2.2.
Vgl. Abschnitt 4.2.2.
Vgl. Gomez, P.; Escher, F.: (Szenarien), S. 418; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 27.
Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 249.
Vgl. Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 89 f.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 153 ff.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 40; Geschka, H.; Hammer, R.: (SzenarioTechnik), S. 249; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 47.
Vgl. Geschka, v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), 133; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; gl a, H.; z, (), ; z, ; , ; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 48.
Es liegt auf der Hand, daß die Erfüllung dieser Forderung Schwierigkeiten bei der Identifikation von Störereignissen bereiten kann. Vgl. Gomez, P.; Escher, F.: (Szenarien), S. 418.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 250; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20; Blecke, U.: (Pfade), S. 121. Im Gegensatz zu dieser Auffassung lehnt VON REIBNITZ eine Wahrscheinlichkeitsbewertung ab; sie plädiert für eine allein auf der Einflußstärke beruhende Auswahl von Störereignissen. Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 55 f.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1991.
Vgl. Abschnitt 4.3.3.
Vgl. dazu Abschnitt 5.4.2.1.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 153.
Vgl. Pekayvaz, B.: (Planung), S. 110; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 154 ff. Dabei ist eine gedankliche Bezugnahme auf einzelne Szenarien zu vermeiden, da diese eine systematische Auswirkungsanalyse erschweren würde. Vgl. v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 48 f.; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 156.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S.154; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 90. Bei letzteren handelt es sich definitionsgemäß nicht um Störer. eignisse.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 40; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 156.
Vgl. dazu Abschnitt 4.4.4.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 156; Blecke, U.: (Pfade), S. 120 f.
Die Bezeichnung “Störfallszenario” wird hier entsprechend der Begriffsprägung von GESCHKA und VON REIBNITZ verwendet und damit abweichend von PEKAYVAZ, der darunter die Beschreibung der Störereignisse versteht. Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 134; Pekayvaz, B.: (Planung), S. 110.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 134.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 57; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1991 f.
Bei deduktiven Ansätzen kommt der thematischen Anordnung eine große Bedeutung zu, da sie in einem sehr frühen Stadium der Szenario-Erstellung erfolgt und sich auf die Einbeziehung weiterer Faktoren sowie die Bildung von Annahmen bezüglich deren Entwicklung auswirkt.
Vgl. Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Decision), S. 72.
Dabei kann allerdings das Problem auftreten, daß die alternativen Zukunftsbilder Gefahren und Çhancen beinhalten. Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 5.
Vgl. Abschnitt 4.2.1.
Bei Untersuchungen zur Anwendung der Szenario-Technik in amerikanischen Unternehmen stellen LINNEMAN und KLEIN fest, daß eine Differenzierung zwischen “wahrscheinlichstem” und “pessimistischem” (bei zwei Szenarien) oder “wahrscheinlichstem”, . . . . . (bei drei . . stem”, “pessimistischem” und “optimistischem” Szenario (bei drei Szenarien) überwiegt. Vgl. Klein, H.E.; Linneman, R.E.: (Scenarios), S. 70 ff.
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 109.
Zu Beispielen für eine thematische Charakterisierung vgl. beispielsweise Wilson, I.H.: (Scenarios), S. 236 f. und S. 244 f.; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 83 ff.; Stümke, W.: (Planung), S. 338 ff.; v. Ilsemann, W.: (Zukunft), S. 117.
Vgl. dazu Abschnitt 3.3.
Die Hervorhebung eines Szenarios kann vor allem aus der Bezeichnung als “wahrscheinlichstes”, “überraschungsfreies”, “optimistisches” oder “pessimistisches” Szenario resultieren. Vgl. Linneman, R.E.; Kenell, J.D.: (Approach), S. 147; Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 109.
Die Bedeutung der Verständlichkeit zeigen die Ergebnisse der empirischen Untersuchung von JUNGERMANN, FLEISCHER, u.a. Die Verständlichkeit wird von den Befragten als am wichtigsten eingeschätzt. Vgl. Jungermann, H.; Fleischer, F.; u.a.: (Arbeit), S. 263 f.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 22; Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 163; Wilson, I.H.: (Scenarios), S. 238; Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Decision), S. 73; Mandel, T.F.: (Futures), S. 10–12.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennel, J.D.: (Approach), S. 146; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Methods), S. 5; Wilson, I.H.: (Scenarios), S. 239 ff.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 250.
Vgl. Sviden, O.: (Scenario), S. 682; Brunner-Schwer, A.: (Szenario-Technik), S. 83.
Vgl. Sviden, O.: (Scenario), S. 682.
Vgl. Ayres, R.U.: (Futures), S. 357; Coates, J.F.: (Scenarios), S. 8 ff.
VLEK und OTTEN haben bei einer empirischen Untersuchung festgestellt, daß die Inhalte von Szenarien bei Verwendung von Listenformen schneller aufgenommen werden als bei Ausformulierung von Texten. Vgl. Vlek, C.; Otten, W.: (Handling), S. 277 und S. 287.
Vgl. Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 305.
Vgl. Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 305.
Bei einer empirischen Untersuchung wurde festgestellt, daß die überwiegende Mehrzahl der Unternehmen weniger als 15 Seiten pro Szenario formuliert. Bei mehr als der Hälfte der Unternehmen umfassen die Texte weniger als 5 Seiten pro Szenario. Vgl. Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Use), S. 88.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 146; Blecke, U.: (Pfade), S. 120; Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Decision), S. 65.
Vgl. Sviden, O.: (Scenario), S. 682; Gomez, P.; Probst, G.J.B.: (Denken), S. 56.
Für eine knappe Darstellung sprechen die Ergebnisse der empirischen Untersuchung von JUNGERMANN, FLEISCHER, u.a. Sie stellen überraschenderweise fest, daß Szenarien ohne argumentative Ergänzungen besser beurteilt werden als mit. Vgl. Jungermann, H.; Fleischer, F.; u.a.: (Arbeit), S. 278 ff.
Vgl. Gomez, P.; Escher, F.: (Szenarien), S. 420.
Zur Datenverwaltung bietet sich der EDV-Einsatz an.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 22; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 40.
Vgl. Agustoni, H.: (Szenarien), S. 320.
Vgl. V. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 52 f.
Vgl. Linneman, R.E.; Kennell, J.D.: (Approach), S. 146; Gomez, P.; Escher, F.: (Szenarien), S. 418; Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 165.
Vgl. dazu auch die Charakterisierung von Ansätzen der Szenario-Technik im Anhang.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 133; v. Reibnitz, U.: (SzenarioTechnik), S. 40.
Vgl. Jungermann, H.; Fleischer, F.; u.a.: (Arbeit), S. 186; Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 307; Becker, H.S.: (Scenarios), S. 98 f.; Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 160.
Auf die Ermittlung der Kosten soll hier nicht weiter eingegangen werden. Zur Kostenrechnung vgl. beispielsweise Huch, B.: (Einführung); Kilger, W.: (Einführung); Weber, H.K.: (Rechnungswesen).
Vgl. Blecke, U.: (Pfade), S. 21.
Zu weiteren Problemen der Steuerung des Szenario-Erstellungsprozesses vgl. Abschnitt 3.3.
Vgl. Abschnitt 5.1. Die Formulierung von Szenarien für das Untersuchungsfeld, die beim Ansatz B,D wahlweise vorgesehen ist, wird damit ebenfalls der Auswirkungsanalyse zugeordnet. Zum Ansatz B,D vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 131 ff., sowie den Anhang.
Vgl. Statistisches Bundesamt: (Jahrbuch), S. 172.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 85.
Vgl. Statistisches Bundesamt: (Jahrbuch), S. 275; Deutsche BP Aktiengesellschaft: (Zahlen), S. 59.
Vgl. o.V.: (Auto-Wende), S. 3.
Vgl. dazu v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 87 f.; Gershuny, J.: (Choice), S. 498 ff.; Sviden, O.: (Automobile), S. 479 ff.; Höhn, S.: (Automobile), S. 13; Höhn, S.: (Szenario-Analyse), S. 29; Hupkes, G.: (Future), S. 458 ff.; Kane, J.: (Primer), S. 135 ff.; Deutsche Shell Aktiengesellschaft: (Frauen), S. 22 ff.; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 162 ff.
Zu weltweiten Szenarien für die Automobilindustrie vgl. Tietz, B.: (Dynamik), S. 523 f.; zu quantitativen Prognosen der Zulassungszahlen von PKW vgl. Kellner, M.: (Absatzprognose), S. 13 ff.; Schülen, H.: (Automobilmarktprognosen).
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 38.
Während in den Abschnitten 43.4., 4.4.3. und 4.4.4. kritische Deskriptoren mit m und n bezeichnet werden, charakterisieren diese Symbole in diesem Abschnitt Systemelemente allgemein.
Vgl. Vester, F.; v. Hesler, A.: (Sensitivitätsmodell), S. 274.
Vgl. Gomez, P.; Probst, G.J.B.: (Denken), S. 51.
Vgl. dazu und zu weiteren Hinweisen für das Vorgehen bei dem Ausfüllen der Matrix Godet, M.: (Introduction), S. 143 ff.; Godet, M.: (Crisis), S. 37 f.; Vester, F.; v. Hesler, A.: (Sensitivitätsmodell), S. 274; Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), S. 80 f.; Godet, M.: (Scenarios), S. 34 ff. Beim Erstellen der Matrix können sich auch Anstöße zur Korrektur der zuvor vorgenommenen Abgrenzungen der Systemelemente ergeben.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 38.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), 38; An erme er-Naumann R.: (Szenarien), S. 357; gl z, (), ; g y , , , v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1986 f.
Vgl. Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 357 f.; Vester, F.; v. Hesler, A.: (Sensitivitätsmodell), S. 275. Anstelle des Produkts aus Aktiv- und Passivsumme kann auch deren Summe zur Bestimmung der Relevanz des Systemelements herangezogen werden. Vgl. Godet, M.: (Crisis), S. 43.
Es sei noch einmal darauf hingewiesen, daß das Fallbeispiel lediglich zur Darstellung ausgewählter Instrumente dient. Auf eine explizite Berücksichtigung aller relevanten Einflußfaktoren sowie die Begründung der Einflußstärkenbewertungen kann daher verzichtet werden.
Zu einer Vernetzungsmatrix für ein Fallbeispiel “Automobilindustrie” vgl. auch v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 88 f.
Vgl. Vester, F.; v. Hesler, A.: (Sensitivitätsmodell), S. 275; Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 358; Gomez, P.; Probst, G.J.B.: (Denken), S. 25, S. 39 f. und S. 51 f.
Vgl. Vester, F.; v. Hesler, A.: (Sensitivitätsmodell), S. 275; Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 358; Gomez, P.; Probst, G.J.B.: (Denken), S. 25, S. 39 f. und S. 51 f.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 40; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1987.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 40.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 40 f.; Godet, M.: (Introduction), S. 153.
Vgl. Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 357.
Vgl. Godet, M.: (Introduction), S. 157. Die nachfolgende Beschreibung der Methode ba-siert auf Godet, M.: (Introduction), S. 147 ff., Godet, M.: (Scenarios), S. 38 ff., sowie Godet, M.: (Crisis), S. 40 ff.
Vgl. Godet, M.: (Introduction), S. 148.
Vgl. Godet, M.: (Crisis), S. 41. Auf die Interpretation dieses Wertes wird im folgenden noch eingegangen.
GODET zufolge liegt ein mathematischer Beweis für die Stabilität der Rangfolgen nicht vor, durch die praktischen Erfahrungen mit der MICMAC-Methode wird diese aber bestätigt. Vgl. Godet, M.: (Crisis), S. 42.
Zum Begriff “gerichteter Graph” und den Elementen von gerichteten Graphen vgl. Hässig, K.: (Methoden), S. 12; Neumann, K.: (Operations), S. 19 ff.; Müller-Merbach, H.: (Operations), S. 238.
Die modifizierte Vernetzungsmatrix stellt eine Adjazenzmatrix zu dem Graphen dar. Zum Begriff “Adjazenzmatrix” vgl. Walther, H.: (Anwendungen), S. 192; Noltemeier, H.: (Graphentheorie), S. 40 f.; Neumann, K.: (Operations), S. 44.
Die verschiedenen Rangfolgen werden aus den folgenden Größen abgeleitet: a — Zeilensumme (ZS); b — Element der Hauptdiagonalen; c — Spaltensumme (SS).
In bezug auf die Elemente der Hauptdiagonalen ist die Rangfolge erst ab V8 stabil.
Zur Verwendung des Begriffs “Weg” in der Graphentheorie vgl. Müller-Merbach, H.: (Operations), S. 238; Neumann, K.: (Operations), S. 27; Domschke, W.: (Logistik), S. 4.
Zum Begriff “Zyklus” vgl. Neumann, K.: (Operations), S. 27; Domschke, W.: (Logistik), S. 4.
Vgl. Godet, M.: (Crisis), S. 42 ff.; Godet, M.: (Introduction), S. 150 ff.
Vgl. Godet, M.: (Crisis), S. 41.
Zum Begriff “bewerteter Graph” vgl. Neumann, K.: (Operations), S. 69 ff.
Vgl. Godet, M.: (Introduction), S. 144.
Vgl. dazu auch Abschnitt 43.3.
Vgl. V. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1986; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 37.
Vgl. Ulrich, H.; Probst, G.J.B.: (Anleitung), S. 148.
Vgl. Vester, F.; v. Hesler, A.: (Sensitivitätsmodell), S. 271.
Vgl. Gomez, P.; Probst, G.J.B.: (Denken), S. 51.
Vgl. Vester, F.; v. Hesler, A.: (Sensitivitätsmodell), S. 277.
Vgl. Vester, F.; v. Hesler, A.: (Sensitivitätsmodell), S. 137 ff.
Vgl. Vester, F.; v. Hesler, A.: (Sensitivitätsmodell), S. 275 ff.; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 41 ff.; Gomez, P.; Probst, G.J.B.: (Denken), S. 52 f., sowie Abschnitt 5.22.
Vgl. Abschnitt 4.2.2.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 249; v. Reibnitz, U.: (SzenarioTechnik), S. 39.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 146. GESCHKA und VON REIBNITZ ordnen die Werte von 1 bis 5 allerdings in genau umgekehrter Form den Konsistenzeinschätzungen zu. Die oben dargestellte Zuordnung wurde gewählt, da auf sie bei einer noch zu erläuternden Variante der Cross-Impact-Analyse zurückgegriffen wird. Vgl. dazu Abschnitt 4.4.4.2., sowie zu ähnlichen Skalen v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 49 f.; Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 637; v. Nitzsch, R.; Weber, M.; Wietheger, D.: (“KONMACA”), S. 2.
Vgl. v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 83.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1989.
Vgl. Diffenbach, J.: (Approach), S. 163.
Vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 637.
Vgl. v. Nitzsch, R.; Weber, M.; Wietheger, D.: (“KONMACA”), S. 5; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 147.
Vgl. v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 82; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 147; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1989, sowie Abschnitt 43.4.
Hinsichtlich der Berücksichtigung von Einflußbereichen und Deskriptoren, der Auswahl und Abgrenzung von kritischen Deskriptoren und ihren alternativen Ausprägungen sowie der Schätzung von Konsistenzmaßen sei noch einmal darauf verwiesen, daß hier nicht die Konstruktion guter Szenarien angestrebt wird. Das Fallbeispiel dient lediglich zur Darstellung und Diskussion verschiedener Instrumente. Gütekriterien wie Plausibilität und Vollständigkeit müssen deshalb nicht auf einem hohen Niveau erfüllt werden.
Die Konsistenzbeurteilung wurde mit Hilfe eines EDV-Programms durchgeführt, das im Rahmen eines vom Verfasser initiierten und betreuten Diplomarbeitsprojekts an der Abteilung für Unternehmensplanung des Instituts für betriebswirtschaftliche Produktionsund Investitionsforschung der Georg-August-Universität Göttingen erstellt wurde. Vgl. Meinhardt, C.: (Bestimmung), S. 26 ff.
Die Zahl der möglichen vollständigen Annahmenbündel ergibt sich aus der Anzahl der kritischen Deskriptoren und ihrer Ausprägungen. Zu ihrer Berechnung vgl. Abschnitt 4.3.4.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 50 f. und S. 234 f., sowie Abschnitt 3.3.
Vgl. Pekayvaz, B.: (Planung), S. 106.
Vgl. dazu Abschnitt 4.3.4.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik S. 146; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 82 ff.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 233 ff.
Vgl. Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 20.
Vgl. V. Nitzsch, R.; Weber, M.; Wietheger, D.: (“KONMACA”); Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 639 ff. Zu KONMACA vgl. auch Abschnitt 4.4.4.2.
SCENARIO ANALYSIS stellt eine Weiterentwicklung von KONMACA dar. Vgl. v. Nitzsch, R.: (SCENARIO), sowie Abschnitt 4.4.4.2.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 49 f.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1989. Zu einem ähnlichen Vorschlag vgl. Diffenbach, J.: (Approach), S. 164.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 231 f.
Derartige Beziehungen ließen sich durch eine Erweiterung des Vorgehens erfassen, bei der Konsistenzmaße auch für drei oder vier Deskriptorausprägungen vergeben werden und auf der Basis dieser Konsistenzmaße ebenfalls Konsistenzbeurteilungen durchgeführt werden. Mehr als vier Deskriptorausprägungen dürften sich kaum auf ihre Konsistenz beurteilen lassen. Vgl. Diffenbach, J.: (Approach), S. 163.
Zu entsprechenden Vorschlägen, die in bezug auf die im folgenden zu diskutierende Cross-Impact-Analyse unterbreitet werden, vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 29.
Vgl. Helmer, O.: (Forward), S. 159; Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 111; Gordon, T.J.; Hayward, H.: (Experiments); Duval, A.; Fontela, E.; Gabus, A.: (Cross-Impact Analysis), S. 203; Welters, K.: (Analyse), Sp. 241 f.
Vgl. Brauers, D.W.: (Model), S. 109; Helmer, O.: (Problems), S. 19; Duval, A.; Fontela, E.; Gabus, A.: (Cross-Impact Analysis), S. 203; Welters, K.: (Analyse), Sp. 242.
Vgl. Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 32.
Zu nennen ist die Analyse von Vernetzungsmatrizen einschließlich der MICMAC-Methode. Vgl. Abschnitt 4.4.2., sowie Scholz, C.: (Management), S. 163 f.; Steger, U.: (Umweltmanagement), S. 186.
Vgl. Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 16; Scholz, C.: (Management), S. 163; Helmer, O.: (Forward), S. 191 ff.; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 24 ff.
Vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 634; Welters, K.: (Analyse), Sp. 242; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 87.
Vgl. Schnaars, S.P.: (Scenarios), S. 111; Honton, E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future), S. 4; Stover, J.: (Improvements), S. 308 f. Zum Einsatz der Delphi-Methode bei der Gewinnung von Eingangsdaten für eine Cross-Impact-Analyse vgl. Duval, A.; Fontela, E.; Gabus, A.: (Cross-Impact Analysis), S. 203; Enzer, S.: (Delphi), S. 53 ff.; Enzer, S.: (Climates), S. 470 ff. Zur Delphi-Methode vgl. Abschnitt 4.5.4.
Vgl. Enzer, S.; Alter, S.: (Cross-Impact Analysis), S. 227.
Vgl. Jackson, J.E.; Lawton, W.H.: (Probability), S. 263 f.; Helmer, O.: (Problems), S. 19; Alter, S.: (Evaluation), S. 133; Welters, K.: (Analyse), Sp. 244.
Vgl. Enzer, S.; Alter, S.: (Cross-Impact Analysis), S. 230; Welters, K.: (Analyse), Sp. 244.
Vgl. Helmer, O.: (Problems), S. 19; Alter, S.: (Evaluation), S. 133.
Vgl. Enzer, S.; Alter, S.: (Cross-Impact Analysis), S. 230; Turoff, M.: (Approach), S. 313.
Vgl. Jackson, J.E.; Lawton, W.H.: (Probability), S. 263 f.
Vgl. Kolmogoroff, A.N.: (Grundbegriffe), S. 2; Basler, H.: (Grundbegriffe), S. 7 f.; Hansen, G.: (Methodenlehre), S. 112; Creutz, G.; Ehlers, R.: (Formelsammlung), S. 57; Bamberg, G.; Baur, F.: (Statistik), S. 80; Härtter, E.: (Wahrscheinlichkeitsrechnung), S. 58 f.
Da kritische Deskriptoren auch Ereignisse sein können, werden im folgenden die Indices n und m sowohl für Ereignisse als auch für kritische Deskriptoren allgemein verwendet.
Zu diesen vgl. z.B. Hansen, G.: (Methodenlehre), S. 109 ff.; Creutz, G.; Ehlers, R.: (Formelsammlung), S. 58 f.; Hackl, P.; Katzenbeisser, W.; Panny, W.: (Statistik), S. 65 ff.; Bamberg, G.; Baur, F.: (Statistik), S. 84 ff.; Härtter, E.: (Wahrscheinlichkeitsrechnung), S. 65 ff.
Vgl. Dalkey, N.C.: (Cross-Impact Model).
Vgl. Dupperin, J.C.; Godet, M.: (SMIC 74). Zu Fallbeispielen für die Anwendung von SMIC 74 vgl. Godet, M.: (Transport); Godet, M.: (Crisis), S. 77 ff.; Godet, M.: (Scenarios), S. 79 ff.
Vgl. Mitchell, R.B.; Tydeman, J.: (Note); Godet, M.: (SMIC 74); Mitchell, R.B.; Tydeman, J.: (Comment); Kelly, P.: (Comments); McLean, M.: (Cross-Impact Analysis); Mitchell, R.B.; Tydeman, J.; Curnow, R.: (Scenario), S. 209 ff.; Fontela, E.: (Scenario), S. 88 f.; Jensen, R.E.: (Scenario), S. 491 ff.; Kaya, Y.; Ishikawa, M.; Mori, S.: (Cross-Impact Method), S. 244 ff.
Vgl. Mitchell, R.B.; Tydeman, J.: (Note), S. 64; Kaya, Y.; Ishikawa M.; Mori S.: (CrossImpact Method), S. 245.
Vgl. Kelly, P.: (Comments), S. 343 f.; McLean, M.: (Cross-Impact Analysis), S. 348 f.; Kaya, Y.; Ishikawa, M.; Mori, S.: (Cross-Impact Method), S. 245.
Vgl. Kaya, Y.; Ishikawa, M.; Mori, S.: (Cross-Impact Method). Vgl. dazu auch Ishikawa, M.; Toda, M.; u.a.: (Application), S. 218 ff.
Vgl. Sarin, R.K.: (Approach); Sarin, R.K.: (Forecasting).
Vgl. Ducos, G.F.: (Cross-Impact Models).
Vgl. Kirkwood, C.W.; Pollock, S.M.: (Scenarios).
Vgl. de Kluyver, C.A.; Moskowitz, H.: (Scenario).
Vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 640 ff.
Vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 640 ff. Auf bedeutende Abweichungen von der Darstellung von BRAUERS und WEBER wird jeweils hingewiesen.
Zur Linearen Optimierung vgl. z.B. Dantzig, G.B.: (Programmierung); Bloech, J.: (Optimierung); van de Panne, K.: (Programming); Bol, G.: (Optimierung).
Vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 638 ff.; Brauers, J.; Weber, M.: (Method), S. 36 ff., sowie Abschnitt 43.4.
Der Einsatz des Instrumentariums wird durch das EDV-Programm KONMACA erleichtert, das die Bestimmung konsistenter Annahmenbündel, die Generierung von Matrizen zur Erzeugung einer Inputdatei für ein Programm zur Linearen Optimierung sowie die Durchführung einer Cross-Impact-Analyse erlaubt. Vgl. v. Nitzsch, R.; Weber, M.; Wietheger, D.: (“KONMACA”). Eine Weiterentwicklung von KONMACA stellt das EDVProgramm SCENARIO ANALYSIS dar. Im Gegensatz zu KONMACA können bei SCENARIO ANALYSIS alle Arbeitsschritte auf einem Personal Computer durchgeführt werden. SCENARIO ANALYSIS weist zudem eine größere Zahl von Analysemöglichkeiten auf. Vgl. v. Nitzsch, R.: (SCENARIO), S. 1 ff.
Ein entsprechender Vorschlag wird unabhängig von der Durchführung einer Konsistenzanalyse bereits von KIRKWOOD und POLLOCK unterbreitet. Vgl. Kirkwood, C.W.; Pollock, S.M.: (Scenarios), S. 547.
Dabei kann es sich um Ereignisse handeln.
Vgl. auch Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (Cross-Impact Analysis), S. 307 f.; Enzer, S.: (CrossImpact Techniques), S. 35 f.; de Kluyver, CA.; Moskowitz, H.: (Scenario), S. 274.
Im Gegensatz zu der Darstellung bei BRAUERS und WEBER wird bei der folgenden Modellerläuterung und -formulierung nicht nur zwischen Deskriptorausprägungen, sondern auch zwischen den zugehörigen Deskriptoren unterschieden. Dies erscheint für eine eindeutige formelmäßige Darstellung erforderlich, da andernfalls nicht berücksichtigt werden kann, daß lediglich Ausprägungen verschiedener Deskriptoren zu verknüpfen sind.
Falls diese größer als 0 ist, sollten die bisher ermittelten Daten, d.h. die Konsistenzmaße sowie die Eintrittswahrscheinlichkeiten der einzelnen Deskriptorausprägungen, überprüft werden, da eine totale Inkonsistenz und eine gemeinsame Wahrscheinlichkeit größer 0 einander ausschließen.
Diese Regel entspricht der sog. Formel für die totale Wahrscheinlichkeit. Vgl. zu dieser Formel in einer Formulierung mit bedingten, statt gemeinsamen Wahrscheinlichkeiten Härtter, E.: (Wahrscheinlichkeitsrechnung), S. 77 f.; Bamberg, G.; Baur, F.: (Statistik), S. 84. Zur Beziehung zwischen bedingten und gemeinsamen Wahrscheinlichkeiten vgl. Jackson, J.E.; Lawton, W.H.: (Probability), S. 265.
BRAUERS und WEBER verwenden bei der allgemeinen Modelldarstellung statt der Formel (7) die Beziehung w(ni) = w(nim;) j + w(nim;’), mit: w(n;m ‘) = gemeinsame Wahrscheinlichkeit für den Eintritt von Deskriptorausprägung ni und den Nicht-Eintritt von Deskriptorausprägung m;. Diese Beziehung führt bei der Modellformulierung zum gleichen Ergebnis wie Formel 7). Vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 641 ff. Letztere wird aus Gründen der höheren Anschaulichkeit hier vorgezogen.
Vgl. dazu auch de Kluyver, C.A.; Moskowitz, H.: (Scenario), S. 275.
Das entstehende Optimierungsproblem kann als ein Anwendungsbeispiel des sog. goalprogramming angesehen werden. Vgl. de Kluyver, C.A.; Moskowitz, H.: (Scenario), S. 274; Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 642. Beim goal-programming handelt es sich um eine Gruppe von Vorgehensweisen zur Formulierung von Optimierungsproblemen bei Vorliegen mehrerer Zielsetzungen. Für die verschiedenen Teilzielfunktionen können Prioritäten vergeben werden; die Abweichung der Zielfunktionswerte von vorzugebenden Zielfunktionswertniveaus läßt sich mit Hilfe von Abweichungsvariablen messen. Vgl. dazu Ignizio, J.P.: (Programming), S. 15 ff.; v. Neumann-Cosel, R.: (Verfahren), S. 149 ff.; Habenicht, W.: (Lösungsverfahren), S. 149 ff. Eine Priorität für bestimmte Variablen wird mittels hoher Koeffizienten in der Zielfunktion auch bei der sog. M-Methode vergeben, die zur Bestimmung einer zulässigen Ausgangslösung in Fällen verwendet werden kann, in denen der Nullpunkt nicht zulässig ist. Vgl. Bloech, J.: (Optimierung), S. 124 f.; Stepan, A.; Fischer, E.O.: (Optimierung), S. 72 ff.
Quelle: in modifizierter Form übernommen von Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 642. Vgl. dazu auch Sarin, R.K.: (Approach), S. 54; Sarin, R.K.: (Forecasting), S. 546; Diffenbach, J.: (Approach), S. 163.
Vgl. dazu auch Sarin, R.K.: (Approach), S. 54 f.; Sarin, R.K.: (Forecasting), S. 546 f.; de Kluyver, C.A.; Moskowitz, H.: (Scenario), S. 274.
Dies sagt das Axiom (b) der Wahrscheinlichkeitstheorie aus.
Zu einem ähnlichen Optimierungsproblem, das auf der Grundlage bedingter statt gemeinsamer Wahrscheinlichkeiten formuliert ist, vgl. de Kluyver, C.A.; Moskowitz, H.: (Scenario), S. 274 ff.
BRAUERS und WEBER führen Nichtnegativitätsbedingungen für die endgültigen gemeinsamen Wahrscheinlichkeiten bei der allgemeinen Modellformulierung nicht auf. Vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 641.
Vgl. v. Nitzsch, R.: (SCENARIO), S. 9.
Vgl. dazu auch v. Nitzsch, R.: (SCENARIO), S. 6 f.
Mit dem Begriff “postoptimale Analyse” werden bezüglich linearer Optimierungsprobleme Rechnungen charakterisiert, die auf die Ermittlung der Optimallösung folgen und die Abhängigkeit dieser Lösung von den Koeffizienten der Zielfunktion und/oder der Nebenbedingungen untersuchen. Vgl. Runzheimer, B.: (Operations), S. 95. Anstelle des Begriffs postoptimale Analyse wird auch die Bezeichnung “Sensitivitätsanalyse im weiteren Sinn” verwendet. Vgl. Dinkelbach, W.: (Sensitivitätsanalysen), S. 25 ff., sowie zum Begriff “Sensitivitätsanalyse” Abschnitt 4.2.2. Die postoptimale Analyse umschließt die Sensitivitätsanalyse im engeren Sinn und die parametrische Programmierung. Vgl. dazu Runzheimer, B.: (Operations), S. 95 ff.; Kistner, K.-P.: (Optimierungsmethoden), S. 49 ff.; Dinkelbach, W.: (Sensitivitätsanalysen), S. 71 ff.; Gal, T.: (Entscheidungsprobleme), S. 53 ff. Auch die Untersuchung der von der Einführung zusätzlicher Variablen und Nebenbedingungen verursachten Auswirkungen kann — abweichend von der obigen Definition — der postoptimalen Analyse zugerechnet werden. Vgl. Kistner, K.-P.: (Optimierungsmethoden), S. 49 ff.
Zu einer ausführlichen Beschreibung des Vorgehens bei der Bestimmung der Schwankungsbereiche vgl. v. Nitzsch, R.: (SCENARIO), S. 7 f.
Dabei werden die 70 Bedingungen der Form (15–5) vernachlässigt.
Die Optimierung wurde mit dem Programm SAS/OR auf der Rechenanlage IBM 3090 der Gesellschaft für wissenschaftliche Datenverarbeitung in Göttingen durchgeführt. Zur Bestimmung der Optimallösung waren 8978 Iterationen erforderlich.
Falls mittels einer postoptimalen Analyse die Grenzen für die Schwankungsbereiche der optimalen Wahrscheinlichkeiten der Annahmenbündel bestimmt werden, kann jeweils die Mitte eines Schwankungsbereichs zur Bildung der Rangfolge herangezogen werden. Für das Fallbeispiel ist auf eine Berechnung der Schwankungsbereiche verzichtet worden.
Vgl. Abschnitt 4.4.3.
Zum zweiten Vorschlag vgl. de Kluyver, C.A.; Moskowitz, H.: (Scenario), S. 277.
Um die mit der Datenerfassung verbundenen Kosten zu verringern ist im EDV-Programm KONMACA ein Matrixgenerator realisiert, der aus den Eingangsdaten eine Inputdatei für ein Programm der Linearen Optimierung erzeugt. Vgl. v. Nitzsch, R.; Weber, M.; Wietheger, D.: (“KONMACA”), S. 16 ff.
Die Zahl der zu bestimmenden Wahrscheinlichkeiten von Deskriptorausprägungen stimmt mit deren Anzahl überein, die Zahl der zu schätzenden gemeinsamen Wahrscheinlichkeiten mit der Anzahl der bei der Konsistenzanalyse zu ermittelnden Konsistenzmaße. Vgl. Abschnitt 4.4.3.
Vgl. Dupperin, J.C.; Godet, M.: (SMIC 74), S. 306. 45 Vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 640; de Kluyver, C.A.; Moskowitz, H.: (Scenario), S. 274 ff.
Zur Einhaltung dieser Regeln durch geschätzte gemeinsame Wahrscheinlichkeiten vgl. Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 638. Durch einige aus Konsistenzmaßen abgeleitete gemeinsame Wahrscheinlichkeiten wird Regel (7) verletzt. So gilt beispielsweise: w(12) = 0,6 # w(1221) + w(1222) + w(1223) = 0,3 + 0,2 + 0,05 = 0,55.
Die Zahlen der Variablen und Nebenbedingungen setzen sich wie folgt zusammen: Variablen: 1 Variable D, 162 Abweichungsvariablen, 46 Wahrscheinlichkeiten von Annahmenbündeln, 81 endgültige gemeinsame Wahrscheinlichkeiten; Nebenbedingungen: 14 der Form (15–1)’, 1 der Form (15–3)’, 70 der Form (15–5), jeweils 81 der Formen (15–2)’, (15–4), (15–6–1), (15–6–2) sowie 290 Nichtnegativitätsbedingungen.
Vgl. Sviden, O.: (Scenario), S. 684.
Vgl. dazu für gemeinsame Wahrscheinlichkeiten die Formeln (4) und (5) sowie für bedingte Wahrscheinlichkeiten de Kluyver, C.A.; Moskowitz, H.: (Scenario), S. 274; Jackson, J.E.; Lawton, W.H.: (Probability), S. 266.
Vgl. De Kluyver, CA; Moskowitz, H.: (Scenario), S. 277 f.
Zur Formulierung von wahrscheinlichkeitstheoretischen Regeln für die gemeinsamen Wahrscheinlichkeiten von drei oder mehr Deskriptorausprâgungen vgl. Jackson, J.E.; Lawton, W.H.: (Probability), S. 267; Sarin, R.K.: (Approach), S. 55 ff.
Zu weiteren Vereinfachungen des Modells vgl. v. Nitzsch, R.: (SCENARIO), S. 10 ff.
Vgl. Helmer, O.: (Forward), S. 180; Kelly, P.: (Comments), S. 343 ff.; McLean, M.: (CrossImpact Analysis), S. 348 f.
DUVAL, FONTELA und GABUS fordern demgemäß für die Verfahren der Korrelierten Cross-Impact-Analyse, daß die Formulierung von Deskriptoren so erfolgt, daß nur eine direkte kausale Beziehung zwischen diesen besteht. Vgl. Duval, A.; Fontela, E.; Gabus, A.: (Cross-Impact Analysis), S. 210.
Vgl. Duval, A.; Fontela, E.; Gabus, A.: (Cross-Impact Analysis), S. 212 ff.; Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (Cross-Impact Analysis), S. 311 f.; Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 34 f.; Gordon, T.J.; Hayward, H.: (Experiments), S. 106 ff.; Turoff, M.: (Approach), S. 312.
Vgl. Honton, E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future), S. 2 ff.
Vgl. Gordon, T.J.; Hayward, H.: (Experiments), S. 106 ff.; Honton, E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future), S. 19; Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 35; Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (Cross-Impact Analysis), S. 305 und S. 312.
Vgl. Honton, E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future), S. 19; Duval, A.; Fontela,E.; Gabus, A.: (Cross-Impact Analysis), S. 211 f.; Murphy, J.J.: (Issues), S. 104; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 90.
Vgl. Honton, E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future), S. 19; Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (Cross-Impact Analysis), S. 305 und S. 312; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 90.
Vgl. Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 35; Stover, J.G. Gordon, T.J.. (Cross-Impact Analysis), S. 305 und S. 312; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 90.
Vgl. Honto E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future), S. 19; Duval, A.; Fontela, E.; Gabus, A.: (Cross-Impact Analysis), S. 213; Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (Cross-Impact Analysis), S. 311; Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 34 f.; Gordon, T.J.; Hayward, H.: (Experiments), S. 106; Turoff, M.: (Approach), S. 331; Welters, K.: (Analyse), Sp. 243; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 87 ff.
Der Begriff “heuristisch” stammt vom altgriechischen “heuriskein” ab, das etwa “zum Finden geeignet” bedeutet. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird er zumeist im Sinne von richtungsgebend, erkenntnis- und erfmdungsfördernd verwendet. Vgl. Klein, H.: (Entscheidungsmodelle), S. 35; Meißner, J.-D.: (Bausteine), S. 16; Fischer, J.: (Investitionsplanung), S. 173. Eine einheitliche Definition des Begriffs hat sich bisher nicht herausgebildet; das ist zum einen auf die unspezifische Bedeutung des Wortstamms zurückzuführen, zum anderen auf die Verwendung des Begriffs in verschiedenen wissenschaftlichen Bereichen, vom Operations Research über die Mathematik und die Künstliche Intelligenz bis zur Entscheidungstheorie und Psychologie. Vgl. Kruschwitz, L.; Fischer, J.: (Lösungsverfahren), S. 449; Streim, H.: (Lösungsverfahren), S. 143 f.
Vgl. Beier, U.: (Anwendung), S. 201; Meißner, J.-D.: (Bausteine), S. 19; Klein, H.: (Entscheidungsmodelle), S. 36.
Sowohl auf den Einsatz heuristischer Regeln als auch auf die Analyse von Zufallsereignissen bei der Statisch-Kausalen Cross-Impact-Analyse wird im weiteren Verlauf dieses Abschnitts noch eingegangen.
Vgl. Honton, E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future), S. 2 ff.; Duval, A.; Fontela, E.; Gabus, A.: (Cross-Impact Analysis), S. 212 ff.; Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (Cross-Impact Analysis), S. 311 f.; Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 34 f.; Gordon, T.J.; Hayward, H.: (Experiments), S. 106 ff.; Turoff, M.: (Approach), S. 331.
Vgl. Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), 79 ff.; Müller, T.: (Szenarioplanung), S. 6 ff.; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 25 ff.; Honton, E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future); Müller, T.: (Personalcomputern), S. 196 ff.; Millett, S.M.; Randles, F.: (Scenarios), S. 66 ff.; Battelle Columbus Division: (BASICS); Huss, W.R.: (Future), S. 13 ff.
Vgl. Honton, E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future), S. 2 ff. Die folgende Darstellung unterscheidet sich von der bei HONTON, STACEY und MILLETT vor allem dadurch, daß eine Indizierung der Deskriptoren und Deskriptorausprägungen vorgenommen wird.
Möglicherweise wird BASICS auch im Rahmen der Ansätze B,D und B,CH eingesetzt. Bei diesen Ansätzen wird nicht explizit erwähnt, welches Verfahren der Cross-ImpactAnalyse Anwendung fmdet. Für die Nutzung von BASICS beim Ansatz B,D spricht, daß das Verfahren auch von Mitarbeitern des BATTELLE-INSTITUTS in FRANKFURT vorgestellt worden ist. Vgl. Müller, T.: (Szenarioplanung); Müller, T.: (Personalcomputern); v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 85 ff., sowie zu den genannten Ansätzen Abschnitt 4.2.2.
Quelle: in modifizierter Form übernommen von Honton, E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future), S. 3.
Die Cross-Impact-Matrizen lassen sich — ähnlich wie dies in Abschnitt 4.4.2. bezüglich der Vernetzung zwischen Einflußfaktoren, Einflußbereichen oder Deskriptoren beschrieben wurde — hinsichtlich der Bedeutung der betrachteten Deskriptorzustände im untersuchten System interpretieren. Dazu können z.B. die Zeilen- oder Spaltensummen oder die Summen der in einer Zeile oder Spalte enthaltenen Elemente, die nicht gleich 0 sind, bestimmt werden. Vgl. Enzer, S.: (Delphi), S. 55 f.; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 89; Calori, R.: (Business), S. 78 ff.; Angermeyer-Naumann, R.: (Szenarien), S. 375 ff.
Quelle: übersetzt von Honton, E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future), S. 9.
Beim ersten, von GORDON und HAYWARD vorgestellten Verfahren der Cross-ImpactAnalyse erfolgt nur bei einem Eintritt eines Ereignisses eine Anpassung der Wahrscheinlichkeiten. Vgl. Gordon, T.J.; Hayward, H.: (Experiments), S. 103 ff.
HONTON, STACEY und MILLETT verwenden den Begriff “Odds”, der unter anderem Chancenverhältnis bedeutet. Vgl. Honton, E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future), S. 11; Messinger, H.; Rüdenberg, W.: (Handwörterbuch), S. 432.
Es ist darauf hinzuweisen, daß wie im Abschnitt zuvor das Symbol w eine Wahrscheinlichkeit allgemein oder eine Ausgangswahrscheinlichkeit darstellt, w* hingegen eine modifizierte Wahrscheinlichkeit bezeichnet. Allerdings bezieht sich die Unterscheidung in diesem Abschnitt — wie angegeben — auf einen Schritt, während sie im vorigen Abschnitt auf das gesamte Verfahren Bezug nimmt. Die Symbole w(ni) und w(m;) werden sowohl für A-Priori-Wahrscheinlichkeiten verwendet als auch für Wahrscheinlichkeiten von Deskriptorausprägungen, die die Interdependenzen zwischen Deskriptoren einbeziehen. Welche Interpretation zugrunde liegt, wird jeweils angegeben.
Bei einem Deskriptor mit 2 Ausprägungen liegt damit zugleich fest, daß die andere Ausprägung eintritt.
Vgl. Mertens, P.: (Simulation), S. 10; Koxholt, R.: (Simulation), S. 42.
Für die Generierung von Zufallszahlen lassen sich eine Reihe von Verfahren nutzen, unter anderem die sog. Monte-Carlo-Methoden. Zu Verfahren für die Erzeugung von Zufallszahlen allgemein vgl. Mertens, P.: (Simulation), S. 11 ff.; Koxholt, R.: (Simulation), S. 42 ff.; Krüger, S.: (Simulation), S. 106 ff. Zur Monte-Carlo-Methode vgl. Koxholt, R.: (Simulation), S. 33 f.; Krüger, S.: (Simulation), S. 101; Buslenko, N.P.; Schreider, J.A.: (Monte-Carlo-Methode), S. 7 f.
Zur Unterscheidung zwischen stochastischer und deterministischer Simulation vgl. Landwehr, H.: (Investitionsentscheidungen), S. 9. Zur Differenzierung weiterer Arten der Simulation vgl. Landwehr, H.: (Investitionsentscheidungen), S. 9; Krüger, S.: (Simulation), S. 24 ff.
Zu diesem Zusammenhang zwischen Eingangsdaten und Ergebnis bei einer deterministischen Simulation vgl. Biethahn, J.: (Simulation), S. 33 ff.
Die Beispielberechnungen wurden mit Hilfe eines EDV-Programms zur Kausalen CrossImpact-Analyse durchgeführt, das im Rahmen eines vom Verfasser initiierten und betreuten Diplomarbeitsprojekts an der Abteilung für Unternehmensplanung des Instituts für betriebswirtschaftliche Produktions- und Investitionsforschung der Georg-AugustUniversität Göttingen entwickelt worden ist. Vgl. Gröling, J.: (Diskussion).
Vgl. Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 46 ff.
Vgl. Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 27; Gomez, P.; Escher, F.: (Szenarien), S. 419.
Vgl. Gomez, P.: (Szenarien), S. 10.
Vgl. Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (Cross-Impact Analysis), S. 320 f.
Die Zahl der zu bestimmenden Wahrscheinlichkeiten für Deskriptorausprägungen stimmt mit der der Deskriptorausprägungen überein, die Zahl der Cross-Impact-Werte beträgt das Doppelte der bei der Konsistenzanalyse zu bestimmenden Konsistenzmaße sowie der gemeinsamen Wahrscheinlichkeiten, die beim Verfahren von BRAUERS und WEBER ermittelt werden müssen. Vgl. Abschnitt 4.43.
Vgl. Murphy, J.J.: (Issues), S. 104; Sviden, O.: (Scenario), S. 684.
Vgl. Honton, E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future), S. 1. Mit der PC-Version können maximal 30 Deskriptoren und 70 Deskriptorausprägungen verarbeitet werden. Vgl. Battelle Columbus Division: (BASICS), S. 2.
Von einer entsprechenden Interpretation gehen auch GORDON und HAYWARD bei der ersten Anwendung der Cross-Impact-Analyse aus. Vgl. Gordon, T.J.; Hayward, H.: (Experiments), S. 108 f.; Ducos, G.F.: (Cross-Impact Models), S. 407.
Vgl. Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 32 f.
Vgl. Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (Cross-Impact Analysis), S. 306.
Außer bei BASICS werden Skalenwerte z.B. auch von GORDON und HAYWARD verwendet. Vgl. Gordon, T.J.; Hayward, H.: (Experiments), S. 106. Auf kausal bedingte Wahrscheinlichkeiten greifen beispielsweise ENZER sowie STOVER und GORDON zurück. Vgl. Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 33; Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (CrossImpact Analysis), S. 307.
Vgl. Alter, S.: (Evaluation), S. 146.
Vgl. Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (Cross-Impact Analysis), S. 310 f.
Vgl. Helmer, O.: (Forward), S. 179 und S. 182.
HONTON, STACEY und MILLETT sehen die Cross-Impacts in diesem Fall als eine Art partielle Ableitung an. Vgl. Honton, E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future), S. 5.
Vgl. Helmer, O.: (Forward), S. 181.
Vgl. Helmer, O.: (Forward), S. 182.
Vgl. Alter, S.: (Evaluation), S. 142. Zu einem interessanten Vorschlag zur Berücksichtigung dieses Gesichtspunkts vgl. Helmer, O.: (Problems), S. 24. Auf diesen wird in Abschnitt 4.4.4.4. eingegangen.
Vgl. Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 35; Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (Cross-Impact Analysis), S. 308 ff.; Ducos, G.F: (Cross-Impact Models), S. 406 f.
Vgl. Ducos, G.F.: (Cross-Impact Models), S. 407.
Vgl. Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 35 f.; Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (Cross-Impact Analysis), S. 307; Duval, A.; Fontela, E.; Gabus, A.: (Cross-Impact Analysis), S. 207; de Kluyver, C.A.; Moskowitz, H.: (Scenario), S. 274. Zur Bestimmung des Zulässigkeitsbereichs bei gemeinsamen Wahrscheinlichkeiten vgl. Abschnitt 4.4.4.2.
Vgl. Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (Cross-Impact Analysis), S. 307; Alter, S.: (Evaluation), S. 135 ff.; Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 37 f.; Helmer, O.: (Forward), S. 179; Helmer, O.: (Gaming), S. 152.
Vgl. Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 37 f.
Bei einer kausalen Interpretation der Cross-Impacts ist es — im Gegensatz zu dem Fall einer korrelierten Sichtweise — nicht möglich, aus den Eintrittswahrscheinlichkeiten der Deskriptorausprägungen ni und mj und der bedingten Wahrscheinlichkeit des Eintritts von Deskriptorausprägung mj bei vorherigem Eintritt des Deskriptorzustands n die bedingte Wahrscheinlichkeit des Eintritts von ni bei vorherigem Eintritt von mi abzuleiten. Vgl. Enzer, S.; Alter, S.: (Cross-Impact Analysis), S. 230; Turoff, M.: (Approach), S. 314, sowie zum Fall einer korrelierten Sichtweise Jackson, J.E.; Lawton, W.H.: (Probability), S. 265.
Die Analyse von Beziehungen zwischen Deskriptoren als Grundlage für die Schätzung von Cross-Impacts schlagen beispielsweise GOLDFARB und HUSS vor. Vgl. Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), S. 80 f.
Vgl. Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 41 ff.; Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (CrossImpact Analysis), S. 309 ff.; Duval, A.; Fontela, E.; Gabus, A.: (Cross-Impact Analysis), S. 217. Das entsprechende Vorgehen wird auch als likelihood-multiplier model bzw. likelihood ratio method bezeichnet. Vgl. Alter, S.: (Evaluation), S. 137 ff. bzw. Dalkey, N.C.: (Cross-Impact Model), S. 342.
Vgl. Enzer, S.: (Delphi), S. 60 f.; Duval, A.; Fontela, E.; Gabus, A.: (Cross-Impact Analysis), S. 204.
Vgl. Alter, S.: (Evaluation), S. 143; Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 42.
Quelle: in modifizierter Form übernommen von Honton, E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future), S. 14. Vgl. dazu auch Enzer, S.: (Delphi), S. 60. Die leichten Unterschiede zwischen den beiden Darstellungen sind darauf zurückzuführen, daß bei ENZER keine Umwandlung von Cross-Impacts in Koeffizienten erfolgt. Vgl. Enzer, S.: (Delphi), S. 60 f.
Vgl. Helmer, O.: (Problems), S. 22 ff., sowie Abschnitt 4.4.4.4.
Vgl. Alter, S.: (Evaluation), S. 137.
Vgl. Gordon, T.J.; Hayward, H.: (Experiments), S. 106. Zu einer quadratischen Funktion vgl. auch Blohm, H.; Beer, T.; u.a.: (Produktionswirtschaft), S. 197. Zu einem Vergleich zwischen den Modifikationen bei einer quadratischen Funktion und bei einer Multiplikation der relativen Wahrscheinlichkeiten mit Cross-Impacts vgl. Enzer, S.: (Delphi), S. 59 ff.; Duval, A.; Fontela, E.; Gabus, A.: (Cross-Impact Analysis), S. 204 f.
Vgl. Gordon, T.J.; Hayward, H.: (Experiments), S. 104 ff. Vgl. dazu auch Welters, K.: (Cross Impact), S. 561 f.
Vgl. Alter, S.: (Evaluation), S.140 ff.
Zu einem Vergleich der additiven Funktion, der R-Space-Transformation von HELMER und der Multiplikation von Koeffizienten oder Cross-Impacts mit relativen Wahrscheinlichkeiten vgl. Alter, S.: (Evaluation), S. 140 ff.; Jensen, R.E.: (Laws), S. 217 ff.
Vgl. Alter, S.: (Evaluation), S. 142.
Vgl. Alter, S.: (Evaluation), S. 141 und S. 149; Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (Cross-Impact Analysis), S. 312; Jensen, R.E.: (Laws), S. 220.
HONTON, STACEY und MILLETT geben an, daß das Verfahren zur Identifikation des wahrscheinlichsten Annahmenbündels dienen kann. Vgl. Honton, E.J.; Stacey, G.S.; Millett, S.M.: (Future), S. 19. Vgl. dazu auch Millett, S.M.; Randles, F.: (Scenarios), S. 68.
Um ggf. weitere Annahmenbündel zu identifizieren, könnte es in den Fällen, in denen 2 oder mehrere Deskriptorausprägungen den gleichen kleinsten Abstand zu 0 oder 1 aufweisen, sinnvoll sein, auf eine Zufallsauswahl zu verzichten und die entsprechenden Deskriptorausprägungen sämtlich als Ausgangspunkt für jeweils eine deterministische Simulation zu verwenden.
Zur Problematik der Verwendung von A-Priori-Wahrscheinlichkeiten generell vgl. Ducos, G.F.: (Cross-Impact Models), S. 406.
Vgl. Welters, K.: (Cross Impact), S. 561; Enzer, S.: (Cross-Impact Techniques), S. 34 f.; Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (Cross-Impact Analysis), S. 311. Es ist auch möglich, die Reihenfolge des Eintritts von Deskriptorzuständen oder Ereignissen ganz oder teilweise vorzugeben. Vgl. Gordon, T.J.; Hayward, H.: (Experiments), S. 106.
Von GORDON und HAYWARD werden beispielsweise 1000 Läufe durchgeführt. Vgl. Gordon, T.J.; Hayward, H.: (Experiments), S. 108 und S. 110. Zu einer bezüglich des Verfahrens von GORDON und HAYWARD durchgeführten Untersuchung der Ergebnisveränderungen bei einer Variation der Zahl der Rechenläufe vgl. Johnson, H.E.: (Aspects), S. 126 ff.
Eine stochastische Simulation mit mehreren Zufallskomponenten wird auch bei den meisten Verfahren der Dynamisch-Kausalen Cross-Impact-Analyse durchgeführt. Vgl. dazu Abschnitt 4.4.4.4.
Die Verfahren, die nur einen Rechenlauf durchführen, werden im folgenden nicht diskutiert, da dieses Vorgehen nicht als sinnvoll erachtet wird. Es wird dabei lediglich ein Annahmenbündel bestimmt, wobei nur bei Auswahl des ersten Deskriptors mit Hilfe einer heuristischen Regel garantiert werden kann, daß es sich um ein wahrscheinliches und damit glaubwürdiges Annahmenbündel handelt. Vgl. Mitchell, R.B.; Tydeman, J.; Curnow, R.: (Scenario), S. 208, sowie zu den Verfahren Turoff, M.: (Approach), S. 331; Duval, A.; Fontela, E.; Gabus, A.: (Cross-Impact Analysis), S. 212 ff.
Auch die nachfolgend beschriebenen Beispielberechnungen wurden mit Hilfe des bereits angesprochenen EDV-Programms zur Kausalen Cross-Impact-Analyse durchgeführt. Es wurden 560 Simulationsläufe vorgenommen.
Es ist darauf hinzuweisen, daß die Vornahme von Korrekturen der Cross-Impacts bei Verwendung von Skalenwerten problematisch sein kann, da die Skalenwerte nur eine geringe Differenzierung erlauben.
VV. Gordon, T.J.; Hayward, H.: (Experiments), S. 110; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 29; Enzer, S.: (Delphi), S. 53; Welters, K.: (Cross Impact), S. 560; Stover, J.G.; Gordon, T.J.: (Cross-Impact Analysis), S. 320; Johnson, H.E.: (Aspects), S. 125; Murphy, J.J.: (Issues), S. 104.
Von einigen Autoren wird die chronologische Ordnung von Ereignissen bzw. die Vergabe von Prioritäten für Ereignisse sogar als charakteristisches Merkmal der Cross-ImpactAnalyse allgemein angesehen. Vgl. Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 15; Welters, K.: (Cross Impact), S. 560. Dem kann allerdings angesichts der Vielzahl von Verfahren, die auf die Vergabe von Zeitprioritäten verzichten, nicht zugestimmt werden.
Vgl. Abschnitt 4.4.3.
Zur Eignung der Kausalen Cross-Impact-Analyse für die Verbesserung des Verständnisses kausaler Strukturen vgl. McLean, M.: (Cross-Impact Analysis), S. 349; Murphy, J.J.: (Issues), S. 104; Stover, J.: (Improvements), S. 308 f.; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Siebert, S.: (Szenario-Technik), S. 90.
Vgl. Eymard, J.: (Cross-Impact Model).
Vgl. Kane, J.: (Primer).
Vgl. Bloom, M.F.: (Trend).
Vgl. Rivera, E.; Revilla, M.L.: (Cross-Impact Simulation).
Vgl. Enzer, S.: (INTERAX); Enzer, S.: (Climates).
Vgl. Helmer, O.: (Problems).
Vgl. Eymard, J.: (Cross-Impact Model).
Vgl. Bloom, M.F.: (Trend); Kane, J.: (Primer), S. 130 ff. Zu Diskussionen und Erweiterungen des von KANE vorgeschlagenen Verfahrens vgl. Lipinski, H.; Tydeman, J.: (Cross-Impact Analysis); Beasley, J.E.; Johnson, R.: (Cross-Impact Refinements); Harris, D.J.: (Analysis). Zur Anwendung in einer Fallstudie vgl. Wissema, J.G.; Benes, J.: (Case).
Vgl. Rivera, E.; Revilla, M.L.: (Cross-Impact Simulation), S. 189 ff.
Vgl. Enzer, S.: (INTERAX), S. 144 f.; Helmer, O.: (Problems), S. 20.
Vgl. Enzer, S.: (INTERAX), S. 144 f.; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 25.
Vgl. Helmer, O.: (Problems), S. 20.
Vgl. Helmer, O.: (Reassessment), S. 392 ff.; Helmer, O.: (Problems), S. 19 ff.; Helmer, O.: (Forward), S. 166 ff.
Die folgende Darstellung dieser Ausgangsform basiert auf Helmer, O.: (Problems), S. 19 ff., sowie Helmer, O.: (Forward), S. 166 ff. Zur revidierten Fassung vgl. Helmer, O.: (Forward), S. 179 ff., sowie Helmer, O.: (Reassessment), S. 392 ff. Ausführungen zur Berücksichtigung von Cross-Impacts fmden sich auch in einer früheren Veröffentlichung von HELMER. Vgl. Helmer, O.: (Gaming), S. 151 ff. Die Darstellung hier unterscheidet sich von der bei HELMER vor allem durch die Indizierung der verschiedenen Größen.
Vgl. Helmer, O.: (Forward), S. 166.
Zu den Eigenschaften einer Normalverteilung vgl. Basler, H.: (Grundbegriffe), S. 76.
Vgl. dazu Abschnitt 4.4.4.3.2.
Vgl. dazu auch Alter, S.: (Evaluation), S. 139.
Aus rechentechnischen Gründen ist es beim Verfahren von HELMER vorteilhaft, die stetigen Größen so zu formulieren, daß sie eine Untergrenze von 0 aufweisen.
Vgl. dazu Abschnitt 4.4.432.
Bei der Beschränkung auf Ereignisse ist es nicht erforderlich, eine Indizierung auch für die Ausprägung vorzunehmen.
Zum Balancing Law generell vgl. Abschnitt 4.4.43.2. Eine Formulierung des Balancing Laws für eine dynamische Betrachtung findet sich bei Alter, S.: (Evaluation), S. 135 f.; Jensen, R.E.: (Laws).
Vgl. dazu Alter, S.: (Evaluation), S. 139; Jensen, R.E.: (Laws), S. 217.
Entsprechend geht ALTER bei der rechnerischen Berücksichtigung zweier Wirkungen in einer Beispielrechnung zum Verfahren von HELMER vor. Vgl. Alter, S.: (Evaluation), S. 149.
Möglich ist es auch, bei der Berechnung eines Wertes mehrfach Transformationen in den R-Space und zurück durchzuführen und dabei jeweils einen oder wenige Effekte zu berücksichtigen. Dies ist allerdings mit einem höheren Aufwand verbunden.
Vgl. dazu Abschnitt 4.4.4.3.3.
Dieses Vorgehen entspricht weitgehend der Schätzung von Eingangsdaten bei BASICS. Dort bleiben allerdings die erwarteten Ausprägungen der Deskriptoren und die von diesen ausgehenden Wirkungen völlig unberücksichtigt. Dies gilt hier nur für die stetigen Größen, während für die Ereigniisse das Vorliegen einer bestimmten Ausprägung, des Nicht-Eintritts, unterstellt wird.
Vgl. Helmer, O.: (Forward), S.180 f.
Vgl. Helmer, O.: (Forward), S. 180 ff.; Helmer, O.: (Reassessment), S. 390 ff. Es erfolgt damit ein Übergang von einer zeitorientierten zu einer ereignisorientierten Simulation. Zu den Begriffen vgl. Mertens, P.: (Simulation), S. 17 ff.
Vgl. Alter, S.: (Evaluation), S. 139.
Vgl. Alter, S.: (Evaluation), S. 142.
Vgl. Alter, S.: (Evaluation), S. 142; Helmer, O.: (Forward), S. 179; Jensen, R.E.: (Laws), S. 220.
Zur Lösung dieses Problems kann der Einsatz der Cluster-Analyse beitragen. Vgl. dazu Abschnitt 4.3.4., sowie Martino, J.P.; Chen, K.L.: (Cluster); Brauers, J.; Weber, M.: (Szenarioanalyse), S. 644 ff.
Vgl. Klein, H.E.; Linneman, R.E.: (Scenarios), S. 70; Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Use), S. 86; Klein, H.E.; Linneman, R.E.: (Assessment), S. 72; Fahey, L.; King, W.R.; Narayanan, V.K.: (Scanning), S. 35.
Vgl. Mertens, P.; Plattfaut, E.: (Ansätze), S. 23; Enzer, S.: (INTERAX), S. 212; Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), S. 79.
Vgl. Ishikawa, M.; Toda, M.; u.a.: (Application), S. 219 ff.; Mitchell, R.B.; Tydeman, J.; Georgiades, J.: (Future), S. 414 ff.
Vgl. Boucher, W.I.: (Scenarios), S. 53.
Vgl. Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 113.
Zur Charakterisierung eines “Experten” vgl. Abschnitt 2.3.
Vgl. die Abschnitte 4.3. und 4.4.
Vgl. Knauer, P.: (Aussagefähigkeit), S. 15; Strebel, H.: (Relevanzbaumanalyse), S. 36; Zerres, M.: (Szenario), S. 77.
Vgl. Abschnitt 4.3.
Zur Unterscheidung zwischen intuitiven und analytischen Prognoseverfahren sowie zu intuitiven Prognoseverfahren vgl. Abschnitt 2.3.
Zur speziellen Problematik der Gewinnung subjektiver Wahrscheinlichkeiten vgl. Wild, J.: (Entscheidungen), S. 84 ff.; Schneider, D.: (Meßbarkeitsstufen); Bunn, D.W.: (Estimation); Wright, G.; Ayton, P.: (Psychology), S. 424 ff.; Spetzler, C.S.; Stael von Holstein, C.-A.: (Probability).
Der Vollständigkeit halber soll darauf hingewiesen werden, daß Untersuchungen zur Gewinnung von Expertenwissen auch in der Informatik im Hinblick auf die Wissensgewinnung für Expertensysteme oder Systeme der künstlichen Intelligenz (knowledge engineering bzw. knowledge acquisition) sowie in der Psychologie bezüglich Vorgehensweisen zum Lösen von Problemen allgemein vorgenommen werden. Zum ersten Bereich vgl. Schirmer, K.: (Techniken); Turban, E.: (Decision), S. 377 ff.; Laske, O.E.: (Probleme); Boose, J.H.: (Survey), zum zweiten vgl. Dörner, D.: (Problemlösen), S. 26 ff.; Dörner, D.: (Lohhausen), S. 100 ff.; Funke, J.: (Simulation). Auf diese Analysen soll hier nicht eingegangen werden, da sie sich auf die Erfragung und Verarbeitung von Informationen generell beziehen, während im Rahmen der Szenario-Technik prognostische Informationen im Vordergrund stehen.
Vgl. Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 75.
Vgl. Tversky, A.; Kahneman, D.: (Judgment), S. 4; Mettler, D.: (Investitionen), S. 114; Golling, H.-J.: (Planung), S. 101; Slovic, P.; Fischhoff, B.; Lichtenstein, S.: (Decision), S. 4.
Vgl. Tversky, A.; Kahneman, D.: (Judgment), S. 11; Mettler, D.: (Investitionen), S. 114; Golling, H.-J.: (Planung), S. 100; Slovic, P.; Fischhoff, B.; Lichtenstein, S.: (Decision), S. 4.
Vgl. Tversky, A.; Kahneman, D.: (Judgment), S. 14; Mettler, D.: (Investitionen), S. 114; Bunn, D.W.: (Estimation), S. 209; Slovic, P.; Fischhoff, B.; Lichtenstein, S.: (Decision), S. 5.
Es ist darauf hinzuweisen, daß das Konzept der drei Heuristiken nicht unumstritten ist. Zur Kritik daran vgl. Anderson, N.H.: (Theory), S. 70 ff.
Vgl. Tversky, A.; Kahneman, D.: (Judgment), S. 4 ff.; van Vught, F.A.: (Pitfalls), S. 192.
Vgl. Tversky, A.; Kahneman, D.: (Judgment), S. 20.
Vgl. Tversky, A.; Kahneman, D.: (Judgment), S. 18.
Vgl. Tversky, A.; Kahneman, D.: (Judgment), S. 4 f.; Bunn, D.W.: (Estimation), S. 209; Wright, G.; Ayton, P.: (Psychology), S. 427; Golling, H.-J.: (Planung), S. 101.
Vgl. Tversky, A.; Kahneman, D.: (Judgment), S. 11; Jungermann, H.; Thüring, M.: (Use), S. 255; Bunn, D.W.: (Estimation), S. 209; Wright, G.; Ayton, P.: (Psychology), S. 430 f.; Taylor, S.E.: (Availability), S. 191 ff.; Tversky, A.; Kahneman, D.: (Availability), S. 176; Golling, H.-J.: (Planung), S. 100; Slovic, P.; Fischhoff, B.; Lichtenstein, S.: (Decision), S. 4.
Vgl. dazu Abschnitt 4.4.4.2.
Vgl. Tversky, A.; Kahneman, D.: (Judgment), S. 15 f.; van Vught, F.A.: (Pitfalls), S. 192; Cooper, D.: (Risk), S. 96; Slovic, P.; Fischhoff, B.; Lichtenstein, S.: (Decision), S. 4.
Zu weiteren Prognosefehlern, die aus der Verwendung der drei heuristischen Regeln resultieren können, vgl. Tversky, A.; Kahneman, D.: (Judgment), S. 4 ff.
Vgl. Tversky, A.; Kahnmann, D.: (Reasoning), S. 307 f.; Fischhoff, B.: (Aspects), S. 337.
Vgl. Tversky, A.; Kahnemann, D.: (Reasoning), S. 308.
Neben den bisher angesprochenen Ursachen für Prognosefehler ist auch der sog. inertiaEffekt zu erwähnen. Dieser besteht darin, daß Informationen kaum berücksichtigt werden, die einer bestehenden Meinung widersprechen. Vgl. Golling, H.-J.: (Planung), S. 102 f.; Gaitanides, M.: (Planungsmethodologie), S. 255. Zu weiteren Prognosefehlern und ihren Ursachen vgl. Dörner, D.: (Fähigkeit), S. 31 ff.
Vgl. Tversky, A.; Kahnemann, D.: (Judgment), S. 20; Sviden, O.: (Scenario), S. 686; Phillips, L.D.: (Adequacy), S. 25 ff.
Vgl. die Abschnitte 4.4.4.2. und 4.4.4.3.2.
Vgl. die Abschnitte 4.4.4.3.3. und 4.4.4.4.
Zu den folgenden Ausführungen vgl. Jungermann, H.: (Processes), S. 323 ff.
Vgl. Abschnitt 4.2.1.
Dieses Phänomen wird in bezug auf Prognosen generell auch als “discounting effect” bezeichnet. Vgl. Linstone, H.A.: (Delphi), S. 298; Linstone, H.A.: (Pitfalls), S. 574 ff.
Zu den folgenden Ausführungen vgl. Jungermann, H.; Thüring, M.: (Use), S. 249 ff.
Quelle: in modifizierter Form übernommen von Jungermann, H.; Thüring, M.: (Use), S. 251.
Zur Speicherung und Aktivierung des Wissens vgl. Jungermann, H.; Thüring, M.: (Use), S. 250 ff.
Zur Unterscheidung zwischen “mentalen” und “formalen” Modellen vgl. Abschnitt 2.1.2.
Vgl. dazu auch Thüring, M.; Jungermann, H.: (Models), S. 165.
Vgl. dazu auch Th üring, M.; Jungermann, H.: (Models), S. 167 ff.
Vgl. dazu auch Einhorn, H.J.; Hogarth, R.M.: (Prediction), S. 26 ff., sowie zur Suche nach kausalen Beziehungen allgemein Shaklee, H.; Fischhoff, B.: (Strategies).
Diese Aussage läßt sich wiederum auf die Wahrnehmung “herausragender” Informationen und damit die Verfügbarkeitsheuristik zurückführen.
Diese Wahl setzt eine Analyse voraus, die der Untersuchung von Vernetzungsmatrizen ähnelt. Vgl. dazu Abschnitt 4.4.2.
Es zeigt sich eine deutliche Parallelität zwischen diesem Konzept und der Durchführung einer Kausalen Cross-Impact-Analyse. Zu dieser vgl. die Abschnitte 4.4.4.3. und 4.4.4.4.
Vgl. dazu und zu einer weiteren Darstellung des Konzepts der mentalen Simulation allgemein Kahneman, D.; Tversky, A.: (Simulation), S. 201 ff.
Eine ungerichtete Suche wird auch beim Einsatz von Kreativitätstechniken vorgenommen, bei der Kausalen Cross-Impact-Analyse erfolgt eine gerichtete Suche.
Das Konzept einer mentalen Simulation kann auch als Grundlage für die Erklärung des Phänomens dienen, daß gemeinsame Wahrscheinlichkeiten von Ereignissen überschätzt werden. Vgl. Jungermann, H.; Thüring, M.: (Use), S. 261.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 260; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 162.
Vgl. Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 76; Geschka, H.: (Delphi), S. 32.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 261.
Vgl. Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 76; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (SzenarioTechnik), S. 162.
Vgl. V. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 58; Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 160.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 162; Nanus, B.: (QUEST), S. 42.
Vgl. dazu Abschnitt 43.4.
Zur Abhängigkeit des Prognoseergebnisses vom Umfang der Expertengruppe bei Prognosen allgemein vgl. Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 78.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 261.
Vgl. Schöllhammer, H.: (Delphi-Methode), S. 134; Schütz, W.: (Methoden), S. 27.
Zu dieser Funktion der Szenario-Technik vgl. Abschnitt 3.2.4.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 219 f.
Vgl. Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 80.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 261; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 164; Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Use), S. 89; Kneschaurek, F.: (Szenarienanalysen), S. 321; Nanus, B.: (QUEST), S. 41; Becker, H.S.: (Scenarios), S. 118 f.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1995; Geschka, H.; Winckler, B.: (Szenarien), S. 23; Blecke, U.: (Pfade), S. 125; Meristö, T.: (Forecasts), S. 353; Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 17; Gomez, P.: (Szenarien), S. 11; Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 160; Becker, H.S.: (Futures), S. 417; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 218 f.; Mandel, T.F.: (Futures), S. 10–19 f.; Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Decision), S. 67 f.
Zu Ergebnissen einer empirischen Untersuchung bezüglich der Beteiligung von Entscheidungsträgern an der Szenario-Erstellung vgl. Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Use), S. 89.
Vgl. Nanus, B.: (QUEST), S. 41; Meristö, T.: (Forecasts), S. 353; Wack, P.: (Scenarios), S. 84; Wack, P.: (Rapids), S. 140 und S. 150.
Vgl. Nanus, B.: (QUEST), S. 41; Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 160.
Vgl. Becker, H.S.: (Scenarios), S. 118; Becker, H.S.: (Futures), S. 417.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenario-Planung), Sp. 1995; Gomez, P.: (Szenarien), S. 11; Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Use), S. 89; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 218.
Vgl. Wack, P.: apids S. 147; Gomez, P.: (Szenarien), S. 11; Becker, HS.: (Scenarios), ck, (Rapids), , S. 119.
Vgl. Millett, S.M.: (Role), S. 10; Wack, P.: (Rapids), S. 147; Klein, H.E.; Linneman, R.E.: (Scenarios), S. 76; Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 161; Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Decision), S. 68.
Vgl. Knauer, P.: (Aussagefähigkeit), S. 15; Huss, W.R.; Honton, E.J.: (Scenario), S. 22.
Auf die Problematik der Übermittlung der Ergebnisse im Rahmen der Auswirkungsanalyse wird in Abschnitt 5.1. eingegangen.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 219 ff.; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 164; Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 160; Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 88; Becker, D.: (Analyse), S. 152; Schütz, W.: (Methoden), S. 26; Mandel, T.F.: (Futures), S. 10–19 f.
Vgl. Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 88; Becker, D.: (Analyse), S. 151 ff.; Schütz, W.: (Methoden), S. 26. SCHöLLHAMMER formuliert Anforderungsprofile für die Experten in Abhängigkeit von der Planungsaufgabe. Vgl. Schöllhammer, H.: (DelphiMethode), S. 133; Becker, D.: (Analyse), S. 152 ff.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 218 ff.; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 164.
Vgl. Mandel, T.F.: (Futures), S. 10–14.
Vgl. Schütz, W.: (Methoden), S. 27, sowie zu weiteren Argumenten bezüglich der Wahl zwischen internen und externen Experten bei der Delphi-Methode Wechsler, W.: (DelphiMethode), S. 70 ff.
Zu Hilfsmitteln für die Identifikation von Experten vgl. Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 77 f.
Vgl. Brockhoff, C: (Prognoseverfahren), S. 76; Brockhoff, K.: (Delphi-Prognosen), S. 19.
Vgl. dazu auch Abschnitt 4.5.4.
Vgl. Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 76; Brockhoff, K.: (Delphi-Prognosen), S. 21.
Vgl. Brockhoff, K.: (Delphi-Prognosen), S. 22.
Vgl. Abschnitt 43.
Vgl. Galer, G.; Kasper, W.: (Scenario), S. 52; Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), S. 84 f.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 261; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 164.
Vgl. Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), S. 84.
Vgl. Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), S. 84.
Vgl. Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 81; Lock, A.: (Group), S. 110 f.; Brockhoff, K.: (Performance), S. 297; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 14 f.
Vgl. Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 16.
Vgl. Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 81; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 17; Lock, A.: (Group), S. 112.
Vgl. Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 81; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 17; Lock, A.: (Group), S. 112.
Vgl. Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 17; Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 262; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 164.
Vgl. Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 80; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 17.
Vgl. Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 18.
Zu Vorgaben für die Szenario-Erstellung vgl. Abschnitt 4.3.5.
Vgl. v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 62; Nanus, B.: (QUEST), S. 43 f.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 262; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 163.
Vor allem bei der Einführung der Szenario-Technik in einem Unternehmen dürfte es unter Umständen vorteilhaft sein, zur Moderation unternehmensexterne Experten heranzuziehen.
Vgl. Blecke, U.: (Pfade), S. 125.
Vgl. Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), S. 80; Becker, H.S.: (Scenarios), S. 119.
Vgl. Ayres, R.U.: (Prognose), S. 155; Becker, H.S.: (Scenarios), S. 118 f.; Becker, H.S.: (Futures), S. 417; Godet, M.: (Scenarios), S. 71.
Vgl. Geschka, H.; Hammer, R.: (Szenario-Technik), S. 262; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 165.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 210 f.; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 162.
Vgl. v. Reibnitz, U.: Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 59 ff.; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 163; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 211 ff. Zu Vorschlägen für die Zahl und Länge der Workshops bei unterschiedlichen Problemstellungen vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 211 ff.
Es wird auch vorgeschlagen, im Rahmen der Workshops bereits Auswirkungsanalysen für die Szenarien vorzunehmen. Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 163; v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 211 ff. Zur Auswirkungsanalyse vgl. Abschnitt 5.1.
Vgl. v. Reibnitz, U.: (Szenarien), S. 33; Nanus, B.: (QUEST), S. 42; Becker, H.S.: (Scenarios), S. 119.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 141 ff.; v. Reibnitz, U.: (SzenarioTechnik), S. 39; v. Reibnitz, U.; Geschka, H.; Seibert, S.: (Szenario-Technik), S. 62.
Die Ausformulierung der Szenarien durch verschiedene Personen oder Teilgruppen kann allerdings die Vergleichbarkeit der Szenarien beeinträchtigen.
Vgl. Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 133 und S. 150 f.; v. Reibnitz, U.: (Szenario-Technik), S. 40.
Vgl. Abschnitt 4.1.
Vgl. Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 263; Schütz, W.: (Methoden), S. 25; Dalkey, N.; Helmer, O.: (Application), S. 459; Helmer, O.: (Forward), S. 134; Rauch, W.; Seeger, T.: (Methoden), S. 14.
Vgl. Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 82; Zerres, M.: (Delphi), S. 146; Linstone, H.A.: (Delphi), S. 274; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 181; Becker, D.: (Analyse), S. 17 ff.; Wechsler, W.: (Diskussion), S. 596; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 23.
Vgl. Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 262; Witte, E.; Senn, J.: (Werbemarkt), S. 1042; Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 81; Dalkey, N.; Helmer, O.: (Application), S. 458; Linstone, H.A.: (Delphi), S. 274; Sviden, O.: (Future), S. 164; Linstone, H.A.; Turoff, M.: (Introduction), S. 3; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 181; Kerksieck, H.-J.: (Methoden), S. 56; Becker, D.: (Analyse), S. 12; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 23; Albach, H.: (Informationsgewinnung), S. 17.
Vgl. Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 262; Witte, E.; Senn, J.: (Werbemarkt), S. 1042; Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 82; Albach, H.: (Informationsgewinnung), S. 17.
Vgl. Hansmann, K.-W.: (Prognoseverfahren), S. 232; Zerres, M.: (Delphi), S. 146; Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 262; Dalkey, N.; Helmer, O.: (Application), S. 458 f.; Linstone, H.A.: (Delphi), S. 274; Linstone, H.A.; Turoff, M.: (Introduction), S. 3; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 181; Kerksieck, H.-J.: (Methoden), S. 56; Becker, D.: (Analyse), S. 17 ff.; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 23; Albach, H.: (Informationsgewinnung), S. 17; Armstrong, J.S.: (Forecasting), S. 117.
Vgl. Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 81; Dalkey, N.; Helmer, O.: (Application), S. 459 ff.; Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 263; Helmer, O.: (Forward), S. 134; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 181; Kerksieck, H.-J.: (Methoden), S. 55 f.; Bekker, D.: (Analyse), S. 7; Wechsler, W.: (Diskussion), S. 596.
Vgl. Hansmann, K.-W.: (Prognoseverfahren), S. 232; Zerres, M.: (Delphi), S. 146; Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 263.
Vgl. Zerres, M.: (Delphi), S. 146; Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 82; Scheid, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 185; Becker, D.: (Analyse), S. 26; Geschka, H.: (Delphi), S. 30; Brauers, D.W.: (Model), S. 108.
Vgl. Zerres, M.: (Delphi), S. 146; Geschka, H.: (Delphi), S. 30; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 184, sowie Abschnitt 4.4.4.4.
Vgl. Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 263; Schütz, W.: (Methoden), S. 26; Hansmann, K.-W.: (Prognoseverfahren), S. 232; Helmer, O.: (Forward), S. 149.
Vgl. Linstone, H.A.; Turoff, M.: (Introduction), S. 5; Helmer, O.: (Forward), S. 149; Rauch, W.; Seeger, T.: (Methoden), S. 15.
Vgl. Rauch, W.; Seeger, T.: (Methoden), S. 15; Becker, D.: (Analyse), S. 18 f.; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 186; Ayres, R.U.: (Prognose), S. 149; Geschka, H.: (Delphi), S. 32.
Vgl. Helmer, O.: (Forward), S. 150; Brauers, D.W.: (Model), S. 108; Geschka, H.: (Delphi), S. 34; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 30 f.
Vgl. Hansmann, K.-W.: (Prognoseverfahren), S. 232; Zerres, M.: (Delphi), S. 146.
Quelle: Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 25. Zu einem ähnlichen Ablaufschema vgl. Weber, K.: (Wirtschaftsprognostik), S. 129.
Zu Überlegungen bezüglich der Zusammensetzung der Leitungsgruppe vgl. Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 34 ff.; Schölihammer, H.: (Delphi-Methode), S. 134 f.; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 189.
Vgl. Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 88; Zerres, M.: (Delphi), S. 146; Linstone, H.A.: (Delphi), S. 275; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 183; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 32 ff.; Schöllhammer, H.: (Delphi-Methode), S. 134 ff.
Vgl. Derian, J.-C.; Morize, F.: (Delphi), S. 470; Linstone, H.A.: (Delphi), S. 299; Dalkey, N.; Helmer, O.: (Application), S. 467; Rauch, W.; Seeger, T.: (Methoden), S. 16; Ayres, R.U.: (Prognose), S. 150; Geschka, H.: (Delphi), S. 36.
Vgl. Dalkey, N.; Helmer, O.: (Application), S. 460. Diese Zahl wird gleichzeitig als eine Untergrenze angesehen. Vgl. Becker, D.: (Analyse), S. 12 und S. 34.
Vgl. Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 188.
Vgl. Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 82; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 183.
Vgl. Becker, D.: (Analyse), S. 26 f.; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 186.
Vgl. Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 82; Linstone, H.A.: (Delphi), S. 296; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 184.
Vgl. Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 263 und Sp. 267; Bamberger, I.; Mair, L.: (DelphiMethode), S. 82; Helmer, O.: (Forward), S. 152; Rauch, W.; Seeger, T.: (Methoden), S. 19; Geschka, H.: (Delphi), S. 36.
Zur Unterscheidung von Informationsarten vgl. Wild, J.: (Grundlagen), S. 121 ff.
Vgl. Rauch, W.; Seeger, T.: (Methoden), S. 15; Brockhoff, K.: (Delphi-Prognosen), S. 6.
Vgl. Dalkey, N.; Helmer, O.: (Application), S. 467; Linstone, H.A.: (Delphi), S. 296; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 183 f.; Becker, D.: (Analyse), S. 157; Geschka, H.: (Delphi), S. 43. Zu verschiedenen Formen von Fragestellungen und deren Vor- und Nachteilen vgl. Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 99.
Vgl. Linstone, H.A.: (Delphi), S. 299; Helmer, O.: (Agenda), S. 7; Welters, K.: (DelphiTechnik), Sp. 264; Linstone, H.A.; Turoff, M.: (Introduction), S. 232 f.
Sollen beispielsweise quantitative Ausprägungen von Größen prognostiziert werden, besteht die Wahl zwischen Intervall- und Punktschätzungen. Vgl. Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 183; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 100.
Vgl. Becker, D.: (Analyse), S. 27.
Vgl. Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 83; Scheid, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 187; Linstone, H.A.; Turoff, M.: (Introduction), S. 229; Helmer, O.: (Forward), S. 146; Rauch, W.; Seeger, T.: (Methoden), S. 15; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 129 f.
Vgl. Schütz, W.: (Methoden), S. 26; Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 83; Linstone, H.A.: (Delphi), S. 275; Scheibe, M.; Skutsch, M.; Schofer, J.: (Experiments), S. 277 ff.; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 127 ff.
Vgl. Hansmann, K.-W.: (Prognoseverfahren), S. 232; Zerres, M.: (Delphi), S. 147 f.; Witte, E.; Senn, J.: (Werbemarkt), S. 1044 ff.; Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 82; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 184; Kerksieck, H.-J.: (Methoden), S. 57; Helmer, O.: (Forward), S. 154 f.; Rauch, W.; Seeger, T.: (Methoden), S. 16; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 102 f. und S. 123.
Vgl. Kerksieck, H.-J.: (Methoden), S. 57 ff.; Dalkey, N.; Helmer, O.: (Application), S. 460 ff.; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 184.
Zur Wahl zwischen qualitativen und quantitativen Antworten vgl. Becker, D.: (Analyse), S. 23 f.
Vgl. Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 263. Zur Aggregation qualitativer Urteile vgl. Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 114 f.
Vgl. Benarie, M.: (Approaches), S. 152; Becker, D.: (Analyse), S. 21 ff.; Geschka, H.: (Delphi), S. 32.
Vgl. Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 86 ff.; Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 82; Linstone, H.A.: (Delphi), S. 296; Brockhoff, C: (Performance), S. 320; Linstone, HA.; Turoff, M.: (Evaluation), S. 234, sowie Abschnitt 4.53. Mit Hilfe von Einschätzungen der Experten wird auch versucht, aus der Expertengruppe Teilgruppen zu bilden, deren Befragung bessere Ergebnisse verspricht als die der Gesamtgruppe. Vgl. Linstone, HA.: (Delphi), S. 296; Scheid, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 185; Helmer, O.: (Forward), S. 150 ff.; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 86 ff.; Becker, D.: (Analyse), S. 148 ff.
Vgl. Dalkey, N.; Helmer, O.: (Application), S. 467; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 186; Becker, D.: (Analyse), S. 25 ff.; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 117 ff.
Vgl. Benarie, M.: (Approaches), S. 152; Scheibe, M.; Skutsch, M.; Schofer, J.: (Experiments), S. 270 ff. Die entsprechende Frage wird im Hinblick auf die Szenario-Erstellung in Abschnitt 4.3.5. diskutiert.
Zu Anwendungsbeispielen vgl. beispielsweise Witte, E.; Senn, J.: (Werbemarkt); Derian, J.-C.; Morize, F.: (Delphi); Linstone, H.A.: (Delphi), S. 280 ff.; Sviden, O.: (Future), S. 170 ff.; Linstone, H.A.; Turoff, M.: (Introduction), S. 75 ff.; Ludlow, J.: (Delphi); Day, L.H.: (Delphi), S. 168 ff.; Rauch, W.; Wersig, G.: (Delphi-Prognose), S. 21 ff.; Helmer, O.: (Forward), S. 220 ff. und S. 311 ff.
Vgl. Helmer, O.: (Forward), S. 157; Scheid, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 200; Rauch, W.; Seeger, T.: (Methoden), S. 15; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 172; Godet, M.: (Scenarios), S. 66.
Vgl. Abschnitt 4.4.4.1.
Vgl. Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 82; Hansmann, K.-W.: (Prognoseverfahren), S. 232; Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 263; Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 81; Linstone, HA.; Turoff, M.: (Introduction), S. 4; Kerksieck, H.-J.: (Methoden), S. 69; Brockhoff, K.: (Delphi-Prognosen), S. 3; Becker, D.: (Analyse), S. 12 ff.; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 184; Geschka, H.: (Delphi), S. 32.
Vgl. Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 81; Brockhoff, K.: (Delphi-Prognosen), S. 2.
Vgl. Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 81; Kerksieck, H.-J.: (Methoden), S. 69; Brockhoff, K.: (Delphi-Prognosen), S. 3.
Vgl. dazu Abschnitt 4.5.3.
Vgl. Hansmann, K.-W.: (Prognoseverfahren), S. 232; Derian, J.-C.; Morize, F.: (Delphi), S. 480 ff.
Vgl. Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 263; Linstone, H.A.: (Delphi), S. 275; Linstone, H.A.; Turoff, M.: (Introduction), S. 4; Rauch, W.; Seeger, T.: (Methoden), S. 15; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 200; Geschka, H.: (Delphi), S. 34.
Vgl. Linstone, H.A.; Turoff, M.: (Introduction), S. 4, sowie Abschnitt 4.5.3.
Vgl. Zerres, M.: (Delphi), S. 146; Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 263.
Vgl. Abschnitt 4.4.4.1.
Vgl. Hansmann, K.-W.: (Prognoseverfahren), S. 233; Bamberger, I.; Mair, L.: (DelphiMethode), S. 87; Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 82; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 198.
Vgl. Hansmann, K.-W.: (Prognoseverfahren), S. 233; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 198; Geschka, H.: (Delphi), S. 35.
Vgl. Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 82; Hansmann, K.-W.: (Prognoseverfahren), S. 233; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 198; Brockhoff, K.: (Delphi-Prognosen), S. 66; Becker, D.: (Analyse), S. 20 und S. 55 f.; Henschel, H.: (Wirtschaftsprognosen), S. 20; Geschka, H.: (Delphi), S. 35.
Vgl. Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 89; Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 264; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 199; Brockhoff, K.: (Delphi-Prognosen), S. 28 f.; Geschka, H.: (Delphi), S. 36.
Vgl. Brockhoff, K.: (Delphi-Prognosen), S. 28 f.; Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 89.
Vgl. Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 82; Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 82; Rauch, W.; Seeger, T.: (Methoden), S. 18; Sackman, H.: (Delphi).
Vgl. Abschnitt 4.4.4.1.
Zu dieser Methode vgl. Albach, H.: (Informationsgewinnung), S. 23 ff.; Scheld, M.: (Wettbewerbsdiagnose), S. 188; Geschka, H.: (Delphi), S. 39; Kerksieck, H.-J.: (Methoden), S. 90 ff.
Vgl. Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 267; Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 90; Linstone, H.A.: (Delphi), S. 275; Ludlow, J.: (Delphi), S. 103 f.; Rauch, W.; Seeger, T.: (Methoden), S. 19; Helmer, O.: (Forward), S. 155; Nanus, B.: (QUEST), S. 43; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 68 f.
Vgl. Derian, J.-C.; Morize, F.: (Delphi), S. 470 ff.; Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 263; Helmer, O.: (Forward), S. 150.
Vgl. Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 89.
Vgl. Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 89; Helmer, O.: (Forward), S. 157; Geschka, H.: (Delphi), S. 36; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 144.
Vgl. Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 264; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 149 ff.; Cundiff, W.W.: (Software), S. 173 ff.; Cundiff, W.W.: (Capture), S. 189 ff.; Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 90; Linstone, H.A.: (Delphi), S. 275; Brockhoff, K.: (Delphi-Prognosen), S. 27 ff.; Helmer, O.: (Forward), S. 157; Scheibe, M.; Skutsch, M.; Schofer, J.: (Experiments), S. 281 f.
Vgl. Cundiff, W.W.: (Software), S. 174; Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 90; Brockhoff, K.: (Delphi-Prognosen), S. 31; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 148 f.
Vgl. Bamberger, I.; Mair, L.: (Delphi-Methode), S. 89 f.; Rauch, W.; Seeger, T.: (Methoden), S. 19; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 145 ff.
Vgl. dazu Scheibe, M.; Skutsch, M.; Schofer, J.: (Experiments), S. 263 ff.; Brockhoff, K.: (Delphi-Prognosen), S. 27 ff.; Helmer, O.: (Forward), S. 153 f.; Brockhoff, C: (Performance); Kerksieck, H.-J.: (Methoden), S. 69 ff.; Becker, D.: (Analyse), S. 39 ff.; Linstone, H.A.; Turoff, M.: (Introduction), S. 229 ff.; Dalkey, N.C.: (Theory); Albach, H.: (Informationsgewinnung), S. 20 ff.; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 32 ff.
Vgl. Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 264; Helmer, O.: (Agenda), S. 7.
Vgl. Abschnitt 4.5.2.
Vgl. Linstone, H.A.: (Delphi), S. 275 und S. 297; Benarie, M.: (Approaches), S. 153 f.; Welters, K.: (Delphi-Technik), Sp. 264; Brockhoff, K.: (Delphi-Prognosen), S. 15 f.; Helmer, O.: (Forward), S. 147 f.; Becker, D.: (Analyse), S. 40 f.; Geschka, H.: (Delphi), S. 38.
Vgl. Hansmann, K.-W.: (Prognoseverfahren), S. 233; Brockhoff, K.: (Prognoseverfahren), S. 81.
Vgl. Linstone, H.A.; Turoff, M.: (Introduction), S. 6; Wechsler, W.: (Delphi-Methode), S. 103, sowie zu möglichen Fehlern und ihrer Vermeidung Linstone, H.A.: (Pitfalls), S. 574.
Vgl. Höhn, S.: (Szenario-Analyse), S. 27 f.; Blecke, U.: (Pfade), S. 125; Lehnen, F.: (Szenariotechnik), S. 74; Hankinson, G.A. (Energy), S. 101; Ayres, R.U.: (Prognose), S. 147; Lehnen, F.: (Versorgung), S. 40 f.; Brunner-Schwer, A.: (Szenario-Technik), S. 74; Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), S. 83; Knauer, P.: (Aussagefähigkeit), S. 13.
Vgl. Scholz, C.: (Management), S. 171; Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 17; Blecke, U.: (Pfade), S. 125; Huss, W.R.: (Future), S. 3 und S. 16.
Vgl. Höhn, S.: (Szenario-Analyse), S. 27 f.; Blecke, U.: (Pfade), S. 125; Schaude, G.R.; Schuster-Wolff-Bühring, L.: (Szenario-Technik), S. 27; Huss, W.R.: (Future), S. 3 und S. 16.
Vgl. Höhn, S.: (Szenario-Analyse), S. 28; Lehnen, F.: (Szenariotechnik), S. 75; Welters, K.: (Szenario-Technik), S. 153; Hankinson, G.A. (Energy), S. 101; Huss, W.R.: (Future), S. 3 und S. 16.
Vgl. Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 17; Millett, S.M.; Randles, F.: (Scenarios), S. 65; Knauer, P.: (Aussagefähigkeit), S. 13.
Vgl. Höhn, S.: (Szenario-Analyse), S. 28; Blecke, U.: (Pfade), S. 125; Pekayvaz, B.: (Planung), S. 113; Huss, W.R.: (Future), S. 4 und S. 16; Zentner, R.D.: (Scenarios), S. 17; Lehnen, F.: (Versorgung), S. 45; Goldfarb, D.L.; Huss, W.R.: (Scenarios), S. 83.
Vgl. die Abschnitte 4.1. und 4.3.
Vgl. Wack, P.: (Scenarios), S. 74.
Vgl. die Abschnitte 4.3. sowie 4.5.3.
Vgl. Höhn, S.: (Szenario-Analyse), S. 28.
Im Gegensatz zu den meisten quantitativen Methoden ist keine spezielle Theorie erforderlich.
Vgl. Blecke, U.: (Pfade), S. 125.
Vgl. Linneman, R.E.; Klein, H.E.: (Use), S. 88; Wissema, J.G.: (Futures), S. 30.
Vanston jr., J.H.; Frisbie, W.P.; u.a.: (Scenario), S. 160.
Vgl. Lehnen, F.: (Szenariotechnik), S. 74 f.; Welters, K.: (Szenario-Technik), S.153.
Vgl. Schaude, G.R.; Schuster-Wolff-Bühring, L.: (Szenario-Technik), S. 27; Knauer, P.: (Aussagefähigkeit), S. 13, sowie Abschnitt 4.1.
Vgl. Schröder, H.-H.: (Vorhersagen), Sp. 2023 f.
Vgl. Schröder, H.-H.: (Vorhersagen), Sp. 2023 f.; Strebel, H.: (Relevanzbaumanalyse), S. 36.
Vgl. Blecke, U.: (Pfade), S. 125; Pekayvaz, B.: (Planung), S. 113; Geschka, H.; v. Reibnitz, U.: (Zukunftsanalysen), S. 74; Schaude, G.R.; Schuster-Wolff-Bühring, L.: (SzenarioTechnik), S. 27.
Rights and permissions
Copyright information
© 1991 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Götze, U. (1991). Szenario-Technik. In: Szenario-Technik in der strategischen Unternehmensplanung. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-06736-8_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-06736-8_4
Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-8244-0078-2
Online ISBN: 978-3-663-06736-8
eBook Packages: Springer Book Archive