Femininität und Maskulinität oder: Haben wir ein maskulines Bias?

Zusammenfassung

Die Datenlage scheint eindeutig. Sie weist darauf hin, daß Maskulinität eine positive Beziehung zur seelischen Gesundheit aufweist, Femininität hingegen vergleichsweise unbedeutend bleibt. Soll das heißen, nur auf Maskulinität kommt es an? Oder, wie Monika Sieverding (in diesem Band, S. 50) es ausdrückt, ist „es vor allem die maskuline Komponente (...), die zählt“? Es sieht so aus. Im folgenden werde ich auf die These eingehen, daß wir, wie auch in anderen Bereichen der Geschlechterforschung, ein maskulines Bias vorliegen haben, das ein solches Ergebnis zwangsläufig hervorbringen muß. Dies liegt nämlich zum einen an einem Bias in der Bewertung von Maskulinität und Femininität und zum zweiten an einem Bias der ausgewählten Indikatoren für seelische Gesundheit. Schließlich wird die These zu diskutieren sein, ob nicht auch die gesellschaftlichen Kriterien für Gesundheit eher androzentrisch, und damit maskulin, definiert sind (vgl. auch Born, in diesem Band). Dazu wird zunächst die Messung der Konstrukte Maskulinität und Femininität vorgestellt. Sodann wird die von Helgeson (1994b) diskutierte Unterscheidung zwischen gemilderter (mitigated) und ungemilderter (unmitigated) Femininität und Maskulinität und deren unterschiedlichen Auswirkungen auf Gesundheit aufgegriffen. Anschließend wird die operationale Ähnlichkeit des Konstrukts seelischer Gesundheit mit Maskulinität diskutiert, um dann schließlich darauf zu verweisen, daß Femininität dann einen Beitrag zur Gesundheit und zur Lebensqualität leistet und leisten würde, wenn es um feminine Facetten von Gesundheit geht.