Reflexivity in PHIR: Let’s have a reflexive talk!

Abstract

In 2009, a group of researchers who gathered in the context of the Population Health Intervention Research Initiative for Canada (PHIRIC) agreed upon the need to define a specific set of competencies for population health intervention research (PHIR). Following this event, a consultative process allowed the definition of six domains of core competencies in PHIR, which were released for the first time last summer. In this comment, we would like to respond to this set of competencies and, more specifically, to the “reflective researcher” domain of the competencies. We believe that propositions in this domain are rooted in a narrow and oversimplified definition of reflexivity. Furthermore, we are concerned that disseminating such propositions is not only misleading but could also encourage a false practice of reflexivity, impeding the evolution of the PHIR field and its capacity to improve population health. In order to illustrate our point, we build on commonly accepted definitions of reflexivity to critically examine the initial propositions of the group and suggest new ones. As researchers in the population health intervention field, we believe that a more accurate definition of what is a reflective researcher is crucial in order to foster the continuous development of the field and its capacity to improve population health.

Résumé

En 2009, un groupe de chercheurs réunis dans le cadre de l’Initiative de recherche interventionnelle en santé des populations du Canada (IRISPC) a identifié le besoin de définir un ensemble de compétences pour la recherche interventionnelle en santé des populations (RISP). À la suite de cet évènement, un processus consultatif a permis de définir six domaines de compétences essentielles en RISP, qui furent rendus publics pour la première fois l’été dernier (2013). Dans ce commentaire, nous aimerions réagir à cet ensemble de compétences, plus spécifiquement à la catégorie «Être un chercheur réflexif». Nous croyons en effet que les propositions présentées dans cette catégorie sont ancrées dans une définition simpliste et étroite de la réflexivité. Nous sommes non seulement préoccupées par le fait que ces propositions puissent être inexactes, mais également qu’elles puissent encourager une fausse pratique de réflexivité, entravant l’évolution du champ de la RISP et sa capacité à améliorer la santé des populations. De façon à construire notre argumentaire, nous nous appuyons sur des définitions traditionnelles de la réflexivité pour examiner de façon critique les propositions initiales du groupe et en suggérer de nouvelles. En tant que chercheures dans le domaine de la recherche interventionnelle en santé des populations, nous croyons fermement qu’une définition plus exacte de ce que représente un chercheur réflexif est cruciale en vue de promouvoir le développement du champ et sa capacité à améliorer la santé des populations.