Zusammenfassung
Von den verschiedenen Konzeptionsmöglichkeiten einer Privatisierungsstrategie, die im ersten Teil dieser Arbeit diskutiert wurden, hat die kroatische Regierung eine Strategie gewählt, die vom theoretischen Standpunkt betrachtet nicht die effizienteste Variante darstellt und die im Vergleich zu einigen Transformationsstaaten keine befriedigenden Ergebnisse hervorgebracht hat.1 Die Gründe dafür sind z.T. im siebten Kapitel angesprochen worden. Hier sollen die system- und länderspezifischen Restriktionen der Privatisierung näher betrachtet werden, um eine abschließende Bewertung unter Einbeziehung der Begleitumstände vornehmen zu können. Es soll auch der Frage nachgegangen werden, ob der damaligen Regierung unter den gegebenen Umständen zu Beginn des Prozesses überhaupt Handlungsalternativen offenstanden. Bei genauerer Betrachtung wird deutlich, daß unzureichende politische wie institutionelle Rahmenbedingungen, begrenztes inländisches Kapitalangebot und Bewertungsschwierigkeiten zu einer schleppenden Gangart der kroatischen Privatisierung geführt haben. Die Kriegshandlungen im Land selbst und die Nähe zur Konfliktregion um Bosnien-Herzegowina haben sich negativ auf den Zufluß von Auslandskapital ausgewirkt und ein regionales Nord-Süd-Gefälle bei Investitionen und dem Privatisierungserfolg bewirkt.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Referenzen
Nach Prof. Bilušić hat Kroatien im Vergleich zu den anderen Reformländern sogar das schlechteste Privatisierungskonzept ausgewählt. Vgl. Slobodna Dalmacija, 1.9.1993.
Vgl. Uvalić, Milica, Privatization of the Yugoslav Economy, in: Privatization in Eastern Europe, Friedrich-Ebert-Stiftung (Hrsg.), Privatization in Eastern Europe, Wien 1992, S. 186.
Vgl. Ekonomska Politika, Nr. 2009, 1. Oktober 1990, S. 22.
Vgl. Gavrilović, Milan, Revizija nije Hajka, in: Feral Tribune On Line, 7.5.2000, S. 1–4.
Vgl. Milanović, Branko, Privatisation, a.a.O., S. 23; Büschenfeld, Herbert, Privatisierung „gesellschaftlichen Eigentums“, a.a.O., S. 224.
Vgl. Pušić, Vesna, Vladaoci i upravljači, Zagreb 1992, S. 117–118.
Vgl. Krištović, Branimir, Who is Running Croatian Enterprises?, a.a.O., S. 505.
Vgl. Kalogjera, Dražen, Otvoreni problemi preobrazde vlasništva, in: , Zagreb 1990.
Vgl. Engić, Drago, Privatisation and Management Buyout: The Example of Croatia, a.a.O., S. 549.
Vgl. Krištofić, Branimir, Who is Running Croatian Enterprises?, in: Post-Communist Economies, Vol. 1 1, No. 4, 1999, S. 506–509.
Begünstigt wurde dies dadurch, daß zahlreiche Direktoren ihr altes Parteibuch gegen das der HDZ auswechselten. Heute bekleiden ehemalige Führungskräfte gesellschaftlicher Unternehmen wie Agrokor hohe Regierungsposten. Im Gegenzug sitzen zahlreiche ehemalige Parteifunktionäre in den Vorstandsetagen großer staatlicher Unternehmen wie der Erdölgesellschaft INA.
Vgl. Čengić, Drago, Manageri i privatizacija, Zagreb 1996.
Vgl. Kap. 5.3.1.
Vgl. Borić, Tomislav, Eigentum und Privatisierung in Kroatien und Ungarn. Wandel des Eigentumsrechtssystems und Entwicklung der Privatisierungsgesetzgebung, Wien 1996, S. 197.
Der überwiegende Teil der Umwandlung und Privatisierung über MBO erfolgte durch leveraged-buyout. Vgl. Čengić, Drago, Manageri i privatizacija, Zagreb 1996.
Vgl. Banka, Nr. 3, Zagreb 1999, S. 16.
Vgl. Zakon o zaštiti tržištnog natjecanja, NN. Nr. 48/1995.
Vgl. Banka, Nr. 12, 1998, S. 22.
In diesem Zusammenhang ist auch der rechtliche Rahmen zu nennen. Für jede Entflechtung und Vorbereitung eines Großunternehmes zur Privatisierung mußte ein Gesetz im Sabor verabschiedet werden. Die Folge waren langwierige Verhandlungen und Verzögerungen. Im Falle der Post- und Telekommunikation HPT versuchte die Regierung seit 1995 ein entsprechendes Gesetz zu verabschieden. Vgl. Večernji list, 4.6.1997.
Vgl. Kap.5.
Vgl. Meyer, Gerd, Die politischen Kulturen Ostmitteleuropas im Umbruch, Tübingen 1993, S. 13–38.
Vgl. Večernji list, 6.2.2000.
“Many things changed in the last ten years, but there was no revolution here. Political power changed hands. But what we got instead of democracy is a bluff, a lie, a charade, a dictatorship with a democratic facade.” Drakulić, Slavenka, The Revolution to Come, in: Central European Economic Review, Special Report: Ten Years that Shook the World,Vol. 7, Nr. 9, November 1999, S. 28.
Vgl. Reuter, Jens, Slowenien, Kroatien und Serbien — wie groß ist der Abstand zur Europäischen Union?, in: Südosteuropa, 47. Jg., Heft 5–6, 1998, S. 194–195.
Während der 90er Jahre hatte die HDZ absolute Mehrheiten im Sabor und somit große Freiräume bei der Gestaltung der Gesetze und Verordnungen. Die Opposition war in sich zerstritten und wechselte zudem häufig ihre Standpunkte. Vgl. Večernji list, 6.2.2000.
Vgl. Reljić, Dušan, Medien im ehemaligen Jugoslawien, in: Südosteuropa, Jg. 43, Heft 8–9, 1994, S. 509–516.
Erst in letzter Zeit konnte die Arbeit der Judikative und der Verfassungsgerichte an Qualität gewinnen. Eine Reihe gerichtlicher Entscheidungen kam trotz massiver Einflußnahmen der oberen Regierungsebene zustande bspw. die Annulierung des Beschlusses von Präsident Tudman, mit dem der demokratisch gewählte Zagreber Bürgermeister abgesetzt werden sollte.
Zu Beginn der Transformation wurde in Kroatien das neue Gesetzeswerk eng an das Deutsche angelehnt. Das Unternehmensrecht wurde allerdings durch Ausnutzung von Beziehungsverflechtungen oft unterminiert und führte so weiterhin zu hohen Transaktionskosten.
Als Beispiel dient hier die Errichtung von Häusern ohne Baugenehmigung und die unrechtmäßige Zuschanzung von lukrativen Unternehmen an Freunde und Verwandte durch Mitglieder der neuen Elite. Vgl. Večernji list, 21.1.1998; Globus, Nr. 424, 1999, S. 8–9.
Vgl. Schönfelder, Bruno, The Doubtful Blessing of Capital Imports. Reflections on the Fragility of Croation Stabilisation, in: Communist Economies and Economic Transformation, Vol. 8, No. 1, 1996, S. 71.
Vgl. Kap. 5.3.2. und Kap. 6.2.1.
Vgl. Hrvatska Gospodarska Komora, Konjunkturni trend hrvatskog gospodarstva, Nr. 9, Zagreb 1995; Večernji list, 7.6.1995.
Vgl. Oschließ, Wolf, Ex-Jugoslawien’95. Politisch-ökonomische Porträts der sechs Nachfolgestaaten, a.a.O., S. 18.
Vgl. Večernji list, 18.9.1995.
Vgl. Križan, Mojmir, Zur Privatisierung der Wirtschaft in Kroatien, a.a.O., S. 493–494.
Vgl. Kap. 6.2.5.
Vgl. Zakon o pretvorbi društvenih poduzeća, Art.1 1; Zakon o Hrvatskom fondu zu razvoj, Art. 17/18; dazu auch Kap. 7.1.2.1. dieser Arbeit.
In der kroatischen Literatur werden in diesem Zusammenhang politisch motivierte Kompensationszahlungen an das Management als Gründe genannt, um ihre Widerstände gegen die Privatisierung gesellschaftlicher Unternehmen zu beseitigen.
Vgl. Popović, Jasmina, Tajkunska mašta smišljala je svašta. Kratki vodić kroz hrvatske poduzetničke stranputice, in: Večernii list. 1.3.2000. Online-Ausgabe S. 1–4.
Vgl. Kapitel 7.1.3.
Vgl. Večernji list, 5.4.2000.
Als Beispiel dient Ivan Panić, der ehemalige Vorsitzende des HFP und spätere Innenminister.
Laut Informationen von Mitarbeitern des HFP, auf eigenen Wunsch ohne Namensnennung.
Vgl. Krištofić, Branimir, Who is running Croatian Enterprises?, a.a.O., S. 514.
Vgl. Večernji list, 6.1 1.1996.
Vgl. Privatizacija, Nr. 17, Zagreb 1996, S. 7.
Vgl. Hrvatski fond za privatizaciiu, Osnovni pokazatelji pretvorbe i privatizacije, Zagreb 1996, S. 4.
Vgl. Čengić, Drago, Privatisation and Management Buyout, a.a.O., S. 550.
Laut Angaben des HFP.
Vgl. Haberl, Othmar Nikola, Die Abwanderung von Arbeitskräften aus Jugoslawien, München 1978.
Vgl. Privatizacija, Nr. 9, Zagreb 1995, S. 21–22.
Vgl. Privatizacija, Nr. 16, Zagreb 1996, S. 57.
Laut Aussagen einiger Mitarbeiter des Kroatischen Privatisierungsfonds, Zagreb Juli 1997.
Vgl. Privatizacija, Nr. 9, Zagreb 1995, S. 22.
Nach einer Untersuchung der International Organization of Migration aus Genf bekundeten 18 % der Kroaten den Wunsch das Land für immer Richtung Amerika, Kanada und Australien zu verlassen, 57 % würden zumindest zeitweise das Land verlassen, um im Ausland zu arbeiten. Vgl. Globus, Nr. 424, Zagreb 1999, S. 15.
Vgl. Kap. 2.2.4.2.
Bereits 1993 räumte der stellvertretende Ministerpräsident ein, dass etwa 10 % aller Privatisierungsfälle revidiert werden müßten. Vgl. Die Zeit, 19.3.1993.
Vgl. Privatizacija, Hrvatski fond za privatizaciju, Nr. 2, Zagreb 1995, S. 65.
Eigene Umfragen, die im Mai 1996 in Zagreb in Zusammenarbeit mit Wirtschaftsstudenten der Universität Zagreb durchgeführt wurden, konnten dieses Ergebnis bestätigen.
Vgl. Stuhlhofer, A., Krivudava staza hrvatske privatizacije, in: Zeman/Rogić (Hrsg.), Privatizacija i modernizacija, Institut društvenih znanosti Ivo Pilar, Zagreb 1999.
Vgl. Križan, Mojmir, Privatisierung der Wirtschaft in Kroatien, a.a.O., S. 495; Medvešek, Željko, Fond zu privatizaciju zanemaruje strane Investore, in: Profit, Jg. 2, Nr. 17, 1994, S. 26.
Bereits im Frühjahr 1993 wurde auf Druck der Opposition eine Liste von 170 Firmen veröffentlicht, deren Aktien im Zuge der Umwandlung zu billig verkauft wurden. Vgl. Večernii list, 21.1.1998, S. 16.
Bis Ende 1998 wurden etwa 3,3 % der bisherigen Umwandlungen für nichtig erklärt. Als Beispiel dient die Privatisierung der Brauerei Kalovačke pivovare. Dieses Unternehmen wurde von der Familie Lukšič mittels einer Briefkastenfirma aus Lichtenstein mit einem unrechtmäßigen Rabatt von 20 % erworben. Zudem stehen zweifelhafte Umwandlungen folgender Unternehmen zur Revision an: Adriainvest, Turisthotel, Coning, Jadran Holding, Diona, Brodokomerc, Tisak, Ferimport und Osječka pivovara. Vgl. Banka, Nr. 2, 1999, S. 28.
Vgl. Büschenfeld, Herbert, Privatisierung “gesellschaftlichen Eigentums”, a.a.O., S. 223.
Vgl. Jurié, Ratomir/Filipović, Vladimir, a.a.O., S. 4.
Vgl. Danas, 17.3.1992; auch Kap. 6.2.3.1. dieser Arbeit.
Vgl. Večernji list, 19.10.1994; Privredni vjesnik, 1.10.1994.
Schätzungen zufolge ging die Zahl der Kleinaktionäre zwischenzeitlich bis auf 200.000 zurück. Vgl. Kokanović, Marina, The Croatian Labour Reality: 1990–99, a.a.O., S. 49.
Vgl. Ivkošić, Milan, Tajkuni se pokazali lošim upravljačima, in: Novi List, 3. 12. 1998, S. 9.
Als Beispiel können die annulierten Verträge zwischen dem HFP und den Unternehmern Miroslav Kutle und Josip Gucić angeführt werden. Vgl. Banka, Nr. 2, 1999, S. 28.
Vgl. Portfelj hrvatskog fonda za privatizaciju, Internet, 23.5.2000, http://www.hfp.hr/portfelj/knjiga.html
Rights and permissions
Copyright information
© 2001 Deutscher Universitäts-Verlag GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Kušić, S. (2001). Restriktionen und Besonderheiten der kroatischen Privatisierung. In: Privatisierung im Transformationsprozess. DUV Wirtschaftswissenschaft. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-99298-7_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-99298-7_8
Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-8244-0567-1
Online ISBN: 978-3-322-99298-7
eBook Packages: Springer Book Archive