Zusammenfassung
Am Anfang des Marxismus war Marx. »Marx stand höher, sah weiter, überblickte mehr und rascher als wir andern alle. Marx war ein Genie, wir andern höchstens Talente. Ohne ihn wäre die Theorie heute bei weitem nicht das, was sie ist. Sie trägt daher auch mit Recht seinen Namen«, urteilte (der späte) Engels. Marx betonte jedoch, er selbst sei kein Marxist. Doch Marxismus ohne Marx ist auch nicht zu denken. Was aber stand am Anfang von Marx’ wissenschaftlichem und philosophischem Denken? Hegel. Die Auseinandersetzung mit Hegel, genauer mit seiner Umkehrung, seiner Umstülpung, war eines der immer wiederkehrenden Motive der Selbstverständigung von Marx wie des Marxismus über sich selbst. Der Hegelianismus war nicht nur die »Muttersprache«, in der der frühe Marx sein theoretisches wie philosophisches Denken entwickelte, sondern zugleich derjenige Referenzpunkt, von dem sich Marx und der Marxismus absetzten, um eine eigene Position zu entwickeln — durch die »Umkehrung Hegels«.2
Dieser Text ist die wesentlich überarbeitete Fassung (in Teilen gekürzt, aber auch erweitert) meines Habilitationsvortrags an der Philosophischen Fakultät III der Humboldt-Universität »Die Umkehrung Hegels im Marxismus und ihre Folgen für die Politikwissenschaft« am 22.5.2000. Für Anregungen wie kritische Hinweise bin ich Herfried Münkler sowie Matthias Bohlender, beide Berlin, zu großem Dank verpflichtet.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
MEW 21, S. 291–298 und Anm., S. 292. Im Folgenden werden Zitate aus den Werken von Marx und Engels mit MEW plus Bandnummer abgekürzt, von Lenin im Text mit LW plus Bandnummer. Das Verhältnis von Marx zum »Marxismus« wäre ein gesondertes Thema, das hier nicht behandelt werden soll. Die Passage, in der Marx davon spricht, er selbst sei kein Marxist, lautet: »ce qu’il y a certain, c’est que mois, je ne suis pas Marxiste.« (MEW 37, S. 388) Diese Klarstellung hat Marx laut einer Mitteilung Engels in Abgrenzung gegenüber »Marxisten« und »Anti-Marxisten« getan, die auf den Kongressen von Saint-Etienne und Roanne einander bekämpften. Marxens Aussage muss also keineswegs bedeuten, dass er sich prinzipiell gegen jede Inanspruchnahme seines Namens für eine politische Strömung ausgesprochen hätte, sondern ist bezogen auf einen konkreten Konflikt zwischen zwei Strömungen, von denen eine als »Marxisten« bezeichnet wurde. In späterer Zeit begründete denn auch derselbe Engels, der als Gewährsmann für die Aussage Marx’ fungiert, die Verwendung von dessen Namen für die neu entstandene politische Strömung; siehe hierzu Engels, Friedrich, Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie, MEW 21, S. 291–293; Lazzeri, Christian, Rationalismus, in: Kritisches Wörterbuch des Marxismus, Bd. 6, Berlin 1987, S. 1105–1112 (im Folgenden zit. mit KWM plus Bandnummer).
Zitiert nach Haug, Wolfgang F., Die Camera obscura der Ideologie, Berlin 1984, S. 41.
Althusser, Louis, Über den jungen Marx, in: ders., Ideologie und ideologische Staatsapparate, Berlin 1977, S. 28; ders., Für Marx, Frankfurt 1968; Labica, Georges, Umkehrung, in: KWM, Bd. 8, S. 1350–1353.
Die Entwicklung dieses »Marxismus« erfolgte vor allem in Engels Anti-Dühring, seinen Ansätzen zu einer Dialektik der Natur (beide in MEW 20), seiner Schrift Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie (MEW 21) sowie seinen zahlreichen Briefen nach Marx’ Tod, in denen er sich immer wieder zu Klarstellungen genötigt sah. Die vollständige Zuordnung der gesamten Spätschriften Engels zu einer Dogmatisierung und Verfälschung Marx’ wird jedoch der Komplexität seines Gedankengangs und den aufgetretenen praktischen wie theoretischen Problemen des ursprünglichen Ansatzes nicht gerecht.
Wolfgang Fritz Haug sprach denn auch von der »camera obscura« der Ideologie, überhaupt Ideelles und Materielles voneinander trennen zu können (Anm. 2). Vgl. Lemke, Thomas, Den Zirkel der bürgerlichen Theorie durchbrechen. Reproduktion durch Anrufung. Louis Althussers politische Theorie des Rituals. In: Frankfurter Rundschau, 8.8.200, S. 20; siehe zur allgemeinen Problematik dieses doppelten Terrainwechsels Herberg-Rothe, Andreas, Grundrisse der absoluten Bewegung. Kritik des mechanischen Materialismus, Hamburg 1987.
In der zitierten Textstelle aus dem Vorwort des Kapitals bleibt das Denken ein abgeleitetes Phänomen des »Materiellen«, ganz unabhängig davon, inwieweit man hier Unterschiede zwischen Marx’ Bestimmung dieses Verhältnisses als »Umsetzung« oder »Übersetzung« und Engels Konzeption eines Abbildes konstruieren will. Diese unbestrittene Differenz zwischen beiden hebt jedoch nicht die grundlegende Aussage beider auf, dass das Denken nur ein abgeleitetes Phänomen ist, ein Sachverhalt, der in den Feuerbachthesen gerade bestritten wird.
Kolakowski, Leszek, Die Hauptströmungen des Marxismus, Zürich 1980, Bd. 1, S. 466–475.
Kesselring, Thomas, Die Produktivität der Antinomie. Hegels Dialektik im Lichte der genetischen Erkenntnistheorie und der formalen Logik, Frankfurt 1984, S. 92.
Lukácz, Georg, Geschichte und Klassenbewußtsein, 1923, S. 199ff.
Siehe dazu allgemein Ritsert, Jürgen, Das Bellen des toten Hundes. Über Hegelsche Argumentations-figuren im sozialwissenschaftlichen Kontext, Frankfurt/New York 1988.
Die Auswirkungen dieses »kleinen Unterschieds« von vermittelter und unmittelbarer Einheit lassen sich so verdeutlichen: Hegel sah zwar zeitweilig das Wirken des Weltgeistes in Napoleon verkörpert, es erscheint jedoch undenkbar, dass er die gleiche Einschätzung in bezug auf Stalin vorgenommen hätte.
Hegel, G. W. F., Phänomenologie des Geistes, in: ders., Werke, Bd. 3, Frankfurt 1973, S. 427.
Zur Darstellung dieses Sachverhaltes siehe Herberg-Rothe (Anm. 5), Kap. II, ›Denken und Sein in der Deutschen Ideologie‹; Haug, Anm. 2, S. 59. Haug stellt den unvermittelten Wechsel zwischen gegensätzlichen Positionen in einem binären Code sehr anschaulich dar, verwendet diese Problematik jedoch zur Begründung einer »Perspektive jenseits der Subjekt-Objekt-Dialektik«. Im Gegensatz zu Haug bin ich jedoch der Auffassung, dass weder die Denken-Sein- noch die Subjekt-Objekt-Dialektik als solche außer Kraft zu setzen, sondern nur zu konkretisieren, zu vermitteln ist, weil auch eine scheinbare Perspektive »jenseits« dieser Problematik sich notwendigerweise und unbewusst innerhalb des von diesen Gegensätzen gebildeten diskursiven Feldes bewegt.
Lefebvre, Henri, Logique formelle — logique dialectique (1947), Préface à la deuxième édition, Paris 1969. Übers. Labica, Georges, Der Marxismus-Leninismus. Elemente einer Kritik, Berlin 1986, S. 72–73; Mitin, Mark, Der XXII. Parteitag der KPdSU und die Aufgaben der wissenschaftlichen Arbeit auf dem Gebiet der marxistisch-leninistischen Philosophie, in: Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 10. Jahrgang, H. 5, 1962.
Kittsteiner, Heinz Dieter, Listen der Vernunft. Motive geschichtsphilosophischen Denkens, Frankfurt 1998, S. 109.
Die Entgegensetzung zwischen dem jungen und dem späten Marx folgt einer allgemeinen Tendenz in der Philosophie- und der politischen Ideengeschichte, grundlegende Einschnitte zwischen der Früh- und der Spätphase eines »Klassikers« anzunehmen. Gegenüber der Tendenz in Bezug auf Hegel und Marx, die im Wesentlichen jeweils den frühen Hegel wie den frühen Marx favorisiert, bliebe zu fragen, inwieweit in ihren frühen Schriften jeweils eine Problemstellung angedeutet ist, die mit gewisser immanenter Notwendigkeit zu den späteren Systematisierungen führt.
Kondylis, Panajotis, Marxismus, Kommunismus und die Geschichte des 20. Jahrhunderts. In: Fleischer, Helmut, Der Marxismus in seinem Zeitalter, Leipzig 1994, S. 14–36.
Münkler, Herfried, Politische Theorie und Politik — Zur Bestimmung ihres Verhältnisses in ideengeschichtlicher Perspektive. In: Greven, Michael Th. und Schmalz-Bruns, Rainer (Hrsg.), Politische Theorie — heute. Ansätze und Perspektiven, Baden-Baden 1999, S. 17–40; den Zusammenhang von Politik und Theorie bzw. Ideologie in Bezug auf den Stalinismus erläutert Labica äußerst anschaulich und einprägsam, auch wenn ich mich seinen Schlussfolgerungen in Bezug auf Hegel nicht anschließen kann, vgl. Labica, Anm. 15.
Beyme, Klaus von, Die politischen Theorien der Gegenwart, überarbeitete Neuauflage. München 1980, S. 57ff.
Honneth, Axel, Kampf um Anerkennung, Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte, Frankfurt 1992, S. 240f.
Schnädelbach, Herbert, Dialektik und Diskurs, in: ders., Vernunft und Geschichte, Frankfurt 1987, S. 151–178, hier S. 152 und 168.
Adorno, Theodor W., Negative Dialektik, Frankfurt 1966, S. 57 und 66, Schnädelbach (Anm. 18), S. 202.
Lyotard, Jean François, Grundlagenkrise, in: Neue Hefte für Philosophie, Heft 26, Göttingen 1986, S. 1–33.
Hösle, Vittorio, Die Krise der Gegenwart, 1991, S. 171.
Die Veränderung der Theorie von Marx durch den Zusammenstoß mit einer sozialen Bewegung betont vor allem Irrlitz, Gerd, Einheit und Differenz im Denken von Karl Marx. In: Fleischer (Anm. 15), S. 113–137.
Habermas, Jürgen, Wege der Transzendentalisierung. Von Kant zu Hegel und zurück, in: ders., Wahrheit und Rechtfertigung, Frankfurt 1999, S. 138–185; ders., Die analytische Sprachphilosophie nimmt Hegel in Besitz. »Expressive Vernunft«. Robert Brandoms Weg von Wittgenstein über Kant zu Hegel. In: Frankfurter Rundschau vom 20.6.2000, S. 22; siehe auch Brandom, Robert, Expressive Vernunft. Begründung, Repräsentation und diskursive Festlegung, Frankfurt 2000.
Dies gilt auch in Bezug auf die moderne Logik bzw. die scheinbare Lösung der semantischen Antinomien durch Tarski, wie ich in dem Aufsatz, ›Tarskis Zaubertrick. Die semantischen Antinomien in der Meta-Meta-Sprache‹ versucht habe zu zeigen (unveröffentl. Manuskript, Fulda 1999).
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2002 Springer-Verlag GmbH Deutschland
About this chapter
Cite this chapter
Herberg-Rothe, A. (2002). Die Umkehrungen Hegels im Marxismus — Methodologie und politische Theorie. In: Ballestrem, K.G., Gerhardt, V., Ottmann, H., Thompson, M.P. (eds) Politisches Denken Jahrbuch 2002. J.B. Metzler, Stuttgart. https://doi.org/10.1007/978-3-476-02766-5_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-476-02766-5_8
Publisher Name: J.B. Metzler, Stuttgart
Print ISBN: 978-3-476-01826-7
Online ISBN: 978-3-476-02766-5
eBook Packages: J.B. Metzler Humanities (German Language)