Skip to main content
SpringerLink
Log in

Föderative Streitverfahren

  • Chapter
United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht

Part of the book series: Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht ((BEITRÄGE,volume 187))

  • 1024 Accesses

Auszug

Föderative Streitigkeiten gehören sowohl im amerikanischen als auch im deutschen Rechtskreis zu dem seit langer Zeit anerkannten Kernbestand verfassungsgerichtlicher Streitverfahren.1055 Während die deutsche Verfassungsentwicklung bei der Normenkontrolle und Normaufhebung erst nach dem Zweiten Weltkrieg zum amerikanischen Verfassungsrecht aufschließen konnte, gab es bereits seit der vorkonstitutionellen Epoche vergleichbare Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen den deutschen Bundesländern bzw. zwischen den deutschen Staaten.1056 Im Hinblick auf föderative Streitverfahren hätte es des amerikanischen Vorbildes daher wohl nicht bedurft. Trotzdem ist zu untersuchen, ob Parallelen oder ausdrückliche Abweichungen zwischen den amerikanischen und den deutschen Verfahrensmöglichkeiten bestehen, und ob in den Beratungen des Parlamentarischen Rates auf die föderativen Streitverfahren des amerikanischen Verfassungsrechts Bezug genommen worden ist.

Vgl. Einleitung, IV.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 119.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 139.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Vgl. Robbers, in: Umbach/ Clemens/ Dollinger, BVerfGG, Geschichtliche Entwicklung der Verfassungsgerichtsbarkeit, Rdnr. 5 ff.; Schorkopf, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, Vor §§ 68 ff., Rdnr. 4.

    Google Scholar 

  2. South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301 (1966); Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112 (1970); South Carolina v. Regan, 465 U.S. 367 (1984); South Carolina v. Baker, 485 U.S. 505 (1988).

    Google Scholar 

  3. United States v. Texas, 143 U.S. 621, 646 (1892); McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 199.

    Google Scholar 

  4. “All controversies between the United States and a State”. Ergänzend sieht § 1345 vor, dass die U.S. District Courts für alle von den Vereinigten Staaten erhobenen privatrechtlichen Klagen (“All civil actions inaugurated by the United States”) zuständig sind, was dann auch Klagen gegen die Einzelstaaten mit einschließt. Weitere spezielle Zuständigkeitszuweisungen siehe Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 306; Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4048, 227 ff.

    Google Scholar 

  5. United States v. California, 332 U.S. 19 (1947), worin dargelegt wird, dass das Federal Government Ansprüche auf überspültes Land an der Kalifornischen Küste hat. United States v. Louisiana, 339 U.S. 699 (1950), United States v. Texas, 339 U.S. 707 (1950), United States v. Louisiana, 363 U.S. 1 (1960), über den Eigentumsstatus des überspülten Landes an der Küste des Golfes von Mexiko (1950er und 1960er Jahre). Schließlich Verfahren gegen den Staat Maine und andere Anrainer des Atlantic Seaboard hinsichtlich der Wattgebiete an der Küstenfront: United States v. Maine, 420 U.S. 515 (1975), United States v. Maine et al., 469 U.S. 504 (1985); United States v. Maine et al., 475 U.S. 89 (1986); McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 200.

    Google Scholar 

  6. Hawaii v. Gordon, 373 U.S. 57 (1963); Massachusetts v. Laird, 400 U.S. 886 (1970); Idaho v. Vance, 434 U.S. 1031 (1978); vgl. McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 195 f.

    Google Scholar 

  7. Eingehend mit rechtsvergleichendem Hinweise auf die Eidgenössische Föderation der Schweiz und Kanada Barnes, Suits between States, Vanderbilt L.Rev., Bd. 7 (1954), 495, 495 ff.

    Google Scholar 

  8. Rhode Island v. Massachusetts, 37 U.S. (12 Pet.) 657, 723, 724 (1838); New York v. Connecticut, 4 U.S. (4 Dall.) 1 (1799); United States v. Texas, 143 U.S. 621, 639 (1892); Georgia v. South Carolina, 257 U.S. 516 (1922); New Mexico v. Texas, 275 U.S. 279 (1927); Louisisana v. Mississippi, 282 U.S. 458 (1931). Aus jüngerer Zeit Nebraska v. Iowa, 406 U.S. 117 (1972); California v. Arizona, 440 U.S. 59 (1979); California v. Nevada, 447 U.S. 125 (1980); Ohio v. Kentucky, 444 U.S. 335 (1980); Louisiana v. Mississippi, 466 U.S. 96 (1984); Georgia v. South Carolina, 497 U.S. 376 (1990); eingehend Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4045, 195 ff.; Stern/Gressman/Shapiro/Geller, Supreme Court Practice, § 10.2, 462 f.

    Google Scholar 

  9. Der “leading case” zu dieser Frage ist Kansas v. Colorado, 185 U.S. 125 (1902), dessen Grundsätze auch noch in Arizona v. California, 373 U.S. 546 (1963); Vermont v. New York, 417 U.S. 270 (1974) und Colorado v. New Mexico, 459 U.S. 176 (1982) angewandt wurden; siehe zuvor Missiouri v. Illinois, 180 U.S. 208 (1901); Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4042, 197 f.; Barnes, Suits between States, Vanderbilt L.Rev., Bd. 7 (1954), 495, 501 f.

    Google Scholar 

  10. Texas v. New Jersey, 379 U.S. 674 (1965); Texas v. New Mexico, 462 U.S. 554 (1983); Kentucky v. Indiana, 281 US. 163 (1930); Maryland v. Louisiana, 451 U.S. 725 (1981); im näheren auch Barnes, Suits between States, Vanderbilt L.Rev., Bd. 7 (1954), 495, 497 ff.; McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 198 f.

    Google Scholar 

  11. Principality of Monaco v. Mississippi, 292 U.s. 313 (1934); Oklahoma v. Texas, 258 U.S. 574, 579 ff. (1922); vgl. Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4042, 170 (Fn. 17 “Substitute for War”).

    Google Scholar 

  12. Charles Warren, The Supreme Court and Sovereign States, Princeton 1924, 38; siehe auch Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 317.

    Google Scholar 

  13. “... in which a State shall be Party”, siehe auch Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4042, 182; Stern/Gressman/Shapiro/Geller, Supreme Court Practice, § 10.1, 461; vgl. 2. Teil, A, I.

    Google Scholar 

  14. Vgl. Stern/ Gressman/ Shapiro/ Geller, Supreme Court Practice, § 10.2, 462. Nach McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 186 ff. ergingen vor 1961 121 Entscheidungen in Fällen mit erstinstanzlicher Zuständigkeit. Zwischen 1961 und 1993 wurden weitere 51 entschieden, was einem proportionalen Anstieg gleichkommt.

    Google Scholar 

  15. Ausgeschlossen von der erstinstanzlichen Zuständigkeit sind beispielsweise strafrechtliche Verfahren, wie ein Verfahren eines Einzelstaates gegen einen Bürger eines anderen Einzelstaates. Hierzu hatte der Supreme Court im Fall Wisconsin v. Pelican Ins. Co., 127 U.S. 265, 297 (1888) ausgeführt: The original jurisdiction “is limited to controversies of civil nature [and does not extend

    Google Scholar 

  16. California v. Southern Pacific Co., 157 U.S. 229, 257-58 (1985).

    Google Scholar 

  17. Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4052, 260 f.; entgegen der weithin akzeptierten Reihe von Präjudizien vertritt Pfander die Auffassung, dass eine weitere Auslegung angemessener und mit dem Intention des Verfassunggebers besser vereinbar sei, James E. Pfander, Rethinking the Supreme Court’s Original Jurisdiction in State-Party Cases, Cal.L.Rev., Bd. 82 (1994) 555.

    Google Scholar 

  18. Die sogenannte “time-honored maxim of Anglo-American common-law tradition”, vgl. Ohio v. Wyandotte Chemicals Corp., 401 U.S. 493, 496–97 (1971).

    Google Scholar 

  19. 308 U.S. 1 (1939), Barnes, Suits between States, Vanderbilt L.Rev., Bd. 7 (1954), 495, 510 f.

    Google Scholar 

  20. “[N]eed [for] the exercise of a sound discretion in order to protect the Court from an abuse of the opportunity to resort to its original jurisdiction.” Massachusetts v. Missouri, 308 U.S. 1, 19 (1939). Eingehend auch Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4053, 261 f.; Stern/Gressman/Shapiro/Geller, Supreme Court Practice, § 10.2, 466; McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 189.

    Google Scholar 

  21. Vgl. McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 190 ff. (Cautionary considerations) u. 197; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4052, 262 (“alternative forum available”).

    Google Scholar 

  22. Massachusetts v. Missouri, 308 U.S. 1, 19 (1939).

    Google Scholar 

  23. Arizona v. New Mexico, 425 U.S. 794 (1976), California v. Nevada, 447 U.S. 125 (1980); Texas v. New Mexico, 462 U.S. 554 (1983); Louisiana v. Mississippi, 488 U.S. 990 (1988); Mississippi v. Louisiana, 506 U.S. 73 (1992); vgl. hierzu auch David L. Shapiro, Jurisdiction and Discretion, N.Y.U.L.Rev., Bd. 60 (1985) 543; Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4053, 264 f.

    Google Scholar 

  24. Die Vorschrift des 28 U.S.C. § 1251 (a) (1) sah vor: “The Supreme Court shall have original and exclusive jurisdiction of... All controversies between two or more States...”. Die gleich Regelung ist heute in 28 U.S.C. § 1251 (b)(3) vorgesehen; Stern/ Gressman/ Shapiro/ Geller, Supreme Court Practice, § 10.2, 462.

    Google Scholar 

  25. Arizona v. New Mexico, 425 U.S. 794 (1976); California v. West Virginia, 454 U.S. 1027 (1981); Maryland v. Louisana, 451 U.S. 725, 739 (1981); Louisiana v. Mississippi, 488 U.S. 990 (1988); früher schon in Ohio v. Wyandotte Chemicals Corp., 401 U.S. 493, 499 (1971); eingehend McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 196.

    Google Scholar 

  26. Vgl. Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 329.

    Google Scholar 

  27. Vgl. Barnes, Suits between States, Vanderbilt L.Rev., Bd. 7 (1954), 495, 508 f.; Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 334.

    Google Scholar 

  28. Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4052, 250 ff.

    Google Scholar 

  29. Vgl. Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 314 mit Verweis auf Connecticut v. Massachusetts, 282 U.S. 660, 670–71 (1930); hierzu allgemein Alfred Hill, The Law-Making Power of the Federal Courts: Constitutional Preemption, Colum.L.Rev., Bd. 67 (1967) 1024, 1031 f.

    Google Scholar 

  30. Connecticut v. Massachusetts, 282 U.S. 660, 670–71 (1930); vgl. Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 314 über die Rolle des Kongresses bei der Interpretation von zwischenstaatlichen Verträgen.

    Google Scholar 

  31. New Hamshire v. Louisiana, 108 U.S. 76 (1883); North Dakota v. Minnesota, 263 U.S. 365 (1923); Louisiana v. Texas, 176 U.S. 1 (1900); South Dakota v. North Carolina, 192 U.S. 286 (1904).

    Google Scholar 

  32. 180 U.S. 208 (1901).

    Google Scholar 

  33. Vgl. Wright/ Miller/ Cooper/ Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4047, 218 ff.; McKusick, Discretionary Gatekeeping, Me.L.Rev., Bd. 54 (1993) 185, 194.

    Google Scholar 

  34. Vgl. Fallon/ Meltzer/ Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 316–323. Im Fall Missouri v. Illinois, 180 U.S. 208 (1901) akzeptierte der Supreme Court Missouris Klagebefugnis, da es keinen anderen adäquaten Rechtsschutz gegen die Verunreinigung des Missouri River durch die Abwässer der Stadt Chicago gab. Weitere Entscheidungen in dieser Linie sind New York v. New Jersey, 256 U.S. 296 (1921); North Dakota v. Minnesota, 263 U.S. 365 (1923) und Wisconsin v. Illinois, 278 U.S. 367 (1929).

    Google Scholar 

  35. Georgia v. Tennessee Copper Co., 206 U.S. 230 (1907); aus der jüngeren Vergangenheit Pennsylvania v. New Jersey, 426 U.S. 660 (1976); Nebraska v. Wyoming, 115 S.Ct. 1933 (1995).

    Google Scholar 

  36. 262 U.S. 553 (1923).

    Google Scholar 

  37. Pennsylvania v. West Virginia and Ohio v. West Virginia, 262 U.S. 553, 591 (1923).

    Google Scholar 

  38. Pennsylvania v. West Virginia and Ohio v. West Virginia, 262 U.S. 553, 591 (1923). Mit ähnlichem Entscheidungstenor gegen Privatpersonen, vgl. Georgia v. Pennsylvania R.R., 324 U.S. 439 (1945).

    Google Scholar 

  39. Pennsylvania v. New Jersey, 426 U.S. 660 (1976); Austin v. New Hampshire, 420 U.S. 656 (1975).

    Google Scholar 

  40. 451 U.S. 725 (1981).

    Google Scholar 

  41. Vgl. Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1090 u. 1100; Stern: in Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 379; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 28.

    Google Scholar 

  42. Vgl. Kelsen, Wesen und Entwicklung der Staatsgerichtsbarkeit, in: VVDStRL 5 (1929), 81 f.; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 29; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 13, Rdnr. 72.

    Google Scholar 

  43. Vgl. Bethge, in: Maunz/ Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 13, Rdnr. 69 („Verfassungsgerichtsbarkeit [als] Konstitutivelement des deutschen Föderalismus“).

    Google Scholar 

  44. Vgl. Klein, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1053.

    Google Scholar 

  45. Vgl. Selmer, Bund-Länder-Streit, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 563, 580 ff.

    Google Scholar 

  46. Vgl. Meyer, in: von Münch/ Kunig, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 48 f.; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 91; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1072 f.

    Google Scholar 

  47. Vgl. Selmer, Bund-Länder-Streit, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 563, 565 ff.; Stern, Staatsrecht II, § 44 IV 6; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 40 ff.; vgl. zu den sonstigen Anwendungsfällen Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1078 ff.; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 45.

    Google Scholar 

  48. BVerfG, Urt. v. 17.12.1960, BVerfGE 12, 36 (43); BVerfG, Beschl. v. 10.2.1976, BVerfGE 41, 291 (303); vgl. Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 32 f. („Wächteramt über die Kompetenzordnung der Verfassung“); Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1058; Schorkopf, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, Vor §§ 68 ff., Rdnr. 7 ff.

    Google Scholar 

  49. BVerfG, Beschl. v. 17.12.1991, BVerfGE 85, 164 (165); a.A. Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 134.

    Google Scholar 

  50. BVerfG, Urt. v. 1.12.1954, BVerfGE 4, 115 (123); BVerfG, Beschl. v. 10.2.1976, BVerfGE 41, 291 (292); BVerfG, Urt. v. 10.4.1991, BVerfGE 84, 25 (26); vgl. auch Leisner, Der Bund-Länder-Streit vor dem Bundesverfassungsgericht, Festgabe BVerfG, Bd. 1, 260, 263; Stern: in Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 332; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 38; Lechner/Zuck, BVerfGG, § 68, Rdnr. 2; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 69, Rdnr. 81.

    Google Scholar 

  51. Vgl. Stern: in Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 338; Leisner, Der Bund-Länder-Streit vor dem Bundesverfassungsgericht, Festgabe BVerfG, Bd. 1, 260, 277; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 34 („Entgegen dem Normtext“).

    Google Scholar 

  52. Zustimmend Klein, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1055 ff.; Meyer, in: von Münch/Kunig, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 48 f.

    Google Scholar 

  53. Vgl. Pestalozza, VerfassungsprozessR, § 9, Rdnr. 7; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 2, § 56, Rdnr. 34.

    Google Scholar 

  54. BVerfG, Urt. v. 11.7.1961, BVerfGE 13, 54 (72 ff.); BVerfG, Beschl. v. 22.3.1966, BVerfGE 20, 18 (23 f.); BVerfG, Urt. v. 7.4.1976, BVerfGE 42, 103 (113); BVerfG, Beschl. v. 11.3.1997, BVerfGE 95, 250 (262 u. 266); Selmer, Bund-Länder-Streit, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 563, 567 ff.; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 91; Leisner, Der Bund-Länder-Streit vor dem Bundesverfassungsgericht, Festgabe BVerfG, Bd. 1, 260, 263; Meyer, in: von Münch/Kunig, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 46 f.; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1055 f.

    Google Scholar 

  55. Zum Verhältnis von Art. 93 Abs. 1 Nr. 3 GG und Art. 84 Abs. 4 S. 2 GG, BVerfG, Urt. v. 26.3.1957, BVerfGE 6, 309 (328 f.); BVerfG, Urt. v. 30.7.1958, BVerfGE 8, 122 (130 f.); vgl. auch Broß, in: von Münch/Kunig, GG, Bd. 3, Art. 84, Rdnr. 38; Schorkopf, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, Vor § 68 ff., Rdnr. 11 ff.

    Google Scholar 

  56. Vgl. Meyer, in: von Münch/ Kunig, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 43.

    Google Scholar 

  57. So eingehend Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 40 ff.; Lerche, in: Maunz/ Dürig, GG, Bd. 4, Art. 84, Rdnr. 179 f.; Stern: in Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 359; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 70, Rdnr. 13 f.; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 93; a.A. Ulrich Scheuner, in: Giese/von der Heydte (Hrsg.), Der Konkordatsprozess, Bd. 3, München 1958, 1137, 1145 ff.; Geiger, BVerfGG-Kommentar, § 70, Anm. 4.

    Google Scholar 

  58. Vgl. Bethge, in: Maunz/ Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 13, Rdnr. 70; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1086.

    Google Scholar 

  59. Vgl. Stern: in Bonner Kommentar, Art. 94, Rdnr. 346; Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 98; Sturm, in: Sachs, GG, Art. 93, Rdnr. 59 ff.; Meyer, in: von Münch/Kunig, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 50; zu den problematischen Entscheidungen des BVerfG Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1094.

    Google Scholar 

  60. Zuletzt aber noch BVerfG, Beschl. v. 29.4.1996, BVerfGE 94, 297 (309 ff.); vgl. zu den Ausnahmen Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1090 ff.; Selmer, Bund-Länder-Streit, in: FS. 50 Jahre BVerfG, 563, 566; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 48 ff.

    Google Scholar 

  61. Vgl. Bethge, in: Maunz/ Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 13, Rdnr. 95.

    Google Scholar 

  62. Vgl. Klein, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1067; Sturm, in: Sachs, GG, Art. 93, Rdnr. 60; Voßkuhle, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 165 („Reservekompetenz“).

    Google Scholar 

  63. Vgl. Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 50.

    Google Scholar 

  64. Vgl. Meyer, in: von Münch/ Kunig, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 51; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1100 f.

    Google Scholar 

  65. BVerfG, Urt. v. 18.7.1967, BVerfGE 22, 221 (229); BVerfG, Urt. v. 30.1.1973, BVerfGE 34, 216 (226 ff.); BVerfG, Beschl. v. 27.11.1974, BVerfGE 38, 231 (237 ff.); Schlaich/Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, Rdnr. 99; Stern: in Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 387.

    Google Scholar 

  66. Vgl. Klein, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1102.

    Google Scholar 

  67. BVerfG, Urt. v. 24.4.1954, BVerfGE 3, 267 (280); BVerfG, Urt. v. 18.7.1967, BVerfGE 22, 221 (230); BVerfG, Beschl. v. 27.11.1974, BVerfGE 38, 231 (237); BVerfG, Beschl. v. 22.9.1976, BVerfGE 42, 345 (355); Stern: in Bonner Kommentar, Art. 94, Rdnr. 389 ff.; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 13, Rdnr. 96 b.

    Google Scholar 

  68. Vgl. Klein, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1106.

    Google Scholar 

  69. Vgl. BVerfG, Urt. v. 24.4.1954, BVerfGE 3, 267 (280).

    Google Scholar 

  70. Vgl. Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 51; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1111.

    Google Scholar 

  71. Vgl. Stern, Staatsrecht, Bd. 2, § 44, II 3 (S. 961); Murswiek, Der Umfang der verfassungsgerichtlichen Kontrolle staatlicher Öffentlichkeitsarbeit, DÖV 1982, 529, 532.

    Google Scholar 

  72. Charles Warren, The Supreme Court and Sovereign States, Princeton 1924, 38; siehe auch Fallon/Meltzer/Shapiro, The Federal Courts and the Federal System, 317.

    Google Scholar 

  73. Vgl. Klein, in: Benda/ Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 1090 u. 1100; Stern, in: Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 379; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 28 f.

    Google Scholar 

  74. Principality of Monaco v. Mississippi, 292 U.S. 313 (1934); Oklahoma v. Texas, 258 U.S. 574, 579 ff. (1922); vgl. Wright/Miller/Cooper/Amar, Federal Practice and Procedure, Bd. 17, § 4042, 170 (Fn. 17 “Substitute for War”).

    Google Scholar 

  75. Vgl. Maunz, in: Maunz/ Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 13, Rdnr. 13 (Erstbearbeitung); Isensee, Idee und Gestalt des Föderalismus, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, 2. Aufl., Bd. 4, § 98, Rdnr. 243; Leisner, Der Bund-Länder-Streit vor dem Bundesverfassungsgericht, Festgabe BVerfG, Bd. 1, 260, 262; Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 28; Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, Vorb, Rdnr. 29 u. § 13, Rdnr. 69 ff.; zweifelnd Stern, in: Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 329.

    Google Scholar 

  76. Vgl. Robbers, in: Umbach/ Clemens/ Dollinger, BVerfGG, Geschichtliche Entwicklung der Verfassungsgerichtsbarkeit, Rdnr. 5 ff.; Schorkopf, in: Umbach/Clemens/Dollinger, BVerfGG, Vor §§ 68 ff., Rd

    Google Scholar 

  77. Vgl. zur Bewertung Stern, Staatsrecht, Bd. II, § 44, III 6 (S. 972 ff.); BVerfG, Urt. v. 11.7.1961, BVerfGE 13, 54 (72) mit ausdrücklicher Bezugnahme auf das Verfahren nach Art. 19 Abs. 1 WRV.

    Google Scholar 

  78. Vgl. Löwer, Zuständigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee/ Kirchhof, HdbStR, Bd. 3, § 70, Rdnr. 28 macht dies aber auch von einem „genügend weichzeichnenden Objektiv“ abhängig.

    Google Scholar 

  79. Vgl. Voßkuhle, in: v. Mangoldt/ Klein/ Starck, GG, Bd. 3, Art. 93, Rdnr. 133. Ähnlich auch Bethge, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 13, Rdnr. 73 der jedoch von einer „ersten Formation materieller Verfassungsgerichtsbarkeit“ spricht.

    Google Scholar 

  80. Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 2 (Herrenchiemseer Entwurf), 55, 76.

    Google Scholar 

  81. Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 2 (Herrenchiemseer Entwurf), 55, 64.

    Google Scholar 

  82. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1313 (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948) („Ich glaube, diese vier Ziffern decken ungefähr alles, insbesondere die Ziff. 4. Die Ziffer 4 würde auch die Staatsabkommen betreffen, soweit sie weitgergelten, zum Beispiel über Bahnen und Wasserstraßen, über Post usw.“).

    Google Scholar 

  83. Wolff (Sachverst.) u. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1313 (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948).

    Google Scholar 

  84. Vgl. Stern, in: Bonner Kommentar, Art. 93, Rdnr. 190 ff.; Klein, in: Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, Rdnr. 729; Stuth, in: Umbach/Clemens, BVerfGG, 1. Aufl., Vor §§ 76 ff., Rdnr. 3; Rozek, in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § 76, Rdnr. 1; Pestalozza, VerfassungsprozessR, § 8, Rdnr. 2; Huber, Verfassungsgeschichte, Bd. 6, 562 und 410 f.

    Google Scholar 

  85. Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 4 (Stellungnahme des ARA v. 5.12.1948), 124, 163.

    Google Scholar 

  86. Laforet (CSU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1369 (7. Sitzung d. RpflA, 6.12.1948).

    Google Scholar 

  87. Zinn (SPD) u. Greve (SPD), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 61, 1498, 1503 (9. Sitzung d. RpflA, 17.12.1948).(Zinn: „Die Einfügung der Ziff. 2 ergibt sich aus der jetztigen Fassung des Art. 44 bzw. aus der Fassung des Art. 114 Abs. 3. (Zwischenruf Greve: Es ist im Hauptausschuss beschlossen worden, das hier hereinzubringen.) Zinn (Forts.): Der Wortlaut ist jetzt derjenige, der sich in Art. 44 Ziff. 2 findet. Dazu ist wohl nichts zu sagen. (Zwischenruf Greve: Nein.)“).

    Google Scholar 

  88. Vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 60, 1491, 1492 (Neufassung „Gerichtsbarkeit und Rechtspflege“ nach dem Entwurf des ARA v. 16.12.1948); Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 6 (Stellungnahme des ARA v. 16.12.1948), 257, 307.

    Google Scholar 

  89. Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 7 (Stellungnahme des ARA v. 25.1.1949), 321, 388; a.a.O., Dok.-Nr. 8 (Vorschlag 5er Ausschuss v. 5.2.1949), 411, 448 f.; ders., a.a.O., Dok.-Nr. 9 (Fassung der 3. Lesung HA v. 2.5.1949), 461, 518 f.

    Google Scholar 

  90. Ruscheweyh (Sachverst.) u. Strauß (CDU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 55, 1272, 1313 (5. Sitzung d. RpflA, 10.11.1948).

    Google Scholar 

  91. Vgl. Wilms, Dokumente zur neuesten Verfassungsgeschichte, Bd. III/2, Dok.-Nr. 4 (Stellungnahme des ARA v. 5.12.1948), 124, 163; ders, a.a.O., Dok.-Nr. 5 (Fassung der 1. Lesung Hauptausschuss), 175, 236; ders., a.a.O. Dok.-Nr. 6 (Stellungnahme des ARA v. 16.12.1948), 257, 307; ders., a.a.O., Dok.-Nr. 7 (Stellungnahme des ARA v. 25.1.1949), 321, 389; ders., a.a.O., Dok.-Nr. 8 (Vorschlag des 5er Ausschusses), 411, 449; ders., a.a.O., Dok.-Nr. 9 (Fassung der 3. Lesung HA v. 2.5.1949), 461, 519.

    Google Scholar 

  92. Laforet (CSU), in: Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1369 (7. Sitzung d. RpflA, 6.12.1948).

    Google Scholar 

  93. RG, Zwischenentscheidung v. 17./18.6.1927, RGZ 116, Anhang 18* ff.; vgl. Prot. Parl. Rat, Bd. 13/II, Dok.-Nr. 57, 1347, 1369 (Fn. 57).

    Google Scholar 

  94. Vgl. 1. Teil, A, I. “However, the three Governments believe that a desirable governmental structure for Germany should, to maximum extend possible, provide: (...) e. that the Constitution should provide for an independent judiciary... to adjudicate conflicts between Federal and Land authorities as well as between Land authorities”, vgl. Wilms, Ausländische Einwirkungen, Bd. 2 (Dokumente), Dok.-Nr. 22a (S. 83 f.).

    Google Scholar 

Download references

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2007 Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.

About this chapter

Cite this chapter

(2007). Föderative Streitverfahren. In: United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, vol 187. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-72887-0_11

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation