Skip to main content
SpringerLink
Log in

Perspektiven der Kommunikation Für die Synthetische Biologie

  • Chapter
Biotechnologie-Kommunikation

Part of the book series: acatech DISKUSSION ((ACATECHDISKUSSION))

Zusammenfassung

Was und wie lässt sich aus anderen Feldern — beispielsweise der Bio- und Nanotechnologie — für eine künftige gedeihliche Kommunikation zur Synthetischen Biologie lernen? Diese Frage erscheint auf den ersten Blick wenig problematisch, kann doch auf Anleitungen zur populärwissenschaftlichen Darstellung wissenschaftlicher Ergebnisse und zahlreiche Erfahrungen im und um den Gentechnikkonflikt und auf andere Konfliktdarstellungen zurückgegriffen werden.1 Allerdings ist der normativ geprägte Begriff der „gedeihlichen Kommunikation“ inhaltlich zunächst unbestimmt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Andrianantoandro, E. Basu, S. Karig, D. K. Weiss, R.: “Synthetic Biology: New Engineering Rules for an Emerging Discipline“. In: Mol. Syst. Biol. 2, 2006.0028, 2006

    Google Scholar 

  • Balmer, A. Herreman, C.: “Craig Venter and the Re-programming of Life: How Metaphors Shape and Perform Ethical Discourses in the Media Presentation of Synthetic Biology”. In: Nerlich, B. Elliott, R. Larson, B. (Hrsg.): Communicating Biological Sciences. Ethical and Metaphorical Dimensions, Farnham, UK/Burlington, VT: Ashgate 2009, S. 219–234.

    Google Scholar 

  • Balmer, A. Martin, P.: Synthetic Biology: Social and Ethical Challenges. URL: http://www.bbsrc.ac.uk/web/FILES/Reviews/0806_synthetic_biology.pdfIStand

  • Bauer, M. W. (Hrsg.):, Resistance to New Technology Nuclear Power, Information Technology and Biotechnology, Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

    Google Scholar 

  • Benner, S. A. Sismour, A. M.: “Synthetic Biology“. In: Nat. Rev. Genet. 6, 2005, S. 533–543.

    Article  Google Scholar 

  • Bennett, G. Gilman, N. Stavrianakis, A. Rabinow, P.: “From Synthetic Biology to Biohacking: Are We Prepared?“ In: Nature Biotechnology, 27, 2009, S. 1109–1111.

    Article  Google Scholar 

  • Biobricks Foundation: SB 5.0: The Fifth International Meeting on Synthetic Biology. URL: http://www.sb5.biobricks.org/files/sb5-program-book-v3.pdf

  • Bogner, A.: Die Ethisierung von Technikkonflikten — Studien zum Geltungswandel des Dissenses, Weilerswist: Velbrück Wissenschaft 2011.

    Google Scholar 

  • Boldt, J/Müller, O./Maio, G: Synthetische Biologie. Eine ethisch-philosophische Analyse (hrsg. von der Eidgenössischen Ethikkommission für die Biotechnologie im Ausserhumanbereich, Bern), Bern: Bundesamt für Bauten und Logistik BBL, 2009.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. (Hrsg.): Gentechnologie im Spannungsfeld von Politik, Medien und Öffentlichkeit. Reihe Diskussionspunkt, Band 37, Zürich: Institut für Publizistikwissenschaft und Medienforschung der Universität Zürich, 1999.

    Google Scholar 

  • Burns, T. W. O’Connor, J. Stocklmayer, S.: “Science Communication: A Contemporary Definition“. In: Public Understanding of Science, 12, 2003, S. 183–202.

    Google Scholar 

  • Canton, B. Labno, A. Endy, D.: “Refinement and standardization of synthetic biological parts and devices”. In: Nature Biotechnol 26, 2008, S. 787–793.

    Article  Google Scholar 

  • Cho, M. K. Magnus, D. Caplan, A. L. McGee, D.: “Policy Forum: Genetics. Ethical Considerations in Synthesizing a Minimal Genome“. In: Science, 286, 1999, S. 2089–2090.

    Article  Google Scholar 

  • Cserer, A. Seiringer, A.: “Pictures of Synthetic Biology: A Reflective Discussion of the Representation of Synthetic Biology (SB) in the German-Language Media and by SB Experts“. In: Syst. Synth. Biol. 3, 2009, S. 27–35.

    Article  Google Scholar 

  • Dabrock, P.: “Playing God? Synthetic Biology as a Theological and Ethical Challenge“. In: Syst. Synth. Biol., 3, 2009, S. 47–54.

    Article  Google Scholar 

  • Dahinden, U.: Framing. Eine integrative Theorie der Massenkommunikation, Konstanz: UVK, 2006

    Google Scholar 

  • Degelsegger, A. Torgersen, H.: “Participatory Paternalism: Ciztizens’ Conferences in Austrian Technology Governance”. In: Science and Public Policy 38:5, 2011, S. 391–402.

    Article  Google Scholar 

  • Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)/acatech — Deutsche Akademie der Technikwissenschaften/Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina: Synthetische Biologie. Stellungnahme, Bonn: Wiley-VCH 2009.

    Google Scholar 

  • DeLorenzo, V: “Environmental Biosafety in the Age of Synthetic Biology: Do We Really Need a Radical New Approach?” In: Bioessays, 32, 2010, S. 926–931.

    Article  Google Scholar 

  • DeLorenzo V: Beware of metaphors: chasses and orthogonality in synthetic biology. In: Bioeng. Bugs 2:1, 2011, S. 3–7.

    Article  Google Scholar 

  • Deplazes, A.: Piecing together a puzzle. An exposition of synthetic biology. In: EMBO Reports, 10:5, 2009, S. 428–432.

    Article  Google Scholar 

  • deVriend, H.: Constructing Life. Early Social Reflections on the Emerging Field of SB (Working Document 9), The Hague: Rathenau Instituut, 2006

    Google Scholar 

  • Durant, J. Gaskell, G. Bauer, M. (Hrsg.): Biotechnology in the Public Sphere: A European Sourcebook, London: Science Museum Press, 1998

    Google Scholar 

  • Durant, J. Thomas, G: “Why Should We Promote the Public Understanding of Science?” In: Scientific Literacy Papers, 1, 1987, S. 1–14.

    Google Scholar 

  • European Academies Science Advisory Council (EASAC): Synthetic Biology: An Introduction. URL: http://www.easac.eu/fileadmin/PDF_s/reports_statements/Synthetic%20 Biology%20An%20lntroduction%20Feb%202011.pdf

  • The European Group on Ethics in Science and New Technologies (EGE): Ethics of Synthetic Biology (Opinion No 25). URL: http://www.ec.europa.eu/bepa/european-group-ethics/docs/opinion25_en.pdf

  • Endy, D.: “Foundations for Engineering Biology“. In: Nature, 438, 2005, S. 449–453.

    Article  Google Scholar 

  • Action Group on Erosion, Technology and Concentration (ETC): Extreme Genetic Engineering: An Introduction to Synthetic Biology, 2007.

    Google Scholar 

  • Action Group on Erosion, Technology and Concentration (ETC): Commodifying Nature’s Last Straw? Extreme Genetic Engineering and the Post-Petroleum Sugar Economy, 2008.

    Google Scholar 

  • Action Group on Erosion, Technology and Concentration (ETC): The New Biomasters — Synthetic Biology and the Next Assault on Biodiversity and Livelihoods, 2010.

    Google Scholar 

  • European Commission: New perspective on the knowledge-based bioeconomy. Conference report. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2005.

    Google Scholar 

  • Garfinkel, M. S. Endy, D. Epstein, G. L. Friedman, R. M.: “Synthetic Genomics: Options for Governance“. In: Biosecur. Bioterror, 4/5, 2007, S. 359–62.

    Article  Google Scholar 

  • Gaskell, G. Allum, N. Wagner, W. Kronberger, N. Torgersen, H. Hampel, J. Bardes, J.: “GM Foods and the Misperception of Risk Perception”. In: Risk Analysis 24: 1, 2004, S. 185–194.

    Article  Google Scholar 

  • Gaskell, G. et al.: Europeans and Biotechnology in 2010: Winds of change? A Report to the European Commission’s Directorate-General for Research on the Eurobarometer 73.1 on Biotechnology, 2010.

    Google Scholar 

  • Gaskell, G. Bauer, M.W. (Hrsg.): Biotechnology 1996–2000: The Years of Controversy, London: Science Museum Press, 2001.

    Google Scholar 

  • Gibson, D. G. et al.: “Creation of a Bacterial Cell Controlled by a Chemically Synthesized Genome“. In: Science, 329, 2010, S. 52–56.

    Article  Google Scholar 

  • Goodman, C.: Engineering Ingenuity at iGEM“. In: Nat Chem Biol 4, 2008, S. 13.

    Article  Google Scholar 

  • Graham, B. Talent, J. Larse, R. Kidder, L: Bio-Response Report Card. Report, 2011.

    Google Scholar 

  • Grobe, A. Eberhard, C. Hutterli, M.: Nanotechnologie im Spiegel der Medien: Medienanalyse zur Berichterstattung über Chancen und Risiken der Nanotechnologie, St. Gallen: Stiftung Risiko-Dialog, 2005.

    Google Scholar 

  • Gschmeidler, B. Seiringer, A.: “‘Knight in shining armour’ or ‘Frankenstein’s creation’? The Coverage of Synthetic Biology in German-Language Media”. In: Public Understanding of Science, 2011, i. E.

    Google Scholar 

  • Hampel, J. Renn, O. (Hrsg.): Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie, Frankfurt/New York: Campus, 1999.

    Google Scholar 

  • Henkel, J. Maurer, S. M.: “The Economics of Synthetic Biology“. In: Mol. Syst. Biol., 3, 2007, S. 117.

    Article  Google Scholar 

  • International Risk Governance Council (IRGC): Guidelines for the Appropriate Risk Governance of Synthetic Biology, Geneva: International Risk Governance Council, 2010.

    Google Scholar 

  • Joss, S.: “Consensus Conferences and their Contribution to Science Policy”. In: Science, Technology & Innovation 8:3, 1995, S. 14–19.

    Google Scholar 

  • Kelle, A.: “Ensuring the Security of Synthetic Biology — Towards a 5P Governance Strategy“. In: Syst. Synth. Biol. 3, 2009, S. 85–90.

    Article  Google Scholar 

  • Klotz, L: “Casting a Wider net for Countermeasure R&D Funding Decisions“. In: Biosecur. Bioterror 5, 2007, S. 313–318 und S. 353–317 (“discussion”).

    Article  Google Scholar 

  • Kronberger, N. Holtz, P. Kerbe, W. Strasser, E. Wagner, W.: “Communicating Synthetic Biology: From the Lab via the Media to the Broader Public”. In: Systems and Synthetic Biology, 3, 2009, S. 19–26.

    Article  Google Scholar 

  • Kronberger, N. Holtz, P. Wagner, W.: “Consequences of Media Information Uptake and Deliberation: Focus Groups’ Symbolic Coping With Synthetic Biology”. In: Public Understanding of Science, 2011, i. E.

    Google Scholar 

  • Levidow, L. (Hrsg.): “Special Issue on Biotechnology Risk Regulation in Europe”. In: Science and Public Policy, 23:3, 2006.

    Google Scholar 

  • Luhmann, N.: Die Realität der Massenmedien, Opladen: Westdeutscher Verlag, 1995.

    Book  Google Scholar 

  • Luisi, P. L.: “Chemical Aspects of Synthetic Biology“. Chemistry and Biodiversity 4: 4 2007, S. 603–621

    Article  Google Scholar 

  • Mitchell, R. Dori, Y. J. Kuldell, N. H.: “Experiential Engineering Through iGEM — An Undergraduate Summer Competition in Synthetic Biology“. In: Journal of Science Education and Technology, 20, 2010, S. 156–160.

    Article  Google Scholar 

  • Müller-Röber, B. Weitze, M. D.: „Synthetische Biologie — auf dem Weg zu einer neuen Technologie”. In: Kehrt, C. Schüßler, P. Weitze, M.-D. (Hrsg.): Neue Technologien in der Gesellschaft. Akteure, Erwartungen, Kontroversen und Konjunkturen. Bielefeld: transcript, 2011, S. 237–248.

    Google Scholar 

  • National Academy of Engineering: Changing the Conversation: Messages for Improving Public Understanding of Engineering. (Committee on Public Understanding of Engineering Messages.) Washington: The National Academies Press, 2008.

    Google Scholar 

  • Nerlich, B.: “Breakthroughs and Disasters: The (Ethical) Use of Future-Oriented Metaphors in Science Communication”. In: Nerlich, B. Elliott, R. Larson, B. (Hrsg.): Communicating Biological Sciences. Ethical and Metaphorical Dimensions. Farnham, UK/Burlington, VT: Ashgate, 2009, S. 201–218.

    Google Scholar 

  • Nordmann, A.: „Was ist TechnoWissenschaft? — Zum Wandel der Wissenschaftskultur am Beispiel von Nanoforschung und Bionik”. In: Rossmann, T. Tropea, C. (Hrsg.): Bionik: Aktuelle Forschungsergebnisse in Natur-, Ingenieur-und Geisteswissenschaften, Berlin: Springer, 2004, S. 209–218.

    Google Scholar 

  • Nordmann, A. (Rapporteur): Converging Technologies — Shaping the Future of European Societies (High Level Expert Group on Foresighting the New Technology Wave), Brüssel: European Commission Research, 2004.

    Google Scholar 

  • O’Malley, M. A/ Powell, A./vies, J. F. Calvert, J.: “Knowledgemaking Distinctions in Synthetic Biology“. In: Bioessays, 30, 2008, S. 57–65.

    Article  Google Scholar 

  • OECD/Royal Society: Synthesis Report: Symposium on Opportunities and Challenges in the Emerging Field of Synthetic Biology, Paris: OECD 2010.

    Google Scholar 

  • Oye, K. A. Wellhausen, R.: “The Intellectual Commons and Property in Synthetic Biology”. In: Schmidt, M. et al. (Hrsg.): Synthetic Biology, the Technoscience and its Societal Consequences. New York u. a.: Springer, 2009, S. 121–140.

    Google Scholar 

  • Pauwels, E.: “Review of Quantitative and Qualitative Studies on U.S. Public Perceptions of Synthetic Biology“. In: Syst. Synth. Biol., 3, 2009, S. 37–46.

    Article  Google Scholar 

  • Pauwels, E./Ifrim, I.: Trends in American European Press Coverage of Synthetic Biology (Report by the Woodrow Wilson International Center for Schoolars), 2008.

    Google Scholar 

  • Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues (PCSBI): New Directions. The Ethics of Synthetic Biology and Emerging Technologies, Washington, 2010. Pei/Gaisser/Schmidt 2011

    Google Scholar 

  • Pei, L. Gaisser, S. Schmidt, M.: “Synthetic Biology in the View of European Public Funding Organisations”. In: Public Understanding of Science, 2011, i. E.

    Google Scholar 

  • Rai, A. Boyle, J.: “Synthetic Biology: Caught Between Property Rights, the Public Domain, and the Commons”. In: PLoS Biol., 5, 2007, e58

    Article  Google Scholar 

  • Ro, D.-K. et al.: “Production of the Antimalarial Drug Precursor Artemisinic Acid in Engineered Yeast“. In: Nature, 440, 2006, S. 940–943.

    Article  Google Scholar 

  • Rogers-Hayden, T. Pidgeon, N.: “Moving Engagement ‘Upstream’? Nanotechnologies & the Royal Society and Royal Academy of Engineering’s Inquiry, Special Issue“. In: Public Understanding of Science, 16, 2007, S. 345–364.

    Article  Google Scholar 

  • Rothemund, P. W.: “Folding DNA to Create Nanoscale Shapes and Patterns”. In: Nature, 440, 2006, S. 297–302.

    Article  Google Scholar 

  • Rozin, P/ Fischler, C. Imada, S. Sarubin, I. Wrzesniewski, A.: “Attitudes to Food and the Role of Food in Life in the U.S.A., Japan, Flemish Belgium and France: Possible Implications for the Diet-Health Debate”. In: Appetite, 33:2, 1999, S. 163–180.

    Article  Google Scholar 

  • Sauter, A.: „Synthetische Biologie: finale Technisierung des Lebens — oder Etikettenschwindel?“ TAB-Brief 39, 2011, S. 23–30.

    Google Scholar 

  • Schäfer, M. S.: Wissenschaft in den Medien. Die Medialisierung naturwissenschaftlicher Themen, Wiesbaden: VS, 2007.

    Google Scholar 

  • Schmidt, M.: “Diffusion of Synthetic Biology: A Challenge to Biosafety. In: Syst. Synth. Biol., 2, 2008, S. 1–6.

    Article  Google Scholar 

  • Schmidt, M. Ganguli-Mitra, A. Torgersen, H. Kelle, A. Deplazes, A. Biller-Andorno, N.: “A Priority Paper for the Societal and Ethical Aspects of Synthetic Biology”. In: Syst. Synth. Biol., 3, 2009, S. 3–7.

    Article  Google Scholar 

  • Schmidt, M/ Kelle, A. Ganguli-Mitra, A. deVriend, H.: Synthetic Biology: The Technoscience and its Societal Consequences, New York: Springer, 2009.

    Google Scholar 

  • Smolke, C. D.: “Building Outside of the Box: iGEM and the BioBricks Foundation”. In: Nat Biotechnol, 27, 2009, S. 1099–1102.

    Article  Google Scholar 

  • Stemerding, D. Vriend, H. Walhout, B. Est, R.: “Synthetic Biology and the Role of Civil Society Organizations”. In: Schmidt, M. et al. (Hrsg.): Synthetic Biology: The Technoscience and its Societal Consequences, New York: Springer, 2009, S. 155–176.

    Chapter  Google Scholar 

  • Sutcliffe, H.: A Report on Responsible Research & Innovation (Report Prepared for DG Research and Innovation, European Commission), London: MATTER, 2011.

    Google Scholar 

  • Tait, J.: Upstream Engagement and the Governance of Science. The Shadow of the Genetically Modified Crops Experience in Europe. In: EMBO Reports 10(S1), Special Issue on Science and Society, S18–S22, 2009.

    Google Scholar 

  • Torgersen, H. Bogner, A.: “Austria’s Agri-Biotechnology Regulation: Political Consensus Despite Divergent Concepts of Precaution”. In: Science and Public Policy 32: 4, 2005, S. 277–284

    Article  Google Scholar 

  • Torgersen, H. Hampel, J. et al.: “Promise, Problems and Proxies: Twenty-Five Years of Debate and Regulation in Europe”. In: Bauer, M. W. Gaskell, G. (Hrsg.): Biotechnology — The Making of a Global Controversy. Cambridge: Cambridge University Press, 2002, S. 21–94.

    Google Scholar 

  • Torgersen, H. Hampel, J.: “Calling Controversy. Assessing Synthetic Biology’s Conflict Potential”. In: Public Understanding of Science, 2011, i. E.

    Google Scholar 

  • Tucker, J. B. Zilinskas, R. A.: “The Promise and Perils of Synthetic Biology“. In: New Atlantis, 12, 2006, S. 25–45.

    Google Scholar 

  • van den Daele, W.: „Technikfolgenabschätzung als politisches Experiment — Diskursive Verfahren zur Technikfolgenabschätzung des Anbaus von Kulturpflanzen mit gentechnisch erzeugter Herbiszidresistenz“. In: Bechmann, G. Petermann, T. (Hrsg.): Interdisziplinäre Technikforschung — Genese, Folgen, Diskurs, Frankfurt, New York: Campus, 1994, S. 11–146.

    Google Scholar 

  • Various: “Life after the Synthetic Cell”. In: Nature, 465, 2010, S. 422–424.

    Article  Google Scholar 

  • Wagner, W. Kronberger, N. Seifert, F.: “Collective Symbolic Coping with New Technology: Knowledge, Images and Public Discourse”. In: British Journal of Social Psychology, 41:3,2002, S. 323–343.

    Article  Google Scholar 

  • Weingart, P.: Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft, Weilerswist: Velbrück, 2001.

    Google Scholar 

  • Wellhausen, R. Mukunda, G: “Aspects of the Political Economy of Development and Synthetic Biology”. In: Syst. Synth. Biol., 3, 2009, S. 115–123.

    Article  Google Scholar 

  • Wynne, B.: “Public Understanding of Science”. In: Jasanoff, S. et al. (Hrsg.): The Handbook of Science and Technology Studies, Thousand Oaks: Sage, 1995, S. 361–391.

    Chapter  Google Scholar 

  • Yan, K. K. Fang, G. Bhardwaj, N. Alexander, R. P. Gerstein, M.: “Comparing Genomes to Computer Operating Systems in Terms of the Topology and Evolution of their Regulatory Control Networks“. In: PNAS 107:20, 2010, S. 9186–9191.

    Article  Google Scholar 

  • Zimmer, R. Hertel, R. Böl, G.-F (Hrsg.): Risikowahrnehmung beim Thema Nanotechnologie — Analyse der Medienberichterstattung, Berlin: Bundesinstitut für Risikobewertung, 2008.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Helge Torgersen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Markus Schmidt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. acatech — Deutsche Akademie der Technikwissenschaften, Germany

    Marc-Denis Weitze

  2. Universität Bielefeld, Germany

    Alfred Pühler

  3. Deutsches Museum, Germany

    Wolfgang M. Heckl

  4. Universität Potsdam, Germany

    Bernd Müller-Röber

  5. Universität Stuttgart, Germany

    Ortwin Renn

  6. Universität Bielefeld, Germany

    Peter Weingart

  7. Helmholtz Zentrum München, Germany

    Günther Wess

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Torgersen, H., Schmidt, M. (2012). Perspektiven der Kommunikation Für die Synthetische Biologie. In: Weitze, MD., et al. Biotechnologie-Kommunikation. acatech DISKUSSION. Springer Vieweg, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-33994-3_4

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation