Skip to main content
SpringerLink
Log in

Konstruktionsrichtlinien für Schnittwerkzeuge

  • Chapter
Schnitt-, Stanz- und Ziehwerkzeuge

  • 59 Accesses

Zusammenfassung

Für eine einmalige kleinere Stückzahl erübrigt sich die Grundplatte (Unterplatte). Nur für große Beanspruchungen beim Schneiden dicker Bleche oder dort, wo besonders empfindliche Teile der Schnittplatte auf Biegung beansprucht werden, empfiehlt sich die Anordnung einer Grundplatte. Ihre Dicke ist entsprechend diesen Beanspruchungen sowie der Größe des Schnittes zu wählen. Für mittlere Schnitte genügt eine Plattendicke von 22 mm. Die Grundplatte sollte mindestens 30 mm über den Schnittkasten seitlich überstehen, um Spannklauen auflegen oder Schlitze für die Befestigungsschrauben einfräsen zu könnenl. Im allgemeinen lassen sich Schnittkästen ohne Unterplatte schon direkt auf die Tischplatte mittels Spanneisen festspannen. Zum Einschieben von Parallel-Leisten für den Werkzeug-Unterbau ist nach einem Vorschlag von Zölischa 2 die Unterseite der Grundplatte mit eingehobelten Nuten zu versehen, damit nicht durch Verrutschen der Leisten die Durchfallöffnungen für die Stanzbutzen verstopft werden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Zölisch, O.: Der Einrichter und die Rationalisierung in der Stanzereitechnik. Mitt. Forsch. Blechverarb. 1957, Nr. 1/2, S. 9, Abb. 20 sowie Ind. Anz. 78 (1956), Nr. 101, S. 1514, Bild 1.

    Google Scholar 

  2. Howard, F.: Finish Blanking I. Sheet Metal Ind. 37 (1960), Nr. 397, S. 339 bis 351.

    Google Scholar 

  3. Peter, H.: Bau und Pflege von Gesamtschnitten. Ind. Anz. 75 (1953), Nr. 83, S. 1071, Bild 5.

    Google Scholar 

  4. Nach F. Strasser: Taper Pins for Punch Holding. Tool Engineer, V. 28 (1952), Nr. 2, S. 45.

    Google Scholar 

  5. Strasser, F.: Sicherung gegen Verdrehen unrunder Stempel. Werkstattst. u. Maschb. 48 (1958), H. 11, S. 610–611.

    Google Scholar 

  6. Ein ähnliches Werkzeug ist auf S. 157 des American Machinist vom 14. Februar 1955, Bd. 99, Nr. 4, angegeben. Nur ragt dort der Stift 4 bis unter die Stempelhalte-platte nach unten heraus und dient an Stelle des hier gezeichneten Handgriffes 10 zur Verschiebung der Gegendruckplatte 3.

    Google Scholar 

  7. Strasser, F.: Heavy stock blanking. Mod. Ind. Press 16 (1954), Nr. 10, S. 6–48.

    Google Scholar 

  8. Oehler/Kaiser, Schnitt-, Stanz- und Ziehwerkzeuge, 4. Aufl.

    Google Scholar 

  9. Oehler, G.: Bildung von Aufbauschneiden beim Lochen dicker Bleche. Mitt. Forsch. Blechverarb. 1960, N. 18, S. 232–234. Dort werden unter Abb. 1 und 2 KaltschweiBspuren in der Lochleibung und Schweißperlenbildung dargestellt.

    Google Scholar 

  10. Schwierigkeiten beim Lochen dicker und harter Stahlbleche. Werkstattst. u.Maschb. 50 (1960), H. 11, S. 585–586.

    Google Scholar 

  11. Dies, R.: Temperaturmessungen beim Lochen von Blechen. Werkst. u. Betr. 88 (1955), Nr. 10, S. 651–654.

    Google Scholar 

  12. Ein ähnliches Universalwerkzeug, das gleichfalls zum Lochen von Winkeln dient und mit einem derartigen Festhaltegerät betätigt wird, ist in Am. Machinist 99 (1955), Nr. 15, S. 149 beschrieben.

    Google Scholar 

  13. Oehler, G.: Schnittwerkzeugblöcke für kleine Serien. Mitt. Forsch. Blechverarb. 1953, Nr. 11, S. 151. Abb. 7.

    Google Scholar 

  14. Siehe Dubbels Taschenbuch für den Maschinenbau, 11. Aufl., Bd. I, Berlin/ Göttingen/Heidelberg: Springer 1953, S. 500 und 756.

    Google Scholar 

  15. Siehe C. v. Bach: Elastizität und Festigkeit (Berlin, 6. Aufl.), S. 361ff.

    Google Scholar 

  16. Geräte zur Ermittlung der Scherfestigkeit s. G. Oehler: Das Blech und seine Prüfung. Berlin/Göttingen/Heidelberg: Springer 1953, S. 165 u. 166.

    Google Scholar 

  17. Für die Werkstoffe Leder und Papier gelten bei größeren Stärken erheblich höhere Werte.

    Google Scholar 

  18. Oehler, G.: Besteht eine lineare Funktion der Schneidfestigkeit in Abhängigkeit vom logarithmischen Wert des Lochdurchmessers? Mitt. Forsch. Blechverarb. 1956, Nr. 14, S. 156 ff.

    Google Scholar 

  19. Keller, F.: Messungen zum Einfluß des Schneidspaltes auf Kraftbedarf und Schnittarbeit beim Lochen von Stahlblech. Werkst. u. Betr. 84 (1951), H. 2, S. 67 bis 73.

    Google Scholar 

  20. Lueg, W., u. W. Rossié: Zur Bemessung des Schneidspaltes. Ind. Anz. 77 (1955), Nr. 48, S. 657–664.

    Google Scholar 

  21. Köhler, W.: Ist der Verhältniswert „Scherfestigkeit: Zugfestigkeit“ eine Konstante? Ind. Anz. 78 (1956), Nr. 83, S. 1245–1250.

    Google Scholar 

  22. Dolezalek, K. M.: Technologie des Stanzens Z. VDI 78 (1934) S. 871.

    Google Scholar 

  23. Dolezalek, K. M.: Siehe auch Werkstattstechn. u. Masch. 39 (1949), H. 9, S. 275, Tab. 1.

    Google Scholar 

  24. Dies, R.: Untersuchungen über Kraft-, Reibungs- und Verschleißverhältnisse beim Lochen (Diss. TH Darmstadt 1955). Werkst. u. Betr. 89 (1956), H. 4, S. 197 bis 207.

    Google Scholar 

  25. Siehe D. F. Jones: Die Design and Die making Practice, S. 415 (New York 1951 ).

    Google Scholar 

  26. Timmerbeil, F. W.: Einfluß der Schneidkantenabnutzung auf den Schneidvorgang am Blech. Werkstattst. u. Maschb. 46 (1956), H. 2, S. 66.

    Google Scholar 

  27. Paquin, J. R.: Sectional dies cut costs. The Machinist, London, vom 27. 5. 1950, S. 797–799.

    Google Scholar 

  28. Für die Herstellung zusammengesetzter Kaltziehmatrizen werden ähnliche Teilungen empfohlen: J. Wohak: Zusammengesetzte Kaltziehmatrizen. Ind.-Anz. 72 (1950), Nr. 24, S. 265–268.

    Google Scholar 

  29. Bossmann, C.: Étude et tracé des matrices segmentaires. La Machine Moderne 45 (1951), Nr. 499, S. 17–19.

    Google Scholar 

  30. Oehler, G.: Abbildung des Schneidspaltes durch den Stanzgrat. Werkstattst. u. Maschb. 48 (1958), H. 6, S. 306–307.

    Google Scholar 

  31. Niederhellnaann, H.: Schneidspaltmessungen mit Hilfe von Zelluloidplatten. Werkst. u. Betr. 92 (1959), H. 4, S. 209.

    Google Scholar 

  32. Aus einer im Forschungsinstitut Prof. Kienzle, T. H. Hannover 1951, von W. Timmerbeil durchgeführten Arbeit.

    Google Scholar 

  33. Außerdem bestätigt von Lueg und Rossié: Zur Bemessung des Schneidspaltes in der Stanzereitechnik. Ind.-Anz. 77 (1955), Nr. 48, S. 657–664, Bild 6. Dort werden weiterhin die Beziehungen zwischen Schneidspalt und Eindringtiefe bis zur Stofftrennung sowie Gestalt des Stanzbutzens erläutert.

    Google Scholar 

  34. Entnommen dem Aufsatz von Gölzre: Der Schneidespalt von Schnitten und sein Einfluß auf ihre Standzeit, in Werkst.-Techn. 25 (1935), H.16, S.312, Abb.2. Auf diese wichtige Veröffentlichung wird an dieser Stelle besonders verwiesen. Siehe auch den Aufsatz desselben Verfassers über frühzeitige Stumpfung der Schnittwerkzeuge in Masch.-Bau 1935, H. 7/8, S. 190.

    Google Scholar 

  35. Kokkonen, V.: Zur Wahl des Schneidspaltes. Technische Tagungsberichte des Schwedischen Fachverbandes für die Eisen- und Metallwarenindustrie und Elektrotechnik (Stockholm 1959), H. 42. Dort sind unter Abb. 13–27 weitere Butzen- und Lochoberflächen in Abhängigkeit vom Schneidspalt dargestellt.

    Google Scholar 

  36. Oehler, G.: Schwierigkeiten beim Lochen dicker und harter Stahlbleche. Werkstattst. u. Maschb. 50 (1960), H. 11, S. 582–586.

    Google Scholar 

  37. Grainger: Problems encountered in the design of press tools. Sheet Met. Ind. 31 (1954), Nr. 331, S. S97–905.

    Google Scholar 

  38. Voigt, P.: Konizität und Stempelspiel in Schnittwerkzeugen. Ind.-Anz. 75 (1953), Nr. 100, S. 1355.

    Google Scholar 

  39. Peter, H.: Der Schneidspalt des Schnittwerkzeuges. Werkstattst. u. Maschb. 46 (1956), H. 2, S. 53–58.

    Google Scholar 

  40. Brunst, W.: Das elektrische Widerstandsschweißen. Berlin/Göttingen/Heidelberg: Springer 1952, S. 233ff.

    Google Scholar 

  41. Ritz, K.: Widerstandsschweißen. Betriebshütte I. Berlin: Ernst liu Sohn 1951, S. 264.

    Google Scholar 

  42. Siehe D. F. Jones: Die Design and Die making Practice. New York: The Industrial Press 1951, S. 852ff.

    Google Scholar 

  43. Dies mounted with Cerromatrix. Machinery (London) vom 24. 5. 1945.

    Google Scholar 

  44. Richter, F.: Eingießen von Stempeln in Schnitt- und Stanzwerkzeuge. Mitt. Forsch. Blechverarb. 1952, Nr. 14.

    Google Scholar 

  45. Nordd. Affinerie Hamburg 36, Metall 10 (1956), H. 11–12, S. 544.

    Google Scholar 

  46. Siehehierzu H. Peter: Die Stempelführung am Schnittwerkzeug. Blech 3 (1956), H. 2, S. 16–18.

    Google Scholar 

  47. F. Schachtel: Stempelführung bei Schnitt- und Stanzwerkzeugen. Blech 3 (1956), H. 4, S. 36–39.

    Google Scholar 

  48. W. Schrödl: Ausgießen von Führungsplatten. Werkst. u. Betr. 91 (1958), H. 4, S. 202–203.

    Google Scholar 

  49. Gempe, E.: Werkzeuge für kleine Stückzahlen. Ind.-Anz. 75 (1953), Nr. 33, S. 402, Bild 6.

    Google Scholar 

  50. Multi-hole piercing of parts in small quantities. Machinery 93 (1949), Nr. 25, S. 739–743.

    Google Scholar 

  51. Fa. Wiedemann, Philadelphia 32 P.A. u. Behrens, Alfeld.

    Google Scholar 

  52. Rogers, D. A.: Billiges Stanzen und Lochen bei kleinen Stückzahlen (Blanking and Piercing Small Lots by Low-Cost-Methods). Machinery, New York, 56, Januar 1950, S. 140–143 und S. 177.

    Google Scholar 

  53. Simple set-up for short-run jobs. Modern Industrial Press 18 (1956), Nr. 3, S. 29.

    Google Scholar 

  54. Brosheer, B. C.: Small hydraulic pistons replace die springs and pressure pads. Am. Machinist 99 (1955), Nr. 4, S. 130–134.

    Google Scholar 

  55. Berichtet in British Pressed Metal Industry, London, Mai 1953. Auszug von W. Kienzle in Werkstatt. u. Maschb. 45 (1955), H. 4, S. 169.

    Google Scholar 

  56. Suller, K.: Vorteilhafte Plattenschnittwerkzeuge. Werkstattst. u. Maschb. 41 (1951), H. 2, S. 54–55;

    Google Scholar 

  57. E. Gempe: Werkzeuge für kleine Stückzahlen. Ind.Anz. 75 (1953), S. 401–403.

    Google Scholar 

  58. Pleines, E. W.: Erfahrungen beim Gummipressen und Schneiden. Werkstattst. u. Maschb. 40 (1950), H. 12, S. 405–409.

    Google Scholar 

  59. Härer, A.: Wirtschaftlichkeit und Arbeitsweise des Gummischnittes. Werkst. u. Betr. 85 (1952), S. 544.

    Google Scholar 

  60. Angaben der Fa. Essa in Brügg (Bienne/Schweiz).

    Google Scholar 

  61. Gabler, P.: Stanzereitechnik in der feinmechanischen Fertigung. ( München 1951 ), S. 20.

    Google Scholar 

  62. Paquin, J. R.: In Machinist London vom 10. 12. 1949, S. 1192/94. Referat in Mitt. Forsch. Blechverarb. Nr. 9 vom 20. 1. 1950, S. 7/8.

    Google Scholar 

  63. Kuhlmann, E. P.: Schabebearbeitung für die Fertigbearbeitung von Stanz-teilen. Werkstattst. u. Maschb. 44 (1954), H. 4, S. 157

    Google Scholar 

  64. Kuhlmann, E. P.: Schabebearbeitung für die Fertigbearbeitung von Stanz-teilen. Werkstattst. u. Maschb. 162, und 46 (1956), H. 2, S. 67.

    Google Scholar 

  65. Kuhlmann, E. P.: Schabebearbeitung für die Fertigbearbeitung von Stanz-teilen, Werkstattst. u. Maschb. 44 (1954), H. 4, S. 157–162 und 46 (1956), H. 2, S. 67–68.

    Google Scholar 

  66. Kienzle, O., u. W. Timmerbeil: Die Erzielung sauberer Blechschnittflächen durch Schaben. Mitt. Forsch. Blechverarb. 1955, N. 1, S. 2–7 und Nr. 4, S. 37–42.

    Google Scholar 

  67. Brown, J.: Mehrstufiges Verbundwerkzeug mit Schabeelementen. Am. Machinist 98 (1954), Nr. 25, S. 142–144.

    Google Scholar 

  68. Siehe auch DRP 371004 v. 9. 4. 1922. Die Konstruktion eines solchen Werkzeuges ist in der vorhergehenden Auflage dieses Buches unter Werkzeugblatt 27, S. 182–184, beschrieben.

    Google Scholar 

  69. DRP 951 145, angemeldet 24. 12. 1943, erteilt 25. 10. 1956, beschrieben in Werkst. u. Betr. 90 (1957), H. 10, S. 760.

    Google Scholar 

  70. Eine hydraulisch gesteuerte Anordnung wird vom Verf. beschrieben: Genau-schnitt durch Querstauchung. Werkst. u. Betr. 92 (1959), H. 4, S. 207–209.

    Google Scholar 

  71. Découpage de précision par réfoulement latéral du métal contre le poinçon de découpage. Technique Moderne 52 (1960), Nr. 7, S. 352–355.

    Google Scholar 

  72. Eine mechanische Lösung dieser Aufgabe wird erläutert zu. Abb. 11 im Aufsatz des Verf.: Derzeitiger Stand der Feinstanzverfahren. Werkstattst. u. Maschb. 51 (1961), H. 2, S. 82–88.

    Google Scholar 

  73. Howard, F.: Finish Blanking. Sheet Metal Ind. 37 (1960), Nr. 397, S. 339–351 und 354.

    Google Scholar 

  74. Entwickelt von der Fa. Kienzle-Apparatebau, Villingen. — Die Konstruktion einer derartigen in eine zweifach wirkende hydraulische Presse eingebauten Werkzeuges ist in Werkstattst. 51 (1961), H. 2, S. 84, Bild 3, erläutert.

    Google Scholar 

  75. Sulger, J.: Unterantrieb bei kleinen Pressen. Werkstattst. u. Maschb. 44 (1954), H. 6, S. 275.

    Google Scholar 

  76. Chauvelin, G.: Outillages de Presses. La Technique Moderne 50 (1958), Nr. 6, S. 231–236.

    Google Scholar 

  77. Eine durch Kurvenstempel gesteuerte selbsttätige Zuführvorrichtung in Einlegewerkzeugen beschreiben K. Venninger in Werkst. u. Betr. 90 (1957), H. 3, S. 197, und W. Schrödl in Werkst. u. Betr. 91 (1958), H. 5, S. 279 und H. 7, S. 445.

    Google Scholar 

  78. Eine andere Bauart mit waagerechten Vorschubkeilen ist beschrieben von Pehlgrimm, K.: Erh. d. Wirtschaftl. v. Stanzwerkz. Z. f. wirtsch. Fert. (ZwF) 56 (1961), H. 4, S. 146.

    Google Scholar 

  79. Über die Anlage solcher Behälter und Schleusen finden sich auf S. 82–107 des Buches von E. Kaczmarek: Praktische Stanzerei, Bd. III (Berlin/Göttingen/Heidelberg: Springer 1954) nähere Angaben. Siehe ferner Oehler, G.: Magazinvorrichtungen für Stanzteile. Tagungsbericht. Mitt. Forsch. Blechverarb. 1957, Nr. 6/7, S. 61–64.

    Google Scholar 

  80. Groh, W.: Ordnen von Massenteilen und ihre selbsttätige Zuführung in die Werkzeugmaschine. Werkstattst. u. Maschb. 47 (1957), H. 8, S. 402–410.

    Google Scholar 

  81. Gladfelter, R. F.: Selective feeding devices increase automation versatility. Machinery 61 (1955), Nr. 7, S. 189–195.

    Google Scholar 

  82. Hotop, W.: Moderne Haftdauermagnete als Bausteine zur Automatisierung. Automatik 3 (1958), H. 11, S. 296–301.— Über den Einbau derartiger Greifer wird voraussichtlich in Werkstattst. u. Maschb. 1962 noch ausführlicher berichtet.

    Google Scholar 

  83. Müller, E.: Beitrag zur Tiefzieh- und Blechprägetechnik im Karosseriebau. Werkstattst. u. Maschb. 40 (1950), H. 6, S. 233–234, Bild 4.

    Google Scholar 

  84. Eysen, E.: Gedanken zur internationalen Normung von Stanzereiwerkzeugen. Ind. Anz. 75 (1953), Nr. 100, S. 1345–1353. — Sustan-Handbuch über Schnitt- und Stanzwerkzeugnormalien. Frankfurt 1955.

    Google Scholar 

  85. Entwickelt von Oberingenieur F. Kaiser (Zeiss Ikon), Mitverfasser dieses Buches. Abb. 130 zeigt Modell Strack. Ein anderes Austauschgestell mit Paßstiften für die Werkzeugeinsatzplatten zu 1)P 952254 ist in Werkst. u. betr. 90 (1957), H. 12, S. 921 beschrieben.

    Google Scholar 

  86. Wildförster, E.: Säulenführungen im Schnittwerkzeugbau. Ind. Anz. 75 (1953), Nr. 9, S. 97–98.

    Google Scholar 

  87. Niederhellnaann, H.: Anwendungsmöglichkeiten von Kunstharz im Werkzeugbau. Werkst. u. Betr. 92 (1959), H. 10, S. 778.

    Google Scholar 

  88. Wildförster, E.: Säulentiihrungen im Schnittwerkzeugbau. Ind. Anz. 75 (1953), Nr. 9, S. 98, Bild 11–13.

    Google Scholar 

  89. Papp, P.: Kugelführung als neues Bauelement in der Stanzereitechnik. Mitt. Forsch. Blechverarb. 1957, Nr. 1/2, S. 11–18.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Technischen Hochschule Hannover, Düsseldorf, Deutschland

    Dr.-Ing. habil. Gerhard Oehler (apl. Professor)

Authors
  1. Dr.-Ing. habil. Gerhard Oehler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Technischen Hochschule Hannover, Düsseldorf, Deutschland

    Gerhard Oehler (apl. Professor) (apl. Professor)

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1962 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Oehler, G. (1962). Konstruktionsrichtlinien für Schnittwerkzeuge. In: Oehler, G. (eds) Schnitt-, Stanz- und Ziehwerkzeuge. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-53109-5_1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-53109-5_1

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-53110-1

  • Online ISBN: 978-3-642-53109-5

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation