Skip to main content
SpringerLink
Log in

Elektronische Signaturen im Rechtsverkehr

  • Chapter
Handbuch zum Internetrecht

Zusammenfassung

Im konventionellen Rechtsverkehr ist die Schriftform das Medium zur Beweissicherung rechtlicher Ptlicht en und Ansprüche. Die zunehmende Verwendung elektronischer Medien wirft die Frage auf, ob und inwieweit das geltende Recht ausreichende Mittel zur Verfügung stellt, um die Sicherheitsbedürfnisse und -erwartungen der Teilnehmer am elektronischen Rechtsverkehr zu befriedigen. Nach einführenden Überlegungen über die Bedeutung der Beweissicherheit im Rechtsverkehr (Kapitel B) wird ihre Bedeutung im elektronischen Rechtsverkehr problematisiert (Kapitel C), um anschließend die rechtlichen Regelungen des deutschen Signaturgesetzes (Kapitel D) vorzustellen und in ihren Auswirkungen auf das rechtliche Handeln im elektronischen Rechtsverkehr zu beleuchten (Kapitel E).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 109.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 139.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 169.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bizer. Beweissicherheit im elektronischen Rechtsverkehr, in: Haratsch /Kugelmann / Repkewitz, Herausforderungen an das Recht der Informationsgesellschaft, 1996, S. 141 ff.

    Google Scholar 

  2. Bizer, Funktionen und Voraussetzungen digitaler Signaturen aus rechtlicher Sicht, in: BSI (Hrsg.), Kultu relle Beh errsehbarkeit digit aler Signaturen, Interd iszipl inarer Diskurs zu quer sehn ittliehen Fragen der IT-S ieherh eit 1997. S. 111 ff

    Google Scholar 

  3. Vgl. BGI-IZ 137. 115–123.

    Google Scholar 

  4. BFHE 143. 198: BFH NJW 1987, 343; BGH NJW 1961. 1777. NJW 1987, 957; BAG NJW 2001, 316. Es müssen mindestens mehrere einzelne Buchstaben zu erkennen sein, BGH VersR 1984, 873: OLG Frankfurt NJW 1993, 3079.

    Google Scholar 

  5. Gemeinsamer Senat der obersten Gerichtshöfe, NJW 1980. 174; BGH NJW 1981, 1619.

    Google Scholar 

  6. Siehe dazu beispielsweise BGH NJW 1996, 1467, 1468; 1993, 1126 (1127); OLG Frankfurt NJW 1991, 2154; OLG Düsseldorf NJW-RR 1995, 93.

    Google Scholar 

  7. Mugdan I, Motive BGB, S. 451 f.: „Die Notwendigkeit der Beobachtung einer Form ruft bei den Beteiligten eine geschäftsmäßigege Stimmung hervor, weckt das juristische Bewußtsein, fordert zur besonnenen Überlegung heraus und gewährleistet die Ernstlichkeit der gefaßten Entschließung. Die beobachtete Form stellt den rechtlichen Charakter der Handlung klar, dient, gleich dem Gepräge einer Münze als Stempel des fertigen juristischen Willens und setz t die Vollendung des Rechtsaktes außer Zweifel. Die beobachtete Form sichert endlich den Beweis des Rechtsgeschäfts seinem Bestande und Inhalte nach für alle Zeit: sie führt auch zur Verminderung oder doch zur Abkürzung und Vereinfachung der Prozesse.“

    Google Scholar 

  8. So auch BT-Drs. 14/4987, S. 16.

    Google Scholar 

  9. Umfassende Nachweise bei Bizer, Digitale Dokumente im elektronischen Rechtsverkehr, in: Kröger /Kellersmann (Hrsg.), Internet. Handbuch für Steuerberater und Wirtschaftsbcrater, 1998, S. 150. 157 ff. Zuletzt zum PC-Fax GemS-OBG BGZ 144. 160 ff = NJW 2001, 231 = DuD 2001,108 ff.

    Google Scholar 

  10. BGBl. I S. 1542.

    Google Scholar 

  11. In der Gesetzesbegründung zu dem FormvorschriftenG (zu Fußn. (2) werden das „Potential zur Kostensenkung und Produktivitätssteigerungen“ genannt, BT-Drs. 14/4987, S. 10.

    Google Scholar 

  12. „Titelschutz“ kann der österreichische Gesetzgeber beanspruchen, §§ 89a ff. Des österr. Gerichtsorganisationsgesetzes (RGBI 1896/217 i.d.F. BGBI. 1989/343) ist mit „Elektronische Eingaben und Erledigungen elektronischer Rechtsverkehr)“ überschrieben, beschränkt sich aber auf die Zulassung elektronischer Eingaben über bedingte Zahlungsbefehle (vergleichbar den deutschen Mahnbefehlen) von Rechtsanwälten, Notaren und anderen Organen an Gerichte, Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr (ERV) vom 4.12.1989 (BGBI. 1989/600). In Bundesnotarkammer (Hrsg.), Elektronischer Rechtsverkehr, 1995, findet sich keine nähere Begriffsbestimmung. Um den Zusammenhang von Technik und sozialer (und damit auch rechtlicher bestimmter) Anwendung hervorzuheben, wird der Sache nach der elektronische Rechtsverkehr in Provet/GMD, Simulationsstudie Rechtspflege, 1994 S. 42, als „rechtsverbindliche Telekooperation“ bezeichnet.

    Google Scholar 

  13. Dazu Seidel, Das DFÜ-Mahnverfahren, 1991.

    Google Scholar 

  14. § 12a, 126 ff. GBO (i.d.F. der Neubekanntmachung vom 26.5.1994, BGBI. I S. 11l4) sowie § 61 ff. GBVfg (i.d.F. der Neubekanntmachung vom 24. 1.1995. BGBI. I S. 1l4); vgl. Göttlinger, Elektronisches Grundbuch in Sachsen, DNotZ 1995, 370 ff.; http://www.elektronisches-grundbuch.de.

  15. Bspw. das elektronische Handels-(§ 8a HGB), Vereins-(§ 55 a BGB ) oder Verkehrszentralregister (§ 30a ff. StVG ): Lindhorst, Bald Realität-Amtliche Online-Handelsregister, CR 2001, 198 ff.

    Google Scholar 

  16. Siehe zur älteren Rechtsprechung ausführlich Bizer in: Kröger /Kellersmann, Internet für Steuerberater und Wirtschaftsprüfer, Neuwied 1998. S. 155 ff.

    Google Scholar 

  17. BVerwG NJW 1995, 2121; BSG MDR 1997, 374: GMS-OGB NJW 2000, 2340; BGH NJW 2001, 831.

    Google Scholar 

  18. In der Fassung des Zustellungsreformgesetzes (ZustRG) vorn 25. Juni 2001, BGBI. I S. 1206.

    Google Scholar 

  19. BT-Drs.14/4662, S.15.

    Google Scholar 

  20. Baden-Württemberg: Gesetz zur Erprobung elektronischer Bürgerdienste unter Verwendung der digitalen Signatur vom 31. Juli 2000, GBI. S. 536 f.; Bremen: Gesetz zur Erpobung der digitalen Signatur in der Verwaltung vom 1. Juni 1999, GB1. I S. 138; Berlin: Gesetz zur Erprobung der elektronischen Signatur in der Berliner Verwaltung vom 8. Oktober 2001, GVB1. S. 531.

    Google Scholar 

  21. Enwurf eines Dritten Gesetzes zur Änderung verwaltungsverfahrensrechtlicher Vorschriften (3. VwVfÄndG) vom 16. Juli 2001; Entschließung des Bundesrates vom 9. Juni 2000, Elektronische Bürgerdienste, BR-Drs. 231/00. Zur Erforderlichkeit Eifert. Online-Verwaltungsrecht und Schriftform im Verwaltungsrecht, K&R Beilage 2 zu 10/2000, S. 11, 19.

    Google Scholar 

  22. § 7 Abs. 3 Sozialversicherungs-Rechnungsverordnung (SVRV) yom 15. Juli 1999, BGB1. I. S. 1627 i.d.F. des Art. 3 Abs. 2 SigG vom 16. Mai 2001, BGB1. I S. 876.

    Google Scholar 

  23. § 5 der Vergabeverordnung vom 9, Januar 2001, BGB1. I S. 110 i.d.F. des Art. 3 Abs. 1 SigG (Fußn. 27) SigG vom 16. Mai 2001, BGB1. I S. 876.

    Google Scholar 

  24. BGB1. S. 3138.

    Google Scholar 

  25. BGB1. I S. 897, aufgehoben durch Art. 6 Nr 7 SchuldRmodG (Fuß3n. 29a). Das FernAG war zur Umsetzung der Anforderungen der EG-Fernabsatzrichtlinie 97/7/EG, EGAb1. L [44 vom 4. Juni 1997, S. 19 erlassen worden.

    Google Scholar 

  26. EG ABI. 178/1 vom 17. Juli 2000. EGG vom 14.12.2001, BGBI. I S, 3721: BT-Drs. 14/6098, 14/7731, BR-Drs. 912/01.

    Google Scholar 

  27. Zu den Risiken Damker /Müller, Verbraucherschutz im Internet, DuD 1997, 24 ff.; Damker, Federrath/Schneider, Maskerade-Angriffe im Internet, DuD 1996, 286 ff.; Hammer/Schneider, Szenario künftiger Sicherungsinfrastrukturen, in: V. Hammer (Hrsg.), Sicherungsinfrastrukturen, 1995, S. 3 f. m.w.N.; Vgl. auch BT-Drs. 13/7385, S. 26; Roßnagel, Recht der Multimediadienste (RMD), SigG, Einl., Rn. 9 f.

    Google Scholar 

  28. Hierzu Pordesch, Risiken elektronischer Signaturverfahren, DuD 1993, 561, 562, 565; Pordesch ders., Der fehlende Nachweis der Präsentation signierter Dateien, DuD 2000, 89 ff.; Fox, Zu einem prinzipiellen Problem digitaler Signaturen, DuD 1998, 386 f.; A. Schmidt, Signiertes XML und das Präsentationsproblem, DuD 2000, 153 ff.; BT-Drs. 13/7385, S. 26, 35.

    Google Scholar 

  29. So Hammer /Bizer, Beweiswert elektronischer Dokumente, DuD 1993, 689, 690.

    Google Scholar 

  30. Siehe dazu Pordesch /Nissen, Fälschungsrisiken elektronisch signierter Dokumente, Der Sachverständige 4/1995, S. 20 ff.

    Google Scholar 

  31. Zur Funktionsweise Wobst, Abenteuer Kryptologie, 3. Aufl. 2001, S. 288 ff. Beutelspacher/Schwenk/Wolfenstetter, Moderne Verfahren der Kryptographie, 1995, S. 16: Im Internet die visualisierte Darstellung des Instituts für Telematik http://www.ti.fhg.de/ti-trust_center/visualisierung.de.html Broschüre der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post. http://www.regtp.de/imperia/md/content/tech_reg_t/digisign/10/pdf Kurzdarstellung auch in BT-Drs. 13/7385, S. 25.

  32. Vgl. Pordesch Risiken elektronischer Signaturverfahren, DuD 1993, 561, 562, 565 (Fußn. 32).

    Google Scholar 

  33. Siehe dazu Hammer /Bizer Beweiswert elektronischer Dokumente, DuD 1993, 689 (Fußn.33), S. 696; Pordesch (Fußn. 32); Risiken elektronischer Signaturverfahren, DuD 1993, 561, 562, 565 Pfitzmannl Pfitzmann/Waidner, Vertrauenswürdiger Entwurf portabler Benutzerendgeräte und Sicherheitsmodule, in: Brüggemann/Häckel (Hrsg.), Verläliche IT-Systeme, 1995, S. 329 ff.; Bizer/Hammer/Pordesch, Gestaltungsvorschläge zur Verbesserung des Beweiswertes digital signierter Dokumente, in: Pohl/Weck (Hrsg.) 1995, S. 124 ff.

    Google Scholar 

  34. Siehe oben Risiken elektronischer Signaturverfahren, DuD 1993, 561, 562, 565 Fußn. 32.

    Google Scholar 

  35. Zum folgenden siehe Hammer, Die 2. Dimension der IT-Sicherheit 1999, S. 27 ff.; Roßnagel (Fußn. 31) Recht der Multimediadienste (RMD), SigG, Einl., Rn. SigG, Einl. Rn. 19 ff.; provet/GMD (Fußn. 14); Simulationsstudie Rechtspflege, 1994 S. 42 Hammer, Sicherungsinfrastrukturen und rechtliche Rahmenbedingungen, DuD 1996, 147 ff., Hammer, Gestaltungsbedarf und Gestaltungsoptionen fur Sicherungsinfrastrukturen, in Hammer/Schneider, Szenario künftiger Sicherungsinfrastrukturen, in: V. Hammer (Hrsg.), Sicherungsinfrastrukturen, 1995, Hammer (Ful3n. 31), S. 4 1, 47 if.

    Google Scholar 

  36. Diese können von den Teilnehmern auch selbstgeneriert werden, vgl. Federrath, Einseitig sicher ist nicht sicher genug, DuD 1997, 98, und Nehl, Vertrauen durch Trust Center DuD 1997, 100.

    Google Scholar 

  37. Mackz, Sperren von Zertifikaten in der Praxis — eine Fallanalyse, DuD 2001, 646 ff.

    Google Scholar 

  38. Konferenz der Datenschutzbeaiftragten, Anforderungen zur informationstechnischen Sicherheit von Chipkarten, DuD 1997, 254 ff.: Wohlmacher/Fox, Hardwaresicherheit von Smartcards, DuD 1997, 260 ff.

    Google Scholar 

  39. Behrends / Roth, Sind wir zu vermessen, die PIN zu vergessen, DuD 2000, 327 ff.

    Google Scholar 

  40. Sperren von Zertifikaten in der Praxis — eine Fallanalyse Mack (Fußn. 41), DuD 2001. 646; Bertsch/Pordesch Zur Problematik von Prozeßlaufzeiten bei der Sperrung von Zertifikaten, DuD 1999, 206 ff.

    Google Scholar 

  41. Zu einigen Risiken provet/GMD (Fußn. 14) S. 121 ff.: Roβnagel; Die Sicherheitsvermutung des Signaturgesetzes, NJW 1998, 3312, 3314; Siehe auch unten Fußn. 181

    Google Scholar 

  42. Siehe zu Fußn. 37 m.w.N; Biester, MailTrust-PKI-Spezifikation, DuD 1999, 218 ff.

    Google Scholar 

  43. Hetschold, PKI-Interoperabiliät: PKIX und SiGI im Vergleich, DuD 1999, 213 ff.; Hammer, Cross-Zertfikate verbinden, DuD 2001, 65 If; Berger, Signatur-Interoperabilitätsspezifikation: Zertifikate und Dokumentenformate, DuD 1999, 206 ff.

    Google Scholar 

  44. So insbesondere der Bundesrat, BT-Drs. 13/7385, S. 59 (DuD 1997, 289) mit Stellungnahmen von Rieß, Grimm und Roßnagel; Hierzu auch Timm, Signaturgesetz und Haftungsrecht DuD 1997, 525 ff.; Neuser, Faule Kunden bei “Tante-Emma.com”. Eine europäisch e Vertrauenshaftung für elektronische Signaturen, MMR 1999, 57 ff.; Leier, Haftung der Zertifizierungsstellen nach dem SigG, MMR 2000, 13 ff.; Emmert, Haftung der Zertifizierungsstellen, CR 1999, 244 ff.; Gounalakis/Rohde, Haftung der Zertifizierungsstellen, K& R 1998, 225 ff.; Haas, Zur Haftung der Zertifizierungsstellen nach dem Signaturgesetz gegenüber Dritten, in: FS für H. Heinrichs, München 1998, S 261 ff.

    Google Scholar 

  45. Roßnagel, Datenschutz in Sicherungsinfrastrukturen off.ener Telekooperation, DuD 1995, 582 ff.

    Google Scholar 

  46. Zum folgenden Bizer Beweissicherheit im elektronischen Rechtsverkehr, in: Haratsch /Kugelmann / Repkewitz, Herausforderungen an das Recht der Informationsgesellschaft, 1996 (Fußn. 2) S. 155 ff.; Zum Regelungsbedarf Roßnagel (Fußn. 39) Zum Regelungsbedarf Roßnagel Recht der Multimediadienste (RMD), SigG, Einl., Rn. 9 f.

    Google Scholar 

  47. Hierzu und zum folgend en Bizer Beweissicherheit im elektronischen Rechtsverkehr, in: Haratsch /Kugelmann / Repkewitz, Herausforderungen an das Recht der Informationsgesellschaft, 1996 (Fußn. 2) S. 155 ff.

    Google Scholar 

  48. Art. 3 des IuKDG Gesetzes BGBl. I S. 1870, 1872) Darstellung und Kritik bei Roβnagel, (Fußn. 31) Das Signaturgesetz, DuD 1997, 75 ff.; Umfassende Kommentierung bei Roβnagel Recht der Multimediadienste (RMD), SigG, Einl., Rn. 9 f. SigG Einl., Rn. 41. Der Entwurf beruht auf diversen Vorarbeiten, insbesondere einem Entwurf, den die Forschungsgruppe provet e.V., Autoren Bizer/Hammer/Pordesch/Roßnagel, Februar 1996, im Auftrag des BMBF erarbeitet hat (zu finden unter 〈http://www.provet.org/bib/mmge/index.html

  49. Verordnung zur digitalen Signatur vom 22. Oktober 1997, BGBl. I S. 2498, geänd. am durch die 1. SigVÄndV vom 22. Juni 2000. BGBl. I S. 981.

    Google Scholar 

  50. Schwemmer. Frontbericht 1.0. DuD 2000. 70 ff.

    Google Scholar 

  51. Siehe bspw. auch Roβnaget, Off.ene Rechtsfragen des Signaturgesetzes, MMR 1998, 75 ff. Aufgaben der Regulierungsbehörde nach dem Signaturgesetz, MMR 1998, 468 ff.

    Google Scholar 

  52. Ende 1998 an das Produktzentrum TeleSec der Deutschen Telekom AG. Vgl. die Glosse über erste Erfahrungen aus einer Antragstellung von Kelm, Signed in Germany, DuD 1999, 526 ff.

    Google Scholar 

  53. BT-Drs. 14/1191, S. 33.

    Google Scholar 

  54. Zu einzelnen Gründen Fox, Zurück auf dem Boden, DuD 2001, 442; Fox ders., Regulative Verwirrung, DuD 2000, 66.

    Google Scholar 

  55. An die Bundesnotarkammer sowie die Deutschen Post Signtrust, hierzu Belke, Die digitale Signatur kurz vor dem Start, DuD 2000, 74.

    Google Scholar 

  56. Siehe BT-Drs. 14/4662, S. 16 f. und BT-Drs. 14/1191. Roβnagel, Off.ene Rechtsfragen des Signaturgesetzes, MMR 1998. 75 ff.

    Google Scholar 

  57. EGAbl. L 13/12 vom 19.01.2000.

    Google Scholar 

  58. Untertitel: Ein Europäischer Rahmen für digitale Signaturen und Verschlüsselung, KOM(97)503: Geis. Europäische Aspekte der digitalen Signatur und Verschlüsselung, MMR 1998, 236 ff.: Roβnagel, Elektronische Signaturen in Europa, MMR 2000, 331 ff.

    Google Scholar 

  59. Hierzu: Roβnagel, Elektronische Signaturen in Europa, MMR 2000. 331 ff.; Geis, Die elektronische Signatur: Eine internationale Architektur der Identifizierung im E-Commerce, MMR 2000. 667 ff.: Fox/Grimm, Entwurf einer EU-Richtlinie zu Rahmenbedingungen „elektronischer Signaturen“, DuD 1998, 407 ff.; Welsch/Bremer, Die europäische Signaturrichtlinie in der Praxis, DuD 2000, 85 ff. Siehe auch Bizer/Miedbrodt, Vorautlage.

    Google Scholar 

  60. BGBl. I S. 876; BT-Drs. 14/4662; 14/5324. Siehe auch Roβnagel, Das neue Recht elektronischer Signaturen, NJW 2001, 1817 ff.; Sieber/Nöding, Die Reform der elektronischen Unterschrift, ZUM 2001, 199 ff.

    Google Scholar 

  61. BGBl. I. S. 3074.

    Google Scholar 

  62. S.a. BT-Drs. 14/4662, S. 16.

    Google Scholar 

  63. Abl EG L 178, vom 17.7.2000.

    Google Scholar 

  64. BT-Drs. 14/4662, S. 16, 17; Vgl. auch schon BT-Drs. 13/7385, S. 26.

    Google Scholar 

  65. BT-Drs. 14/4662. S. 18.

    Google Scholar 

  66. Auch Roßnagel Das neue Recht elektronischer Signaturen, NJW 2001, 1817 ff. (Fußn. 65). NJW 2001, 1819.

    Google Scholar 

  67. BT-Drs. J4/4662, S. 18.

    Google Scholar 

  68. Nach BT-Drs. 14/4662, S. 18 bezieht sich diese Anforderungen mangels Interoperabilität nur auf „den jeweiligen Zertifizierungsdienstanbieter“.

    Google Scholar 

  69. BT-Drs. 14/4662, S. 18.

    Google Scholar 

  70. Siehe im einzelnen die Begründung in BT-Drs. 14/4662, S. 18.

    Google Scholar 

  71. BT-Drs. 14/4662, S. 18.

    Google Scholar 

  72. Blum, Entwurf eines neuen Signaturgesetzes, DuD 2001, 72.

    Google Scholar 

  73. BT-Drs, 14/4662, S. 19.

    Google Scholar 

  74. Kritik an der Formulierung durch den Bundesrat (BT-Drs. 14/4662, S. 36) und der Opposition (BT-Drs. 14/5324. S. 22).

    Google Scholar 

  75. BT-Drs. 14/4662, S. 27; Art. 3 Abs. 1 Satz 1, Erwägungsgrund 11 EG-SigRL 1999/93/EG „die auf die Steigerung des Niveaus der erbrachten Zertifizierungsdienste abzielen“.

    Google Scholar 

  76. Einzige Ausnahme die Datenschutzregelung des § 14 SigG. Siehe unten S. 75.

    Google Scholar 

  77. Vgl. Roβnagel Das neue Recht elektronischer Signaturen, NJW 2001, 1817 ff. (Fußn. 65), NJW 2001, 1820.

    Google Scholar 

  78. BT-Drs. 14/4662. S. 20.

    Google Scholar 

  79. Näher Roβnagel in Recht der Multimediadienste (RMD), SigG, Einl., Rn. 9 f. RMD (Fußn. 31), SigG, § 4 Rn. 80 ff.; Allgemein BVerwGE 65, 1 ff.

    Google Scholar 

  80. Näher Roβnagel in Recht der Multimediadienste (RMD), SigG, Einl., Rn. 9 f. RMD (Fußn. 31), SigG, § 4 Rn. 86 ff.

    Google Scholar 

  81. Hammer, Cross-Zertifikate verbinden, DuD 2001, 65 ff.

    Google Scholar 

  82. Derzeit bestehen in der Bundesrepublik zwei nicht miteinander interoperable Standards, nämlich der Industrial Signature Interoperability Specification (ISIS) der AG Trustcenter e.V. und der Mail Trust Standard (MTT) der TeleTrusT e.V, die im ISIS-MTT zusammengeführt werden sollen. (www.t7-isis.de); Fell, Interoperabilität in PKI-Anwendungen — Notwendigkeit oder Marketingfloskel, DuD 2001, 536 ff. Zur Brigde-CA Reif, DuD 2001, 553.

    Google Scholar 

  83. Zum Problem der elektronischen Verjährung Bizer, Das Schriftformprinzip im Rahmen rechtsverbindlicher Telekooperation, DuD 1992, 174.

    Google Scholar 

  84. Vgl. auch Roßinagel, (Fußn. 31), SigG, § 7, Rn. 43.

    Google Scholar 

  85. Weitere Beispiele bei Roßnagel, (Fuß n. 31), SigG, § 7, Rn. 45 ff.

    Google Scholar 

  86. BT-Drs. 14/4662. S. 22.

    Google Scholar 

  87. BT-Drs. 14/4662. S. 22.

    Google Scholar 

  88. Entgegen § 5 Abs. 1 SigV 1997; Siehe dazu Federrath und Nehm in Einseitig sicher ist nicht sicher genug, DuD Fußn. 40.

    Google Scholar 

  89. BT-Drs., 14/4662, S. 29.

    Google Scholar 

  90. BT-Drs. 14/4662, S. 22.

    Google Scholar 

  91. Vgl. Roßnagel, (Fußn. 31). SigG, § 5. Rn. 65 ff.

    Google Scholar 

  92. Sie wird regelmäßig als eine vertragliche Nebenpflicht zwischen Zertifizierungsdienstanbieter und Signaturschlüssel-Inhaber anzunehmen sein, vgl. auch Roßnagel (Fußn. 31), SigG, § 8, Rn. 77.

    Google Scholar 

  93. Zum Präsentationsproblem siehe oben Risiken elektronischer Signaturverfahren, DuD 1993, 561,562,565 Fußn. 32.

    Google Scholar 

  94. Siehe auch den Warnhinweis der Regulierungsbehörde unter http://www.regtp.de/tech_reg_tele/00432/01/index.html. Kritisch Roßnagel Das neue Recht elektronischer Signaturen (Fußn. 65), NJW 2001. 1821.

  95. BT-Drs. 14/14662, S. 30: Beispiele sind PC oder Laptop unter ständiger Kontrolle und ohne Anschluß an ein Kommunikationsnetz.

    Google Scholar 

  96. Dazu Hammer /Bizer Beweiswert elektronischer Dokumente (Fußn.33), DuD 1993, 692 f.; Bizer/Hammer/Pordesch Gestaltungsvorschläge zur Verbesserung des Beweiswertes digital signierter Dokumente, in: Pohl/Weck (Hrsg.) 1995, S. 124 ff (Fußn.37).

    Google Scholar 

  97. Zu den verfassungsrechtlichen Anforderungen Roßnagel, Anerkennung von Prüf-und Bestätigungsstellen, MMR 1999, 342 ff.; Siehe auch Entscheidung der EU-Kommission vom 6.11.2000 über die Mindestkritieren der Stellen nach Art. 3 Abs. 4 der EG-SigRL, EG Abl. L 289/42.

    Google Scholar 

  98. http://www.regtp.de/tech_reg_tele/in_06-02-02-00-00_m/04/index.html: Anerkannt sind das Bundesamt für die Sicherheit in der Informationstechnik, Bonn, das debis System-haus Information Security Services GmbH, Bonn, und die TÜV Informationstechnik GmbH, Essen.

  99. BT-Drs. 14/4662, S. 22: BT-Drs. 14/5324. S. 9, 24.

    Google Scholar 

  100. So insbesondere der Bundesrat, BT-Drs. 13/7385, S. 59 mit Stellungnahmen von Rieß, Grimm und Roßnagel in DuD 1997, 289; Hierzu auch Timm, Signaturgesetz und Haftungsrecht DuD 1997, 525 ff.; Emmert, Haftung der Zertifizierungsstellen, CR 1999, S. 244 ff.; Gounalakis/Rohde, Haftung der Zertifizierungsstellen, K&R 1998, S. 225 ff.; Haas, Zur Haftung der Zertifizierungsstellen nach dem Signaturgesetz gegenüber Dritten, in: FS für H. Heinrichs, München 1998, S 261 ff.

    Google Scholar 

  101. BT-Drs. 14/1191, S. 33.

    Google Scholar 

  102. Die Beweislastumkehr ergibt sich aus § 11 Abs. 2 SigG — so auch BT-Drs. 11/4662, S. 25. Zur konzeptionellen Alternative Blum (Fußn. 78), Entwurf eines neuen Signaturgesetzes DuD 2001, 77.

    Google Scholar 

  103. Roßnagel Das neuer Recht elektronischer Signaturen, (Fußn. 65), NJW 2001, 1823; Blum (Fußn. 78), Entwurf eines neuen Signaturgesetzes DuD 2001, 75; Neuser (Fußn. 48), Faule Kunden bei “Tante-Emma.com”. Eine europäische Vertrauenshaftung für elektronische Signaturen, MMR 1999, 57 ff.; MMR 1999, S. 57 ff.; Leier, (Fußn. 48), Haftung der Zertifizierungsstellen nach dem SigG, MMr 2000. 13 ff.;(Fußn. 48), MMR 2000, 13 ff.

    Google Scholar 

  104. BT-Drs. 14/4662, S. 25. Siehe auch zum Inhalt des Zertifikats § 7 Abs. 1 Nr. 7 SigG.

    Google Scholar 

  105. BT-DRs. 14/4662, S. 25 nennt Firewall-Rechner und Zutrittskontrollsysteme.

    Google Scholar 

  106. BT-Drs. 14/4662, S. 24.

    Google Scholar 

  107. BT-Drs. 14/4662, S. 24.

    Google Scholar 

  108. BT-Drs. 14/4662, S. 25.

    Google Scholar 

  109. BT-Drs. 14/4662, S. 25.

    Google Scholar 

  110. s.a. Roßnagel Das neuer Recht elektronischer Signaturen, (Fußn. 65), NJW 2001, 1823. Siehe S. 75.

    Google Scholar 

  111. BT-Drs. 14/4662, S. 25.

    Google Scholar 

  112. Näher BT-Drs. 14/4662, S. 25.

    Google Scholar 

  113. BT-Drs. 14/4662, S. 27.

    Google Scholar 

  114. Zahlenmaterial zur Bedeutung des Privacy-Gedankens in Online-Kommunikation bei Bizer, Datenschutz verkauft sich — wirklich! DuD 2001, 250.

    Google Scholar 

  115. Das TDDSG ist durch Art. 2 des EGG geändert worden (siehe Fußn. 30). Siehe Bizer, Neue Medien und Datenschutz, in Jahrbuch Telekommunikation und Gesellschaft 1997; Engel-Flechsig, Teledienstdatenschutz, DuD 1997, 8, 14; provet/GMD (Fußn. 14), Simulationsstudie Rechtspflege, 1994 S. 42, als „rechtsverbindliche Telekooperation“ bezeichnet. S. 58, 206; Roßnagel (Fußn. 49), Anerkennung von Prüf-und Bestätigungssteilen, MMR DuD 1995, 582.

    Google Scholar 

  116. Roßnagel Das neuer Recht elektronischer Signaturen, (Fußn. 65), NJW 2001, 1821.

    Google Scholar 

  117. Siehe zur letzten Änderung BT-Drs. 14/5324, S. 25.

    Google Scholar 

  118. § 429, § 422 ZPO werden regelmäßig nicht zur Anwendung kommen, vgl. auch BT-Drs.-14/4662, S. 27.

    Google Scholar 

  119. BT-Drs. 14/4662, S. 27, Begründung der Bundesregierung.

    Google Scholar 

  120. BT-Drs. 14/5324, S. 25 — Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Wirtschaft und Technologie zur Begründung der Ergänzung „sowiet Gerichte dies im Rahmen anhängiger Verfahren anordnen“.

    Google Scholar 

  121. S.a. Roßnagel Das neuer Recht elektronischer Signaturen, (Fußn. 65), NJW 2001, 1821.

    Google Scholar 

  122. Näher Welsch/Bremer, Die europäische Signaturrichtlinie in der Praxis, DuD 2000, 85 ff.; Geis, Die elektronische Signatur: Eine internationale Architektur der Identifizierung im E-Commerce, MMR 2000, 667 ff.; Fox/Grimm, Entwurf einer EU-Richtlinie zu Rahmenbedingungen „elektronischer Signaturen“, DuD 1998, 407; Roßnagel, Elektronische Signaturen in Europa, MMR 1998, 331; Brisch, Gemeinsame Rahmenbedingungen für elektronische Signaturen, CR 1998, 492 ff.

    Google Scholar 

  123. BT-Drs. 14/4662, S. 27.

    Google Scholar 

  124. Erwägungsgrund 11 der EG-SigRL; BT-Drs. 14/4662, S. 27.

    Google Scholar 

  125. BT-Drs. 14/4662, S. 28.

    Google Scholar 

  126. Das sind die Prüf-und Bestätigungsstellen nach § 18 SigG, BT-Drs. 14/4662, S. 27.

    Google Scholar 

  127. Roßnagel Das neuer Recht elektronischer Signaturen, (Fußn. 65), NJW 2001, 1817, 1821.

    Google Scholar 

  128. Zur Begrifflichkeit Bizer /Miedbrodt, US-amerikanische Signaturgesetz in: Bundesamt für die Sicherheit in der Informationstechnik, IT-Sicherheit ohne Grenzen? 1999, S. 123 f.

    Google Scholar 

  129. BT-Drs. 14/1191, S. 19 ff.

    Google Scholar 

  130. S.o. Fußn. 12.

    Google Scholar 

  131. Siehe oben Fußn. 26.

    Google Scholar 

  132. Nach der Terminologie der EG-SigRL: „Fortgeschrittene elektronische Signaturen, die auf einem qualifizierten Zertifikat beruhen und von einer sicheren Signaturerstellungs-einheit erstellt werden.“, zur Terminologie BT-Drs. 14/4662, S. 16.

    Google Scholar 

  133. Zu den Vorbildern allerdings unter den Voraussetzungen eines anderen „signature“-Begriffs in den USA Bizer /Miedbrodt uS-amerikanische Signaturgesetz in: Bundesamt für die Sicherheit in der Informatiostechnick. IT-Sicherheit ohne Grenzen? 1999, (Fußn. 143), S. 129.

    Google Scholar 

  134. Fußn. 12.

    Google Scholar 

  135. Art. 1 Nr. 7 FormvorschriftenG, BT-Drs. 14/4987, S. 24.

    Google Scholar 

  136. Art. 1 Nr. 8 FormvorschriftenG, BT-Drs. 14/4987, S. 24.

    Google Scholar 

  137. Art. 32 FormvorschriftenG, BT-Drs. 14/4987, S. 31 f.

    Google Scholar 

  138. Art. 1 Nr. 8a bis 11 FormvorschriftenG, BT-Drs. 14/4987, S. 24.

    Google Scholar 

  139. Art. 16 Nr. 1 FormvorschriftenG, BT-Drs. 14/4987, S. 27.

    Google Scholar 

  140. Art. 19 FormvorschriftenG, BT-Drs. 14/4987, S. 27.

    Google Scholar 

  141. Art. 22 Nr. 1 FormvorschriftenG, BT-Drs. 14/4987, S. 28.

    Google Scholar 

  142. Auch ein Pseudonym ist i.S.v. § 12 BGB ein Name und daher zulässig, vgl. Roßnagel, NJW 2001, 1825.

    Google Scholar 

  143. Roßnagel Das neuer Recht elektronischer Signaturen, (Fußn. 65), NJW 2001, 1825.

    Google Scholar 

  144. BT-Drs. 4987, S. 15 f.; Siehe bereits Bizer, Das Schriftformprinzip im Rahmen rechtsverbindlicher Telekoooperation, DuD 1992, 169, 172: „Die elektronische Signatur als ausreichendes Funktionsäquivalent?“.

    Google Scholar 

  145. BT-Drs. 14/4987, S. 16 f.

    Google Scholar 

  146. Siehe Eifert, Online-Verwaltung und Schriftform im Verwaltungsrecht, Beilage 2 zu K&R 10/2000, 11 ff.

    Google Scholar 

  147. Vom 20.12.2001 BGBI. I S. 3784, 3811; BT-Drs. 14/6877, S. 13: Art. 18, § 14 Abs. 4 Satz 2 UmStG: „Als Rechnung gilt auch eine mit einer qualifizierten elektronischen Signatur mit Anbieter-Akkreditierung nach § 15 Abs. 1 des Signaturgesetzes versehene elektronische Abrechnung.“ Weitergehende Vorstellungen bei Roßnagel, Die elektronische Signatur im Verwaltungsrecht, DöV 2001, 221, 231.

    Google Scholar 

  148. § 3 a Abs, 2 Satz 2 VwVfG, § 36 a SGB X, E-VwVfG vom 16. Juli 2001. S.a. Catrein, Moderne elektronische Kommunikation und Verwaltungsverfahrensrecht, NWVBl. 2001, 50 ff.; (Fußn. 163), Roßnagel Die elektronische Signatur im Verwaltungsrecht DöV 2001, 231.

    Google Scholar 

  149. Siehe oben Fußn. 24 ff.

    Google Scholar 

  150. Siehe Bizer /Hammer, Elektronisch signierte Dokumente als Beweismittel, DuD 1993, 619, 622 f.; Britz, Urkundenbeweisrecht und Elektrotechnologie 1996, S. 39 ff.; Rüßmann, Das Beweisrecht elektronischer Dokumente, jur-pc 1995, S.3212 ff.

    Google Scholar 

  151. Bizer /Hammer Elektronisch signierte Domumente als Beweismittel, (Fußn. 167), DuD 1993, 622.

    Google Scholar 

  152. Siehe oben Elektronisch signierte Dokumente als Beweismittel, DuD 1993, 619 Fußn. 167.

    Google Scholar 

  153. Vom 25. Juni 2001, BGB1. I S. 1206.

    Google Scholar 

  154. BT-Drs. 14/4554, S. 19.

    Google Scholar 

  155. BGB1. I S. 3138, Art. 1 des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts, BT-Srs. 14/6040, S. 16, Begründung S. 172.

    Google Scholar 

  156. Bspw. Bundesnotarkammer, in SEL Stiftung, Rechtsverbindliche Telekooperation 1996, S. 50 ff.; Seidel, Rechtliche Probleme von elektronischen Dokumenten und elektronischer Signatur, in Jahrbuch Telekommunikation und Gesellschaft 1994, S. 155; GDD/AWV, DuD 1993, 310.

    Google Scholar 

  157. BT-Drs. 14/4987, S. 14.

    Google Scholar 

  158. Bizer, Der gesetzliche Regelungsbedarf digitaler Signaturverfahren, DuD 1995, 461; Rüßmann, Moderne Elektrotechnologie und Informationsbeschaffung im Zivilprozess in: Schlosser (Hrsg.), Die Informationsbeschaffung für den Zivilprozess 1996, S. 157.

    Google Scholar 

  159. Bizer (Fußn, 176), DuD 1995, 459 ff.; Roßnagel in: RMD (Fußn. 31), SigG Einl, Rn. 141 ff.; (Fußn. 45) Roßnagel, NJW 1998, 33`1, 3315 mwN.

    Google Scholar 

  160. BT-Drs. 7385, S. 26.

    Google Scholar 

  161. Siehe oben zum Darstellungsproblem S. 48.

    Google Scholar 

  162. Bizer /Hammer /Pordesch (Fußn. 21), S. 139.

    Google Scholar 

  163. Vgl. Begründung BR-Drs. 966/96. ZU Sicherheitsfragen vgl. Fox, Fälschungssicherheit digitaler Signaturen, DuD /1997, 69 ff.; Dobbertin, Digitale Fingerabdrücke, DuD 1997, 82 ff. jeweils m.w.N.

    Google Scholar 

  164. Hammer /Bizer Beweiswert elektronischer Dokumente (Fußn. 33), DuD 1993, 697; (Fußn. 21) Bizer/Hammer/Pordesch BGBI. I, S. 139 f.; (Fußn. 48) Roßnagel Datenschutz in Sicherungsinfrastrukturen off.ener Telekooperation, DuD 1995, S. 677 ff.

    Google Scholar 

  165. BT-Drs. 14/4987, S. 13.

    Google Scholar 

  166. Roßnagel Das neue Recht elektronischer Signaturen (Fußn. 65), NJW 2001, 1826; ders (Fußn. 163) Die elektronische Signatur im Verwaltungsrecht. DöV 2001, 232.

    Google Scholar 

  167. So auch Roßnagel Das neue Recht elektronischer Signaturen (Fußn. 65), DöV 2001, 232; ders. (Fußn. 163) Vom 20.12.2001 BGBI. I S. 3784, 3811; BT-Drs. 14/6877, S. 13: Art. 18, § 14 Abs. 4 Satz 2 UmStG: „Als Rechnung gilt auch eine mit einer qualifizierten elektronischen Signatur mit Anbieter-Akkreditierung nach § 15 Abs. 1 des Signaturgesetzes versehene elektronische Abrechnung.“ Weitergehende Vorstellungen bei Roßnagel, Die elektronische Signatur im Verwaltungsrecht, NJW 2001, 1826.

    Google Scholar 

  168. kritisch Roßnagel Das neue Recht elektronischer Signaturen (Fußn. 65), NJW 2001, 186.

    Google Scholar 

  169. BT-Drs. 14/4662, S. 28.

    Google Scholar 

  170. Siehe oben S. 48.

    Google Scholar 

  171. Hammer /Bizer Beweiswert elektronischer Dokumente (Fußn. 33), DuD 1993, 695.

    Google Scholar 

  172. Roßnagel Die elektronische Signatur im Verwaltungsrecht (Fußn. 163), DöV 2001, 232.

    Google Scholar 

  173. BT-Drs. 14/4987, S. 37.

    Google Scholar 

  174. Ausführlich Bizer, Datenspeicherung in zentralen und peripheren Netzen versus SmartCards — Wozu digitale Signaturen in der öffentlichen Verwaltung? in: Möller /v.Zetschwitz (Hrsg.), SmartCards, 2001, S. 41 ff. (i.E.).

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Frankfurt, Deutschland

    Johann Bizer

Authors
  1. Johann Bizer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Katharinenstraße 111, 49078, Osnabrück, Deutschland

    Detlef Kröger

  2. Fakultät für Wirtschaftswissenschaften, Technische Universität Chemnitz, 09107, Chemnitz, Deutschland

    Detlef Kröger

  3. Wessing Rechtsanwälte, Königsallee 92a, 40212, Düsseldorf, Deutschland

    Marc André Gimmy

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2002 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Bizer, J. (2002). Elektronische Signaturen im Rechtsverkehr. In: Kröger, D., Gimmy, M.A. (eds) Handbuch zum Internetrecht. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-56328-7_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-56328-7_2

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-62644-9

  • Online ISBN: 978-3-642-56328-7

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation