Zusammenfassung
Social Network Sites (SNS) kommen in den gegenwärtigen Debatten um die Bedrohung oder gar das Ende der Privatheit eine besondere Rolle zu, als hier in einer zunächst persönlich und privat anmutenden Sphäre entsprechend private und selbst intime Informationen preisgegeben werden, ohne dass diese Informationen einen effektiven Schutz genießen. Paradoxerweise ist aber die Attraktivität von SNS trotz allen Wissens um die beständige Überwachung durch privatwirtschaftliche und staatliche Akteure ungebrochen. Statt aus diesem Umstand auf eine Transformation oder ein Ende von Privatheit zu schließen, wird hier vorgeschlagen, Überwachung und Selbstüberwachung im Zusammenhang einer Digitalisierung der Lebensführung zu betrachten.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
The Guardian, 10. Juni 2013, „Edward Snowden, NSA-Files Source: If they want to get you, in time they will.“
- 2.
Wohlgemerkt seitens der Geheimdienste eines eigentlich befreundeten Landes und unter Mithilfe der deutschen Geheimdienste; frühe Anhaltspunkte auf Überwachungsaktivitäten lieferte etwa die Electronic Frontier Foundation, www.eff.org; zur sich verändernden Rolle des Staats Goldsmith und Wu (2008); Steinbicker (2013).
- 3.
Le Monde v. 21. März 1974, „SAFARI ou la chasse aux Français?“.
- 4.
Sosehr diese beiden Extrempositionen in der Öffentlichkeit gehandelt werden, so wenig stehen sie natürlich für das Gros der User. Wer hält es schon durch, einen zusätzlichen Computer ohne jegliche Netzanbindung für alle privaten Angelegenheiten zu unterhalten und alle denn doch notwenigen Verbindungen zum Internet durch VPN und Verschlüsselung zu schützen? Und wer mag schon dem gegenlaufenden Programm folgen und tatsächlich alles offen legen? Die meisten User sind sich der Überwachungsmöglichkeiten mehr oder weniger bewusst, ohne jedoch notwendig ihr Verhalten daran auszurichten.
- 5.
Öffentliche Debatten um Gefährdungen der Privatsphäre sind gesellschaftspolitisch von großer Bedeutung, um das Ausmaß und die möglichen Folgen der technischen Überwachungsmöglichkeiten herauszustellen; das ändert aber nichts an den Obliegenheiten wissenschaftlicher Analyse, die um eine differenziertere und in ihren Ergebnissen vielleicht weniger zur Zuspitzung geeignete Betrachtung nicht herumkommt.
- 6.
- 7.
Was auf den ersten Blick als Stärke dieser Konzeption erscheint, die zunächst eben alles an Verarbeitung personenbezogener Daten verbietet, was nicht ausdrücklich erlaubt oder vereinbart ist, sollte sich tatsächlich als eine wesentliche Schwäche erweisen. Denn das dadurch implizierte Erfordernis, immer eine besondere Gesetzesgrundlage bzw. Vereinbarung – sprich: eine Ausnahme von der Regel des Verbots zu schaffen – hat die paradoxe Folge, dass die Ausnahme zur Regel wird (etwa Bull 2011).
- 8.
Tatsächlich hebt auch Foucault den Zusammenhang zwischen den Bereichen Macht und Produktion hervor, etwa insofern „Überwachung sowohl ein Element im Produktionsapparat wie auch ein Rädchen innerhalb der Disziplinargewalt ist“ (Foucault 1976, S. 226 f.). Benigers Betrachtungsweise ist insofern weiter gefasst, als er die verschiedenen Sphären gleichermaßen in den Mittelpunkt stellt und dabei die Kontrollproblematik nicht nur auf Individuen bezieht, sondern auch Dinge und Abläufe einbegreift.
- 9.
Googles digitaler Assistent hat keinen Eigennamen, bei den übrigen sind es tatsächlich durchgehend Frauennamen.
- 10.
Angemerkt sei, dass gar nicht mal so sehr gespeicherte Daten, sondern vor allem Datenkommunikation über Backbones und Exchanges bis hin zum Anzapfen von Glasfaserleitern im Visier der Geheimdienste stehen, so etwa für den NSA im Rahmen von PRISM, wie die von Snowden veröffentlichen Daten belegen. In diesem Kontext wurde auch publik, dass der BND keineswegs so zurückhaltend oder technisch eingeschränkt ist, wie es oftmals den Anschein hatte, und etwa Zugriff auf den großen internationalen Frankfurter Exchange de-cix sowie Backbones der Deutschen Telekom hat; mit dem am 21. Oktober 2016 verabschiedeten „Gesetz zur Ausland-Ausland-Fernmeldeaufklärung des Bundesnachrichtendienstes“ wurde jüngst eine neue Grundlage für diese Aktivitäten geschaffen, wobei zumindest umstritten ist, ob eine Eingrenzung des dort vorgesehenen „Ausland-Ausland“-Bereichs technisch tatsächlich realisierbar ist, siehe das Gutachten von Rechthien (2016).
- 11.
- 12.
Es handelt sich hier um eine Heuristik zur Darstellung prinzipieller Zusammenhänge; tatsächlich schickt zum Beispiel Facebooks Code jede Tastatureingabe auf der Site, etwa in der eingebauten Suche, sofort an den Server, auch wenn sie gar nicht abgesendet, sondern gleich wieder gelöscht wurde.
- 13.
Aktuelle Daten unter https://w3techs.com/technologies/overview/traffic_analysis/all.
- 14.
Wichtige Aufschlüsse zur Analyse der Schuldzuweisung bei Grenzüberschreitungen liefert Goffman (1971, S. 49 ff.).
- 15.
Auffällig ist, dass – ausgehend vom Social Science Citation Index – die große Masse der wissenschaftlichen Literatur zu SNS Facebook zum Thema haben, an zweiter Stelle kommen abgeschlagen andere SNS aus dem amerikanischen Kontext, die großen asiatischen SNS ebenso wie das russische VKontakte werden nur vereinzelt thematisiert. Kulturvergleichende Analysen, zumindest jenseits des Aufzeigens von Diversität und Vielfalt der Verwendungsweisen (etwa Miller 2011), finden sich kaum, und was es an Studien zu SNS und Privatheit gibt, beruht in der Masse auf dem Privacy-Calculus-Ansatz (Dinev und Hart 2006; Vitkauskaite 2016; Morando et al. 2014; Bauer und Schiffinger 2016; eine Ausnahme bilden Miltgen und Peyrat-Guillard 2014).
- 16.
Ausgehend von Goffmans (1971) detaillierter Analyse dieser Gefahren wäre es eine spannende empirische Frage, inwiefern sich nicht nur die Umgangsformen in SNS entsprechend akkommodieren (etwa Wagner 2014), sondern sich vielleicht auch neue Abhilfemechanismen ausmachen lassen. Zur Bedeutung von Geheimnis und Information in der Interaktion vgl. auch die wichtigen Hinweise bei Simmel 1992, S. 383 ff., dazu Marx/Muschert 2009.
- 17.
Immerhin ist bisher nicht bekannt, dass SNS Informationen an Arbeitgeber weiterleiten, was allerdings zumindest in Deutschland auch ein völlig illegales Geschäftsmodell wäre. Anders als oftmals zu hören dürfen prospektive wie aktuelle Arbeitgeber in Deutschland ausschließlich beruflich orientierte Informationsquellen nutzen, LinkedIn also etwa durchaus, aber keineswegs Facebook oder Twitter; auch in den USA darf eine Recherche in SNS zumindest nicht zu Diskriminierung führen, ist also auch nicht der Willkür überlassen.
- 18.
Es sollte nicht vergessen werden, dass Big Data zunächst ein Sammelbegriff für kommerzielle Datenanalytikprodukte ist, die mit großen Versprechungen an den Markt gebracht werden; einige kritische Hinweise zur tatsächlichen Leistungsfähigkeit von Big Data finden sich etwa bei boyd und Crawford (2012).
Literatur
Albrechtslund, Anders. (2008). Online social networking as participatory surveillance. First Monday.
Altman, Irwin. (1975). The environment and social behavior. Privacy, personal space, territory, crowding. Monterey, Calif.: Brooks/Cole Pub. Co.
Altman, Irwin. (1976). Privacy: A Conceptual Analysis. Environment and Behavior 8(1): (S. 7–30).
Barlow, John S. (1996). A Declaration of the Independence of Cyberspace. https://projects.eff.org/~barlow/Declaration-Final.html. Zugegriffen Oktober 2011.
Bauer, Christine und Michael Schiffinger. (2016). Perceived risks and benefits of online self-disclosure: affected by culture? A meta-analysis of cultural differences as moderators of privacy calculus in person-to-crowd settings. AIS Electronic Library, Research Paper 68.
Beniger, James. (1986). The Control Revolution. Cambridge, Mass., London: Harvard University Press.
Bennett, Colin J. und Charles D. Raab. (2003). The governance of privacy. Policy instruments in global perspective. Aldershot: Ashgate.
boyd, danah und Kate Crawford. (2012). Critical questions for big data. Information, Communication & Society 15(5), S. 662–679.
boyd, danah; Ellison, Nicole B. (2007). Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship. Journal of Computer-Mediated Communication 13(1), (S. 210–230).
Bull, Hans Peter. (2011). Informationelle Selbstbestimmung - Vision oder Illusion? Datenschutz im Spannungsverhältnis von Freiheit und Sicherheit. Tübingen: Mohr Siebeck.
Castells, Manuel. (2000). End of millennium. The information age, Bd. 3. Oxford: Blackwell.
de Certeau, Michel. (1988). Kunst des Handelns. Berlin: Merve.
Clarke, Roger. (1994). The digital persona and its application to data surveillance. The Information Society 10(2), S. 77–92.
Couldry, Nick und José van Dijck. (2015). Researching Social Media as if the Social Mattered. Social Media + Society 1(2).
van Dijck, José. (2013). The culture of connectivity. A critical history of social media. Oxford, New York NY: Oxford University Press.
Dinev, Tamara und Paul Hart. (2006). An Extended Privacy Calculus Model for E-Commerce Transactions. Information Systems Research 17(1), S. 61–80.
Foucault, Michel. (1976). Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses. 1. Aufl. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Foucault, Michel. (1977). Der Wille zum Wissen. Sexualität und Wahrheit, Bd. 1. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Fuchs, Christian. (2012). The Political Economy of Privacy on Facebook. Television & New Media 13(2), S. 139–159.
Gandy, Oscar. (2009). Coming to terms with chance: Engaging rational discrimination and cumulative disadvantages. Farnham: Ashgate.
Giddens, Anthony. (1985). The nation-state and violence. Cambridge: Polity Press.
Gillespie, Tarleton. (2010). The politics of “platforms.” New Media & Society 12, S. 347–364.
Gillespie, Tarleton. (2014). The relevance of algorithms. In Tarleton Gillespie, Pablo Boczkowski und Kirsten Foot (Hrsg.), Media technologies: Essays on communication, materiality, and society, (S. 167–194). Cambridge, MA: MIT Press.
Glancy, Dorothy J. (1979). The Invention of the Right to Privacy. Arizona Law Review 21(1), S. 1–39.
Goffman, Erving. (1971). Relations in Public. Microstudies of the Public Order. New York, NY: Basic Books.
Goldsmith, Jack L. und Tim Wu. (2008). Who controls the internet? Illusions of a borderless world. Oxford: Oxford Univ. Press.
Haggerty, Kevin D. und Richard V Ericson. (2000). The surveillant assemblage. British Journal of Sociology 51(4), S. 605–622.
Haraway, Donna. (1991). A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century. In Donna Harraway (Hrsg.), Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature. (S. 149–181). New York: Routledge.
Jurczyk, Karin und G. Günter Voß. (1995). Zur gesellschaftsdiagnostischen Relevanz der Untersuchung von alltäglicher Lebensführung. In Projektgruppe „Alltägliche Lebensführung“ (Hrsg.), Alltägliche Lebensführung. Arrangements zwischen Traditionalität und Modernisierung, (S. 371–407). Opladen: Leske + Budrich.
Jurczyk, Karin; G. Günter Voß und Margit Weihrich. (2016). Alltägliche Lebensführung – theoretische und zeitdiagnostische Potentiale eines subjektorientierten Konzepts. In Erika Wlleweldt, Anja Röcke und Jochen Steinbicker (Hrsg.), Lebensführung heute – Klasse, Bildung, Individualität, (S. 53–87). München: Beltz Juventa.
Lomborg, Stine und Kirsten Frandsen. (2016). Self-tracking as communication. Information, Communication & Society 19(7), S. 1015–1027.
Luhmann, Niklas. (1989). Individuum, Individualität, Individualismus. In Niklas Luhmann (Hrsg.), Gesellschaftsstruktur und Semantik 3, (S. 149–258). Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Luhmann, Niklas. (1995). Die gesellschaftliche Differenzierung und das Individuum. In Niklas Luhmann (Hrsg.), Soziologische Aufklärung 6. Die Soziologie und der Mensch, (S. 125–141). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Lyon, David. (1994). The electronic eye. The rise of surveillance society. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Lyon, David. (2001). Surveillance society: Monitoring everyday life. Buckingham: Open University Press.
Lyon, David (Hrsg.). (2003). Surveillance as social sorting. Privacy, risk, and digital discrimination. London: Routledge.
Marx, Gary T. und Glenn W. Muschert. (2009). Simmel on Secrecy. A legacy and Inheritance for the sociology of information. In Cécile Rol und Christian Papilloud (Hrsg.), Soziologie als Möglichkeit. 100 Jahre Georg Simmels Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung, (S. 217–233). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Merton, Robert K. (1976). Sociological ambivalence and other essays. New York, NY: Free Press.
Miller, Daniel. (2011). Tales from facebook. Cambridge: Polity Press.
Miltgen, Caroline L. und Dominique Peyrat-Guillard. (2014). Cultural and generational influences on privacy concerns: a qualitative study in seven European countries. European Journal of Information Systems 23(2): 103–125.
Miranda, Javier et al. (2015). From the Internet of Things to the Internet of People. IEEE Internet Computing 19(2), S. 40–47.
Morando, Federico; Raimondo Iemma und Emilio Raiteri. (2014). Privacy evaluation: what empirical research on users’ valuation of personal data tells us. Internet Policy Review 3(2), S. 1–11.
Pariser, Eli. (2011). The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You. New York: Penguin.
Poster, Mark. (1990). The Mode of Information. Cambridge, Mass.: Polity Press.
Projektgruppe „Alltägliche Lebensführung“ (Hrsg.). (1995). Alltägliche Lebensführung. Arrangements zwischen Traditionalität und Modernisierung. Opladen: Leske + Budrich.
Rechthien, Kay. (2016). Sachverständigen-Gutachten gemäß Beweisbeschluss SV-13, 30. September 2016. https://www.ccc.de/system/uploads/220/original/beweisbeschluss-nsaua-ccc.pdf. Zugegriffen 15. Oktober 2016.
Rheingold, Howard. (1993). The virtual community. Homesteading on the electronic frontier. Reading, Mass. u.a.: Addison-Wesley.
Scholz, Trebor. (2013). Digital labor. The Internet as playground and factory. London: Routledge.
Simmel, Georg. (1984). Grundfragen der Soziologie. Berlin, New York: de Gruyter.
Simmel, Georg. (1992). Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Smith, Gavin J. D. (2016). Surveillance, Data and Embodiment. In Body & Society 22(2), S. 108–139.
Solove, Daniel J. (2008). Understanding privacy. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Steinbicker, Jochen. (2013). Der Staat und das globale Internet. Zeitschrift für Politik, Sonderband 5, S. 197–217.
Steinmüller, Wilhelm et al. (1971). Grundfragen des Datenschutzes. Gutachten im Auftrag des Bundesinnenministeriums. Bonn.
Tadelis, Steven. (2016). Reputation and Feedback Systems in Online Platform Markets. Annual Review of Economics 8(1), S. 321–340.
Vitkauskaite, Elena. (2016). Cross-Cultural Issues in Social Networking Sites: Review of Research. In Mehmet Huseyin Bilgin, Hakan Danis, Ender Demir und Ugur Can (Hrsg.), Business Challenges in the Changing Economic Landscape, Vol. 2, 2/2, (S. 293–307). Cham: Springer International Publishing.
Wacquant, Luc. (2007). Territorial stigmatization in the age of advanced marginality. Thesis Eleven 91, S. 66–77.
Wagner, Elke. (2014). Intimate Publics 2.0. In Kornelia Hahn (Hrsg.), E < 3Motion, (S. 125–149). Wiesbaden: Springer Fachmedien.
Warren, Samuel D. und Louis D. Brandeis. (1890). The right to privacy. Harvard Law Review IV(5), S. 193–220.
Whitson, Jennifer R. (2013). Gaming the quantified self. Surveillance & Society 11(1/2), S. 163–176.
Wohlrab-Sahr, Monika. (2011). Schwellenanalyse – Plädoyer für eine Soziologie der Grenzziehungen. In Kornelia Hahn und Cornelia Koppetsch (Hrsg.), Soziologie des Privaten, (S. 33–52). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Steinbicker, J. (2019). Überwachung und die Digitalisierung der Lebensführung. In: Stempfhuber, M., Wagner, E. (eds) Praktiken der Überwachten. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-11719-1_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-11719-1_5
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-11718-4
Online ISBN: 978-3-658-11719-1
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)