Zusammenfassung
Was im deutschen sicherheitspolitischen Diskurs mit Blick auf den Salafismus passierte – die starke Betonung des Zusammenhangs zwischen salafistischer Glaubenslehre und Terrorismus –, gehörte in der angelsächsischen Radikalisierungsforschung mehr oder minder zur Normalität. Waren die Terrorismusstudien vor dem 11. September 2001 durch die soziale Bewegungs- und multifaktorielle Ursachenforschung geprägt, die drei Ebenen – individuelle Motive und Überzeugungssysteme, strategische Entscheidungen auf der Gruppen- bzw. Bewegungsebene und das makrosoziale Interaktionsgefüge zwischen terroristischen Akteuren und ihrem Umfeld sowie dem Staat – in Augenschein nahmen, wurden nach der sicherheitspolitischen Zäsur des 21. Jahrhunderts die Weichen neu gestellt.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Auch neun Jahre später hielt es der Autor von General strain theory of terrorism, Agnew (2010, S. 149), für geboten zu betonen: „If the general strain theory is supported, it is critical to note that while collective strains may help explain terrorism, they do not justify terrorism“.
- 2.
Vgl. hierzu die Übersicht relevanter Theorien von Crossett und Spitaletta (2010).
- 3.
„The discourses of and around the term radicalization have exacerbated our current mediatized environment of ‘hypersecurity’. […] For security policymakers and journalists alike, ‘radicalization’ can anchor a news agenda, offering a cast of radicalizers and the vulnerable radicalized, and legitimating a policy response to such danger. Its attractiveness is enhanced because of its ‘fantasy-like character’ […] and association with that major intangible of ‘the internet’. With such a lack of specifics or evidence about radicalization, it is easy to garner anxiety and fear around it“ (Hoskins und O’Loughlin 2009, S. 107 f.).
- 4.
Monaghan und Molnar (2016) unterscheiden drei idealtypische Ansätze der Radikalisierungsforschung: den kognitiven Ansatz, der auf kulturpsychologische Prädispositionen abhebt (vgl. oben), den behavioristischen Ansatz, welcher Interaktionen in den sozialen Netzwerken betonen soll, und schließlich die „narrative Schule“, deren Ursprung sie in der sozialen Bewegungsforschung und die Spezifik in einem holistischen Forschungsansatz sehen.
- 5.
„Different political, cultural and historical contexts […] produce different notions of ‚radicalism‘“ (Neumann 2013b, S. 876).
- 6.
„They are in the business of propaganda and showing that they are important. And the government is giving them a platform to show how important they are – even though they’re not really involved [in terror plots]“ (vgl. Hasan 2013).
- 7.
„First, you join this political protest, discursive community. These are the guys who feel they’re not being listened to. That protest [achieves] nothing and they then decide to escalate; there is a process of escalation. Sometimes, they have a feeling of moral outrage about something that’s happening and they’d like to do something about it. They [then] reject the political protest community“ (ebd.).
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Copyright information
© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
About this chapter
Cite this chapter
Logvinov, M. (2018). Radikalisierung – Inkonsistenzen und Defizite eines Paradigmas der Terrorismusforschung. In: Das Radikalisierungsparadigma. essentials. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-20716-8_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-20716-8_2
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-20715-1
Online ISBN: 978-3-658-20716-8
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)