Zusammenfassung
In den Vorwürfen der Verbreitung von ‚Fake News‘, denen die Massenmedien derzeit ausgesetzt sind, und in deren Abwehr durch Vertreter der Massenmedien werden wir Zeugen einer Moralisierung der Massenmedien: nämlich als ‚Lügenpresse‘ oder im Gegenteil als Hüter der Wahrheit. Ihre eigentliche politische Funktion haben Massenmedien allerdings eher in der politischen Deliberation, die nicht auf Information zu reduzieren ist. Der Artikel untersucht, welche Folgen eine moralisierende Aufwertung von ‚Wahrheit‘ als eigentlichem Geschäft der Massenmedien für die Prozesse der politischen Deliberation hat, die nicht in Moralität, sondern in Normativität den ihnen adäquaten Geltungstypus finden. Abschließend wird eine Gegenwartsdiagnose skizziert, die nicht Postfaktizität, sondern Postnormativität als Kernproblem gegenwärtiger politischer Kommunikationsprozesse ausmacht.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Ich danke Jürgen Schraten und Doris Schweitzer für einsichtsvolle Anmerkungen und hilfreiche Vorschläge zu einer früheren Fassung dieses Aufsatzes.
- 2.
Habermas hat selbst durch seine publizistische Praxis ein Beispiel dafür gegeben, was für die massenmediale Konstellation politischer Deliberation typisch ist, nämlich die parallele oder auch miteinander verknüpfte Konstruktion unterschiedlicher Bühnen, auf denen bestimmte Aspekte und Register politischer Geltungsansprüche zur Geltung gebracht werden können: Der Habermas der ‚Kleinen politischen Schriften‘ bringt Anderes zur (politischen) Geltung als der Habermas der Theorie des kommunikativen Handelns (obwohl beides im selben Verlag erschien). Auch damit ist er ein Theoretiker politischer Deliberation in Zeiten der Massenmedien, dem klar ist, dass ‚kommunikative Rationalität‘ in vielerlei Spielarten auftritt, die jeweils unterschiedliche Register kommunikativer Rationalität samt unterschiedlicher Normverletzungsdynamiken mit sich bringen und die in den Massenmedien öffentlich zur Schau gestellt werden.
- 3.
Insbesondere geht es Habermas dabei um den Nachweis, dass sich gesellschaftliche Modernisierungsprozesse als Formen der kommunikativen, auf die symbolische Struktur von Sprache reflektierenden Rationalisierung auffassen lassen, d. h. dass die Einheit normativer Geltungsansprüche im ‚Sakralen‘ im Zuge gesellschaftlicher Differenzierung in verschiedene Wertsphären zerlegt wird, die zunehmend die normative Eigenlogik sprachlicher Kommunikation in der Lebenswelt freilegen (Habermas 1981b: 118–133).
- 4.
„Wenn sich also, sobald ein Verbrechen geschieht, die Individuen, deren Bewußtsein es verletzt hat, nicht vereinigen, um sich gegenseitig zu bezeugen, daß sie in Kommunikation bleiben und daß dieser besondere Fall eine Anomalie ist, so würde es nicht ausbleiben können, daß sie auf die Dauer erschüttert würden. Sie müssen sich stärken und gegenseitig versichern, daß sie noch immer im Einklang stehen.“ (Durkheim 1992 [1893]: 153; vgl. auch Durkheim 1984a: 157 f.).
- 5.
Ich entnehme diesen Begriff der Dissertationsschrift von David Scheller zum Thema „Für ein Recht auf Stadt! Urbaner Raum und Assoziationsweisen in städtischen sozialen Bewegungen. Eine hegemonietheoretische Fallstudie zu Berlin und New York City“ (Justus-Liebig-Universität Gießen).
- 6.
Dies gilt ausdrücklich auch für die mit harten Strafen bewehrte Normabweichung: Die Strafe „dient nicht oder nur sehr zweitrangig dazu, den Schuldigen zu korrigieren oder mögliche Nachahmer einzuschüchtern. In beiderlei Hinsicht ist ihre Wirksamkeit zu Recht zweifelhaft und auf alle Fälle mäßig. Ihre wirkliche Funktion ist es, den sozialen Zusammenhalt aufrechtzuerhalten, indem sie dem gemeinsamen Bewußtsein seine volle Lebensfähigkeit erhält.“ (Durkheim 1992 [1893]: 158 f.).
- 7.
Goffman (1975: 174) verweist darauf, dass unter bestimmten Umständen („kleine[.] familienartige[.] Gruppen“ auch dauerhaft abweichende Individuen nicht aus der Gruppe ausgeschlossen werden.
- 8.
Durkheim spricht von dem Unterschied zwischen „organisierte[r] Bestrafung“ und „diffuse[r] Bestrafung“, die dem Unterschied zwischen stark verankerter kollektivem „Bewußtseinszustand“ bzw. dessen starker „Verletzung“ und einer demgegenüber schwachen Ausprägung beider entspricht (Durkheim 1992 [1893]: 153 f.).
- 9.
Strafrechtliche Normen „binden das Einzelbewußtsein direkt und ohne Vermittlung an das Kollektivbewußtsein, d. h. das Individuum an die Gesellschaft.“ (Durkheim 1992 [1893]: 166).
- 10.
Ich beziehe mich in diesem Abschnitt auf Langenohl (2014), wo dieses Argument in größerer Breite entfaltet wird.
Literatur
Adloff, Frank (2016): Gifts of Cooperation, Mauss and Pragmatism. London/New York: Routledge.
Anderson, Benedict (1987): Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London et al.: Verso.
Arendt, Hannah (2006 [1963]): On Revolution. New York: Penguin.
Benhabib, Seyla (1992). Models of Public Space: Hannah Arendt, the Liberal Tradition, and Jürgen Habermas. In: Craig Calhoun (Hrsg.): Habermas and the Public Sphere. Cambridge, Mass./London: MIT Press, 73–98.
Bergmann, Jörg/Luckmann, Thomas (1999): Moral und Kommunikation. In: In: Dies. (Hrsg.): Kommunikative Konstruktion von Moral. Band 1: Struktur und Dynamik der Formen moralischer Kommunikation. Opladen: Westdeutscher Verlag, 13–36.
Caillé, Alain (2008): Anthropologie der Gabe. Frankfurt a.M./New York: Campus.
Day, Richard J.F. (2005): Gramsci is Dead: Anarchist Currents in the Newest Social Movements. London: Pluto Press.
Durkheim, Émile (1957): Professional Ethics and Civic Morals. Translated by Cornelia Brookfield. London: Routledge & Kegan Paul.
Durkheim, Émile (1984a): Regeln der soziologischen Methode. Hrsg. von René König. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Durkheim, Émile (1984b): Erziehung, Moral und Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Durkheim, Émile (1992 [1893]): Über die soziale Arbeitsteilung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Durkheim, Emile (1999 [1890]): Physik der Sitten und des Rechts. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Fraser, Nancy (1992): Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy. In: Craig Calhoun (Hrsg.): Habermas and the Public Sphere. Cambridge, Mass./London: MIT Press, 109–142.
Gardiner, Michael A. (2004): Wild Publics and Grotesque Symposiums: Habermas and Bakhtin on Dialogue, Everyday Life and the Public Sphere. In: Nick Crossley/John M. Roberts (Hrsg.): After Habermas: New Perspectives on the Public Sphere. Oxford/Malden: Blackwell, 28–48.
Garfinkel, Harold (1967): Studies if the Routine Grounds of Everyday Activities. In: Ders. (Hrsg.): Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 35–75.
Gilroy, Paul (1993): The Black Atlantic: Modernity and Double Consciousness. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Goffman, Erving (1971): Interaktionsrituale. Über Verhalten in direkter Kommunikation. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Goffman, Erving (1975): Stigma. Über Techniken der Bewältigung beschädigter Identität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Göttlich, Udo (2017): Öffentlichkeit durch Unterhaltung. Krise der Öffentlichkeit oder Herausforderungen der Öffentlichkeitstheorie? In: Hahn, Kornelia/Langenohl, Andreas (Hrsg.): Kritische Öffentlichkeiten – Öffentlichkeiten in der Kritik. Wiesbaden: VS, 115–132.
Graeber, David (2014): The Democracy Project: A History. A Crisis. A Movement. New York: Penguin.
Haas, Tanni (2004): The public sphere and the spheres of publics: Rethinking Habermas’s theory of the public sphere. In: Journal of Communication, 54(1), 178–184.
Habermas, Jürgen (1962): Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Neuwied/Berlin: Luchterhand.
Habermas, Jürgen (1981a): Theorie des kommunikativen Handelns. Band 1: Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Habermas, Jürgen (1981b): Theorie des kommunikativen Handelns. Band 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Habermas, Jürgen (1990): Volkssouveränität als Verfahren. Ein normativer Begriff der Öffentlichkeit. In: Ders. (Hrsg.): Die Moderne – ein unvollendetes Projekt. Philosophisch-politische Aufsätze 1977–1992. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 180–212.
Heins, Volker (1999): Demokratie als Nervensache. Zum Verhältnis von Politik und Emotion bei Max Weber. In: Klein, Ansgar/Nullmeier, Frank (Hrsg.): Masse – Macht – Emotionen. Zu einer politischen Soziologie der Emotionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, 89–101.
Hirshkop, Ken (2004) Justice and Drama: On Bakhtin as a Complement to Habermas. In: Crossley, Nick/Roberts, John M. (Hrsg.): After Habermas: New Perspectives on the Public Sphere. Oxford/Malden: Blackwell, 49–68.
Hunziker, Peter (1988): Medien, Kommunikation und Gesellschaft. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Imhof, Kurt (2011): Die Krise der Öffentlichkeit. Kommunikation und Medien als Faktoren des sozialen Wandelns. Frankfurt a. M./New York: Campus.
Langenohl, Andreas (2014): Norm und Wahrheit. Soziologische Merkmale von Wahrheitsszenen. Zeitschrift für Kulturphilosophie, 2, 235–245.
Lucht, Jens (2009): Öffentlich-rechtlicher Rundfunk in der Demokratie. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 9–10, 26–32.
Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Luhmann, Niklas (1996): Die Realität der Massenmedien. Opladen: Westdeutscher Verlag.
McCarthy, Thomas (1992): Practical Discourse: On the Relation of Morality to Politics. In: Calhoun, Craig (Hrsg.): Habermas and the Public Sphere. Cambridge, Mass./London: MIT Press, 51–72.
Müller, Hans Peter (1991): Die Moralökonomie moderner Gesellschaften. Durkheims „Physik der Sitten und des Rechts“. In: Emile Durkheim: Physik der Sitten und des Rechts. Vorlesungen zur Soziologie der Moral Herausgegeben von Hans-Peter Müller. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 30–341.
Negt, Oskar / Kluge, Alexander (1972): Öffentlichkeit und Erfahrung. Zur Organisationsanalyse von bürgerlicher und proletarischer Öffentlichkeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Park, Robert (1924): Sociology and the Social Sciences. In: Park, Robert/Burgess, Ernest (Hrsg.): Introduction to the Science of Sociology. Chicago: University of Chicago Press, 1–63.
Roberts, John M. (2004): John Stuart Mill, Free Speech and the Public Sphere: A Bakhtinian Critique. In: Crossley, Nick/Roberts, John M. (Hrsg.): After Habermas: New Perspectives on the Public Sphere. Oxford/Malden: Blackwell, 67–87.
Ruhland, Walter (1979): Fernsehmagazine und Parteien. Die Darstellung der Parteien in den innenpolitischen Magazinen des deutschen Fernsehens im Bundestagswahljahr 1976. Berlin: Spiess.
Schulz, Winfried (1976): Die Konstruktion von Realität in den Massenmedien. Freiburg/München: Alber.
Spencer, Herbert (1885): Social Growth/Social Structures. In: Ders. (Hrsg.): The Principles of Sociology, Vol. 1, Third edition. Edinburgh: Williams & Norgate, 451–472.
Tocqueville, Alexis de (1999 [1835/1840]): Über die Demokratie in Amerika. Stuttgart: Reclam.
Voss, Karin (2014): Internet & Partizipation – Einleitung. In: Dies. (Hrsg).: Internet und Partizipation. Bottom-up oder Top-down? Politische Beteiligungsmöglichkeiten im Internet. Wiesbaden: VS Verlag, 9–23.
White, David Manning (1950): The Gate Keeper: A Case Study in the Selecting of News. In: Journalism Quarterly 27, 383–390.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Langenohl, A. (2019). Informationen gegen Fake News. Zur postnormativen Moralisierung der Massenmedien. In: Joller, S., Stanisavljevic, M. (eds) Moralische Kollektive. Wissen, Kommunikation und Gesellschaft. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-22978-8_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-22978-8_5
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-22977-1
Online ISBN: 978-3-658-22978-8
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)