Curriculumtheorie und Sport

Zusammenfassung

Wie in der allgemeinen Curriculumdiskussion beginnen Unklarheiten schon bei dem Versuch einer Abgrenzung zwischen dem, was künftig wohl noch der Didaktik und Methodik vorbehalten bleiben darf, und dem, was zum Spezifikum der Curriculumtheorie werden soll. Soweit die sich gegenwärtig immer wieder zeigende überlappende und zuweilen geradezu auswechselbare Verwendung der Begriffe Didaktik und Curriculum als Übergangsschwierigkeit angesehen werden darf, so wäre unter Curriculumtheorie die spezielle Funktion einer Zielanalyse und -kontrolle zu verstehen. Auf dem Hintergrund der Didaktik, die als Theorie der Bildungsinhalte und -gehalte die Lehr- und Bildungsrelevanz einer Kultur und ihrer zeitgeschichtlichen Repräsentanz zu analysieren hat, fällt der Curriculumtheorie die besondere Aufgabe zu, die Zielproblematik zu erhellen — sei es nun hinsichtlich der Aufstellung der Lehr- und Lebensziele oder ihrer Operationalisierung und Kontrolle. Damit wird die Taxonomie zu einem Kernstück der Curriculumtheorie.

Das Thema dieses Arbeitskreises mag hohe Erwartungen geweckt haben. Erstens hätte man denken können, daß verschiedene pädagogische Konzeptionen auf ihre Konsequenzen für ein Sportcurriculum in einem weiten Sinn verfolgt würden. Für „Curriculum in einem weiten Sinn“ wäre dabei etwa die Bestimmung aufzunehmen gewesen, die P. Kläß in einem Kurzreferat vorschlug: „Curriculum erstreckt sich auf die gesamten Bedingungen und Maßnahmen planmäßiger Erziehung in den öffentlichen Erziehungsinstitutionen. Es umfaßt die Problemkreise: Lernziele, Lerninhalte, Lernorganisation, Lernkontrollen, Unterrichtsmethodik, Unterrichtsmittel und -materialien, Lehrplan, Schulorganisation, Lehrerbildung und -fortbildung sowie schließlich die Verfahren der Lernzielfindung und -entscheidung“.

Diese Erwartung erfüllte sich nicht. Schon das Einleitungsreferat von H. Röhrs schränkte (im Einklang mit der in der Bundesrepublik gängigen Auffassung) Curriculumtheorie auf „die spezielle Funktion einer Zielanalyse und -kontrolle“ ein, und die westdeutschen Diskussionsbeiträge und Kurzreferate — und sie bildeten die Mehrheit — hielten sich weitgehend an diese Einschränkung. Ein zweites ist damit bereits angedeutet: Mit Ausnahme des Hauptreferates von Ruth Abernathy und des Kurzreferates von M. Verhaegen stammten alle Beiträge aus der BRD. Die Begegnung und Auseinandersetzung mit Curriculumansätzen etwa aus sozialistischen Ländern, aus Schweden oder England blieb damit aus.

Der folgende Bericht sollte unter Berücksichtigung dieser Einschränkungen gelesen werden. Er folgt nicht immer der zeitlichen Reihenfolge der Beiträge, sondern versucht vorrangig eine Gliederung nach angesprochenen Problemen.