Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Bedeutung von Technologien im Wettbewerb

  • Chapter
Technologietransfer für Klein- und Mittelbetriebe

  • 74 Accesses

Zusammenfassung

Technologien und technischer Fortschritt gehören unbestritten zu den wichtigsten Faktoren für die wirtschaftliche Entwicklung und das Wachstum sowie für den Erfolg und den Mißerfolg von einzelnen Unternehmen oder Branchen.1

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Vgl. Zahn (Innovations- und Technologiemanagement 1986) S. 10; Osten TechnologieTransaktio nen 1989) S. 30; BMFT (Technologietransfer 1982) S. 3; Forsthuber (Technologie 1986) S. 27; Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 46; Porter (Wettbewerbsvorteile 1986) S. 219 und 229 ff; Hofstetter sowie Täger/Uhlmann betrachten Technologien sogar als eigenen Produktionsfaktor, vgl. Hofstetter (Technologietransfer 1990) S. 98; Täger/Uhlmann (Technologie-Transfer 1984) S. 36

    Google Scholar 

  2. Vgl. Sommerlatte /Deschamps (Einsatz 1986) S. 45; sowie i.d.S. auch Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1989) S. 78 und Porter (Wettbewerbsvorteile 1986)S. 219

    Google Scholar 

  3. Vgl. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 48; BMFT (Technologietransfer 1982) S. 3

    Google Scholar 

  4. Vgl. Osten (Technologie-Transaktionen 1989) S. 31; Sommeriatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 45 und 48; Hofstetter (Technologietransfer 1990) S. 28

    Google Scholar 

  5. Vgl. Forsthuber (Technologie 1986) S. 27; ebenso Zahn (Innovations-und Technologiemanagement 1986) S. 24

    Google Scholar 

  6. Vgl. Täger/Uhlmann (Technologie-Transfer 1984) S. 24

    Google Scholar 

  7. Vgl. Osten (Technologie-Transaktionen 1989) S. 5; gl. A. Grefermann (Bedeutung 1977)S. 10

    Google Scholar 

  8. Vgl. Zahn (Innovations-und Technologiemanagement 1986) S. 24; i.d.S. auch Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986) S. 195; Schneider (Ansatzpunkte 1989) S. 214 f

    Google Scholar 

  9. Vgl. Zahn (Innovations-und Technologiemanagement 1986) S. 24 und 29

    Google Scholar 

  10. Vgl. Buttermilch/Schmelzer (Reduzierung 1988) S. 43

    Google Scholar 

  11. Vgl. Osten (Technologie-Transaktionen 1989) S. 22 Porter (Wettbewerbsvorteile 1986) S. 219

    Google Scholar 

  12. Vgl. Zahn (Innovations-und Technologiemanagement 1986) S. 29; i.d.S. auch Forsthuber/ Kropfberger (Technologiemanagement 1988) S. 78

    Google Scholar 

  13. Vgl. Zahn (Innovations-und Technologiemanagement 1986) S. 34; i.d.S. auch Porter (Wettbewerbsvorteile 1986) S. 215 und Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 46

    Google Scholar 

  14. Vgl. Osten (Technologie-Transaktionen 1989) S. 30

    Google Scholar 

  15. Vgl. hierzu Calatone/Cooper (Product 1981) S. 48 ff. sowie die Ausführungen in Kapitel 6 dieses Abschnittes: Exkurs: Erfolgsfaktoren erfolgreicher Technologieentwicklungen und Innovationen.

    Google Scholar 

  16. Vgl. Porter (Wettbewerbsvorteile 1986) S. 226

    Google Scholar 

  17. Vgl. Zahn (Innovations-und Technologiemanagement 1986) S. 34; Porter (Wettbewerbsvorteile 1986) S. 219

    Google Scholar 

  18. Vgl. Porter (Wettbewerbsvorteile 1986) S. 219

    Google Scholar 

  19. Vgl. Servatius (Erneuerung 1987) S. 95

    Google Scholar 

  20. Vgl. Porter (Wettbewerbsvorteile 1986) S. 219

    Google Scholar 

  21. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 52

    Google Scholar 

  22. Vgl. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 51; ebenso Servatius (Methodik 1985) S.118

    Google Scholar 

  23. Der S-förmige Verlauf wurde durch zahlreiche empirische Untersuchungen belegt und stellt ein theoretisches Konstrukt und Idealkonzept dar. Siehe hierzu die Literatur bei Stock (Management 1990) S. 114, Fußnote 28. Es ist dabei aber zu beachten, daß nicht immer ein Verlauf nach der S-Kurve vorliegen muß, d.h. die S-Kurve ist eine Durchschnittsbetrachtung und hat einen idealtypischen Verlauf, vgl. Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 37 und Stock (Management 1990) S. 28

    Google Scholar 

  24. Vgl. hierzu die bei Perillieux (Zeitfaktor 1987) auf Seite 31 und 35 angebene Literatur.

    Google Scholar 

  25. Sommerlatte/Deschamps verwenden in ihrem Konzept als Parameter statt des kummulierten F+E-Aufwandes die Zeit und statt der Leistungsfähigkeit das Wettbewerbspotential einer Technologie, kommen aber in ihrer Bewertung zur Bedeutung des Konzeptes für die Technologiediskussion zu ähnlichen Aussagen. Vgl. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 52 sowie ebenso Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 35.

    Google Scholar 

  26. Vgl. Stock (Management 1990) S. 45; Servatius (Methodik 1985) S. 133 ff.; Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 36 ff

    Google Scholar 

  27. Vgl. Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 136, ebenso Servatius (Methodik 1985) S. 133

    Google Scholar 

  28. Vgl. Servatius (Methodik 1985) S. 133

    Google Scholar 

  29. Vgl. Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 37

    Google Scholar 

  30. Vgl. Servatius (Methodik 1985) S. 133

    Google Scholar 

  31. Vgl. Brockhoff (Forschung 1989) S. 94; ebenso Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 36; Servatius (Methodik 1985) S. 133

    Google Scholar 

  32. Vgl. zur Kritik am Lebenszykluskonzept u.a. Stock (Management 1990) S. 117 ff; Servatius (Methodik 1985) S. 135 sowie Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 37 ff

    Google Scholar 

  33. Vgl. Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 37; Stock (Management 1990) S. 118

    Google Scholar 

  34. Vgl. Stock (Management 1990) S. 118; Servatius (Methodik 1987) S. 135; Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 38

    Google Scholar 

  35. Vgl. Stock (Management 1990) S. 118 sowie die dort angegebene weiterführende Literatur.

    Google Scholar 

  36. Vgl. Hofstetter (Technologietransfer1990) S. 232

    Google Scholar 

  37. Vgl. Stock (Management 1990) S. 119

    Google Scholar 

  38. Zur Weiterentwicklung des Lebenszykluskonzeptes siehe u.a. Servatius (Methodik 1985) S. 112 ff sowie Michel (Technologie 1987) S. 142 ff., wo aufbauend auf dem Konzept des Lebenszyklus von Technologien und Industrien sowie der relativen Wettbewerbssituation der Unternehmen in einem Geschäftsfeld und der Technologieposition der Unternehmen das sog. ‘Quadrantenmodell’ entwickelt wurde, das dazu dient, Technologiegrundstrategien abzuleiten.

    Google Scholar 

  39. Vgl. Stock (Management 1990) S. 115

    Google Scholar 

  40. Zum Begriff der Basistechnologie vgl. auch Zahn (Innovations-und Technologiemanagement 1986) S. 9, der eine hiervon abweichende, eher weiter gefaßte Begriffsdefinition verwendet, der hier aber nicht gefolgt wird. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 50

    Google Scholar 

  41. Vgl. Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1989) S. 78 3

    Google Scholar 

  42. Vgl. Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1989) S. 78

    Google Scholar 

  43. Vgl. Little (Innovation 1988) S. 38; Sommeriatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 50;

    Google Scholar 

  44. Perillieux /Zeitfaktor 1987) S. 12; Hofstetter (Technologietranser 1990) S. 223

    Google Scholar 

  45. Vgl. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 50; Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1989) S. 78

    Google Scholar 

  46. Vgl. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 66

    Google Scholar 

  47. Vgl. Forsthuber/Kropfberger 8Technologiemanagement 1989) S. 78

    Google Scholar 

  48. Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1989) S. 79

    Google Scholar 

  49. Vgl. Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 12

    Google Scholar 

  50. Vgl. Little (Innovation 1988) S. 38

    Google Scholar 

  51. Vgl. Revermann/Sonntag (Schlüsseltechnologien 1987) S. 9 Als Beispiele von Schlüsseltechnologien werden genannt: Mikroelektronik, Lasertechnologie, neue Materialien, Informationstechnologie, Energie-und Umwelttechnologien.

    Google Scholar 

  52. vgl. Revermann/Sonntag (Schlüsseltechnologien) S. 15 ff

    Google Scholar 

  53. Vgl. Hofstetter (Technologietransfer 1990) S. 223 f

    Google Scholar 

  54. Vgl. Revermann/Sonntag (Schlüsseltechnologien) S. 9

    Google Scholar 

  55. Vgl. Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1989) S. 79

    Google Scholar 

  56. Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1989) S. 79 9 6 Vgl. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 51

    Google Scholar 

  57. Vgl. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 5

    Google Scholar 

  58. Vgl. Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1989) S. 79

    Google Scholar 

  59. Vgl. Forsthuber/Kro fber er (Technologiemanagement p

    Google Scholar 

  60. (ogiemanagement 1989) S. 79; ebenso Little (Innovation 1988) S. 38 und Hofstetter (Technologietransfer 1990) S. 303

    Google Scholar 

  61. Vgl. Servatius (Methodik) 1985) S. 116; Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1989) S. 79; Little (Innovation 1988) S. 38; Hofstetter (Technologietransfer 1990) S. 224

    Google Scholar 

  62. Vgl. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 51; Servatius (Methodik 1985) S. 116; Hofstetter (Technologietransfer 1990) S. 224

    Google Scholar 

  63. Vgl. Servatius (Methodik 1985) S. 116; Hofstetter (Technologietransfer 1990) S. 224

    Google Scholar 

  64. Vgl. Little (Innovation 1988) S. 38

    Google Scholar 

  65. Vgl. Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1989) S. 79

    Google Scholar 

  66. Vgl. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 54

    Google Scholar 

  67. Vgl. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1990) S. 54

    Google Scholar 

  68. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 56

    Google Scholar 

  69. Vgl. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 56

    Google Scholar 

  70. Vgl. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 56

    Google Scholar 

  71. Vgl. Osten (Technologie-Transaktionen 1989) S. 30

    Google Scholar 

  72. Vgl. die Ausführungen in den vorausgegangenen Kapiteln.

    Google Scholar 

  73. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 61

    Google Scholar 

  74. Vgl. Servatius (Methodik 1985) S. 15; Stock (Management 1990) S. 127

    Google Scholar 

  75. Vgl. Stock (Management 1990) S. 127

    Google Scholar 

  76. Vgl. Hahn (Zweck 1990) S. 241

    Google Scholar 

  77. Als prominentestes und am detailliertesten ausgearbeitetes Beispiel wird hier das Technologieportfolio von Pfeiffer und Mitarbeitern dargestellt. Siehe hierzu die Literaturangaben bei Stock (Management 1990) S. 128, Fußnote 14. Zur Übersicht über weitere Ansätze und Erweiterungen von Technologieportfolios, Markt-Technologie-Portfolios, Innovations-Portfolios siehe Servatius (Methodik 1985) S. 138 ff. und Stock (Management 1990) S. 131 ff

    Google Scholar 

  78. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) S. 257

    Google Scholar 

  79. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) S. 258; Brockhoff (Forschung 1989) S. 116; Pfeiffer/Schneider/Dögl (Technologie-Portfolio-Management 1986) S. 114

    Google Scholar 

  80. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) S. 258

    Google Scholar 

  81. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) S. 259; Pfeiffer/Schneider/Dögl (Technologie-Portfolio-Management 1986) S. 114.

    Google Scholar 

  82. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technoloogie-Portfolio-Konzept 1990) S. 260; Pfeiffer/Schneider/Dögl (Technologie-Portfolio-Management 1986) S. 115

    Google Scholar 

  83. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) S. 260

    Google Scholar 

  84. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) S. 260 Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) S. 260

    Google Scholar 

  85. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) S. 261 ff.; Pfeiffer/Schneider/Dögl (Technologie-Portfolio-Management 1986) S. 115 ff

    Google Scholar 

  86. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) S. 261 f

    Google Scholar 

  87. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) S. 263 f Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) S. 265

    Google Scholar 

  88. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990)

    Google Scholar 

  89. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) (Technologie-Portfolio-Management 1986) S. 120

    Google Scholar 

  90. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990)

    Google Scholar 

  91. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) 5 Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) (Technologie-Portfolio-Management 1986) S. 120 ff S. 266

    Google Scholar 

  92. ; Pfeiffer/Schneider/Dögl S. 268

    Google Scholar 

  93. ; Stock (Management) S. 130

    Google Scholar 

  94. ff; Pfeiffer/Schneider/Dögl

    Google Scholar 

  95. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) S. 269

    Google Scholar 

  96. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) S. 269

    Google Scholar 

  97. Vgl. Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990) S. 269 ff

    Google Scholar 

  98. Vgl. Hahn /Zweck 1990) S. 241 und 244; Pfeiffer/Dögl (Technologie-Portfolio-Konzept 1990)

    Google Scholar 

  99. ; Servatius (Methodik 1985) S. 137 sowie allgemein zu den Grenzen der Portfolio-

    Google Scholar 

  100. ethode S. 242 ff

    Google Scholar 

  101. Zur Kritik an der Technologieportfoliomethode siehe u.a. Stock (Management 1990)

    Google Scholar 

  102. f. sowie Servatius (Methodik 1985) S. 242 ff

    Google Scholar 

  103. Vgl. Hahn /Zweck 1990) S. 244 f

    Google Scholar 

  104. Vgl. Stock (Management 1990) S. 133

    Google Scholar 

  105. Vgl. Stock (Management 1990) S. 133

    Google Scholar 

  106. Vgl. Schneider/Müller (Koordination 1993) S. 6; Schneider (Ansatzpunkte 1989) S.215; Schneider (Investitionsgütermarketing 1992) S. 370 sowie stellvertretend für empirische Studien die Ergebnisse von Calatone/Cooper (Product 1981) S. 48 ff sowie die Ausführungen in Kapitel 6 dieses Abschnittes: Exkurs: Erfolgsfaktoren erfolgreicher Technologieentwicklungen und Innovationen.

    Google Scholar 

  107. Den Versuch einer Integration der Bereiche Technologie und Markt in ein Portfolio und damit die Überwindung einer wesentlichen Kritik an etablierten Portfolios unternimmt u.a. Michel (Technologie 1987) S. 153 ff. mit seiner Entwicklung und Darstellung von sog. I n nov at i an s po rtfol i os.

    Google Scholar 

  108. Vgl. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 61

    Google Scholar 

  109. Vgl. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1986) S. 40 und 61; Little (Innovation 1988) S. 32; Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 4; Porter (Wettbewerbsvorteile 1986) S. 234 ff. und 262; Zahn (Innovations-und Technologiemanagement 1986) S. 30 und 34 ff

    Google Scholar 

  110. Vgl. Porter (Wettbewerbsvorteile 1986) S. 234 ff., Zahn (Innovations-und Technologiemanagement 1986) S. 30

    Google Scholar 

  111. Vgl. Porter (Wettbewerbsvorteile 1986) S. 31 ff

    Google Scholar 

  112. Vgl. Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 125 ff.; Servatius (Methodik 1986) S. 267

    Google Scholar 

  113. Vgl. Servatius (Methodik 1986) S. 107 und 267 sowie weiterführend zu den Vor-und Nachteilen eines frühen oder späten Markteintritts siehe v.a. Perillieux (Zeitfaktor 1987)

    Google Scholar 

  114. Vgl. Sommerlatte/Deschamps (Einsatz 1988) S. 63 ff.; ebenso Servatius (Methodik 1985) S. 126 ff. Dargestellt sind in Abbildung 11 die Technologieempfehlungen einmal für Industrien in der Entstehungs-und frühen Wachstumsphase (11 a) und andererseits für Industrien in der späten Wachstums-bzw. frühen Reifephase (11 b).

    Google Scholar 

  115. Little weist in diesem Zusammenhang aber daraufhin, daß aufgrund der in vielen Branchen immer kürzer werdenden Produktlebenszyklen Nachfolgestrategien zunehmend weniger Aussicht auf Erfolg haben werden, da es immer wichtiger wird, bei Markteinführung ein bereits ausgereiftes Produkt anzubieten, da nachträgliche Veränderungen oder Verbesserungen am Produkt praktisch nicht mehr vorgenommen werden können; vgl. Little (Innovation 1988) S.74 f

    Google Scholar 

  116. Vgl. Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 129; ebenso Hofstetter (Technologietransfer 1990) S. 287 Nach Perillieux sind aber F+E-Führerstrategien durch eine höhere Erfolgswahrscheinlichkeit gekennzeichnet als F+E-Folgerstrategien, vgl. Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 260

    Google Scholar 

  117. Vgl. in diesem Sinne Servatius (Methodik 1985) S. 127 und 266; Hofstetter (Technologietransfer 1990) S. 287

    Google Scholar 

  118. Vgl. hierzu die Kapitel Ill. Die spezifische Situation der Klein-und Mittelbetriebe in dieser Arbeit.

    Google Scholar 

  119. Vgl. Albach (Innovationsdynamik 1984) S. 35 ff sowie die Ergebnisse der PIMS-Studie des Stra tegic Planning Institute (vgl. hierzu die bei Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986) auf S. 89 in Fußnote 12 angegebene Literatur).

    Google Scholar 

  120. Vgl. Albach (Innovationsdynamik 1984) S. 45 f sowie die kritische Analyse der Ergebnisse der PIMS-Studie, durchgeführt von Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986) S. 94 I.d.S. auch Forsthuber/Kropfberger (Technologiemanagement 1989) S. 80

    Google Scholar 

  121. Siehe hierzu die Ausführungen auf Seite 33 ff sowie die Abb. 6: die Wettbewerbsniveaus von Produkt-und Prozeßtechnologien auf Seite 33 in dieser Arbeit.

    Google Scholar 

  122. We ersichtlich, sind in dem aufgezeigten Strategie-Technologie-Würfel auf Seiten der Wettbewerbsstrategie nur die Strategie der Kostenführerschaft und Differenzierung aufgeführt und die Strategie der Fokussierung ist nicht beschrieben. Auf die eigenständige Betrachtung der Wie aus dem Strategie-Technologie-Würfel ersichtlich, bestehen in dem nunmehr durch die einzelnen Parameter aufgespannten Entscheidungsraum theoretisch die verschiedensten Kombinationsmöglichkeiten. Wie aber schon oben angedeutet, ist jedoch eine vollkommen freie Kombination der einzelnen Variablen nicht zielführend, da z.B. bei der Wahl der Wettbewerbsstrategie der Kostenführerschaft Prozeßtechnologien eine höhere Bedeutung haben und dort ein Schwerpunkt zu sehen ist und dementsprechend bei Produkttechnologien eine Technologiefolgerposition (z.B. ausgereife Basistechnologien) eingenommen werden kann (sollte). Strategie der Fokussierung wird innerhalb der nachfolgenden Ausführungen verzichtet, weil die Fokussierungsstrategie nach Porter zwei Ausprägungen kennt - Kosten-oder Differenzierungsschwerpunkt

    Google Scholar 

  123. vgl. Porter (Wettbewerbsvorteile 1986) S. 36), die aber als eigenständige Wettbewerbsstrategien aufgeführt sind und die Beschränkung der Diskussion of diese Wettbewerbsstrategien für im Moment fruchtbarer und zugleich auch als deutlicher erachtet wird. Natürlich müssen aber auch ausführlichere und über den Rahmen dieser Arbeit hinausgehende Strategiediskussionen die Strategie der Fokussierung in ihre Überlegungen miteinbeziehen.

    Google Scholar 

  124. Vgl. Kropfberger (Lean-Management 1993) S. 4 ff

    Google Scholar 

  125. Vgl. Weiß/Neyer (Determinanten 1990) S. 43

    Google Scholar 

  126. Vgl. Weiß/Neyer (Determinanten 1990) S. 43; ebenso Allesch (Produktinnovationsmanagement 1989) S. 13

    Google Scholar 

  127. Vgl. u.a. die Übersicht bei Weiß/Neyer (Determinanten 1990) S. 57 ff. bzw. die bei Perillieux (Zeitfaktor 1987) aufgeführten Studien; sowie auch die Literaturangaben bei Stockbauer (F+E-Controlling 1989) S. 65

    Google Scholar 

  128. Da sich der Schwerpunkt der empirischen Studien auf den Bereich der Innovationen bzw. Produktinnovationen bezieht, wird auch bei dieser Betrachtung der Erfolgsfaktoren auf die Ergebnisse dieser Studien zurückgegriffen, ohne jedoch den Bereich der Technologie aus den Augen zu verlieren. Da viele Innovationen auch oder gerade den Bereich Technologie beinhalten, wird der Bereich der Technologie, ohne separat Gegenstand der Diskussion zu sein, innerhalb der Betrachtung von Innovationen mitberücksichtigt und mitbehandelt.

    Google Scholar 

  129. Vgl. Calatone/Cooper (Product 1981) S. 48 ff

    Google Scholar 

  130. Vgl. u.a. die Übersicht bei Weiß/Neyer (Determinanten 1990) S. 57 ff; Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 91 ff.; Albach (Innovationsdynamik 1984); Allesch (Produktinnovationsmanagement 1989); Brockhoff (Schnittstellenmanagement 1984); Poensgen/Horst (F+E-Aufwand 1983).

    Google Scholar 

  131. Zur Kritik an den empirischen Studien vgl. v.a. Weiß/Neyer (Determinanten 1990) S. 41 ff

    Google Scholar 

  132. Vgl. Albach(Innovationsdynamik 1984) S. 35 ff

    Google Scholar 

  133. Auch Müller/Deschamps weisen daraufhin, daß es vielversprechender ist, eine Folge von inkrementalen Innovationen anzustreben, als sich auf den Erfolg von Neuproduktinnovationen zu verlassen, da inkrementale Innovationen leichter umzusetzen sind und auch sicherer zu einem Wettbewerbserfolg führen, vgl. Mueller/Deschamps (Herausforderung 1987) S. 34 ff.

    Google Scholar 

  134. Vgl. Albach (Innovationsdynamik 1984) S. 39 Vgl. Albach (Innovationsdynamik 1984) S. 45

    Google Scholar 

  135. Vgl. Albach (Innovationsdynamik 1984) S. 45 f Zu den gleichen Schlußfolgerungen kommt auch Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986) S. 93 f. in seiner kritischen Auswertung der Ergebnisse der PIMS-Studie des Strategic Planning Institute für Klein-und Mittelbetriebe, vgl. Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986) S. 89 ff Auf den Aspekt und die Bedeutung einer konzentrierten bzw. fokussierten F+E-Politik bei Klein-und Mittelbetrieben wird in Kapitel III. 5. Exkurs: Die Strategie der fokussierten Technologie-und F+E-Politik eingegangen, auf das hier verwiesen sei.

    Google Scholar 

  136. Vgl. Albach (Innovationsdynamik 1984) S. 45 f

    Google Scholar 

  137. Vgl. Albach (Innovationsdynamik 1984) S. 47.

    Google Scholar 

  138. Vgl. Baaken (Bewertung 1989)

    Google Scholar 

  139. Vgl. Baaken (Bewertung 1989) S. 90 ff.

    Google Scholar 

  140. Vgl. u.a. Alletsch (Produktinnovationsmanagement 1989) S. 13 ff.: Perillieux (Zeitfaktor 1987)

    Google Scholar 

  141. ; Albach (Innovationsdynamik 1984); Brockhoff (Schnittstellen-Management 1984);

    Google Scholar 

  142. chöppl (Thesen 1986) S. 97

    Google Scholar 

  143. Vgl. Rothwell et al (Sappho 1974) S. 258 ff

    Google Scholar 

  144. Vgl. Rothwell et al (Sappho 1974) S. 258 ff

    Google Scholar 

  145. Vgl. Rothwell et al (Sappho 1974) S. 258 ff

    Google Scholar 

  146. Vgl. Allesch (Produktinnovationsmanagement 1989) S. 30

    Google Scholar 

  147. Vgl. Allesch (Produktinnovationsmanagement 1989) S. 31

    Google Scholar 

  148. Vgl. Allesch (Produktinnovationsmanagement 1989) S. 13 f.: ebenso Perillieux (Zeitfaktor

    Google Scholar 

  149. ) S. 99

    Google Scholar 

  150. Vgl. Perillieux (Zeitfaktor 1987) S. 261; Calatone/Cooper (Product 1981) S. 48 ff: Allesch (Produktinnovationsmanagement 1989) S. 13 f

    Google Scholar 

  151. Vgl. Weiß/Neyer (Determinanten 1990) S. 41 ff

    Google Scholar 

  152. Vgl. Weiß/Neyer (Determinanten 1990) S. 61

    Google Scholar 

  153. Vgl. Weiß/Neyer (Determinanten 1990) S. 62 ff

    Google Scholar 

  154. Vgl. Weiß/Neyer (Determinanten 1990) S. 90

    Google Scholar 

  155. Vgl. Weiß/Neyer (Determinanten 1990) S. 65

    Google Scholar 

  156. Vgl. Weiß/Neyer (Determinanten 1990) S. 114

    Google Scholar 

  157. Vgl. Weiß/Neyer (Determinanten 1990) S. 113

    Google Scholar 

  158. Vgl. Weiß/Neyer (Determinanten 1990) S. 114

    Google Scholar 

  159. Vgl. Calatone/Cooper (Product 1981) S. 48 ff

    Google Scholar 

  160. Vgl. Calatone/Cooper (Product 1981) S. 52

    Google Scholar 

  161. Vgl. Calatone/Cooper (Product 1981) S. 54 ff

    Google Scholar 

  162. Vgl. Calatone/Cooper (Product 1981) S. 58 ff

    Google Scholar 

  163. Auf die besondere Bedeutung und die Vorteile, die sich aus dem Ausschöpfen von Synergiepotentialen - sowohl im Marktbereich als auch im Technologiebereich - ergeben, verweisen u.a. Little (Innovation 1988) S. 88; Perillieux (Zeitfaktor 1987), S. 101 und die dort angeführte Literatur; sowie Servatius (Erneuerung 1987) S. 47

    Google Scholar 

  164. Vgl. Schneider/Müller (Koordination 1993) S. 6; Schneider (Investitionsgüter-Marketing 1992) Sp. 1717; Schneider (Ansatzpunkte 1989) S. 214

    Google Scholar 

  165. Vgl. Kropfberger (Erfolgsmanagement 1986) S. 196; Schneider (Invesitionsgüter-Marketing 1992) Sp. 1717; Schneider/Müller (Koordination 1993) S. 6; Schneider (Ansatzpunkte 1989) S. 214

    Google Scholar 

  166. Vgl. Zahn (Innovations-und Technologiemanagement 1986) S. 43; i.d.S. auch Stockbauer (F+E+Controlling 1989) S. 72; Schneider/Müller (Koordination 1993) S. 6; Schneider (InvestitionsgüterMarketing 1992) Sp. 1717; Schneider (Ansatzpunkte 1989) S. 214

    Google Scholar 

  167. Vgl. Schneider (Investitionsgüter-Marketing 1992) S. 370;

    Google Scholar 

  168. Vgl. Zahn (Innovations-und Technologiemanagement 1986) S. 43; Schneider (Ansatzpunkte 1989) S. 215; Schneider/Müller (Koordination 1993) S. 6

    Google Scholar 

  169. Vgl. Schneider (Ansatzpunkte 1989) S. 215; Schneider/Müller (Koordination 1993) S.10 ff

    Google Scholar 

  170. Vgl. Schneider (Ansatzpunkte 1989) S. 215; Schneider/Müller (Koordination 1993) S. 6; sowie die Ausführungen in Töpfer/Sommerlatte (Technologie-Marketing 1991)

    Google Scholar 

  171. Vgl. i.d.S. Servatius (Technologietransfer 1987) S. 102 sowie Zahn (Innovations-und Technologiemanagement 1986) S. 43. Siehe hierzu auch Schneider (Ansatzpunkte 1989) S. 215 und Schneider/Müller (Koordination 1993) S. 6 ff

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Roland Fichtel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1997 Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Fichtel, R. (1997). Die Bedeutung von Technologien im Wettbewerb. In: Technologietransfer für Klein- und Mittelbetriebe. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-05692-8_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-05692-8_2

  • Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-8244-6472-2

  • Online ISBN: 978-3-663-05692-8

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation