Skip to main content
SpringerLink
Log in

Konsens und Konkurrenz in der konstitutionellen Ökonomie bikameraler Verhandlungsdemokratie: Der Vermittlungsausschuss als effiziente Institution politischer Deliberation

  • Chapter
Der Deutsche Bundestag im Wandel

Zusammenfassung

Es ist derzeit keine Einzelerscheinung, sich über die „deliberative Demokratie“ Gedanken zu machen — sie gehört zu den Entdeckungen der Demokratietheorie in den letzten Jahren (Fishkin 1991; Habermas 1992; Benhabib 1994, 1996) und wird nicht selten, verknüpft mit dem „return of the citizen“ (Kymlicka/ Norman 1994), als republikanisches Heilmittel gegen die anomischen Tendenzen der Massendemokratie, die damit einhergehende Vereinzelung der Bürger (Taylor 1988) und den Verlust des Gemeinsinns (Sandel 1982) bzw. der „Tugend“ (MacIntyre 1987) angepriesen. In der einen oder anderen Weise schimmert dabei stets das Projekt einer „civic society“ durch, die sich zunächst (zumindest vom Starnberger See aus gesehen) im „subpolitischen“ (Beck 1993: 149 ff.) Raum konstituieren kann, um dann aber in die eigentlich politische, lies: staatliche Demokratie2 überzugreifen. Ersichtlich wird damit die Hoffnung verbunden, „das Politische“ in die „res publica“ zurückzuholen (vgl. Meyer 1994) und damit auch den verselbständigten politischen Eliten zu entwinden, deren Abkopplung von den Bürgern zunehmend als Fehlentwicklung des Repräsentationsprinzips (hierzu v.a. Pitkin 1967; Haller 1987; Manin 1997) gewertet wird, weil das Politische als „allgemeines Beziehungsfeld zwischen allen“ (Meier 1989: 40 ff.) nicht zum Leben erweckt werden könne, wenn mitentscheidende Praxiserfahrung nur für wenige reserviert ist, für den Rest aber nicht zustande kommt (Meyer 1994: 70). Hier haben sich offenbar das letztlich aristokratisch wirkende Element der Wahl und das daran geknüpfte Repräsentationsprinzip als Bollwerke etabliert, hinter denen jenes allgemeine Beziehungsfeld zwischen allen zu einem exklusiven Beziehungsfeld zwischen wenigen verwandelt wird.

Für Kritik und Anmerkungen zur Vortragsfassung danke ich Arthur Benz, Everhart Holtmann und Phillip Manow. Bernhard Peters danke ich speziell für die ausführliche Diskussion und eine Reihe kritischer Fragen zum Thema „politische Deliberation“.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 54.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  • Ackerman, Bruce, 1998: We the People. Foundations, 5. Aufl., Cambridge, Mass.

    Google Scholar 

  • Abromeit, Heidrun, 1984: Mehrheitsprinzip und Föderalismus, in: Claus Ofel Bernd Guggenberger (Hrsg.): An den Grenzen der Mehrheitsdemokratie, Opladen, 132–147.

    Google Scholar 

  • Abromeit, Heidrun, 1989: Mehrheitsdemokratische und konkordanzdemokratische Elemente im politischen System der Bundesrepublik Deutschland, Österreichische Zeitschrift fur Politikwissenschaft, 18, 165–180.

    Google Scholar 

  • Abromeit, Heidrun, 1992: Der verkappte Einheitsstaat, Opladen.

    Google Scholar 

  • Abromeit, Heidrun, 1993: Interessenvermittlung zwischen Konkurrenz und Konkordanz, Opladen.

    Google Scholar 

  • Abromeit, Heidrun, 1995: Volkssouveränität, Parlamentssouveränität, Verfassungssouveränität: Drei Realmodelle der Legitimation staatlichen Handelns, PVS, 36, 49–66.

    Google Scholar 

  • Adams, Angela, Adams, Willi Paul, 1994: Hamilton, Madison, Jay — Die Federalist-Artikel, Paderborn.

    Google Scholar 

  • Axelrod, Robert, 1984: The Evolution of Cooperation, New York.

    Google Scholar 

  • Barber, Benjamin R., 1984: Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age, Berkeley.

    Google Scholar 

  • Barnett, James D., 1915: The Bicameral System in State Legislation, APSR, 9, 449–466.

    Google Scholar 

  • Baron, David P., Ferejohn, John A., 1989: Bargaining in Legislatures, APSR, 83, 1181–1201.

    Google Scholar 

  • Bauer, Thomas, 1998: Der Vermittlungsausschuß. Politik zwischen Konkurrenz und Konsens, Diss. Bremen.

    Google Scholar 

  • Beck, Ulrich, 1993: Die Erfmdung des Politischen, Frankfurtl M.

    Google Scholar 

  • Bellah, Robert N. u.a., 1986: Habits of the Heart. Individualism and Commitment in American Life, New York.

    Google Scholar 

  • Bellah, Robert N. u.a., 1991: The Good Society, New York.

    Google Scholar 

  • Benhabib, Seyla, 1994: Deliberative Rationality and Models of Democratic Legitimacy, Constellations, 1, 26–52.

    Article  Google Scholar 

  • Benhabib, Seyla, 1996: Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy, in: Seyla Benhabib (Hrsg.): Democracy and Difference, Princeton.

    Google Scholar 

  • Benz, Arthur, 1989: Regierbarkeit im kooperativen Bundesstaat. Eine Bilanz der Föderalismusforschung, in: Stephan von Bandemer, Gttrik Wewer (Hrsg.): Regierungssystem und Regierungslehre, Opladen, 181–192.

    Google Scholar 

  • Benz, Arthur, 1991: Mehr-Ebenen-Verflechtung. Politische Prozesse in verbundenen Entscheidungsarenen, Köln.

    Google Scholar 

  • Bertram, Christoph, 1997: Die neue deutsche Lethargie, in: DIE ZEIT, Nr. 33, 8. August.

    Google Scholar 

  • Bilfinger, Karl, 1923: Der Einfluß der Einzelstaaten auf die Bildung des Reichswillens, Berlin.

    Google Scholar 

  • Birch, Anthony, 1993: The Concepts and Theories of Modem Democracy, London.

    Google Scholar 

  • Bismark, Hans, 1983: Grenzen des Vermittlungsausschusses, in: DÖV, 269–279.

    Google Scholar 

  • Braun, Dietmar, 1996: Der bundesdeutsche Föderalismus an der Wegscheide. Interessenkonstellationen, Akteurskonflikte und institutionelle Lösungen, in: Staatswissenschaften und Staatspraxis, 101–135.

    Google Scholar 

  • Braun, Dietmar, 1997: Politische Steuerung zwischen Akteurs-und Systemtheorie, PVS 38, 844854.

    Google Scholar 

  • Brennan, Geoffrey, Buchanan, James M., 1993: Die Begründung von Regeln. Konstitutionelle Politische Ökonomie, Tübingen.

    Google Scholar 

  • Buchanan, James, Tullock, Gordon 1962: The Calculus of Consent. Logical Foundations of Constitutional Democracy, Ann Arbor.

    Google Scholar 

  • Buchstein, Hubertus, 1992: Politikwissenschaft und Demokratie, Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Bundesrat (Hrsg.), 1969: Der Bundesrat 1949–1969. Beiträge zum zwanzigjährigen Bestehen der zweiten gesetzgebenden Körperschaft der Bundesrepublik, Bonn.

    Google Scholar 

  • Bundesrat (Hrsg.), 1974: Der Bundesrat als Verfassungsorgan und politische Kraft, Bad Honnef, Darmstadt.

    Google Scholar 

  • Bundesrat (Hrsg.), 1989: Vierzig Jahre Bundesrat, Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Bundesrat (Hrsg.), 1997: Handbuch des Bundesrates ftlr das Geschäftsjahr 1996, 1997, Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Burns, James Macregor, 1963: The Deadlock of Democracy, Englewood Cliffs, N.J.

    Google Scholar 

  • Calhoun, John C., 1992: A Disquisition on Government, in: ders.: Union and Liberty, hrsg. von Ross M. Lence, Indianapolis (erstm. 1853 ).

    Google Scholar 

  • Caporaso, James A., Levine, David P., 1992: Theories of Political Economy, Cambridge.

    Google Scholar 

  • Charney, Evan, 1998: Political Liberalism, Deliberative Democracy, and the Public Sphere, APSR, 92, 97–110.

    Google Scholar 

  • Cohen, Jean, Arato, Andrew, 1992: Civil Society and Political Theory, Cambridge, Mass., London.

    Google Scholar 

  • Conradt, David P., 1993: The German Polity, New York, London.

    Google Scholar 

  • Cox, Gary, Kernell, Samuel (Hrsg.), 1991: The Politics of Divided Government, Boulder, Col.

    Google Scholar 

  • Dahl, Robert A., 1971: Polyarchy. Participation and Opposition, New Haven, London.

    Google Scholar 

  • Dahl, Robert A., 1985: A Preface to Economic Democracy, Cambridge, Mass.

    Google Scholar 

  • Dahl, Robert A., 1989: Democracy and its Critics, Cambridge, Mass.

    Google Scholar 

  • Dahl, Robert A., 1994: A Democratic Dilemma: System Effectiveness versus Citizen Participation, Political Science Quarterly, 109, 23–34.

    Google Scholar 

  • Dästner, Christian, 1995: Die Geschäftsordnung des Vermittlungsausschusses, Berlin.

    Google Scholar 

  • Dästner, Christian, 1999: Der,unechte Einigungsvorschlag` im Vermittlungsverfahren. Oder: Hat der Vermittlungsausschuß versagt?, ZParl, 30, 26–40.

    Google Scholar 

  • Dehm, Walter, 1969: Der Verntittlungsausschuß, in: Bundesrat (Hrsg.), Der Bundesrat 1949–1969. Beiträge zum zwanzigjährigen Bestehen der zweiten gesetzgebenden Körperschaft der Bundesrepublik, Bonn, 15–18.

    Google Scholar 

  • Dietlein, Max, 1981: Zulässigkeitsfragen bei der Anrufung des Vermittlungsausschusses, AÖR, 106, 525–548.

    Google Scholar 

  • Dietlein, Max, 1983: Der Dispositionsrahmen des Vermittlungsausschusses, in: NJW, 80–89.

    Google Scholar 

  • Dietlein, Max, 1989: Vennittlung zwischen Bundestag und Bundesrat, in: Hans-Peter Schneider, Wolfgang Zeh (Hrsg.), Parlamentsrecht und Parlamentspraxis, Berlin, New York, 1565–1578.

    Google Scholar 

  • Dering, Herbert (Hrsg.), 1995: Parliaments and Majority Rule in Western Europe, New York.

    Google Scholar 

  • Dryzek, John S., 1990: Discursive Democracy. Politics, Policy, and Political Science, Cambridge u.a.

    Google Scholar 

  • Easterbrook, Frank H., 1994: The State of Madison’s Vision of the State: A Public Choice Perspective, Harvard Law Review, 107, 1238–1347.

    Google Scholar 

  • Ellwein, Thomas, 1990: Die politikwissenschaftliche Regierungslehre und ihre Beziehung zu Verwaltungs-und Staatslehre, in: Hans-Hermann Hartwich, Gttrik Wewer (Hrsg.): Regieren in der Bundesrepublik I, Opladen, 23–41.

    Google Scholar 

  • Elster, Jon, Slagstad, Rune (Hrsg.), 1988: Constitutionalism and Democracy, Cambridge.

    Google Scholar 

  • Etzioni, Amitai, 1993: The Spirit of Community. Rights, Responsibilities, and the Communitarian Agenda, New York.

    Google Scholar 

  • Fiorina, Morris, 1992: Divided Government, New York.

    Google Scholar 

  • Fishkin, James S., 1991: Democracy and Deliberation, New Haven.

    Google Scholar 

  • Frankenberg, Günter, 1996: Die Verfassung der Republik. Autorität und Solidarität in der Zivilgesellschaft, Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Franßen, Everhard, 1981: Der Vermittlungsausschuß als politischer Schlichter zwischen Bundestag und Bundesrat? Bemerkungen zur Stellung des Vermittlungsausschusses im Gesetzgebungsverfahren, in: Die Freiheit des Anderen. Festschrift für Martin Hirsch, hrsg. von Hans Jochen Vogel, Helmut Simon, Adalbert Podlech, Baden-Baden, 273–292.

    Google Scholar 

  • Fürst, Dietrich, 1987: Die Neubelebung der Staatsdiskussion: Veränderte Anforderungen an Regierung und Verwaltung in westlichen Industriegesellschaften, in: Thomas El, wein! Joachim Jens Hesse, Renate Mayntz, Fritz W. Scharpf(Hrsg.), Jahrbuch zur Staats-und Verwaltungswissenschaft I, Baden-Baden, 261–284.

    Google Scholar 

  • Goodin, Robert E., 1996: Institutionalizing the Public Interest: The Defense of Deadlock and Beyond, APSR, 90, 331–342.

    Google Scholar 

  • Gray, Virginia, Lowery, David, 1995: Interest Representation and Democratic Gridlock, Legislative Studies Quarterly, 20, 531–552.

    Article  Google Scholar 

  • Grofman, Bernard, Wittman, Donald (Hrsg.), 1989: The Federalist Papers and the New Institutionalism, New York.

    Google Scholar 

  • Habermas, Jürgen, 1992: Drei nonnative Modelle der Demokratie: Zum Begriff deliberativer Demokratie, in: Herfried Münkler (Hrsg.), Die Chancen der Freiheit, München, Zürich, 11–24.

    Google Scholar 

  • Haller, Benedikt, 1987: Repräsentation. Ihr Bedeutungswandel von der hierarchischen Gesellschaft zum demokratischen Verfassungsstaat, Münster.

    Google Scholar 

  • Hamond, ThomasHiMiller, Gary J., 1987: The Core of the Constitution, APSR 81, 1155–1174.

    Google Scholar 

  • Harris, Fred R., 1993: Deadlock or Decision, New York.

    Google Scholar 

  • Hartwich, Hans-Hermann, 1987: Die Suche nach einer wirklichkeitsnahen Lehre vom Staat, APuZ, B 46, 47, 3–20.

    Google Scholar 

  • Hartwich, Hans-Hermann, Wewer, Gdttrik (Hrsg.), 1991: Regieren in der Bundesrepublik II: Formale und informale Komponenten des Regierens in den Bereichen Führung, Entscheidung, Personal und Organisation, Opladen.

    Google Scholar 

  • Hasselsweiler, Ekkehart, 1981: Der Vermittlungsausschuß. Verfassungsrechtliche Grundlagen und Staatspraxis, Berlin.

    Google Scholar 

  • Heideking, Jürgen, 1988: Die Verfassung vor dem Richterstuhl. Vorgeschichte und Ratifizierung der amerikanischen Verfassung 1787–1791, Berlin, New York.

    Google Scholar 

  • Held, David (Hrsg.), 1992: Prospects for Democracy, Cambridge.

    Google Scholar 

  • Held, David, 1987: Models of Democracy, Cambridge, Oxford.

    Google Scholar 

  • Hennis, Wilhelm, 1990: Aufgaben einer modernen Regierungslehre, in: Hans-Hermann Hariwich, Göttrik Wewer (Hrsg.): Regieren in der Bundesrepublik I. Konzeptionelle Grundlagen und Perspektiven der Forschung. Opladen, 43–64 (erstm. 1965 ).

    Google Scholar 

  • Henseler, Paul, 1982: Möglichkeiten und Grenzen des Vermittlungsausschusses. Eine Untersuchung am Beispiel des 2. Haushaltsstrukturgesetzes, in: NJW, 849 ff.

    Google Scholar 

  • Herzog, Roman, 1966: Der Bundesrat als politisches Führungsorgan?, Bayerische Verwaltungsblätter, 6, 181–186.

    Google Scholar 

  • Herzog, Roman, 1987: Stellung des Bundesrates im demokratischen Bundesstaat, in: Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland II, hrsg. von Josef Isensee, Paul Kirchhof Heidelberg, 467–488.

    Google Scholar 

  • Hesse, Joachim Jens, 1987: Aufgaben einer Staatslehre heute, in: Thomas Ellwein, Joachim Jens Hesse, RenateMayntz, Fritz W. Scharpf(Hrsg.), Jahrbuch zur Staats-und Verwaltungswissenschaft 1, Baden-Baden, 55–87.

    Google Scholar 

  • Hoffmann, Josef 1995: Die Tätigkeit des Vermittlungsausschusses in der 12. Wahlperiode des Deutschen Bundestages. Dreizehnte zeitliche Übersicht mit Fundstellen, in: Bundesanzeiger Nr. 62 a (Beilage) vom 29. März 1995, 2–47.

    Google Scholar 

  • Hofmann, Hasso, 1974: Repräsentation. Studien zur Wort-und Begriffsgeschichte von der Antike bis ins 19. Jahrhundert, Berlin.

    Google Scholar 

  • Holmes, Stephen, 1993: Gag Rules or the Politics of Omission, in: Jon Elster, Rune Slagstad (Hrsg.): Constitutionalism and Democracy, Cambridge, 19–58.

    Google Scholar 

  • Hrbek, Rudolf (Hrsg.), 1989: Miterlebt — Mitgestaltet. Der Bundesrat im Rückblick, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Isensee, Josef 1990: Idee und Gestalt des Föderalismus im Grundgesetz, in: ders. Paul Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland IV, Heidelberg, 517–691.

    Google Scholar 

  • Jekewitz, Jürgen, 1982: Der Vermittlungssausschuß. Verfassungsauftrag und Verfassungswirklichkeit, Recht und Politik, 10, 70–77.

    Google Scholar 

  • Jekewitz, Jürgen, 1984: Art. 77, in: Kommentar zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland I I ( Reihe Alternativkommentare), hrsg. von Rudolf Wassermann, Neuwied und Darmstadt.

    Google Scholar 

  • Kaiser, André, 1998: Vetopunkte der Demokratie. Eine Kritik neuerer Ansätze der Demokratietypologie und ein Alternativvorschlag, ZParl, 29, 525–541.

    Google Scholar 

  • Katzenstein, Peter J., 1987: Policy and Politics in West Germany. The Growth of a Semisovereign State, Philadelphia.

    Google Scholar 

  • Kaufmann, Marcel, 1997: Europäische Integration und Demokratieprinzip, Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Kilper, Heiderose, Lhotta, Roland, 1996: Föderalismus in der Bundesrepublik Deutschland, Opladen.

    Google Scholar 

  • König, Thomas, 1997: Politikverflechtung oder Parteienblockade? Das Potential für politischen Wandel im deutschen Zweikammersystem, in: Staatswissenschaften und Staatspraxis, 135–159.

    Google Scholar 

  • Korioth, Stefan, 1990: Integration und Bundesstaat. Ein Beitrag zur Staats-und Verfassungslehre Rudolf Smends, Berlin.

    Google Scholar 

  • Kymlicka, Will, Norman, Wayne, 1994: Return of the Citizen: A Survey of Recent Work on Citizenship Theory, Ethics, 194, 352–381.

    Google Scholar 

  • Laver, Michael, Shepsle, Kenneth A., 1991: Divided Government: America is Not Exceptional, Governance, 4, 250–269.

    Google Scholar 

  • Lehmbruch, Gerhard, 1998: Parteienwettbewerb im Bundesstaat. Regelsysteme und Spannungslagen im Institutionengeflge der Bundesrepublik Deutschland, 2., überarb. Aufl., Opladen.

    Google Scholar 

  • Leibholz, Gerhard, 1975: Ait. „Repräsentation“, in: Evangelisches Staatslexikon, hrsg. von H. Kunst, R. Herzog, W. Schneemelcher, 2., vollst, neu bearb. u. erw. Aufl., Berlin, 2194–2199.

    Google Scholar 

  • Lerche, Peter, 1964: Föderalismus als nationales Ordnungsprinzip, VVDStRL, 21, 66–104.

    Google Scholar 

  • Levmore, Saul, 1992: Bicameralism: When are two Decisions better than one?, International Review of Law and Economics, 12, 145–162.

    Google Scholar 

  • Lhotta, Roland, 1997: Der Staat als Wille und Vorstellung: Die etatistische Renaissance nach Maastricht und ihre Bedeutung fir das Verhältnis von Staat und Bundesstaat, Der Staat, 36, 189–210.

    Google Scholar 

  • Lhotta, Roland, 1998: Der „lästige“ Föderalismus: Überlegungen zum konsensuellen „deadlock” am Beispiel von Bundesrat und Vermittlungsausschuß, in: Ursula Männle (Hrsg.): Föderalismus zwischen Konkurrenz und Konsens, Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Lijphart, Arend, 1975: The Politics of Accomodation, 2. Aufl., Berkeley.

    Google Scholar 

  • Lijphart, Arend, 1977: Democracy in Plural Societies, New Haven.

    Google Scholar 

  • Lijphart, Arend, 1984: Democracies: Patterns of Majoritaian and Consensus Government in Twenty-One Countries, New Haven.

    Google Scholar 

  • Lijphart, Arend, 1994: Democracies: Forms, Performance, and Constitutional Engineering, European Journal of Political Research, 25, 1–17.

    Google Scholar 

  • Langley, Lawrence D., Oleszek, Walter J., 1989: Bicameral Politics, New Haven.

    Google Scholar 

  • Loewenstein, Karl, 1959: Verfassungslehre, Tübingen.

    Google Scholar 

  • Maclntyre, Alasdair, 1987: Der Verlust der Tugend. Zur moralischen Krise der Gegenwart, Frankfurt, M.

    Google Scholar 

  • Majone, Giandomenico, 1993: Wann ist Policy-Deliberation wichtig?, in: Adrienne Héritier (Hrsg.): Policy-Analyse. Kritik und Neuorientierung, Opladen, 97–115.

    Chapter  Google Scholar 

  • Manin, Bernard, 1997: The Principles of Representative Government, Cambridge.

    Google Scholar 

  • Mayniz, Renate! Scharpf Fritz W. (Hrsg.), 1995: Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung, Frankfurt, M.

    Google Scholar 

  • Meier, Christian, 1989: Die Entstehung des Politischen bei den Griechen, Frankfurt, M.

    Google Scholar 

  • Meyer, Thomas, 1994: Die Transformation des Politischen, Frankfurt, M.

    Google Scholar 

  • Morsey, Rudolf 1974: Die Entstehung des Bundesrates im Parlamentarischen Rat, in: Der Bundesrat als Verfassungsorgan und politische Kraft, Bad Honnef, Darmstadt.

    Google Scholar 

  • Niemann, Helmuth, 1978: Die bundesstaatliche Bedeutung des Bundesrates unter besonderer Berücksichtigung des Vermittlungsausschusses, Göttingen.

    Google Scholar 

  • Oeter, Stefan, 1998: Erprobung der konstitutionellen politischen Ökonomie an Einzelfragen — Föderalismus, in: Christoph Engel, Martin Morlok (Hrsg.), Öffentliches Recht als ein Gegenstand ökonomischer Forschung. Die Begegnung der deutschen Staatsrechtslehre mit der Konstitutionellen Politischen Ökonomie, Tübingen, 119–155.

    Google Scholar 

  • Pieper, Paul, 1954: Die staatsrechtliche Bedeutung des Vermittlungsausschusses gemäß Art. 77 des Grundgesetzes, Diss. Mainz.

    Google Scholar 

  • Pitkin, Hannah F., 1967: The Concept of Representation, Berkeley, Los Angeles.

    Google Scholar 

  • Podlech, Adalbert,1984: Art. „Repräsentation“, in: Geschichtliche Grundbegriffe V, hrsg. von Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck, Stuttgart, 509–547.

    Google Scholar 

  • Putnam, Robert D., 1993: Making Democracy Work. Civic Traditions in Modern Italy, Princeton N.J.

    Google Scholar 

  • Rae, Douglas W., 1975: The Limits of Consensual Decision, APSR, 69, 1270–1294.

    Google Scholar 

  • Reinert, Harri, 1966: Vermittlungsausschuß und Conference Committees. Ein Beitrag zur Vergleichenden Lehre der Herrschaftssysteme, Heidelberg.

    Google Scholar 

  • Riker, William H., 1992: The Justification of Bicameralism, IPSR, 13, 101–116.

    Google Scholar 

  • Riker, William H., 1992: The Merits of Bicameralism, International Review of Law and Economics 12, 166–168.

    Article  Google Scholar 

  • Ronellenfitsch, Michael, 1975: Die Mischverwaltung im Bundesstaat. Erster Teil, Berlin.

    Google Scholar 

  • Sachs, Michael, 1996: GG-Kommentar, München.

    Google Scholar 

  • Sandel, Michael J., 1982: Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge, Mass.

    Google Scholar 

  • Sartori, Giovanni, 1997: Demokratietheorie, Darmstadt.

    Google Scholar 

  • Sauerland, Dirk, 1997: Föderalismus zwischen Freiheit und Effizienz. Der Beitrag der ökonomischen Theorie zur Gestaltung dezentralisierter politischer Systeme, Berlin.

    Google Scholar 

  • Schäfer, Hans, 1974: Der Vermittlungsausschuß, in: Der Bundesrat als Verfassungsorgan und politische Kraft, 277–297.

    Google Scholar 

  • Scharpf Fritz W., 1970: Demokratietheorie zwischen Utopie und Anpassung, Konstanz.

    Google Scholar 

  • Scharpf Fritz W., 1985: Die Politikverflechtungsfalle: Europäische Integration und deutscher Föderalismus im Vergleich, PVS, 26, 323–356.

    Google Scholar 

  • Scharpf Fritz W., 1991a: Die Handlungsfâhigkeit des Staates am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts, PVS, 32, 621–634.

    Google Scholar 

  • Scharpf Fritz W., 199lb: Political Institutions, Decision Styles, and Policy Choices, in: Roland Czada, Adrienne Windhof-Héritier (Hrsg.): Political Choice, Institutions, Rules and the Limits of Rationality, Frankfurt, Boulder, Col., 53–86.

    Google Scholar 

  • Scharpf Fritz W., 1992: Europäisches Demokratiedefizit und deutscher Föderalismus, Staatswissenschaften und Staatspraxis, 3, 293–306.

    Google Scholar 

  • Scharpf Fritz W., 1993: Positive und negative Koordination in Verhandlungssystemen, in: Adrienne Héritier (Hrsg.): Policy-Analyse. Kritik und Neuorientierung, Opladen, 57–83.

    Chapter  Google Scholar 

  • Scharpf Fritz W., 1994: Optionen des Föderalismus in Deutschland und Europa, Frankfurt, M.

    Google Scholar 

  • Schenke, Wolf-Rüdiger, 1977: Die Verfassungsorgantreue, Berlin.

    Google Scholar 

  • Schenke, Wolf-Rüdiger, 1984: Die verfassungsrechtlichen Grenzen der Tätigkeit des Vermittlungsausschusses. Dargestellt am Beispiel des 2. Haushaltsstrukturgesetzes, Berlin.

    Google Scholar 

  • Schleh, Walter, 1964: Die „Conference Committees“ des Kongresses der Vereinigten Staaten von Amerika. Einigungsausschüsse anderer Staatslegislaturen und der Vermittlungsausschuß nach Art. 77 des Bonner Grundgesetzes, Diss., Köln.

    Google Scholar 

  • Schmidt, Manfred G., 1992: Regieren in der Bundesrepublik Deutschland, Opladen.

    Google Scholar 

  • Schmidt, Manfred G., 1997: Demokratietheorien, 2. Aufl., Opladen.

    Google Scholar 

  • Schmitt, Carl, 1993a: Verfassungslehre, 8. Aufl., Berlin.

    Google Scholar 

  • Schmitt, Carl, 1993b: Legalität und Legitimität, 5. Aufl., Berlin.

    Google Scholar 

  • Schüttemeyer, Suzanne S., Sturm, Roland, 1992: Wozu Zweite Kammern? Zur Repräsentation und Funktion Zweiter Kammern in westlichen Demokratien, ZParl, 23, 517–536.

    Google Scholar 

  • Seifert, Karl-Heinz, Hömig, Dieter, 1995: Grundgesetz Bar die Bundesrepublik Deutschland (Taschenkommentar), 5. Aufl., Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Shepsle, Kenneth, Weingast, Barry R., 1984: When do Rules of Procedure Matter?, Journal of Politics, 46, 206–221.

    Article  Google Scholar 

  • Shepsle, Kenneth A., Weingast, Barry R., 1987: Why are Congressional Committees powerful?, APSR, 81, 935–945.

    Google Scholar 

  • Shepsle, Kenneth A., Weingast, Barry R. 1987: The Institutional Foundations of Committee Power, APSR, 81, 85–104.

    Google Scholar 

  • Smend, Rudolf 1995a: Staatsrechtliche Abhandlungen, 3., wiederum erw. Aufl., Berlin.

    Google Scholar 

  • Smend, Rudolf 1995b: Die politische Gewalt im Verfassungsstaat und das Problem der Staatsform, in: ders., Staatsrechtliche Abhandlungen, 68–88.

    Google Scholar 

  • Smend, Rudolf 1995c: Ungeschriebenes Verfassungsrecht im monarchischen Bundesstaat, in: ders., Staatsrechtliche Abhandlungen, 39–59.

    Google Scholar 

  • Sternberger, Dolf 1990a: Der Staat des Aristoteles, in: ders., Verfassungspatriotismus, Frankfurt M., 133–155.

    Google Scholar 

  • Sternberger, Dolf 1990b: Die neue Politie. Vorschläge zu einer Revision der Lehre vom Verfassungsstaat, in: ders., Verfassungspatriotismus, Frankfurt, M., 156–231.

    Google Scholar 

  • Sternberger, Dolf 1990c: Politie und Leviathan. Ein Streit um den antiken und den modernen Staat, in: ders., Verfassungspatriotismus, Frankfurt, M., 232–300.

    Google Scholar 

  • Strohmeier, Rudolf W., 1982: Der Vermittlungsausschuß als Überausschuß? Anmerkungen zur Kompetenz des Vermittlungsausschusses anläßlich seiner Beschlußempfehlung zu Art. 26a 2. Haushaltsstrukturgesetz 1982, ZParl, 13, 473–483.

    Google Scholar 

  • Taylor, Charles, 1988: Negative Freiheit? Zur Kritik des neuzeitlichen Individualismus, Frankfurt, M.

    Google Scholar 

  • Thaysen, Uwe, 1985: Mehrheitsfindung im Föderalismus. Thesen zum Konsensualismus der westdeutschen Politik, APuZ, B 35, 3–17.

    Google Scholar 

  • Thurber, James A., 1991: Divided Democracy, Washington, D.C.

    Google Scholar 

  • Tocqueville, Alexis de, 1985: Über die Demokratie in Amerika, ausgewählt und herausgegeben von J. P. Mayer, Stuttgart.

    Google Scholar 

  • Triepel, Heinrich, 1907: Unitarismus und Föderalismus im Deutschen Reiche, Tübingen.

    Google Scholar 

  • Trossmann, Hans, 1983: Bundestag und Vermittlungsausschuß, Juristenzeitung, 6 fl:

    Google Scholar 

  • Tsebelis, George, 1990: Nested Games, Berkeley.

    Google Scholar 

  • Tsebelis, George, 1995: Decision Making in Political Systems: Veto Players in Presidentialism, Parliamentarism, Multicameralism and Multipartyism, British Journal of Political Science, 25, 289–325.

    Google Scholar 

  • Tsebelis, George, Money, Jeanette, 1997: Bicameralism, Cambridge.

    Google Scholar 

  • Vogel, Friedrich, 1989: Der Vermittlungsausschuß, in: Bundesrat (Hrsg.): Vierzig Jahre Bundesrat, Baden-Baden, 213–225.

    Google Scholar 

  • Voigt, Rüdiger (Hrsg.), 1995: Der kooperative Staat. Krisenbewältigung durch Verhandlung?, Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Heide, Wolf 1953: Der Vermittlungsausschuß. Praxis und Bewährung. DÖV, 129–132.

    Google Scholar 

  • Walzer, Michael, 1990: Kritik und Gemeinsinn. Drei Wege der Gesellschaftskritik, Berlin.

    Google Scholar 

  • Walzer, Michael, 1992: Sphären der Gerechtigkeit. Ein Plädoyer fur Pluralitat und Gleichheit, Frankfurt, M., New York.

    Google Scholar 

  • Walzer, Michael, 1992: Zivile Gesellschaft und amerikanische Demokratie, Berlin.

    Google Scholar 

  • Walzer, Michael, 1998: The Exclusions of Liberal Political Theory. 3. Max Horkheimer Vorlesung an der Johann Wolfgang Goethe Universität Frankfurt: 1. Involuntary Association; I I. Deliberation… and What Else?; III. Passion and Politics.

    Google Scholar 

  • Wessel, Franz, 1952: Der Vermittlungsausschuß nach Art. 77 des Grundgesetzes, AÔR, 77, 283–313.

    Google Scholar 

  • Wer, Günther, 1956: Der Ausschuß nach Art. 77 Abs. des Grundgesetzes. Eine staatsrechtliche und staatspolitische Untersuchung, Diss., Marburg.

    Google Scholar 

  • Willigmann, Klaus, 1961: Das Verfahren bei Zustimmungsgesetzen unter Anrufung des Vermittlungsausschusses, in: DÖV, 370–374.

    Google Scholar 

  • Ziller, Gebhard, Oschatz, Georg-Bernd, 1993: Der Bundesrat, Bonn.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Roland Lhotta
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Akademie für Politische Bildung in Tutzing, Universität Passau, Deutschland

    Heinrich Oberreuter (Dr. phil., Ordinarius für Politikwissenschaft, Direktor) (Dr. phil., Ordinarius für Politikwissenschaft, Direktor)

  2. Lehrstuhl für Politikwissenschaft I, Universität Passau, Deutschland

    Uwe Kranenpohl (Dr. phil., Assistent) & Martin Sebaldt (Dr. phil., Privatdozent und Oberassistent) (Dr. phil., Assistent) &  (Dr. phil., Privatdozent und Oberassistent)

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2001 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Lhotta, R. (2001). Konsens und Konkurrenz in der konstitutionellen Ökonomie bikameraler Verhandlungsdemokratie: Der Vermittlungsausschuss als effiziente Institution politischer Deliberation. In: Oberreuter, H., Kranenpohl, U., Sebaldt, M. (eds) Der Deutsche Bundestag im Wandel. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-09595-8_6

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-09595-8_6

  • Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-531-13684-4

  • Online ISBN: 978-3-663-09595-8

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation