Skip to main content
SpringerLink
Log in

Performance Measurement in der F&E

  • Chapter
Performance Measurement in der Forschung und Entwicklung

Part of the book series: Forum produktionswirtschaftliche Forschung ((FPF))

  • 254 Accesses

Zusammenfassung

Die wesentlichen Trends der vergangenen Jahre für das Rechnungswesen und das Controlling gingen aus der Kritik am klassischen Rechnungswesen hervor. Ausgangspunkt dafür bildeten die Mängel am amerikanischen Management Accounting, das in seiner klassischen Ausprägung eine nur mangelnde Entscheidungsunterstützung für das Management bietet.141

Performance Measurement is both a very old and a very new topic. Every company in the world measures its performance; the difference today is in what they are measuring.

(John Geanuracos und Ian Meiklejohn)

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Vgl. Johnson, H. T.; Kaplan, R. S.: Relevance Lost, a.a.O.; vgl. Lockamy, A.; Cox, J. F.: Reengineering Performance Measurement: How to Align System to Improve Processes, Products, and Profits, Burr Ridge — New York 1994, S. 39.

    Google Scholar 

  2. Vgl. Horvath, P.: Thesen zur Neuorientierung des Controlling, in: Horvath, P.: Controlling-Prozesse optimieren, Stuttgart 1995 b, S. 1 ff.; vgl. Coenenberg, A. G.; Fischer, T. M.: Prozeßkostenrechnung — Strategische Neuorientierung in der Kostenrechnung, in: DBW, 51. Jg., 1991, 1, S. 21; vgl. Hauschildt, J.: Wenig hilfreich, a.a.O., S. 177. Zusätzliche Kritik erfährt das traditio-nelle betriebliche Rechnungswesen aufgrund eines fehlenden Umweltbezugs: vgl. Hellmann, K.: Ökologische Rechnungslegung, in: Kaluza, B. (Hrsg.): Unternehmung und Umwelt, Hamburg 1994, S. 152.

    Google Scholar 

  3. Vgl. Horvath, P.: Thesen zur Neuorientierung, a.a.O., S. 1 ff.

    Google Scholar 

  4. Vgl. Shank, J. K.; Govindarajan, V.: Vorsprung durch strategisches Kostenmanagement, Landsberg/Lech 1995.

    Google Scholar 

  5. Vgl. ebenda, S. 27 ff.

    Google Scholar 

  6. Vgl. Simmonds, K.: Strategisches Management Accounting — Ein Paradigma entsteht, in: Controlling, 1. Jg., 5, S. 264 ff.

    Google Scholar 

  7. Vgl. Rappaport, A.: Shareholder Value: Wertsteigerung als Maßstab für die Unternehmensführung, Stuttgart 1994, S. 19. ff.

    Google Scholar 

  8. Einen Überblick über die Zunahme des Anteils der Gemeinkosten in den vergangenen 50 Jahren geben MILLER und VOLLMANN: vgl. Miller, J. G.; Vollmann, T. E.: The hidden factory, in: Harvard Business Review, 63. Jg., 1985, September — October, S. 143.

    Google Scholar 

  9. Vgl. Roever, M.: Gemeinkosten-Wertanalyse — Erfolgreiche Antwort auf die Gemeinkosten-Problematik, in: ZfB, 50. Jg., 1980, 6, S. 686 ff.; vgl. Pyhrr, P. A.: Zero-Base-Budgeting, in: Harvard Business Review, 48. Jg., 1970, November — December, S. 111 ff.; vgl. Männel, W.: Anpassung der Kostenrechnung an moderne Unternehmensstrukturen, in: Männel, W.: Handbuch Kostenrechnung, Wiesbaden 1992, S. 105 ff.; vgl. Küting, K.; Lorson, P.: Grenzplankostenrechnung versus Prozeßkostenrechnung — Quo vadis Kostenrechnung?, in: Betriebs-Berater, 46. Jg., 1991, 21, S. 1421 ff.

    Google Scholar 

  10. Vgl. Cooper, R.; Kaplan, R. S.: Measure Costs Right: Make the Right Decisions, in: Harvard Business Review, 66. Jg., September — October 1988, S. 96 ff.; vgl. Horvath, P.; Mayer, R.: Prozeßkostenrechnung — Der neue Weg zu mehr Kostentransparenz und wirkungsvolleren Unternehmensstrategien, in: Controlling, 1. Jg., 1989, 4, S. 214 ff.

    Google Scholar 

  11. Vgl. Kaplan, R. S.; Norton, D. P.: The Balanced Scorecard — Measures That Drive Performance, in Harvard Business Review, 70. Jg., 1992, 1, S. 71 ff.; vgl. Barker, R. C.: Financial Performance Measurement: Not a total solution, in: Management Decision, 33. Jg., 1995, 2, S. 31.

    Google Scholar 

  12. Vgl. Gleich, R.: Performance Measurement, a.a.O., S. 364: vgl. Malchione, R.: Die richtige Leistung messen, in: Perspektiven, hrsg. von der Boston Consulting Group, o. 0., 1992, S. 1; vgl. Michel, U.: Strategien zur Wertsteigerung erfolgreich umsetzen — Wie die Balanced Scorecard ein wirkungsvolles Shareholder Value Management unterstützt, in: Horvath, P. (Hrsg.): Das neue Steuerungssystem des Controllers: von Balanced Scorecard bis US-GAAP, Stuttgart 1997, S. 275.

    Google Scholar 

  13. Den fehlenden Zukunftsbezug am traditionellen Rechnungswesen kritisiert Hauschildt, J.: Die Innovationsergebnisrechnung — Instrument des F&E-Controlling, in: Betriebs-Berater, 49. Jg., 1994, 15, S. 1018.

    Google Scholar 

  14. Zahn, E.: Planung und Controlling, in: Gleich, R.; Seidenschwarz, W. (Hrsg.): Die Kunst des Controlling: Prof. Dr. Péter Horvath zum 60. Geburtstag, München 1997, S. 78.

    Google Scholar 

  15. Vgl. Eccles, R. G.: Performance Measurement Manifesto, a.a.O., S. 132.

    Google Scholar 

  16. Vgl. Horvath, P.: Wie Sie Strategien erfolgreich umsetzen, in: Gablers Magazin, 12. Jg, 1998, 4, S. 22.

    Google Scholar 

  17. Vgl. Brancato, C. K.: New Corporate Performance Measures — A Research Report — The Conference Board, New York 1995, S. 10.

    Google Scholar 

  18. Vgl. Horvath, P.: Thesen zur Neuorientierung, a.a.O., S. 4.

    Google Scholar 

  19. Vgl. Kaplan, R. S.: One Cost System Isn’t Enough, in: Harvard Business Review, 66. Jg., 1988, January — February, S. 62.

    Google Scholar 

  20. Vgl. Newing, R.: Benefits of a Balanced Scorecard, in: Accountancy, 14. Jg., 1994, 11, S. 52.

    Google Scholar 

  21. Vgl. Horvath, P.: Selbstorganisation und Controlling, g• g, in: Krystek, U., Link, J. (Hrsg.): Führungskräfte und Führungserfolg: Neue Herausforderungen für das strategische Management, Wiesbaden 1995 a, S. 265; vgl. Hoffecker, J.; Goldenberg, C.: Using the Balanced Scorecard to Develop Companywide Performance Measures, in: Journal of Cost Management, 8. Jg., 1994, 3, S. 5.

    Google Scholar 

  22. Vgl. Klingebiel, N.: Leistungsrechnung/Performance Measurement als bedeutsamer Bestandteil des internen Rechnungswesens, in: Krp, 40. Jg., 1996, 2, S. 84.

    Google Scholar 

  23. Fisher, J.: Use of Nonfinancial Performance Measures, in: Journal of Cost Management, 6. Jg., 1992, 1, S. 36.

    Google Scholar 

  24. Vgl. Brancato, C. K.: New Corporate Performance Measures, a.a.O., S. 10.

    Google Scholar 

  25. Bedeutende Konzepte werden in Kapitel 3.3 diskutiert.

    Google Scholar 

  26. In der angelsächsischen Literatur ist dieser Begriff keineswegs neu. In neuerer Literatur wird er jedoch fast ausschließlich mit neuen Steuerungskonzepten in Verbindung gebracht, die im Gegensatz zu traditionellen Steuerungskonzepten auf zukunftsgerichteten Leistungsmaßstäben basieren und in denen sowohl monetäre als auch nicht-monetäre Indikatoren eine ausgewogene Verwendung finden. Vgl. Kaplan, R. S.; Norton, D. P.: Balanced Scorecard — Strategien erfolgreich umsetzen, Stuttgart 1997; vgl. Webb, D.; Hazell, M.: Performance Measurement and Benchmarking, in: Management Accounting, 74. Jg., 1992, December, S. 44; vgl. Maskell, B. H.: Performance Measurement for World Class Manufacturing, in: Management Accounting, 71. Jg, 1989, S. 32; vgl. Gonsalves, F. A.; Filer, R. G.: Managing Complexity through Performance Measurement, in: Management Accounting, 78. Jg., 1996, August, S. 34. Andere Autoren verwenden für die gleiche Thematik den Begriff „Performance Management“: vgl. Williams, R. S.: Performance Management — Perspectives on Employee Performance, London 1998; vgl. Bredrup, H.: Background for Performance Management, in: Rolstadas, A. (Hrsg.): Performance Management: A Business Process Benchmarking Approach, London 199.5, S. 61 ff.

    Google Scholar 

  27. Vgl. Gleich, R.: Performance Measurement, in: DBW, 57. Jg., 1997 a, 1, S. 114 ff.; vgl. ders.: Performance Measurement im Controlling, in: Gleich, R.; Seidenschwarz, W. (Hrsg.): Die Kunst des Controlling: Prof. Dr. Péter Horvath zum 60. Geburtstag, München 1997, S. 343; vgl. Klingebiel, N.: Leistungsrechnung/Performance Measurement als bedeutsamer Bestandteil des internen Rechnungswesens, in: Krp, 40. Jg., 1996, 2, S. 77 ff.; vgl. ders.: Performance Management — Performance Measurement, in: Zeitschrift für Planung, 9. Jg., 1998, S. 1 ff.; vgl. Fickert, R.; Schedler, B.: Trends im Management Accounting für Service-Unternehmen, in: Fickert, R.; Meyer, C. (Hrsg.): Management Accounting im Dienstleistungsbereich, Bern — Stuttgart — Wien 1995, S. 385; REIB verwendet den Begriff der „Performanz“, unter der er eine „qualitativ hochwertige, zügige und kostengünstige Prozessbearbeitung” versteht: vgl. Reiß, M.: Integriertes Projekt-, Produkt- und Prozessmanagement, in: ZfO, 61. Jg., 1992, 1, S. 26; vgl. Schimank, Ch.: Prozesskostenmanagement in der Forschung & Entwicklung, in: IFUA Horvath & Partner (Hrsg.): Prozesskostenmanagement, München 1991, S. 119.

    Google Scholar 

  28. Vgl. Eccles, R. G.: Performance Measurement Manifesto, a.a.O., S. 131 ff.; vgl. Hronec, S. M.: Vital Signs: Using Quality, Time, and Cost Performance Measurements to chart your Company’s Future, New York 1993; vgl. Kaplan, R. S.; Norton, D. P.: The Balanced Scorecard — Measures That Drive Performance, in: Harvard Business Review, 70. Jg., 1992, 1, S. 71 ff.; vgl. Geanuracos, J.; Meiklejohn, I.: Performance Measurement — The New Agenda — Using Non-Financial Indicators to Improve Profitability, London 1993.

    Google Scholar 

  29. Vgl. Baden. K.: Alternative Ansätze zur Performance-Messung von Unternehmen, in: Höfner, K.; Pohl, A. (Hrsg.): Wertsteigerungs-Management — Das Shareholder Value-Konzept: Methoden und erfolgreiche Beispiele, Frankfurt — New York 1994, S. 116 f.

    Google Scholar 

  30. Vgl. Costello, S. J.: Effective Performance Management, New York — Boston 1994, S. 3; vgl. Fitzgerald, L.; Johnston, R.; Brignall, S.; Silvestro, R., Voss, C.: Performance Measurement in Service Businesses, London 1991, S. 5 ff.; vgl. Lockamy, A.; Cox, J. F.: Reengineering Performance Measurement, a.a.O., S. 8 ff.; vgl. Prescott, B. D.: Creating a World Class Organization — Ten Performance Measures of Business Success, 2. Aufl., London 1998, S. 4 ff.; vgl. Kaydos, W.: Operational Performance Measurement — Increasing Total Productivity, London — New York 1999, S. 2 ff.; vgl. Lynch, R. L.; Cross, K. F.: Measure Up! How to Measure Corporate Performance, 2. Aufl., Cambridge — Oxford 1995, S. 28 ff.; vgl. Ernst & Young (Hrsg.): The Ernst & Young Guide to Performance Measurement for Financial Institutions — Methods for Managing Business Results, Chicago — London — Singapore 1995, S. 232.

    Google Scholar 

  31. Gleich, R.: Performance Measurement, in: DBW, 57. Jg., 1997 a, t, S. 115.

    Google Scholar 

  32. Vgl. Neely, A; Gregory, M; Platts, K.: Performance measurement system design — A literature review and research agenda, in: International Journal of Operations & Production Management, 15. Jg., 1995, 4, S. 80.

    Google Scholar 

  33. Eine andere Auffassung vertreten BOUTELLIER und VOLKER, die Performance Measurement mit Output-Messung gleichsetzen; vgl: Boutellier, R.; Völker, R.: Erfolg durch innovative Produkte — Bausteine des Innovationsmanagements, München — Wien, 1997, S. 77.

    Google Scholar 

  34. Vgl. Gentner, A.: Entwurf eines Kennzahlensystems zur Effektivitäts- und Effizienzsteigerung von Entwicklungsprojekten — dargestellt am Beispiel der Entwicklungs- und Anlaufphasen in der Automobilindustrie, Diss., München 1994, S. 80; vgl. Horvath, P.: State-of-the-Art des F&EControlling, Controlling Forschungsbericht Nr. 40, Stuttgart 1994, S. 23.

    Google Scholar 

  35. Vgl. Plinke, W.: Industrielle Kostenrechnung — Eine Einführung, 4. Aufl., Berlin 1997, S. 41.

    Google Scholar 

  36. Vgl. Gabele, E.; Fischer, P.: Kosten und Erlösrechnung, München 1992, S. 18.

    Google Scholar 

  37. Vgl. Riebel. P.: Einzelkosten- und Deckungsbeitragsrechnung — Grundfragen einer markt- und entscheidungsorientierten Unternehmensrechnung, 7. Aufl., Wiesbaden 1994, 606 f.; vgl. Klingebiel, N.: Leistungsrechnung/Performance Measurement als bedeutsamer Bestandteil des internen Rechnungswesens, in: Krp, 40. Jg., 1996, 2, S. 78.

    Google Scholar 

  38. Vgl. Weber, J.: Einführung in das Controlling, 7. Aufl., Stuttgart 1998, S. 186.

    Google Scholar 

  39. BREDRUP vertritt die Auffassung, dass eine begriffliche Trennung zwischen Performance Measurement, also dem Prozess der Quantifizierung und Messung und der Performance Evaluation, also dem Prozess der Bewertung, notwendig ist. Dieser Auffassung wird nicht gefolgt: vgl. Bredrup, H.: Performance Measurement, in: Rolstadas, A. (Hrsg.): Performance Management: A Business Process Benchmarking Approach, London 1995, S. 170 ff.; vgl. Bredrup, H.: Performance Evaluation, in: Rolstadas, A. (Hrsg.): Performance Management: A Business Process Benchmarking Approach, London 1995, S. 191 ff.

    Google Scholar 

  40. Eine andere Auffassung des Begriffs der Performance vertritt Gentner, A.: Entwurf eines Kennzahlensystems, a.a.O.

    Google Scholar 

  41. Vgl. Kosiol, E.: Die Unternehmung als wirtschaftliches Aktionszentrum, Hamburg 1966, S. 212.

    Google Scholar 

  42. Vgl. Hronec, S. M.: Vital Signs, a.a.O., S. 15; vgl. Zenz, P.: Die betriebswirtschaftliche Beurteilung von Forschungs- und Entwicklungsleistungen im Industriebetrieb, Frankfurt a. M. 1981, S. 3.

    Google Scholar 

  43. Fine andere Auffassung vertritt BREDRUP: vgl. Bredrup, H.: Background for Performance Management, a.a.O., S. 87.

    Google Scholar 

  44. Vgl. Gomez, P.: Modelle und Methoden, a.a.O., S. 49; vgl. Herder-Dorneich, P.: Ökonomische Systemtheorie: Eine kurzgefaßte Hinführung, Baden-Baden 1993, S. 47.

    Google Scholar 

  45. Vgl. Gomez, P.: Modelle und Methoden, a.a.O., S. 58.

    Google Scholar 

  46. Vgl. ebenda, S. 58.

    Google Scholar 

  47. In Anlehnung an: Lynch, R. L.; Cross, K. F.: Measure Up, a.a.O., S. 38, und Klingebiel, N.: Leistungsrechnung, a.a.O., S. 79.

    Google Scholar 

  48. Vgl. Bühner, R.: Mitarbeiter mit Kennzahlen fuhren, in Harvard Business Manager, 17. Jg., 1995, 3, S. 56.

    Google Scholar 

  49. Vgl. Hiromoto, T.: Another Hidden Edge — Japanese Management Accounting, in: Harvard Business Review, 67. Jg., 1988, July — August, S. 22; vgl. ders.: Management Accounting in Japan — Ein Vergleich zwischen japanischen und westlichen Systemen des Management Accounting, in: Controlling, 1. Jg., 1989, 6, S. 322; vgl. Hasegawa, T.: Entwicklung des Management Accounting Systems und der Management Organisation in japanischen Unternehmungen, in: Controlling, 6. Jg., 1994, 1, S. 8.

    Google Scholar 

  50. Vgl. Klingebiel, N.: Leistungsrechnung, a.a.O., S. 79.

    Google Scholar 

  51. Vgl. Likert, R.: Measuring Organizational Performance, in: Harvard Business Review, 36. Jg., 1958, 2, S. 41 ff.; vgl. Quinn, J. B.: The Measurement and Evaluation of Research Results, New York 1958.

    Google Scholar 

  52. Bedeutende Veröffentlichungen dieser Phase waren: Schaffer, R. H.: Demand Better Results — And Get Them, in: Harvard Business Review, 52. Jg., 1974, 6, S. 91ff.; der Beitrag wurde in Originalfassung aufgrund seiner unveränderten Aktualität erneut abgedruckt: Schaffer, R. H. (1991): Demand Better Results — And Get Them, in: Harvard Business Review, 69. Jg, 1991, 2, S. 142 ff.

    Google Scholar 

  53. Vgl. Globerson, S.: Issues in developing a performance criteria system for an organization, in: International Journal of Production Research, 23. Jg., 1985, 4, S. 639. Wesentliche Beiträge zu dieser Thematik stammen von: Grochla, E.; Welge, K.: Zur Problematik der Effizienzbestimmung von Organisationsstrukturen, in: ZfBF, 27. Jg., 1975, S. 273 ff.; Fessmann, K. D.: Organisatorische Effizienz, a.a.O.; Grabatin, G.: Effizienz von Organisationen, Diss., Berlin — New York 1981; Bunting, H. F.: Organisatorische Effektivität von Unternehmungen: ein zielorientierter Ansatz, Diss., Wiesbaden 1995; Ahn, H.: Optimierung von Produktentwicklungsprozessen — Entscheidungsunterstützung bei der Umsetzung des Simultaneous Engineering, Diss., Wiesbaden 1996, S. 23 ff.

    Google Scholar 

  54. Vgl. Kaplan, R. S.; Norton, D. P.: The Balanced Scorecard — Measures, a.a.O., S. 71 ff.

    Google Scholar 

  55. Vgl. Fickert, R.: Management Accounting — quo vadis? in: Die Unternehmung, 47. Jg., 1993, 3, S. 207.

    Google Scholar 

  56. Vgl. Dittmar, J.: Entwicklungstrends im Controlling 1996 — eine Literaturanalyse —, in: Horvath, P. (Hrsg.): Jahrbuch Controlling 1997, Düsseldorf 1997, S. 136; vgl. Nixon, B.: Conference Report Performance Measurement for R&D, in: R&D Management, 27. Jg., 1997, 1, S. 87 ff.; vgl. International Institute of Research (Hrsg.): Performance Measurement — Wie Sie Effizienz und Leistung Ihrer F&E messen und steigern, Konferenzunterlagen 3.-4. Dezember, Frankfurt 1997.

    Google Scholar 

  57. Vgl. Brinker, B. J.; Waller, C. L.: Introducing The Journal of Strategic Performance Measurement. in: Journal of Strategic Performance Measurement, 1. Jg., 1997, 1, S. 3 ff.

    Google Scholar 

  58. Vgl. Herstatt, C.; Sommerlatte, T.: F+E-Benchmarking — Ansätze und Erfahrungen, in: Die Unternehmung, 49. Jg., 1995, 3, S. 195.

    Google Scholar 

  59. Erste Ansätze entwickelte bereits: Likert, R.: Measuring Organizational Performance, a.a.O., S. 41 ff.; Barnard, C. I.: The Functions of the Executive, Cambridge, Mass. 1938.

    Google Scholar 

  60. Vgl. Scholz, Ch.: Effektivität und Effizienz, organisatorische, in: Frese, E. (Hrsg.): Handwörterbuch der Organisation, 3. Aufl., Stuttgart 1992, Sp. 537 f.

    Google Scholar 

  61. Vgl. Kimberly, J. R.; Rottman, D. B.: Environment, Organization and Effectiveness: A Biographical Approach, in: Journal of Management Studies, 24. Jg., November 1987, S. 595 ff.; vgl. Cameron, K.: Measuring Organizational Effectiveness in Institutions of Higher Education, in: Administrative Science Quarterly, 23. Jg., 1978, 12, S. 604 ff.; vgl. Etzioni, A.: Modern Organizations, Englewood Cliffs, N. J. 1964; vgl. Yuchtman E.; Seashore, S. E.: A System Resource Approach to Organizational Effectiveness, in: American Sociological Review, 32. Jg. 1967, S. 891 ff.; vgl. Parson, T.: The Social System, 2. Aufl., Glencoe — Illinois 1952; vgl. Jehle, E.: Unternehmung und gesellschaftliche Umwelt: Grundlagen einer ökonomischen Theorie der pluralistischen Unternehmung, Stuttgart 1980; vgl. Staehle, W. H.; Grabatin, G.: Effizienz von Organisationen, a.a.O., S. 89 ff.; vgl. Bunting, H. F.: Organisatorische Effektivität von Unternehmungen: ein zielorientierter Ansatz, Diss., Wiesbaden 1995; vgl. Meyer M.; Wohlmannstetter, V.: Effizienzmessung in Krankenhäusern, in: ZfB, 55. Jg., 1985, 3, S. 263 ff.; vgl. Thom, N.: Grundlagen des betrieblichen Innovationsmanagements, Diss., 2. Aufl., Königstein/Ts. 1980; vgl. Gzuk, R.: Messung der Effizienz von Entscheidungen, Beitrag zu einer Methodologie der Erfolgsfeststellung betriebswirtschaftlicher Entscheidungen, Tübingen 1975; vgl. Knopf, R.; Börsig, C.; Esser, W. M.; Kirsch, W.: Die Effizienz von Reorganisationsprozessen aus der Sicht der Praxis, München 1976; vgl. Ramanujam, V.; Venkatraman, N.: Planning System Characteristics and Planning Effectiveness, in: Strategic Management Journal, 8. Jg., 1987, S. 453 ff.

    Google Scholar 

  62. So zeichnet sich bspw. eine deutliche Präferenz des Ziel-Ansatzes gegenüber anderen Ansätzen ab.

    Google Scholar 

  63. Vgl. Budäus, D.; Dobler, Ch.: Theoretische Konzepte und Kriterien zur Beurteilung der Effektivität von Organisationen, in: Management International Review, 17. Jg., 1977, S. 63 f.

    Google Scholar 

  64. Exemplarisch sei auf folgende Ansätze verwiesen: Vgl. Parson, T.: The Social System, a.a.O.; vgl. Yuchtman, E.; Seashore, S.: A System Resource Approach to Organizational Effectiveness, in: American Sociological Review, 32. Aufl., 1967, S. 891 ff.

    Google Scholar 

  65. Vgl. Ahn, H.: Optimierung von Produktentwicklungsprozessen — Entscheidungsunterstützung bei der Umsetzung des Simultaneous Engineering, Diss., Wiesbaden 1996, S. 24.

    Google Scholar 

  66. Vgl. Budäus, D.; Dobler, Ch.: Theoretische Konzepte und Kriterien zur Beurteilung der Effektivität von Organisationen, in: Management International Review, 17. Jg., 1977, S. 66. f.; Vgl. Grabatin, G.: Effizienz von Organisationen, Diss., Berlin — New York 1981, S. 27; vgl. Ahn, H.: Optimierung von Produktentwicklungsprozessen, a.a.O., S. 25; vgl. Staehle, W. H.; Grabatin, G.: Effizienz von Organisationen, a.a.O., S. 94; vgl. Bünting, H. F.: Organisatorische Effektivität, a.a.O., S. 83; vgl. Staehle, W. H.: Management, a.a.O., S. 419.

    Google Scholar 

  67. Die fehlende Praktikabilität des Systemansatzes bezieht sich nur auf das Effektivitätskonzept. nicht aber auf den allgemeinen Systemansatz, der dieser Arbeit zugrunde liegt.

    Google Scholar 

  68. Diese Strukturierung wird vorgenommen durch: Ahn, H.: Optimierung von Produktentwicklungsprozessen. a.a.O., S. 26.

    Google Scholar 

  69. Vgl. Etzioni, A.: Modern Organizations, Englewood Cliffs, N. J. 1964, S. 8.

    Google Scholar 

  70. Vgl. Budäus, D.; Dobler, Ch.: Theoretische Konzepte und Kriterien zur Beurteilung der Effektivität von Organisationen, in: Management International Review, 17. Jg., 1977, S. 62. f.

    Google Scholar 

  71. Vgl. Bunting, H. F.: Organisatorische Effektivität, a.a.O., S. 74.

    Google Scholar 

  72. Fessmann, K. D.: Organisatorische Effizienz, a.a.O., S. 30; vgl. Witte, E.: Effizienz der Führung, a.a.O., Sp. 264.

    Google Scholar 

  73. Staehle, W. H.; Grabatin, G.: Effizienz von Organisationen, a.a.O., S. 89; Witte, E.: Effizienz der Führung, a.a.O., Sp. 264; Grabatin, G.: Effizienz von Organisationen, Diss., Berlin — New York 1981, S. 21.

    Google Scholar 

  74. Vgl. Fessmann, K. D.: Effizienz der Organisation, in: Potthoff, E. (Hrsg.): RKW-Handbuch Führungstechnik und Organisation, Bd. 1, Berlin 1978, 2. Lfg. 1/1979, Kennzahl 1482, S. 4.

    Google Scholar 

  75. Vgl. Frese, E.: Grundlagen der Organisation, 6. Aufl., Wiesbaden 1995, S. 292 ff.; vgl. Reding, K.: Effizienz, in: Chmielewicz, K.; Eichhorn, P. (Hrsg.): Handwörterbuch der Öffentlichen Betriebswirtschaft, Stuttgart 1989, Sp. 277 ff.; vgl. Vahs, D.: Wege zu effizienteren Organisationsstrukturen, in: ZfO, 64. Jg., 1994, 5, S. 308.

    Google Scholar 

  76. Vgl. Brockhoff, K.: Forschung und Entwicklung, a.a.O., S. 14; vgl. Drucker, P. F.: Management: Tasks, Responsibilities, Practices, London 1974, S. 45.

    Google Scholar 

  77. Vgl. Schmelzer, H. J.: Organisation und Controlling von Produktentwicklungen, Diss., Stuttgart 1992, S. 3; vgl. Brockhoff, K.: Forschung und Entwicklung, a.a.O., S. 14.

    Google Scholar 

  78. Pedell, K. L.: Analyse und Planung von Produktivitätsveränderungen, in: ZtbF, 37. Jg., 1985, 12, S. 1082.

    Google Scholar 

  79. Vgl. Brockhoff, K.: Forschungs- und Entwicklungscontrolling, a.a.O., S. 61.

    Google Scholar 

  80. Vgl. Brockhoff, K.: Forschungs- und Entwicklungsproduktivität, a.a.O, S. 8; vgl. Bürgel. H. D.; Haller, C.; Binder, M.: F&E-Management, a.a.O., S. 32.

    Google Scholar 

  81. In der Literatur wird häufig eine andere Auffassung vertreten, bei der die Effektivität durch die Qualität, die Effizienz durch Kosten und Zeiten repräsentiert wird. Vgl. Harrington, H. J.: Business Process, a.a.O., S. 122; diese Auffassung ignoriert, dass es übergeordnete strategische Chancenpotenziale gibt, die auf die Performance einen erheblichen Einfluss haben.

    Google Scholar 

  82. Vgl. Bästlein, S.; Dämmig, M.; Heine, A.; Kluge, J.: Überholen statt Einholen, in: ZfO, 67. Jg., 1997, 5, S. 281.

    Google Scholar 

  83. Der klassische organisatorische „Top-down-Ansatz“ ist zurückzuführen auf KOSIOL: Vgl. Kosiol, E.: Organisation der Unternehmung, 2. Aufl., Wiesbaden 1976, S. 42 ff.

    Google Scholar 

  84. Vgl. Gaitanides, M.: Prozeßorganisation: Entwicklung, Ansätze und Programme prozeßorientierter Organisationsgestaltung, München 1983, S. 61 ff.

    Google Scholar 

  85. Eine ähnliche, aber nach anderen Kriterien differenzierte Zielstrukturierung wird vorgenommen durch: Atkinson, A. A.; Waterhouse. J. H.; Wells, R. B.: A Stakeholder Approach to Strategic Performance Measurement, in: Sloan Management Review, Spring 1997, S. 28; vgl. Bidlingmaier, J.: Unternehmerziele und Unternehmerstrategien, Wiesbaden 1964, S. 76.

    Google Scholar 

  86. Vgl. Kaplan, R. S.; Norton, D. P.: Balanced Scorecard — Measures, a.a.O., S. 71 ff.

    Google Scholar 

  87. Vgl. Klingebiel, N.: Performance Measurement: Grundlagen — Ansätze. Fallstudien, Wiesbaden 1999, S. 57.

    Google Scholar 

  88. Vgl. Kaplan, R. S.; Norton, D. P.: Balanced Scorecard — Measures, a.a.O., S. 72.

    Google Scholar 

  89. Vgl. Gleich, R.: Balanced Scorecard, in DBW, 57. Jg., 1997, 3, S. 433.

    Google Scholar 

  90. Vgl. Curtis, C. C.; Lynn, W. E.: Balanced Scorecards for new Product Development, in: Journal of Cost Management, 11. Jg., 1997, 3, S. 14.

    Google Scholar 

  91. Vgl. Hronec, S. M.: Vital Signs, a.a.0.

    Google Scholar 

  92. Vgl. Hronec, S. M.: Vital Signs, a.a.O., S. 31.

    Google Scholar 

  93. Vgl. Gentner, A.: Entwurf eines Kennzahlensystems, a.a.O.

    Google Scholar 

  94. Vgl. European Foundation for Quality Management: Selbstbewertung anhand des Europäischen Modells für umfassendes Qualitätsmanagement (TQM) 1996 — Richtlinien für die Identifizierung und Behandlung von Fragen zum umfassenden Qualitätsmanagement, Brüssel 1996, S. 7.

    Google Scholar 

  95. Die Anforderungen an ein Performance Measurement System werden in Kapitel 4 diskutiert.

    Google Scholar 

  96. Vgl. Arthur D. Little (Hrsg.): Management der Lernprozesse im Unternehmen, Wiesbaden 1995, S. 118; vgl. Gaiser, B.; Horvath, P.; Mattem, K.; Servatius, H.: Wirkungsvolles F&EControlling stärkt die Innovationskraft, in: Harvard Manager, 11. Jg., 1989, 3, S. 35.

    Google Scholar 

  97. Vgl. Foster, R. N.; Linden, L. H.; Whiteley, R. L.; Kantrow, A. M.: Improving the Return on R&D — I, in: Research Management, 28. Jg., 1985, 1, S. 13; vgl. Foster, R. N.; Linden, L. H.; Whiteley, R. L.;Kantrow, A. M.: Improving the Return on R&D — II, in: Research Management, 28. Jg., 1985, 2, S. 14.

    Google Scholar 

  98. Vgl. McKinsey & Company (Hrsg.): Wachstum durch Verzicht: schneller Wandel zur Weltklasse: Vorbild Elektronikindustrie, Stuttgart 1994, S. 90.

    Google Scholar 

  99. Die F&E-Intensität ist die Relation der aktuellen, periodenbezogenen F&E-Aufwendungen am aktuellen, periodenbezogenen Umsatz, meist angegeben in einer Prozentzahl.

    Google Scholar 

  100. Vgl. McGrath. M. E.; Romeri, M. N.: The R&D Effectiveness Index, a.a.O, S. 213 ff.

    Google Scholar 

  101. Unter der F&E-Intensität wird die Relation aus F&E-Aufwendungen in Relation zu den Umsätzen des Unternehmens innerhalb einer Periode verstanden.

    Google Scholar 

  102. Vgl. McGrath, M. E.; Romeri, M. N.: The R&D Effectiveness Index, a.a.O., S. 15 ff.

    Google Scholar 

  103. Vgl. Pappas, R. A.; Remer, D. S.: Measuring R&D Productivity, in: Research Management, 28. Jg., 1985, 3, S. 16.

    Google Scholar 

  104. Vgl. Collier, D. W.: Measuring the Performance of R&D Departments, in: Research Management, 20. Jg., 1977, 2, S. 30 ff.

    Google Scholar 

  105. Vgl. Szakonyi, R.: Measuring R&D Effectiveness — I, in: Research Technology Management, 37. Jg., 1994, 2, S. 31 f.; vgl. ders.: Measuring R&D Effectiveness — II, in Research Technology Management, 37. Jg., 1994, 3, S. 44 ff.

    Google Scholar 

  106. Vgl. Schumann, Jr., P. A.; Ransley, D. L.; Prestwood, C. L.: Measuring R&D Performance, in: Research Technology Management, 38. Jg., 1995, 3, S. 45 ff.; vgl. Brown, W. B., Gobeli, D.: Observations on the Measurement of R&D Productivity: A Case Study, in: IEEE Transactions on Engineering Management, 39. Jg., 1992, 4, S. 325 ff. Empirische Untersuchungen führten durch: Loch, C.; Stein, L.; Terwiesch, C.: Measuring Development Performance in the Electronics Industry, in: Journal of Product Innovation Management, 13. Jg., 1996, S. 3 ff.; Terwiesch, C.; Loch, C.; Niederkofler, M.: When Product Development Performance Makes a Difference: A Statistical Analysis in the Electronics Industry, in: Journal of Product Innovation Management, 15. Jg., 1998, S. 3; Tipping, J. W.; Zeffren, E.: Fusfeld, A. R.: Assessing the Value of Your Technology, in: Research Technology Management, 38. Jg., 1995, 5, S. 22 ff.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Robert Hauber
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2002 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Hauber, R. (2002). Performance Measurement in der F&E. In: Performance Measurement in der Forschung und Entwicklung. Forum produktionswirtschaftliche Forschung. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-11014-9_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-11014-9_3

  • Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-8244-7650-3

  • Online ISBN: 978-3-663-11014-9

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation