Skip to main content

Zusammenwirken von Vorstand und Aufsichtsrat bei strategischen Entscheidungen

  • Chapter
Der Aufsichtsrat im System der Corporate Governance
  • 12k Accesses

Zusammenfassung

Mit Blick auf diverse Fehlentwicklungen von Unternehmen wurde im Zuge der Corporate Governance-Diskussion seit jeher besonders scharfe Kritik an der (Un-)Tätigkeit der Aufsichtsräte geübt. Dies ist zunächst insoweit bemerkenswert, als die Festlegung der Unternehmensziele und der Unternehmensstrategie prinzipiell dem Vorstand obliegt. Gleichwohl ist ein mehr oder weniger intensives Zusammenwirken von Vorstand und Aufsichtsrat integraler Bestandteil eines dualistischen Systems der Corporate Governance. Während sich die Zusammenarbeit von Vorstand und Aufsichtsrat grundsätzlich auf verschiedene Kooperationsfelder erstreckt, beschränken sich die Überlegungen in diesem Beitrag von vornherein auf strategische Entscheidungen, denn hier spielt der Aufsichtsrat eine erhebliche Rolle, deren Gewicht in den vergangenen Jahren zunehmend erhöht wurde. Genauere Hinweise dazu, wie der Aufsichtsrat diese Rolle auszufüllen hat, sind allerdings rar. Die Frage ist indes für die (Zusammen-)Arbeit beider Organe unmittelbar relevant und bestimmt maßgeblich Zustandekommen und Qualität strategischer Entscheidungen. Sie bedarf deshalb einer eingehenderen Erörterung. Hierzu wird zunächst die Rolle des Aufsichtsrats genauer ausgeleuchtet (2.). Den eigentlichen Kern der Aufgabe des Aufsichtsrats im Strategieprozess sehen die Verfasser in einer Qualitätssicherungsfunktion, deren Ausgestaltung sich grundlegend auf diejenigen Qualitätsanforderungen gründen sollte, die das Gesellschaftsrecht verbindlich vorgibt (3.). Eine wesentliche, in der Praxis jedoch auch häufig problematische Voraussetzung für eine effektive, den Sorgfaltsanforderungen genügende Zusammenarbeit der beiden Organe wird in einer „offenen Diskussion“ gesehen. Dabei werden nicht nur mögliche Barrieren eines offenen Informationsaustauschs erörtert, sondern auch ausgewählte Kodexbestimmungen hinsichtlich ihrer Eignung zur Förderung der Diskussionskultur untersucht (4.).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 89.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 84.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Literatur

  • Alderfer, Clayton P. (1986): The invisible director on corporate boards. In: Harvard Business Review, 64. Jg., H. 6, S. 38–52.

    Google Scholar 

  • Amason, Allen C. (1996): Distinguishing the effects of functional and dysfunctional conflict on strategic decision making: Resolving a paradox for top management teams. In: Academy of Management Journal, 39. Jg., S. 123–148.

    Article  Google Scholar 

  • Ancona, Deborah G./Nadler, David A. (1989): Top hats and executive tales: Designing the senior team. In: Sloan Management Review, 31. Jg., H. 1, S. 19–28.

    Google Scholar 

  • Argyris, Chris (1985): Strategy, change and defensive routines, Boston u.a.

    Google Scholar 

  • Bea, Franz Xaver/Scheurer, Steffen (1994): Die Kontrollfunktion des Aufsichtsrats. In: Der Betrieb, 47. Jg., Heft 43, S. 2145–2152.

    Google Scholar 

  • Beckmann, Stefanie (2009): Sechs Kardinalfehler, die eine sachgerechte Informationsversorgung des Aufsichtsrats konterkarieren. In: Der Aufsichtsrat, Sonderausgabe 01/2009, S. 3–5.

    Google Scholar 

  • Cadbury, Adrian (2002): Corporate governance and chairmanship: A personal view. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Carter, Colin B./Lorsch, Jay W. (2004): Back to the drawing board: Designing corporate boards for a complex world. Boston: Harvard Business School Press.

    Google Scholar 

  • Dean, James W., Jr./Sharfman, Mark P. (1993): The relationships between procedural rationality and political behavior in strategic decision making. In: Decision Sciences, 24. Jg., S. 1069–1083.

    Article  Google Scholar 

  • Dean, James W., Jr./Sharfman, Mark P. (1996): Does decision process matter? A study of strategic decision-making effectiveness. In: Academy of Management Journal, 39. Jg., S. 368–396.

    Article  Google Scholar 

  • Eisenhardt, Kathleen M./Bourgeois, L. J., III (1988): Politics of strategic decision making in high-velocity environments: Toward a midrange theory. In: Academy of Management Journal, 31. Jg., S. 737–770.

    Article  Google Scholar 

  • Eisenhardt, Kathleen M./Kahwajy, Jean L./Bourgeois, L. J., III (1998): Conflict and strategic choice: How top management teams disagree. In: Navigating change. How CEOs, top teams, and boards steer transformation, hrsg. v. Donald C. Hambrick, David A. Nadler u. Michael L. Tushman. Boston, MA, S. 141–169.

    Google Scholar 

  • Finkelstein, Sydney (1992): Power in top management teams: Dimensions, measurement, and validation. In: Academy of Management Journal, 35. Jg., S. 505–538.

    Article  Google Scholar 

  • Finkelstein, Sydney/Mooney, Ann C. (2003). Not the usual suspects: How to use board process to make boards better. In: Academy of Management Executive, 17. Jg., S. 101–113.

    Article  Google Scholar 

  • Finkelstein, Sydney/Hambrick, Donald (1996): Strategic leadership. Top executives and their effects on organizations. Minneapolis/St. Paul u.a.

    Google Scholar 

  • Fleischer, Holger (2003): Zur Leitungsaufgabe des Vorstands im Aktienrecht. In: Zeitschrift für Wirtschaftsrecht (ZIP), 24. Jg., S. 1–11.

    Google Scholar 

  • Frisch, Bob (2008): When teams can't decide. In: Harvard Business Review, Nov. 2008, S. 121–126.

    Google Scholar 

  • Gebert, Diether (2004): Durch diversity zu mehr Teaminnovativität? Ein vorläufiges Resümee der empirischen Forschung sowie Konsequenzen für das diversity Management. In: Die Betriebswirtschaft, 64. Jg., S. 412–430.

    Google Scholar 

  • Goette, Wulf (2009): Leitlinien der Managerhaftung aus Sicht höchstrichterlicher Rechtsprechung. In: Das Unternehmerbild in der Sozialen Marktwirtschaft und die Managerhaftung, hrsg. von Handwerkskammer Düsseldorf, Düsseldorf, S. 140–149.

    Google Scholar 

  • Graumann, Matthias (2010): Gesellschaftsrechtliche Anforderungen an die Informationsgrundlage unternehmerischer Entscheidungen – Versuch einer Konkretisierung unter Einbeziehung betriebswirtschaftlicher Erkenntnisse. In: Corporate Compliance Zeitschrift, 3. Jg., S. 222–228.

    Google Scholar 

  • Graumann, Matthias/Bialasinski, Martin/Beier, Michael (2009): Software-gestützte Erstellung von Entscheidungsbegründungen. In: Zeitschrift der Unternehmensberatung (ZUb). 4. Jg., S. 122–128 und S. 181–186.

    Google Scholar 

  • Graumann, Matthias/Grundei, Jens (2011): Wann entsprechen unternehmerische Entscheidungen der gesellschaftsrechtlichen Anforderung »angemessener Information«? In: Die Betriebswirtschaft, 71. Jg., H. 4, S. 379–399.

    Google Scholar 

  • Graumann, Matthias/Grundei, Jens/Linderhaus, Holger (2009): Ausübung des Geschäftsleiterermessens bei riskanten Entscheidungen – Die Business Judgment Rule als Beitrag zu guter Corporate Governance. In: Zeitschrift für Corporate Governance, 4. Jg., S. 20–26.

    Google Scholar 

  • Graumann, Matthias/Linderhaus, Holger/Grundei, Jens (2009): Wann ist die Risikobereitschaft bei unternehmerischen Entscheidungen in unzulässiger Weise überspannt? In: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 61. Jg., S. 492–505.

    Google Scholar 

  • Graumann, Matthias/Linderhaus, Holger/Grundei, Jens (2010): Wann haften Manager für Fehlentscheidungen? Ein Überblick über die Rechtsgrundlagen der zivilrechtlichen Innenhaftung. In: Wirtschaftswissenschaftliches Studium, 39. Jg., S. 325–330.

    Google Scholar 

  • Grundei, Jens (1999): Effizienzbewertung von Organisationsstrukturen. Integration verhaltenswissenschaftlicher Erkenntnisse am Beispiel der Marktforschung. Wiesbaden: Gabler.

    Google Scholar 

  • Grundei, Jens (2008): Are managers agents or stewards of their principals? Logic, critique, and reconciliation of two conflicting theories of corporate governance. In: Journal für Betriebswirtschaft, 58. Jg., S. 141–166.

    Article  Google Scholar 

  • Grundei, Jens/Graumann, Matthias (2009): Beurteilung der Qualität von Managemententscheidungen durch den Aufsichtsrat. In: Der Aufsichtsrat, 6. Jg., S. 53–55.

    Google Scholar 

  • Grundei, Jens/Talaulicar, Till (2003): Aufsichtsräte in jungen Technologieunternehmen: Ursachen und Implikationen von Überwachungsdefiziten. In: Finanz Betrieb, 5. Jg., S. 190–202.

    Google Scholar 

  • Grundei, Jens/v. Werder, Axel (2005): Die Angemessenheit der Informationsgrundlage als Anwendungsvoraussetzung der Business Judgment Rule – Anforderungen an die Fundierung strategischer Entscheidungen aus betriebswirtschaftlicher Sicht. In: Die Aktiengesellschaft, 50. Jg., S. 825–834.

    Google Scholar 

  • Haleblian, Jerayr/Finkelstein, Sydney (1993): Top management team size, CEO dominance, and firm performance: The moderating roles of environmental turbulence and discretion. In: Academy of Management Journal, 36. Jg., S. 844–863.

    Article  Google Scholar 

  • Hambrick, Donald C. (1994): Top Management Groups: A Conceptual Integration and Reconsideration of the „Team“ Label. In: Research in Organizational Behavior, 16. Jg., S. 171–213.

    Google Scholar 

  • Hauschildt, Jürgen (1983): Alternativenzahl und Effizienz von Entscheidungen. In: ZfbF, 35. Jg., S. 94–112.

    Google Scholar 

  • Hauschka, Christoph E. (2007): Ermessensentscheidungen bei der Unternehmensführung. In: GmbHRundschau, 91. Jg., S. 11–16.

    Google Scholar 

  • Huse, Morten (2007): Boards, governance and value creation – The human side of corporate governance. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Janis, Irving L. (1972): Victims of groupthink. A psychological study of foreign-policy decisions and fiascoes. Boston u.a.

    Google Scholar 

  • Janis, Irving L./Mann, Leon (1977): Decision making. A psychological analysis of conflict, choice, and commitment. New York – London.

    Google Scholar 

  • Kaufman, Stephen P. (2008): Evaluating the CEO. In: Harvard Business Review, 86. Jg., H. 10, S. 53–57.

    Google Scholar 

  • van Knippenberg, Daan/Schippers, Michaéla C. (2007): Work group diversity. In: Annual Review of Psychology, 58. Jg., S. 515–541.

    Article  Google Scholar 

  • Kremer, Thomas (2010): Kommentierungen. In: Ringleb, Henrik-Michael/Kremer, Thomas/Lutter, Marcus/v. Werder, Axel (2010): Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex – Kodex-Kommentar. 4. Aufl. München: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • Letendre, Lorin (2004): The dynamics of the boardroom. In: Academy of Management Executive, 18. Jg., H. 1, S. 101–104.

    Article  Google Scholar 

  • Lorsch, Jay W. (1996): German corporate governance and management: An American's perspective. In: Grundsätze ordnungsmäßiger Unternehmungsführung (GoF), hrsg. v. Axel v. Werder. Sonderheft 36/1996 der Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, S. 199–225.

    Google Scholar 

  • Lutter, Marcus (2001): Der Aufsichtsrat: Kontrolleur oder Mitunternehmer? In: Sadowski, Dieter (Hrsg.): Entrepreneurial Spirits. Wiesbaden: Gabler, S. 225–235.

    Google Scholar 

  • Lutter, Marcus (2006): Information und Vertraulichkeit im Aufsichtsrat. 3. Aufl., Köln u.a.: Carl Heymanns Verlag.

    Google Scholar 

  • Lutter, Markus (2007): Die Business Judgment Rule und ihre praktische Anwendung. In: Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 28. Jg., S. 841–848.

    Google Scholar 

  • Lutter, Marcus (2010): Kommentierungen. In: Ringleb, Henrik-Michael/Kremer, Thomas/Lutter, Marcus/v. Werder, Axel (2010): Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex – Kodex-Kommentar. 4. Aufl. München: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • Lutter, Marcus/Krieger, Gerd (2008): Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats. 5. Aufl., Köln: Dr. Otto Schmidt.

    Google Scholar 

  • Macharzina, Klaus/Wolf, Joachim (2010): Unternehmensführung. Das internationale Managementwissen. 7. Aufl., Wiesbaden: Gabler.

    Google Scholar 

  • Malik, Fredmund (2008): Die richtige Corporate Governance: Mit wirksamer Unternehmensaufsicht Komplexität meistern. 3. Aufl., Frankfurt – New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Milliken, Frances J./Martins, Luis L. (1996): Searching for common threads: Understanding the multiple effects of diversity in organizational groups. In: Academy of Management Review, 21. Jg., S. 402–433.

    Google Scholar 

  • Müller-Stewens, Günter/Lechner, Christoph (2005): Strategisches Management. 3. Aufl., Stuttgart: Schäffer-Poeschel.

    Google Scholar 

  • Nutt, Paul C. (2004): Expanding the search for alternatives during strategic decision-making. In: Academy of Management Executive, 18. Jg., H. 4, S. 13–28.

    Article  Google Scholar 

  • Oetker, Hartmut (2009): Vorstand, Aufsichtsrat und ihr Zusammenwirken aus rechtlicher Sicht. In: Handbuch Corporate Governance. Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis. 2. Aufl., hrsg. von Peter Hommelhoff, Klaus J. Hopt und Axel v. Werder. Stuttgart – Köln: Schäffer-Poeschel und Dr. Otto Schmidt, S. 277–301.

    Google Scholar 

  • Patton, Arch/Baker, John C. (1987): Why won't directors rock the boat? In: Harvard Business Review, 65. Jg., H. 6, S. 10–18.

    Google Scholar 

  • Peltzer, Martin (2001): Inwieweit geht der German Code of Corporate Governance über den Gesetzestext hinaus? In: v. Werder, Axel (Hrsg.): German Code of Corporate Governance (GCCG) – Konzeption, Inhalt und Anwendung von Standards der Unternehmensführung. 2. Aufl. Stuttgart: Schäffer-Poeschel, S. 35–62.

    Google Scholar 

  • Peltzer, Martin/v. Werder, Axel (2001): Der „German Code of Corporate Governance (GCCG)“ des Berliner Initiativkreises. In: Die Aktiengesellschaft, 46. Jg., S. 1–15.

    Google Scholar 

  • Pfeffer, Jeffrey (1981): Power in Organizations. Marshfield, MA.

    Google Scholar 

  • Probst, Arno/Theisen, Manuel R. (2010): Herausforderungen und Grenzen „mitunternehmerischer“ Entscheidungen im Aufsichtsrat – Ergebnisse einer Panel-Untersuchung der Aufsichtsratspraxis. In: Der Betrieb, 63. Jg., S. 1573–1578.

    Google Scholar 

  • Raiser, Thomas/Veil, Rüdiger (2010): Recht der Kapitalgesellschaften. Ein Handbuch für Praxis und Wissenschaft. 5. Aufl. München: Vahlen.

    Google Scholar 

  • Ringleb, Henrik-Michael (2010): Kommentierungen. In: Ringleb, Henrik-Michael/Kremer, Thomas/Lutter, Marcus/v. Werder, Axel (2010): Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex – Kodex-Kommentar. 4. Aufl. München: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • Schäfer, Carsten (2005): Die Binnenhaftung von Vorstand und Aufsichtsrat nach der Renovierung durch das UMAG. In: Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 26. Jg., S. 1253–1259.

    Google Scholar 

  • Schmidt-Leithoff, Christian (1989): Die Verantwortung der Unternehmensleitung. Tübingen.

    Google Scholar 

  • Schreyögg, G./Steinmann, H. (1985): Strategische Kontrolle. In: Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 37. Jg., S. 391–410.

    Google Scholar 

  • Schwalbach, Joachim (2004): Effizienz des Aufsichtsrats. In: Die Aktiengesellschaft, 49. Jg., S. 186–190.

    Google Scholar 

  • Schweiger, David M./Sandberg, William R./Ragan, James W. (1986): Group approaches for improving strategic decision making: A comparative analysis of dialectical inquiry, devil's advocacy, and consensus. In: Academy of Management Journal, 29. Jg., S. 51–71.

    Article  Google Scholar 

  • Schweiger, David M./Sandberg, William R./Rechner, Paula L. (1989): Experiential effects of dialectical inquiry, devil's advocacy, and consensus approaches to strategic decision making. In: Academy of Management Journal, 32. Jg., S. 745–772.

    Article  Google Scholar 

  • Schwenk, Charles R. (1988): The essence of strategic decision making. Lexington, MA – Toronto.

    Google Scholar 

  • Seibt, Christoph H. (2009): Informationsfluss zwischen Vorstand und Aufsichtsrat (dualistisches Leitungssystem) bzw. innerhalb des Verwaltungsrats (monistisches Leitungssystem). In: Handbuch Corporate Governance. Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis. 2. Aufl., hrsg. von Peter Hommelhoff, Klaus J. Hopt und Axel v. Werder. Stuttgart – Köln: Schäffer-Poeschel und Dr. Otto Schmidt, S. 391–422.

    Google Scholar 

  • Simons, Tony/Pelled, Lisa Hope/Smith, Ken A. (1999): Making use of difference: Diversity, debate, and decision comprehensiveness in top management teams. In: Academy of Management Journal, 42. Jg., S. 662–673.

    Article  Google Scholar 

  • Sonnenfeld, Jeffrey A. (2002): What makes great boards great. In: Harvard Business Review, 80. Jg., H. 9, S. 106–115.

    Google Scholar 

  • Sonnenfeld, Jeffrey (2004): Good governance and the misleading myths of bad metrics. In: Academy of Management Executive, 18. Jg., H. 1, S. 108–113.

    Article  Google Scholar 

  • Spindler, Gerald (2006): Prognosen im Gesellschaftsrecht. In: Die Aktiengesellschaft, 51. Jg., S. 677–689.

    Google Scholar 

  • Stasser, Garold (1992): Pooling of unshared information during group discussion. In: Group process and productivity, hrsg. v. Stephen Worchel, Wendy Wood u. Jeffry A. Simpson. Newbury Park, CA – London – New Delhi, S. 48–67.

    Google Scholar 

  • Sundaramurthy, Chamu/Lewis, Marianne (2003): Control and collaboration: Paradoxes of governance. In: Academy of Management Review, 28. Jg., S. 397–415.

    Google Scholar 

  • Talaulicar, Till/Grundei, Jens/v. Werder, Axel (2005): Strategic decision making in start-ups: The effect of top management team organization and processes on speed and comprehensiveness. In: Journal of Business Venturing, 20. Jg., S. 519–541.

    Article  Google Scholar 

  • Theisen, Manuel René (1995): Grundsätze ordnungsgemäßer Kontrolle und Beratung der Geschäftsführung durch den Aufsichtsrat. In: Die Aktiengesellschaft, 40. Jg., S. 193–203.

    Google Scholar 

  • Theisen, Manuel René (2004): Aufsichtsrat. In: Handwörterbuch Unternehmensführung und Organisation. 4. Aufl., hrsg. v. Georg Schreyögg und Axel v. Werder. Stuttgart: Schäffer-Poeschel, Sp., Sp. 62–70.

    Google Scholar 

  • Theisen, Manuel René (2007): Information und Berichterstattung des Aufsichtsrats. 4. Aufl., Stuttgart: Schäffer-Poeschel.

    Google Scholar 

  • Theisen, Manuel René (2009): Funktionsgerechte Informationsversorgung des Aufsichtsrats – Von der Negation über die Integration zur Affirmation betriebswirtschaftlicher Ansätze. In: ZfbF, 61. Jg., S. 530–549.

    Google Scholar 

  • Tjosvold, Dean (1985): Implications of Controversy Research for Management. In: Journal of Management, 11. Jg., S. 21–37.

    Article  Google Scholar 

  • Tjosvold, Dean (1995): Cooperation Theory, Constructive Controversy, and Effectiveness: Learning from Crisis. In: Team Effectiveness and Decision Making in Organizations, hrsg. v. Richard A. Guzzo, Eduardo Salas u. Associates. San Francisco, S. 79–112.

    Google Scholar 

  • Welge, Martin K./Al-Laham, Andreas (2008): Strategisches Management. 5. Aufl., Wiesbaden: Gabler.

    Google Scholar 

  • v. Werder, Axel (1994): Unternehmungsführung und Argumentationsrationalität – Grundlagen einer Theorie der abgestuften Entscheidungsvorbereitung. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.

    Google Scholar 

  • v. Werder, Axel (1995): Management: Mythos oder regelgeleitete Kunst des Möglichen? – Plädoyer für die Formulierung von Grundsätzen ordnungsmäßiger Unternehmensführung (GoU). In: Der Betrieb, 48. Jg., S. 2177–2183.

    Google Scholar 

  • v. Werder, Axel (1996): Grundsätze ordnungsmäßiger Unternehmungsleitung (GoU) – Bedeutung und erste Konkretisierung von Leitlinien für das Top-Management. In: Grundsätze ordnungsmäßiger Unternehmungsführung (GoF), hrsg. v. Axel v. Werder. Sonderheft 36/1996 der ZfbF, S. 27–73.

    Google Scholar 

  • v. Werder, Axel (1997): Vorstandsentscheidungen nur auf der Grundlage „sämtlicher relevanter Informationen“? In: Zeitschrift für Betriebswirtschaft, 67. Jg., S. 901–922.

    Google Scholar 

  • v. Werder, Axel (1999): Argumentation rationality of management decisions. In: Organization Science, 10. Jg., S. 672–690.

    Article  Google Scholar 

  • v. Werder, Axel (2004): Modernisierung der Mitbestimmung. In: Die Betriebswirtschaft, 64. Jg., S. 229–243.

    Google Scholar 

  • v. Werder, Axel (2008): Führungsorganisation: Grundlagen der Corporate Governance, Spitzen- und Leitungsorganisation. 2. Aufl. Wiesbaden: Gabler.

    Google Scholar 

  • v. Werder, Axel (2009a): Ökonomische Grundfragen der Corporate Governance. In: Handbuch Corporate Governance. Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechtsund Wirtschaftspraxis. 2. Aufl., hrsg. von Peter Hommelhoff, Klaus J. Hopt und Axel v. Werder. Stuttgart – Köln: Schäffer-Poeschel und Dr. Otto Schmidt, S. 3–37.

    Google Scholar 

  • v. Werder, Axel (2009b): Qualifikation und Auswahl von Aufsichtsratsmitgliedern aus betriebswirtschaftlicher Sicht. In: Handbuch Corporate Governance. Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis. 2. Aufl., hrsg. von Peter Hommelhoff, Klaus J. Hopt und Axel v. Werder. Stuttgart – Köln: Schäffer-Poeschel und Dr. Otto Schmidt, S. 331–347.

    Google Scholar 

  • v. Werder, Axel (2010): Kommentierungen. In: Ringleb, Henrik-Michael/Kremer, Thomas/Lutter, Marcus/v. Werder, Axel (2010): Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex – Kodex-Kommentar. 4. Aufl. München: Verlag C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • v. Werder, Axel/Grundei, Jens (2009): Evaluation der Corporate Governance. In: Handbuch Corporate Governance. Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis. 2. Aufl., hrsg. von Peter Hommelhoff, Klaus J. Hopt und Axel v. Werder. Stuttgart – Köln: Schäffer-Poeschel und Dr. Otto Schmidt, S. 629–652.

    Google Scholar 

  • v. Werder, Axel/Talaulicar, Till (2010): Kodex Report 2010: Die Akzeptanz der Empfehlungen und Anregungen des Deutschen Corporate Governance Kodex. In: Der Betrieb, 63. Jg., S. 853–861.

    Google Scholar 

  • v. Werder, Axel/Wieczorek, Bernd J. (2007): Anforderungen an Aufsichtsratsmitglieder und ihre Nominierung. In: Der Betrieb, 60. Jg., S. 297–303.

    Google Scholar 

  • Westphal, James D. (1999): Collaboration in the boardroom: Behavioral and performance consequences of CEO-board social ties. In: Academy of Management Journal, 42. Jg., S. 7–24.

    Article  Google Scholar 

  • Wiersema, Margarethe F./Bantel, Karen A. (1992): Top management team demography and corporate strategic change. In: Academy of Management Journal, 35. Jg., S. 91–121.

    Article  Google Scholar 

  • Witt, Peter (2009): Vorstand, Aufsichtsrat und ihr Zusammenwirken aus betriebswirtschaftlicher Sicht. In: Handbuch Corporate Governance. Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis. 2. Aufl., hrsg. von Peter Hommelhoff, Klaus J. Hopt und Axel v. Werder. Stuttgart – Köln: Schäffer-Poeschel und Dr. Otto Schmidt, S. 303–319.

    Google Scholar 

Download references

Authors

Editor information

Jens Grundei Peter Zaumseil

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH

About this chapter

Cite this chapter

Grundei, J., Graumann, M. (2012). Zusammenwirken von Vorstand und Aufsichtsrat bei strategischen Entscheidungen. In: Grundei, J., Zaumseil, P. (eds) Der Aufsichtsrat im System der Corporate Governance. Gabler Verlag. https://doi.org/10.1007/978-3-8349-7064-0_13

Download citation

Publish with us

Policies and ethics